Filsafat Ekonomi Platon dan Aristotle [4]

Analisis  Aristotle tentang informasi aktivitas ekonomi yang tajam dan kritis dalam buku 1 dari Politik terisolasi chrematistike (dari jenis yang berkaitan dengan uang) sebagai lazim, tetapibagian anak perusahaan yang tidak perlu dan tidak wajar dari domain alami dan perlu dari oikonomia.  Dengan demikian, chrematistike,  sementara berpotensi bermanfaat bagi perumah tangga dan negarawan,mengingat keadaan tertentu yang tidak pasti dari dunia Aristoteles, dapat dianggap sebagai sesuatu yang vulgar dan perawatan yang tidak layak secara terperinci. Kesimpulannya pada skor ini memungkinkan  Aristotle menjelaskan fakta empiris dari apa yang sekarang kita sebut pertumbuhan ekonomi, terbukti dalam peningkatan konsumsi, dengan mengaitkannya dengan produksi dan akumulasi kreatif yang tidak dibatasi kekayaan. Pertumbuhan dimungkinkan oleh penemuan media pertukaran yang ditujukan untuk mengatasi kebutuhan alami untuk mendistribusikan kembali sumber daya penting secara efisien di dunia orang-orang yang saling bergantung dan polis yang ujung alaminya adalah autarkeia.  Tetapi pertumbuhan untuknyaDemi sendiri tidak diinginkan atau layak untuk perhatian lebih dekat dalam tubuh yang dikhususkan untuk pekerjaan etika dan politik.

Di antara hasil karantina  Aristotle tentang chrematistike sebagai bagian yang tidak wajarkeseluruhan alami dari oikonomia adalah  mereka yang didedikasikan untuk chrematistike tampaknya berdiri di luar hubungan otoritas alami oikos dan polis. Akibatnya, mereka yang terlibatdalam menghasilkan uang tidak perlu menjadi warga negara, dan memang, tidak perlu menjadi pembagi di polis atau "bagian" konstituen dari polis yang tepat. Dalam "polis doa kita," semua aspek vulgar produksi dan pertukaran harus ditangani oleh metalik atau orang asing, dan kegiatan mereka akan diisolasi dalam agora komersial yang terpisah dari agora politik.

Lebih mengejutkan, mungkin, chrematistike tampaknya tidak melibatkan master-budakhubungan dengan cara alami atau perlu. Oikonomia adalah, seperti yang ditekankan Aristotelessepanjang buku 1, secara terpusat memusatkan perhatian pada keahlian dalam memerintah dan menggunakan tenaga kerja  budak  (mis. 1.7.1255b30).  Dia terkenal menghabiskan banyak ruang untuk berdebat  sifat alami perbudakan.   Tetapi sejauh chrematistike berdiri di luar tatanan alami kegiatan ekonomi, perlu  (dalam teori ) tidak ada hubungannya dengan memerintah orang lain. Chrematistai   (seperti, misalnya, Cephalus dan kerabatnya) mungkin, seperti pembuat sepatu dan yang lainnya terlibat secara teratur dalam kegiatan "banaus", membawa pada diri mereka semacam perbudakan diri berlatih  (1.13.1260b1 ff).  Jika demikian, hubungan seorang master pembuat uang dengan  budak mungkin akan, seperti oikos yang biadab,  tidak memiliki unsur penguasa yang alami (1252b4 ff).   Aristotle tentu tidak membayangkan menghasilkan uang sebagai ranah kebebasan;

Tapi itu adalah dunia di mana yang secara alami dibatasi dan membatasi hubungan antara bebas dan budak secara fungsional tidak relevan. Tanda kurung  Aristotle tentang chrematistike dari hubungan otoritas alami dibeberapa cara melacak karya Xenophon sebelumnya di Oikonomikos dan Poroi: Xenophon,s eperti Aristotle, melihat oikonomia sebagai ranah hubungan otoritas yang dinaturalisasi membatasi aktivitas mendapatkan kekayaan dengan tepat di oikos.  Seperti Aristotle,  Xenophon menempatkan   banyak penekanan pada pengelolaan budak rumah tangga yang tepat. Pertimbangan dari  bagaimana kurung  Aristotle chrematistike dalam Politik,  dapat membantu kita untuk lebih memahami berbagai pendekatan diambil dalam berbagai bagian Poroi Xenophon : Bagian-bagian menganjurkan pembelian oleh negara sejumlah besar budak untuk bekerja di tambang perak  memperluas logika oikos pemilik budak yang makmur ke polis yang kekurangan uang.

Karena itu, seksi-seksi itu didasarkan pada pengerahan pasukan militer yang tepat  mempertahankan tatanan sosial dan ekonomi berbasis status (Poroi xx).  Bagian advokasi hukum dan perubahan infrastruktur untuk meningkatkan tingkat perdagangan di pasar Athena, oleh  Sebaliknya, perhatikan apa yang disebut  Aristotle chrematistike. Bagian-bagian itu berkaitan langsung dengan insentif material dari metics dan pembuat uang asing. Mereka, akibatnya,  tidak peduli dengan kekuatan atau dengan hubungan tuan-budak.

Tanda kurung  Aristotle tentang chrematistike,  lebih dari itu, realistis karena dilacak inovasi hukum Athena abad keempat SM tertentu yang menurutnya melibatkan budak  dalam kegiatan komersial, dengan cara tertentu, diperlakukan setara dengan orang bebas,  dan metik dan orang asing dengan warga negara. Di perbankan Athena, dalam kegiatan komersial  agora, dalam bentuk tertentu dari kontrak yang mengikat secara hukum, perbedaan antara bebas dan  budak, orang asing dan warga negara, tampaknya telah dielakkan untuk mendukung apa yang bisa masuk akal  dipahami sebagai efisiensi ekonomi dan keuntungan finansial. Di satu sisi, publik dan ketidakpedulian pribadi terhadap jenis-jenis perbedaan status yang, dalam beberapa  (meskipun tidak semua) wilayah lain dari kehidupan Yunani, sangat menonjol, pasti memimpin beberapa orang Yunani secara tradisional atau secara filosofis sikap aristokratik  (lebih jauh ) membenci kegiatan ekonomi di luar domain terbatas dari oikos dan polis.

Ini membawa kita kembali ke perbedaan antara representasi realitas sosial dan kritik dalam teks-teks filsafat Yunani. Dan menurut pandangan para peneliti tentang masyarakat Yunani sebagai secara mendasar didasarkan pada peran status tetap dan formal, terutama budak bebas dan perbedaan warga negara-orang asing. Untuk Finley dan para pengikutnya, seperti halnya Aristoteles, Xenophon, dan aristokrat Yunani tradisional, meskipun karena alasan yang sangat berbeda, kegagalan ranah chrematistike agar sesuai dengan norma-norma perbedaan status yang diberikan pada dasarnya tak berguna. Bagi Finley dan sekolahnya, status sosial tetap mendasar; aktivitas apa pun yang tidak didasarkan pada status, dan dalam hubungan kekuasaan dianggap ada dalam status;

Akibatnya, hubungan-hubungan itu tidak tertambat dan sementara. Kegiatan ekonomi ditujukan untuk meningkatkan produktivitas, inovasi yang bertujuan meningkatkan efisiensi, dan meningkatkan konsumsi  alih-alih mengamankan status aktor yang relevan - adalah, dengan demikian, dianggap lebih atau kurang tidak terlihat   dan dalam hal apa pun, tidak layak untuk studi terperinci. Hasil adalah, jadi saya kira, baik kesalahpahaman tentang teks yang relevan dan salah representasi  realitas sosial yang mendasarinya.

Daftar Pustaka: Aristotle. Economics, Nicomachean Ethics, Politics, in The Complete Works of Aristotle, the Revised Oxford Translation, Volume Two (1991). Jonathan Barnes (ed.). Princeton, New Jersey: Princeton University Press.