Masalah pertama sangat mirip dengan kisah Hansel dan Gretel, di mana solusi yang benar terkait dengan meninggalkan jejak barang untuk menghindari tersesat; yang kedua sangat mirip dengan dongeng Cina yang biasa disebut "Timbang Gajah," di mana solusi yang benar terkait dengan menggunakan perpindahan air untuk menimbang benda yang terlalu besar untuk skala. Hampir 80% siswa Amerika menjawab pertanyaan Hansel dan Gretel dengan benar dibandingkan dengan 25% siswa China ( p <0,05); untuk pertanyaan gajah, tingkat keberhasilan dibalik, dengan 69% siswa Tiongkok menjawab dengan benar dibandingkan dengan 8% siswa Amerika ( p <0,05).
Perbedaan dalam tanggapan yang benar menunjukkan  kemampuan untuk mengenali dan memahami struktur yang dalam dari suatu pertanyaan adalah yang terpenting bagi kemampuan untuk berpikir kritis dan menerapkan informasi yang telah dipelajari sebelumnya ke dalam situasi baru.
Ini, sesuai dengan pernyataan Tyreman,  menyarankan  perawatan pasien yang tepat membutuhkan kemampuan untuk menganalisis secara kritis dan menerapkan informasi dari kasus pasien sebelumnya dan basis pengetahuan medis yang tersedia, meskipun terus berubah.
Kemampuan untuk berpikir kritis  dianggap sebagai langkah mendasar dalam pengembangan keahlian dalam bidang konten atau spesialisasi tertentu. Dalam ulasannya, Tyreman dianalogikan sebagai seorang ahli versus peserta pelatihan untuk mengendarai mobil versus mengendarai sepeda motor.  Meskipun mampu mengendarai mobil dengan tepat, kemampuan mengendarai sepeda motor bukanlah bawaan;  menyimpulkan  seorang ahli adalah orang yang, dibandingkan dengan seorang pemula, yang adalah orang yang (semata-mata) memiliki.
Dia kemudian menguraikan mengatakan seorang ahli dapat menerapkan dirinya "di berbagai situasi yang akrab dan tidak dikenal" dan menilai konteks masalah. Tanpa kemampuan untuk mengenali struktur yang dalam dari suatu pertanyaan dan menerapkannya pada skenario sebelumnya, tidak masuk akal untuk percaya praktisi akan dapat mengembangkan keterampilan yang diperlukan untuk 'berpikir seperti seorang ahli.'
Asumsi umum adalah  'para ahli' perawatan kesehatan pada dasarnya mampu berpikir lebih kritis daripada rekan-rekan pemula mereka. Meskipun penelitian yang disajikan di bawah ini membantah premis ini, pentingnya berpikir kritis sebagai keterampilan dasar para praktisi tetap ada. Dalam sebuah studi tahun 2004, Miller mengevaluasi kemampuan 66 siswa farmasi untuk mengevaluasi secara kritis literatur sebagai penilaian kemampuan mereka untuk 'berpikir seperti para ahli.' Siswa diberi tiga ringkasan uji coba yang berbeda (satu studi eksperimental "dirancang dengan baik", satu studi kasus-kontrol "dilakukan dengan baik", dan satu studi eksperimental "dirancang dengan buruk").
Ketiga makalah penelitian mengevaluasi kemampuan beta-karoten untuk mencegah kanker serviks, dan masing-masing menghasilkan hasil negatif. Siswa diminta untuk menggunakan skala analog visual untuk menilai kepercayaan mereka dari 0 hingga 100 dalam kemampuan beta-karoten untuk mencegah kanker serviks baik pada awal dan setelah membaca setiap studi dalam urutan acak.
Para penulis kemudian menghitung "rasio kemungkinan" siswa (yaitu, peluang percaya vs tidak percaya setelah membaca setiap studi dibagi dengan peluang yang sama sebelum membaca studi apa pun), yang kemudian dibandingkan dengan para ahli yang diberi tugas yang sama. Penulis menemukan rasio kemungkinan lebih kuat berkorelasi dengan tingkat bukti dalam kelompok ahli daripada kelompok siswa, menunjukkan siswa tidak mampu mengevaluasi literatur secara efisien. Studi ini tidak menemukan korelasi antara skor pada California Critical Thinking Skills Test (CCTST) dan kemampuan siswa untuk "berpikir seperti ahli."
Namun, ada korelasi antara skor CCTST dan nilai akhir siswa dalam kursus evaluasi literatur yang lebih luas dalam dimana percobaan dilakukan ( r = 0,45, p <0,001). Ini menunjukkan  berpikir seperti seorang ahli tidak sama dengan berpikir secara kritis, meskipun asumsi intuitif  pendekatan sistematis untuk evaluasi literatur dan pemikiran kritis memerlukan pengaturan pemikiran. Yang menggembirakan, tampaknya kursus perawatan kesehatan dan ujian kursus dapat dirancang untuk menguji pemikiran kritis.
Penelitian ini memiliki sejumlah keterbatasan. Pertama, penulis tidak melaporkan skor CCTST pada awal, yang kemudian tidak memungkinkan penilaian a priori dari kemampuan kursus untuk mengajarkan pemikiran kritis. Kedua, skor CCTST dikumpulkan sebagai bagian dari studi terpisah dan berkorelasi dengan ujian dalam kursus; ini mungkin menyarankan  kursus itu tidak dirancang untuk mengajarkan pemikiran kritis. Ketiga, para penulis mencatat  siswa mungkin sengaja memberi sedikit bobot pada masing-masing dari tiga studi berdasarkan apa yang mereka pikir instruktur kursus harapkan pada ujian akhir, yang dapat menjelaskan kurangnya korelasi antara skor CCTST dan kemungkinan rasio.
Akhirnya, para ahli tidak diberikan ujian CCTST untuk perbandingan. Meskipun penelitian ini tidak mendukung korelasi antara pemikiran kritis dan evaluasi literatur, keterbatasan yang disebutkan di atas menurunkan validitas kesimpulan ini. Selanjutnya penerapan informasi, seperti yang diulas sebelumnya, kemungkinan membutuhkan keterampilan berpikir kritis tingkat tinggi. Sepengetahuan penulis, ini belum dievaluasi secara formal dalam pendidikan farmasi.
