Diskursus Metafisika dan Munculnya Negarawan

Pada saat kematian Platon  (Diogenes Laertius 3.37). Dialog-dialog ini penting dalam menunjukkan pandangan Platon  tentang metode dan metafisika setelah mengkritik kontribusinya yang paling terkenal pada sejarah filsafat, teori bentuk-bentuk terpisah dan tidak material di Parmenides. Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  menawarkan pernyataan transisi filosofi politik Platon  antara Republik dan Hukum . Sofis dan Negarawan menunjukkan minat penulis yang semakin besar pada pengetahuan duniawi dan praktis. Dalam hal ini mereka nampak lebih rendah hati dan Aristotelian dalam nada daripada dialog yang berasal dari periode pertengahan Platon  seperti Phaedo dan Republik . Entri ini akan fokus pada metode dan metafisika.

Sofis dan Negarawan menyatakan diri mereka sebagai dua anggota trilogi pertama, yang mencakup anggota ketiga, Filsuf, dialog yang tidak pernah ditulis Platon . Percakapan dalam Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  berlangsung secara berurutan pada satu hari dan secara dramatis terkait dengan Theaetetus , yang terjadi pada hari sebelumnya, tak lama sebelum pengadilan dan kematian Socrates ( Theaetetus 210d, Sophist 216a). Theaetetus dan Sofis  terhubung lebih jauh dengan Parmenides , sebuah percakapan yang Socrates katakan dengan filsuf besar Elea, ketika Parmenides sudah tua dan dia masih sangat muda ( Theaetetus 183e-184a, Sophist 217c). Socrates memainkan peran kecil dalam percakapan dalam Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  , mengamati proses tetapi diganti sebagai pembicara utama oleh seorang pengunjung dari Elea, seorang pengikut Parmenides, yang berbicara dengan Theaetetus dalam Sofist dan dengan seorang pemuda bernama Socrates (muda) di Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  .

Meskipun Sophist dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  adalah dialog, interaksi antara Orang Asing dan dua lawan bicaranya yang agak berbeda dari interaksi antara Socrates dan lawan bicaranya dalam dialog Socrates, termasuk Theaetetus . Dalam dialog itu Theaetetus membedakan dirinya sebagai siswa yang sangat menjanjikan, yang menjawab pertanyaan Socrates dengan akal. Para responden dalam Sofist dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  jinak dengan perbandingan, siap menerima argumen Orang Asing dan kadang-kadang memintanya untuk menjelaskan, tetapi jarang mengajukan keberatan keras atau membuat proposal yang baik dari mereka sendiri. Socrates muda di negarawan sangat rentan terhadap kesalahpahaman dan kesalahan. Dari semua responden dalam dialog Platon , lawan bicara dalam Sofist dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  paling mirip dengan responden di bagian kedua Parmenides , seorang pemuda bernama Aristotle  (bukan filsuf terkenal), yang tidak pernah keberatan kapan ia harus, dan yang memberi persetujuannya yang paling antusias ketika argumen Parmenides paling bermasalah atau tidak jelas.

Ciri-ciri dramatis ini menimbulkan pertanyaan-pertanyaan tentang kepentingan filosofis. Mengapa Platon  menghubungkan Sofist dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  dengan Theaetetus dan Parmenides , dialog yang ditulis dalam semua kemungkinan jauh lebih awal;  Mengapa para pembicara terus mengantisipasi dialog ketiga, Filsuf ( Sophist 216c - 217b, 253c - 254b; Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  257a-c, 258b), tentang topik yang jelas-jelas disukai hati Platon , yang kemudian tidak pernah ia tulis;  Mengapa Platon  menggantikan Socrates dengan pengunjung tidak berwarna dari Elea;  Di tempat lain, Platon  mengizinkan para pembicara untuk memberikan pidato panjang (mis., Kosmogoni Timaeus dalam Timaeus), jadi mengapa pengunjung terlibat dalam pertanyaan dan jawaban, mengingat   ia melakukan sebagian besar pembicaraan dan respondennya tampaknya tidak memiliki kepemilikan dan dipilih dengan tepat karena mereka adalah muda dan sangat mungkin menyebabkan masalah paling kecil (Sophist 217d dengan Parmenides 137b);  

Sofis dan Negarawan menganggap banyak sarjana lebih dogmatis daripada dialog Platon nis lainnya. Orang Asing menetapkan untuk mendefinisikan sofis, negarawan, dan filsuf, mengklaim   mereka adalah tiga jenis yang berbeda (Sophist 217a-b); dua dialog yang ada tampaknya memberikan definisi yang sukses dari jenis sasaran mereka dan untuk menyajikan dan mempertahankan posisi metodologis dan metafisik yang signifikan. Sang Sofis dapat memecahkan masalah pernyataan salah, salah satu dari keluarga masalah yang telah menjerumuskan dialog Platon nis lainnya, termasuk Theaetetus.

Mungkin Platon  menggantikan Socrates dengan pengunjung dari Elea karena Elea adalah kota kelahiran Parmenides, dan dalam Sofis Platon  berencana untuk mengkritik diktum Parmenides   kita tidak dapat berbicara atau memikirkan apa yang tidak ( Sophist 237a). Mungkin juga, para pembaca dimaksudkan untuk mengingat kembali Parmenides , sebuah dialog yang diadakan sekitar lima puluh tahun sebelumnya, di mana Parmenides sendiri yang memimpin pembicaraan. Setelah mengkritik perlakuan periode pertengahan Platon  terhadap bentuk-bentuk (yang tidak cukup dipertahankan oleh Socrates yang masih muda), Parmenides mengumumkan   sebelum mengajukan formulir, Socrates harus mengikuti pelatihan filosofis yang ketat. Pada bagian kedua dari dialog, Parmenides kemudian menunjukkan dengan seorang responden muda jenis latihan yang ada dalam pikirannya, dengan fokus pada tesis lain yang terkenal,   hanya ada satu hal (Parmenides 128a-b, 137b). Dengan menggunakan pengunjung dari Elea, Platon  mengundang audiensnya untuk mengingat kembali posisi dan kinerja Parmenides dalam dialog sebelumnya. (Untuk diskusi tentang bentuk dialog dalam karya-karya terakhir ini;

Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  masing-masing melakukan tugas tertentu, yang pertama untuk mendefinisikan sofis, yang kedua untuk mendefinisikan negarawan. Tetapi mereka memiliki tujuan yang lebih besar. Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  memberikan banyak indikasi   investigasi stateman sedang dilakukan bukan semata-mata untuk kepentingannya sendiri tetapi demi proyek yang lebih besar   menjadi dialektika yang lebih baik   Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  285d, 286d-287a).

Misalkan seseorang harus bertanya kepada kita tentang anak-anak yang duduk bersama mempelajari surat-surat mereka: ketika salah satu dari mereka ditanya tentang huruf apa yang dikomposisikan, apakah kita pernah mengatakan   penyelidikan lebih untuk kepentingan dari satu masalah yang dihadapkan padanya atau demi menjadi pengeja yang lebih baik dalam semua kasus seperti itu;  Jelas demi dia menjadi pengeja yang lebih baik dalam semua kasus seperti itu. Sekarang lagi bagaimana dengan pertanyaan kita tentang negarawan;  Apakah itu lebih ditujukan untuk hal itu sendiri [negarawan atau demi kita menjadi lebih dialektis tentang segala sesuatu;  Ini  jelas,   demi kita menjadi lebih dialektis tentang segalanya. (Negarawan 285c - d)

Selanjutnya, Orang Asing berbicara tentang contoh-contoh, seperti menenun, yang memiliki kesamaan rupa, mudah dipahami, yang dapat ditunjukkan oleh seorang instruktur ketika penyelidik memiliki kesulitan dalam memahami akun verbal. Tetapi ada hal-hal lain, digambarkan sebagai yang terbesar dan paling berharga, yang tidak dapat diamati atau dicitrakan. Demi topik-topik yang lebih sulit itulah para penyelidik mempraktikkan memberi dan menerima akun pada contoh-contoh sederhana, seperti menenun, di mana mereka dapat jatuh kembali pada contoh-contoh yang nyata. The Stranger mengatakan:

Oleh karena itu perlu untuk berlatih mampu memberi dan menerima akun verbal dari setiap hal. Untuk hal-hal yang tidak material, menjadi yang terbaik dan terhebat, diperlihatkan dengan jelas oleh akun verbal saja dan bukan oleh yang lain, dan semua hal yang dikatakan sekarang adalah demi mereka. Tetapi dalam segala hal praktik lebih mudah dalam hal-hal yang lebih rendah, daripada dalam hal-hal yang lebih besar. ( Negarawan 286a b)

Kami pertama-tama berlatih memberi dan menerima akun verbal tentang contoh-contoh mudah seperti menenun, yang  dapat diamati dan dicitrakan. Kemudian kami berlatih dengan contoh-contoh sulit, seperti negarawan. Di sini kita harus memberi dan menerima akun verbal tanpa mengandalkan alat bantu visual. Tetapi negarawan masih menjadi bagian dari latihan. Pertanyaan kami tentang dirinya sendiri dilakukan untuk menjadikan kami ahli dialektika yang lebih baik, mampu menangani semua topik semacam itu. Jika kita dapat berhasil dengan negarawan, kita akan belajar teknik, atau bagaimana menemukan teknik, yang dapat diterapkan pada kasus-kasus sulit lainnya, seperti filsuf.

Negarawan terutama bertujuan untuk menunjukkan bagaimana melakukan semua pertanyaan seperti itu. Pertanyaannya sendiri merangsang para peserta (dan kami para pembaca) untuk mengenali kesalahan apa yang harus dihindari dan jalur apa yang layak dikejar dan mengapa. Tetapi secara signifikan, seperti yang kita lihat dari membandingkan perawatan sofis dan negarawan, berbagai jenis subjek menuntut berbagai metode. Jadi kita tidak bisa begitu saja memperluas metode Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  dengan cara mekanis ke penyelidikan filsuf dan topik-topik besar dan sulit lainnya. Dialog-dialog ini mengajarkan kita bagaimana melakukan penyelidikan filosofis. Mereka tidak menawarkan formula yang hanya dapat diterapkan untuk kasus-kasus selanjutnya.

Jika Sofis dan Negarawan adalah latihan filosofis, mungkin ada alasan bagus mengapa dialog akhir trilogi, sang Filsuf , hilang. Platon  akan merusak pelajaran jika ia menulisnya untuk kita. Jika kita telah belajar bagaimana menyelidiki masalah filosofis dalam Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  , Platon  mungkin menantang audiensnya untuk mencari filsuf itu sendiri, menggunakan teknik dan rekomendasi yang disediakan oleh dialog ini.

Pencarian Sophist dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  untuk definisi, dan kedua dialog fokus pada pencarian. Sofis sering berbicara tentang perburuan di mana kita terlibat dan sofis sebagai tambang kita. Dalam perburuan ini, waktu yang sofis berulang kali menghindar dari kita, berlindung dalam kegelapan ketidakberadaan, muncul kembali sesekali untuk membantah keberadaan jenis yang ingin kita berikan kepadanya. Bagaimana kita bisa mendefinisikan sofis sama sekali, jika kita tidak dapat menangkapnya atau secara koheren mengkarakterisasi jenis miliknya;  Negarawan berulang kali memperhatikan jalan yang dilalui   jalan yang lebih panjang dan jalan yang lebih pendek yang akan membawa kita ke tujuan kita atau menyesatkan kita. Dialog sering mencerminkan metode yang lebih baik dan lebih buruk dalam mencari tujuan. Sofis dan bagian pertama dari Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  mewakili pencarian dengan menggunakan sistem jalan mirip pohon yang rumit. Penanya melakukan perjalanan menyusuri jalan-jalan bercabang ini; di setiap cabang mereka harus memilih cabang mana yang akan diambil dengan harapan menemukan tambang mereka, dan tambang itu sendiri, di ujung. Metode penemuan ini disebut pembagian , dan dalam bentuk yang paling umum itu adalah dikotomi berulang dari jenis umum menjadi dua jenis bawahan. Penyelidik menggunakan divisi untuk menemukan jenis target di ujung salah satu cabang divisi. Sebuah definisi, ketika dicapai dengan cara ini, menceritakan langkah-langkah perjalanan.

Di mana investigasi ke topik seperti sophistry atau kenegarawanan dimulai;  Pada awal pencarian untuk sofis, pengunjung Eleatic menyatakan   ia dan Theaetetus dapat berbagi hanya nama "sofis" yang sama tetapi dapat berarti hal-hal yang sangat berbeda dengan namanya. Dia bertujuan untuk membuat kesepakatan tentang jenis yang mereka anggap namanya ( Sophist 218b-c), dan dia ingin menemukan definisi yang nyata - definisi yang berlaku untuk semua dan hanya anggota jenis itu, dan yang menjelaskan mengapa ada contoh adalah contoh dari jenis itu: penanya mencari esensi dari jenis target, properti atau kumpulan properti yang membuat jenis apa itu.

Sebagai langkah awal dalam menemukan esensi suatu jenis, penanya harus mencari tahu apa yang orang pahami dengan nama jenis itu. Manuver pembuka ini dapat terjadi dalam beberapa cara: Pertama, apa yang dikonotasikan namanya, dan asosiasi apa yang muncul;  Kata "sofis" serumpun dengan kata sophos , yang berarti "orang bijak." Koneksi itu menunjukkan   sofis memiliki semacam kebijaksanaan (sophia) atau keahlian (teknik) (Sophist 221c - d). Gagasan ini memungkinkan para penanya untuk menemukan kemampuan dan praktik sofis pada permulaan dalam seni atau keahlian ( teknik) yang luas. Kata "negarawan" dalam bahasa Yunani (politikos) serumpun dengan kata "kota" (polis), dan oleh karena itu orang mengaitkan kegiatan negarawan dengan urusan kota ( Negarawan 305e). Selain itu, Orang Asing menghubungkan negarawan dan raja (Negarawan 258e) dan bergantung pada julukan Homer Agamemnon sebagai gembala rakyat. Gambar gembala diam-diam memandu upaya awal untuk mendefinisikan negarawan, yang diidentifikasi Orang Asing di divisi pembukaan sebagai gembala dari kawanan manusia.

Kedua, individu macam apa yang dipilih namanya, dan fitur apa yang dimiliki orang-orang itu;  Pembaca dialog Socrates akan mengingat   ketika Socrates mengajukan pertanyaan "Apa itu X; " (Misalnya, "Apa itu kesalehan; " "Apa itu keberanian; " "Apa itu pengetahuan; "), Responden sering membuka dengan semacam pertanyaan. daftar. Euthyphro, ketika ditanya apa kesalehan itu, mengatakan: "Saya mengatakan   kesalehan sedang melakukan apa yang saya lakukan sekarang, menuntut para pelaku kejahatan, baik tentang pembunuhan atau perampokan di kuil atau apa pun, apakah pelaku kesalahan itu adalah ayah Anda atau ibu Anda atau orang lain "(Euthyphro 5d-e). Theaetetus, ketika ditanya apa itu ilmu pengetahuan, menjawab pertama: "Saya pikir hal-hal yang mungkin dipelajari seseorang dari Theodorus adalah pengetahuan --- geometri dan hal-hal yang Anda sebutkan tadi [aritmatika, astronomi, musik  dan jalan-jalan juga, dan seni (teknik) dari pengrajin lainnya; semuanya bersama-sama dan masing-masing secara terpisah hanyalah pengetahuan "(Theaetetus 146c-d). Socrates secara teratur berkeberatan   lawan bicaranya hanya memberinya daftar, sedangkan ia ingin tahu apa kesamaan semua item dalam daftar dan apa yang membuat mereka semua contoh dari satu jenis. Meskipun dia mengeluhkan daftar itu, ada baiknya mengarahkan penyelidikan, karena refleksi pada daftar melengkapi para penanya untuk melihat fitur-fitur umum yang dimiliki bersama oleh semua item yang disebutkan.

Phaedrus menyebut pengumpulan teknik ini, dan digunakan bersama dengan divisi (Phaedrus 265d -- 266b). Koleksi dapat terjadi pada awal investigasi dan pada setiap langkah divisi. Melalui pengumpulan, penanya menyatukan sejumlah hal yang berbeda atau jenis barang, yang sering disebut dengan nama berbeda, menjadi satu jenis. The Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  menawarkan contoh koleksi yang baik pada awal pertanyaannya. Pengunjung mengumpulkan beberapa jenis benda, yang disebut dengan nama berbeda, menjadi satu jenis   sasaran yang harus didefinisikan:

Haruskah kita menempatkan negarawan, raja, tuan budak, dan lebih lanjut manajer rumah tangga, sebagai satu hal, meskipun kita menyebut mereka semua nama-nama ini, atau haruskah kita mengatakan ada banyak seni seperti nama yang digunakan;  (Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri teks 258e)

Pengunjung berkomentar   meskipun kita memanggil orang-orang ini dengan nama yang berbeda, mereka semua memiliki kekuatan yang sama untuk mempertahankan kekuasaan mereka dengan kekuatan pemahaman mereka dengan sedikit menggunakan tangan dan tubuh mereka Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  pada teks 259c). Ini adalah deskripsi kasar dan siap tentang jenis sasaran yang ingin ditanyakan oleh penyelidik di ujung divisi mereka. Deskripsi kasar ini memungkinkan mereka untuk memilih jenis yang luas untuk dibagi (pengetahuan, informasi), dan untuk mengambil sejumlah langkah di divisi ini. Orang Asing pertama-tama membagi pengetahuan menjadi praktis dan teoretis dan kemudian berusaha menemukan jenis sasaran di ujung yang berasal dari pengetahuan teoritis.

Pada awal penyelidikan terhadap sofis, Orang Asing mengatakan mereka perlu mempraktikkan investigasi mereka pada paradigma (paradeigma), sebelum mereka memulai topik yang sulit dan kontroversial di hadapan mereka.

Di Parmenides dan di tempat lain, Platon  berbicara tentang bentuk-bentuk yang terpisah dan tidak berwujud sebagai paradigma, dan hal-hal yang masuk akal sebagai kesamaan dari mereka, yang entah bagaimana jauh dari aslinya. Gagasan paradigma ini berulang dalam Sofis , dalam diskusi orang asing tentang imitasi (Sophist 235d-e), tetapi Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  menggunakan konsepsi lain juga. Paradigma melibatkan contoh duniawi dengan fitur  terkadang fitur penting   relevan dengan definisi jenis yang lebih sulit yang sedang diselidiki. Dalam Sofis , seorang pemancing, didefinisikan sebagai semacam pemburu, memandu pencarian awal untuk sofis, yang  diidentifikasi sebagai semacam pemburu.

Paradigma bukan hanya contoh (atau contoh paradigmatik) dari beberapa jenis umum, karena memancing adalah contoh berburu dan lebih umum keahlian. Pencarian untuk definisi contoh mengungkapkan prosedur, yang dapat ditransfer ke kasus yang lebih sulit, terlepas dari konten. Paradigma yang berbeda memperkenalkan prosedur yang berbeda. Pemancing memperkenalkan metode pembagian dikotomis, dan definisi pemancing menceritakan langkah-langkah di satu sisi pembagian itu. Baik prosedur dan struktur definisi ditampilkan dalam kasus yang lebih sulit. Paradigma utama Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  , tenun, ditawarkan jauh di kemudian hari dalam penyelidikan, setelah upaya awal untuk mendefinisikan negarawan dengan pembagian dikotomis telah menyebabkan jalan buntu. Sekali lagi, contoh tersebut memiliki kesamaan sifat dengan jenis sasarannya   baik penenun maupun negarawan terlibat dalam seni jalinan, di antara hal-hal lainnya. Paradigma  memperkenalkan prosedur yang dapat diperluas ke target. Orang Asing memanggil divisi prosedur baru "oleh anggota badan" (teks Negarawan 287c). Dengan cara pembagian seperti itu ia secara bertahap menandai jenis yang akan didefinisikan (penenun atau negarawan) dari jenis ahli lain yang terkait dengannya dalam berbagai cara dan beroperasi di domain yang sama. Paradigma Platon  dalam Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  biasanya mengungkapkan langkah produktif berikutnya atau serangkaian gerakan dalam penyelidikan. Paradigma menunjukkan bagaimana cara maju  bagaimana mengambil langkah pembuka dalam investigasi atau bagaimana keluar dari jalan buntu.

Pada Sofist dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  adalah divisi seni (memancing, menyesatkan, menenun, kenegaraan), dan hanya sekunder ahli yang memiliki seni itu. Seni membuat ahli seperti dia. Upaya awal untuk mendefinisikan sofis dan negarawan, menggunakan metode pembagian dikotomis, masing-masing mengungkapkan teka-teki tentang jenis sasaran, dan teka-teki itu kemudian diselesaikan dengan cara lain, atau setidaknya dalam hubungannya dengan metode lain. Sofis itu membingungkan karena seninya muncul, tidak pada satu terminal seperti memancing, tetapi pada banyak termini yang berbeda. Refleksi atas keanehan ini memungkinkan para penanya untuk mengenali sesuatu yang sebelumnya mereka lewatkan   esensi dari sofis   yang mengikat bersama berbagai penampilan sebelumnya.

Paradigma pemancing menunjukkan metode pembagian dikotomis dan mengarahkan upaya pertama untuk mendefinisikan sofis. Seorang pemancing memiliki profesi yang rendah hati, akrab bagi semua orang ( Sophist 218e): seorang pemancing berburu makhluk air menggunakan semacam kait khusus. Pengunjung tiba pada definisinya dengan terlebih dahulu menemukan profesi pemancing dalam jenis, seni, atau keahlian yang luas . Dia membagi seni menjadi dua jenis bawahan, produktif dan akuisisi, kemudian terus membagi cabang akuisisi sampai dia mencapai ujung, di mana dia menemukan memancing ditandai sebagai apa adanya, terlepas dari yang lainnya. Sofis menyerupai pemancing dalam memiliki keahlian, tetapi lebih intim juga. Dia  adalah semacam pemburu, tetapi orang yang berburu makhluk darat dan bukannya perairan. Orang Asing pertama-tama mendefinisikan sofis sebagai pemburu orang muda kaya yang disewa ( Sophist 223b; 231d).

Sejauh ini memancing tampaknya cocok untuk mengarahkan para penanya ke arah tujuan mereka. Ditetapkan di jalur yang benar, mereka siap menyelesaikan sisa divisi. Tetapi pada akhir divisi pertama, Orang Asing menyatakan   seni sofis benar-benar sangat rumit ( Sophist 223c). Dia kemudian mengalihkan perhatiannya ke fitur yang disebutkan menjelang akhir divisi itu. Si sofis mendapat upah dari orang-orang yang diburunya, dan dia punya produk untuk dijual. Kembali ke seni akuisisi, Orang Asing kali ini mengabaikan cabang yang mengarah pada perburuan, dan sebaliknya mengikuti cabang lain, mulai dari seni akuisisi dengan pertukaran, dan mendefinisikan sofis sebagai seseorang yang bergerak dalam perdagangan, yang menjual produk untuk jiwa (Sofist 224c -d; 231d). Pada halaman-halaman berikut, Orang Asing berfokus pada berbagai kegiatan sofis dan mendefinisikannya dalam lima cara berbeda. Setiap kali sofis muncul di ujung cabang yang berasal dari seni akuisisi. Kemudian pada ronde keenam Stranger membuat pembagian seni awal yang baru, menandai seni pemisahan, dan menemukan sofis di ujung cabang yang berasal dari sana.

Apa yang harus kita buat dari fakta   sofis muncul di seluruh pohon, dan tidak pada satu terminal seperti pemancing;  Pemancing berbeda dari sofis dalam dua hal utama. Pertama, esensi pemancing terbukti dari aktivitasnya dan mudah untuk dieja menggunakan pembagian dikotomis. Seperti yang dikatakan Orang Asing dalam Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri, beberapa hal mudah digambarkan: kita dapat melihat aktivitas esensial pemancing, memancing dengan menggunakan kail khusus, dan dengan mudah menggambarkannya. Esensi dari sofis, juga, mungkin tampak mudah untuk digambarkan dari kegiatannya. Dia terlibat dalam banyak kegiatan yang dapat diamati, sehingga tampaknya tepat untuk mendefinisikannya dalam beberapa cara. Tetapi esensi dari sofis, seperti yang segera kita temukan, bukanlah hal-hal itu. Aktivitas esensialnya tidak dapat digambarkan, seperti halnya memancing. Kedua, sifat memancing tidak kontroversial, dan Orang Asing dan Theaetetus memiliki makna yang sama dengan namanya (Sophist 218e). Sebaliknya, orang memiliki berbagai konsepsi tentang apa itu sofistri, disaksikan oleh banyak divisi. Mereka mungkin  tidak setuju tentang apa yang termasuk dalam jenis individu. Karena menyesatkan adalah gagasan yang disengketakan, orang mungkin memiliki konsepsi yang berbeda tentang itu, dan beberapa konsepsi mungkin saja keliru.

Sofis tidak unik dalam kecenderungannya untuk muncul di atas pohon. Apa pun, termasuk hal yang sangat sederhana, dapat melakukan hal yang sama, karena orang mengalaminya dengan cara yang berbeda sehingga memiliki konsepsi yang berbeda pula. Orang-orang cenderung berbagi konsep yang sama tentang seorang pemancing, karena dia terlibat dalam satu kegiatan yang dapat diamati. Tetapi segala sesuatu dari kerumitan apa pun, yang terlibat dalam beberapa kegiatan, cenderung dipahami dengan cara yang berbeda oleh orang yang berbeda. Beberapa dari konsepsi tersebut dapat menangkap entitas dengan fitur atau aktivitas yang penting untuknya, tetapi banyak konsep lain yang akan menangkapnya dengan cara yang tidak disengaja. Division tidak dengan sendirinya menjamin   seseorang menghadiri fitur-fitur penting. Lebih lanjut, perselisihan mungkin muncul tentang hampir semua entitas, tetapi dalam banyak kasus kita dapat memilah-milah ketidaksepakatan berdasarkan persepsi atau dengan beberapa prosedur pengambilan keputusan langsung (kita dapat menyelesaikan perselisihan tentang angka dengan menghitung, perselisihan tentang ukuran atau berat dengan mengukur atau menimbang: Euthyphro 7b-c; lPhaedrus 263a-b). Dalam kasus lain tidak ada cara siap untuk memutuskan.

Divisi keenam yang aneh dari sofis (Sophist 226b-231b) mengungkapkan sofistic sebagai konsep yang disengketakan. Sedangkan lima divisi pertama menempatkan sofis di suatu tempat di bawah seni akuisisi, divisi keenam menempatkannya di tempat yang sangat berbeda, di bawah seni pemisahan, ditandai secara tegas dari seni produktif dan akuisisi, sebagai jenis ketiga di bawah teknologi, untuk menangani hal ini kasus. Sofis keenam memurnikan jiwa-jiwa kepercayaan yang mengganggu pembelajaran, dan dia sangat mirip Socrates. Orang Asing itu bertanya menggunakan label "sofis" dalam kasus ini dan menyebut seni yang baru saja ia singkap seni seni "mulia". Divisi keenam mengeksploitasi fakta   banyak orang mengira Socrates sebagai sofis (Penggambaran Aristophanes tentang Sokrates di Awan dan pertahanan Socrates terhadap tuduhan dalam permintaan maaf Platon). Definisi ini gagal untuk menangkap sofis bahkan oleh fitur yang tidak disengaja, tetapi sebaliknya menangkap jenis yang berbeda yang disebut dengan nama yang sama karena kemiripan yang dangkal.

Sofis itu istimewa bukan karena ia muncul di begitu banyak tempat, atau karena beberapa konsepsi memilih jenis yang berbeda yang hanya berbagi nama yang sama. Sofis itu unik karena keragaman dalam kasusnya tidak hanya mencerminkan sesuatu tentang kita dan pengalaman kita, tetapi  sesuatu tentang dia dan seninya. Orang Asing menyatakan kembali enam definisi sofis ( Sophist 231c -e), dan kemudian mengamati:

Apakah Anda tahu, ketika seseorang tampaknya mengetahui banyak hal, dan dipanggil dengan nama satu seni, penampilan (phantasma) ini tidak terdengar, tetapi jelas   orang yang mengalaminya dalam kaitannya dengan beberapa seni tidak dapat melihat [fitur itu ke arah mana semua jenis pembelajaran ini terlihat, dan jadi dia alamat orang yang memiliki mereka dengan banyak nama daripada satu;  ( Sophist 232a)

Orang Asing telah mendefinisikan sofis sebagai pemburu pria muda kaya yang disewa, sebagai terlibat dalam menjual barang dagangannya sendiri dan orang lain untuk jiwa, sebagai ahli dalam perselisihan tentang keadilan dan ketidakadilan, dan sebagainya. Mengapa penampilan itu tidak terdengar, dan mengapa itu menunjukkan   kita, yang mengalami penampilan itu, telah gagal untuk melihat fitur itu "ke arah mana semua jenis pembelajaran ini terlihat";  Orang-orang memanggil keenam konsepsi dengan nama "sofis." Mengapa Orang Asing mengatakan   mereka yang mengalami penampilan yang tidak sehat ini memanggil entitas dengan banyak nama, bukan dengan satu ;  

Orang Asing akan melanjutkan untuk menunjukkan   sofis membuat orang berpikir dia tahu hal-hal yang tidak dia ketahui ( Sophist 232b-233c). Kepura-puraan sang sofis tentu saja akan menjelaskan betapa tidak sehatnya kemunculan beragam keahlian, tetapi diskusi dan definisi-definisi sebelumnya yang mengarah ke petikan yang dikutip tidak mengungkapkan kepura-puraan sofis. Seseorang harus melihat ke depan dalam dialog untuk melihatnya. Sebaliknya, penampilan yang tidak sehat tampaknya bersandar pada fakta   sofis itu, seperti yang telah didefinisikan sejauh ini, memiliki begitu banyak jenis keahlian   dia tahu cara berburu, cara mencari untung, cara menjual barang intelektualnya sendiri, cara membantah tentang keadilan dan ketidakadilan, cara memurnikan jiwa ketidaktahuan;

Penghakiman kami tidak adil karena kami, yang mengalami kemunculan beragam keahlian sofis, gagal mendeteksi ciri seninya "di mana semua jenis pembelajaran ini terlihat"  sesuatu tentang sofis yang menjelaskan mengapa ia tampaknya tahu banyak, sesuatu tentang dia yang akan membenarkan kita memanggilnya dengan satu nama: "sofis."

Apa satu hal yang masih hilang;  Ketika diskusi berlanjut, Stranger berpendapat   kita kehilangan fitur sofis yang menjelaskan bagaimana mereka dapat berhasil terlihat bijak bagi siswa mereka, ketika mereka sebenarnya tidak bijaksana (Sophist 233b-c). Dia dan Theaetetus dengan hati-hati mendefinisikan sofis dalam banyak aktivitasnya, tetapi tidak ada satupun yang membuatnya seperti ini. Mereka sejauh ini telah melewatkan esensi dari sofis, dan karena alasan itu mereka secara keliru memanggilnya dengan banyak nama, bukan satu.

Pengunjung memperkenalkan paradigma baru (Sofis 233d) untuk membuka tabir sifat khusus seni sofis: seni imitasi. Dengan cara meniru, seorang pelukis dapat membuat produk dengan nama yang sama dengan aslinya dan membohongi anak-anak dengan berpikir   ia dapat membuat apa pun yang diinginkannya ( Sophist 234b-c). Sofis mencapai hasil yang sama dengan pernyataan ( logoi ), membuat hal-hal besar tampak kecil, dan hal-hal mudah sulit, dan bisa menipu orang muda ( Sophist 234c-235a). Semua penampilan dihubungkan oleh keterampilan sofis dalam meniru orang-orang yang benar-benar mengetahui hal-hal yang tampaknya dia ketahui.

Dengan wawasan itu, Orang Asing menyatakan   mereka hampir menangkap sofis dan mulai mengejar (dia akhirnya menyelesaikan divisi ketujuh ini di akhir dialog). Kali ini mengabaikan seluruh cabang seni akuisisi dari mana lima divisi pertama ditetapkan, ia malah mengambil cabang seni produktif ke pembuatan gambar dan membaginya menjadi dua bagian, pembuatan salinan (eikastike) dan pembuatan penampilan (phantastike). Sedangkan pembuat salinan mempertahankan proporsi paradigma (paradeigma dalam arti yang lebih biasa), dan menjaga warna yang sesuai dan detail lainnya, pembuat penampilan mengubah proporsi asli dari aslinya, sehingga gambar tampak indah dari kejauhan. (Sophist 235c-236c). Ketidakpastian yang dikemukakan pengunjung tentang jenis apa yang termasuk sofis membawanya ke proyek utama dialog, penyelidikan tentang tidak adanya, penyelidikan yang diperlukan untuk memahami penampilan dan pernyataan salah.

Ini muncul dan tampak, tetapi tidak ada, dan menyatakan hal-hal, tetapi tidak [hal-hal yang benar, semua ini selalu penuh dengan kesulitan di masa lalu dan masih demikian. Sangat sulit, Theaetetus, untuk menemukan istilah untuk mengatakan   benar-benar ada pernyataan atau penilaian yang salah, dan untuk mengucapkannya tanpa terjebak dalam kontradiksi. (Sophist 236e -237a)

Pada dasarnya sofis menghasilkan penampilan , dan lebih tepatnya penampilan palsu . Jadi untuk memahami sofis, para penanya harus memahami penampilan dan produksinya. Dan untuk melakukan itu, Orang Asing harus menghadapi Parmenides, yang terkenal berkata: Tidak akan pernah ini dibuktikan,   hal-hal-yang-tidak-ada. Ketika Anda bertanya, jauhkan pikiran Anda dari cara itu. (Sophist 237a;)

Untuk mendefinisikan sofis sebagai ahli dalam penipuan, sebagai seseorang yang menghasilkan penampilan palsu melalui pernyataan, Orang Asing perlu menunjukkan   Parmenides salah; dia perlu menunjukkan   adalah mungkin untuk mengatakan dan berpikir   hal-hal-yang-tidak-ada, dan untuk melakukannya tanpa kontradiksi. Dia mulai dengan serangkaian teka-teki tentang tidak-menjadi dan kemudian menyarankan   kita mungkin berada dalam kebingungan yang sama tentang menjadi.

Asumsi yang salah tentang negasi membuatnya tampak mustahil untuk berpikir atau berbicara tentang tidak adanya. Penanya berasumsi   negasi menentukan kebalikan dari item yang dinegasikan (Sophist 240b, 240d). Pikirkan berlawanan sebagai kutub yang tidak kompatibel - sepasang istilah yang saling bertentangan yang mengecualikan. Ini termasuk batasan kutub, seperti hitam dan putih, atau panas dan dingin, yang memiliki beberapa perantara di antara mereka; dan pertentangan, seperti ganjil dan genap, besar dan tidak besar, atau indah dan tidak-indah, yang tidak. Jika tidak-ada adalah kebalikan dari ada, maka tidak-ada sama sekali, dan kita tidak bisa memikirkannya. Sumber masalah kedua tentang tidak adanya infeksi juga. Para penuturnya secara keliru menganggap   ada korespondensi satu-ke-satu antara nama dan sesuatu: nama mengambil sesuatu, nama yang berbeda memilih hal yang berbeda, dan setiap benda memiliki satu nama yang tepat. Orang Asing itu kemudian mengaitkan gagasan itu dengan beberapa orang yang dia sebut sebagai Pelajar-Pelajar Terlambat, yang mendesak agar kita menyebut sesuatu hanya dengan namanya sendiri dan bukan oleh orang lain. Dengan demikian mereka mengizinkan kita untuk memanggil seorang pria "pria" dan yang baik "baik," tetapi mereka tidak mengizinkan kita untuk memanggil seorang pria "baik" ( Sophist 251b - c)  

Dengan asumsi-asumsi ini, tampaknya tidak mungkin untuk berbicara tentang tidak-menjadi koheren. Teka-teki pertama ( Sophist 237b -- e) menunjukkan   kita tidak dapat secara bermakna menggunakan frasa "apa-apa-tidak," karena frasa tersebut mencoba dan gagal untuk tidak mengambil apa-apa. Teka-teki kedua ( Sophist 238a-c) menunjukkan   kita tidak dapat mengatakan sesuatu yang bermakna tentang apa-apa-bukan (yaitu, tentang tidak ada apa-apa), karena dalam menggunakan kata-kata "apa-apa-tidak" kita memperlakukan referensi sebagai satu hal (oleh menggunakan singular). Teka-teki ketiga ( Sophist 238d - 239c) menunjukkan   kita bertentangan dengan diri kita sendiri bahkan mencoba untuk menyatakan teka-teki itu. Jika tidak-ada adalah kebalikan dari menjadi (yaitu, tidak ada), dan jika ada korespondensi satu-ke-satu antara nama dan sesuatu, maka Parmenides benar: kita tidak dapat secara koheren berpikir atau berbicara tentang tidak-menjadi. Orang Asing masih menemukan teka-teki ini persuasif pada akhir dialog, karena dia berkata: "Jika sebuah pernyataan tidak ada artinya , itu tidak akan menjadi pernyataan sama sekali, karena kami telah menunjukkan   pernyataan itu adalah pernyataan ( logo ) dari tidak ada yang tidak bisa menjadi pernyataan "( Sophist 263c). Dalam sepasang teka-teki terakhir ( Sophist 239c-240c; 240c-241b), Stranger menunjukkan   Parmenides  menyediakan alat bantu sofis untuk melarikan diri dari para pengejarnya ( Sophist 241a-c). Bagaimanapun, sofis tidak mengatakan apa-apa-bukan-karena, gambar-gambarnya, meskipun bukan yang asli, adalah sesuatu   gambar seperti aslinya   dan bukan bukan apa-apa. Para pembicara kemudian menyadari   mereka membuat kesalahan dengan menganggap   tidak ada adalah kebalikan dari menjadi ( Sophist 257b, 258e), tetapi pada tahap ini negasi mengacaukan mereka.

Entri ini melompati teka-teki tentang menjadi, yang bertujuan untuk menunjukkan   kita berada dalam banyak kebingungan tentang menjadi seperti kita tentang tidak-menjadi, situasi yang memberikan harapan Asing: sejauh ia dan Theaetetus menjadi jelas tentang menjadi atau tidak, mereka akan menjadi jelas tentang yang lain  (Sophist 250e - 251a);

Untuk menunjukkan   kita dapat memanggil satu hal dengan banyak nama dan   beberapa nama menentukan sesuatu tetapi salah mendeskripsikannya, Orang Asing memperkenalkan beberapa mesin. Dia mengusulkan   beberapa jenis dapat mengambil bagian , atau menyatu atau bergaul dengan , jenis-jenis lain (istilah-istilah ini tampaknya bersinonim dan untuk memperkenalkan hubungan asimetris antara entitas dan properti yang dimilikinya ( kecepatan Cornford 1935, 255-57), sedangkan beberapa jenis tidak dapat berbaur satu sama lain ( Sophist 251e-252e). Jenis yang bagus memungkinkan pencampuran jenis, seperti halnya vokal memungkinkan konsonan untuk cocok bersama (252e - 253a). Sama seperti seseorang membutuhkan keahlian untuk mengetahui bagaimana huruf-huruf digabungkan, sehingga seseorang membutuhkan keahlian untuk mengetahui bagaimana bentuk-bentuk menggabungkan   suatu keahlian yang oleh Orang Asing memanggil dialektika dan atribut-atribut kepada filsuf ( Sophist 253b -- e). (Untuk interpretasi yang berbeda dari kalimat singkat yang menyimpang tentang dialektika pada Sophist  

Orang Asing mengumumkan   ada lima jenis besar ( Sophist 254b-c), dan dia akan mengajukan dua pertanyaan tentang mereka: (1) Dari jenis apa mereka;  dan (2) kapasitas apa yang mereka miliki untuk bergaul dengan hal-hal lain;  ( Sophist 254c). Kelima jenis itu adalah perubahan, istirahat, keberadaan, kesamaan dan perbedaan, dan ia akhirnya akan menafsirkan tidak-ada sebagai perbedaan ( Sophist 257b, 258e - 259a). Dia tidak mengatakan   kelima orang ini adalah satu-satunya jenis yang hebat. Mungkin ada yang lain, termasuk persamaan dan ketidaksamaan, kesatuan dan banyak (  Parmenides 129d - e dan 130b). Bagian kedua dari Parmenides menyelidiki jenis-jenis seperti itu, terutama kesatuan dan banyak, keberadaan dan tidak, tetapi  kesamaan dan perbedaan, persamaan dan ketidaksamaan, persamaan dan ketidaksetaraan, dan lain-lain. Pengunjung mungkin memilih lima yang ia lakukan dalam Sofist , karena untuk tujuan ini ia membutuhkan sepasang lawan yang mengecualikan satu sama lain (perubahan dan istirahat, digambarkan sebagai "paling berlawanan" [ Sophist 250a, berfungsi sebagai bentuk konsonan yang saling eksklusif) dan tiga bentuk vokal   keberadaan, kesamaan, dan perbedaan   memungkinkan jenis-jenis saling cocok atau untuk dilepas dari yang lain.

Bagian utama dari sofis telah banyak dibahas dan masih kontroversial. Perbedaan antara bentuk konsonan dan bentuk vokal menyangkut cara jenis berhubungan dengan jenis lain, tetapi jenis bentuk yang berbeda biasanya memainkan dua peran ini. Bentuk konsonan memiliki konten kategori   yaitu, mereka dapat disusun menjadi pohon spesies-genus, seperti entitas dalam Kategori Aristotle  dan seperti jenis pada divisi sebelumnya dalam Sofis . Bentuk-bentuk vokal kosong dari konten kategororial tetapi memiliki konten struktural, dan yang terbaik dari yang hebat berlaku untuk semuanya. Para filsuf di Abad Pertengahan akan menyebut transendental semacam itu, karena mereka melampaui sepuluh kategori Aristotle  (substansi, kuantitas, kuantitas, dan kategori lainnya); Gilbert Ryle menyebut mereka syncategorematic . Entitas-entitas ini bukan jenis yang sangat umum   dipandang seperti itu, mereka akan dikategorikan, karena genera tertinggi memiliki konten kategori (sangat umum). Dalam kata-kata Ryle, bentuk vokal "berfungsi tidak seperti batu bata tetapi seperti susunan batu bata dalam bangunan". Mereka menyusun jenis lain dan memungkinkan mereka untuk berhubungan satu sama lain. Mari kita sebut mereka jenis struktural (jangan mengambil label untuk menyarankan   jenis kategori kekurangan struktur, hanya saja jenis struktural murni struktural dan memperoleh konten kategororial melalui aplikasi mereka).

Jenis struktural berlaku untuk individu kategori dan jenis atas dasar lainnya, pada akhirnya kategori properti yang dimiliki entitas. Sebagai contoh, dua objek sama atau tidak sama jika mereka memiliki ukuran atau durasi tertentu, atau jika mereka dapat dihitung. Dua objek seperti, jika mereka memiliki satu atau lebih properti yang sama. Kubus merah dan bola merah seperti karena mereka berbagi kemerahan yang sama. Mereka tidak seperti, karena mereka memiliki bentuk yang berbeda. Sifat jenis struktural ditentukan oleh peran fungsionalnya dalam memungkinkan jenis kategororial menjadi seperti apa mereka dan / atau untuk berasosiasi dengan atau berbeda satu sama lain.

Perubahan jenis besar dan istirahat bermasalah, karena mereka kadang-kadang diperlakukan sebagai jenis kategori  misalnya, dalam perubahan Parmenides dibagi menjadi perubahan spesies dan penggerak, dan penggerak dibagi lagi menjadi pemintalan di tempat yang sama dan bergerak dari satu tempat ke yang lain ( Parmenides 138b-c,   Theaetetus 181c-d)  di mana terkadang mereka terdaftar bersama dengan jenis struktural lainnya, misalnya, Parmenides 129d -e, 136a-c. (Untuk interpretasi alternatif tentang perubahan dan istirahat dalam Sofis;

Apa pun yang akhirnya dipikirkan Platon  tentang status perubahan dan istirahat, pada paruh kedua Sofis, Asingnya membutuhkan mereka untuk bertindak sebagai lawan, satu sama lain. eksklusif, jenis konsonan dan menggunakannya berulang kali dalam argumennya menandai lima jenis besar dari satu sama lain. Jadi kita harus menafsirkan mereka di sana sebagai jenis konsonan / kategororial.

Pada bagian pertama bagian ini ( Sophist 254d-255e), Stranger menjawab pertanyaan (1): Dari jenis apa masing-masing jenis yang hebat itu;  Dia membedakan masing-masing dari lima jenis dari satu sama lain, mulai dengan menjadi, berubah, dan beristirahat. Ubah dan istirahat, sebagai lawan, tidak bergaul satu sama lain; tetapi berlaku untuk keduanya, karena kita mengatakan   keduanya. Wujud harus merupakan jenis ketiga yang berbeda dari mereka, karena jika wujud, yang berlaku pada kedua lawannya, sama dengan keduanya katakanlah perubahan  maka ketika diterapkan pada istirahat, dengan penggantian yang lain akan mengambil bagian dari kebalikannya sendiri, yaitu mustahil (Sophist 254d, dengan 249e - 250c). Orang Asing menggunakan argumen serupa untuk menunjukkan   kesamaan dan perbedaan berbeda dari perubahan dan istirahat (Sophist 254d - 255b). Lebih jauh, wujud berbeda dari kesamaan. Mereka harus berbeda, karena jika tidak, ketika kita mengatakan   perubahan dan istirahat keduanya, kita dapat mengganti "adalah" dengan "sama," dan perubahan akan sama dengan yang lain ( Sophist 255b-c). (Banyak yang bisa dikatakan tentang kesamaan

Akhirnya, Orang Asing membedakan perbedaan dari yang ada. Argumen ini memperkenalkan perbedaan penting antara dua indera atau penggunaan "adalah" dan layak untuk subbagian yang terpisah. Orang Asing menggunakan perbedaan penting untuk menandai perbedaan dari menjadi: Tapi saya kira Anda setuju   sementara beberapa hal sendiri dengan sendirinya (auta kath 'hauta ), yang lain selalu dikatakan dalam kaitannya dengan hal-hal lain (pro alla). Tentu saja. Tapi bukankah perbedaan selalu dalam kaitannya dengan sesuatu yang berbeda ( pro heteron );  - Ya. Dan ini tidak akan menjadi masalah, jika keberadaan dan perbedaan tidak berbeda. Karena jika perbedaan mengambil kedua bentuk [yaitu, auto kath 'hauto dan pro alla, seperti yang terjadi, maka sesuatu bahkan di antara hal-hal yang berbeda dapat berbeda tanpa berbeda dalam kaitannya dengan sesuatu yang berbeda. Tetapi pada kenyataannya ternyata bagi kita   apa pun yang berbeda adalah hal yang [berbeda dari sesuatu yang berbeda. (Sophist 255c - d); Jadi sifat perbedaan adalah jenis kelima (Sophist 255d-e).

Lebih jauh, kita akan mengatakan   itu meliputi mereka semua, karena masing-masing berbeda dari yang lain bukan karena sifatnya sendiri, tetapi karena ia mengambil bentuk yang berbeda. (Sophist 255e); Perbedaan itu berbeda dari makhluk, karena perbedaan selalu relatif terhadap hal-hal lain (pro alla), sedangkan makhluk itu sendiri dengan sendirinya ( auto kath 'hauto ) dan relatif terhadap hal-hal lain (pro alla).  Apa itu sesuatu untuk menjadi dirinya sendiri dan / atau dalam kaitannya dengan hal-hal lain;  Pemahaman tradisional tentang pembedaan ini bergantung pada suatu bagian dari Diogenes Laertius (paruh pertama abad ke-3 M). Diogenes menggunakan ungkapan "dalam kaitannya dengan sesuatu" ( pros ti ) sebagai pengganti "dalam kaitannya dengan hal-hal lain" (pro alla ):

Dari hal-hal yang ada, ada yang sendiri ( kath 'heauta ), sedangkan yang lain dikatakan dalam kaitannya dengan sesuatu ( pros ti ). Hal-hal yang dikatakan oleh mereka sendiri adalah hal-hal yang tidak perlu lebih jauh dalam interpretasi mereka. Sebagai contoh, ini adalah manusia, kuda, dan hewan lainnya, karena tidak ada yang memperoleh keuntungan melalui interpretasi. Semua hal yang dikatakan dalam kaitannya dengan sesuatu membutuhkan tambahan beberapa interpretasi, misalnya, apa yang lebih besar dari sesuatu dan apa yang lebih cepat dari sesuatu dan yang lebih indah dan hal-hal semacam itu. Karena yang lebih besar lebih besar daripada sesuatu yang lebih sedikit dan lebih cepat lebih cepat daripada sesuatu. Maka dari hal-hal-itu-ada yang dikatakan sendiri oleh mereka sendiri ( auta kath 'hauta ), sedangkan yang lain dikatakan dalam kaitannya dengan sesuatu ( pros ti ). Dengan cara ini, menurut Aristotle , dia [Platon  digunakan untuk membagi hal-hal utama. (Diogenes Laertius 3.108-109)

Banyak cendekiawan berpikir  , dengan mengatakan   makhluk dikatakan dengan sendirinya (auto kath 'hauto ) dan dalam hubungannya dengan hal-hal lain ( pro alla ), Platon  membedakan indra yang berbeda dari kata kerja "menjadi" - rasa yang lengkap atau absolut ( "Ada," seperti dalam "Laut itu") dan perasaan yang tidak lengkap ("adalah" predikasi, seperti dalam "laut itu biru" dan / atau "adalah" identitas, seperti dalam "laut adalah lautan "). Tidak ada kata kerja terpisah "to exist" dalam bahasa Yunani klasik; keberadaan diekspresikan melalui kata kerja "menjadi."

Jika Orang Asing mencirikan memiliki dua (atau lebih) indera, kami berharap Platon  menyebutkan dua (atau lebih) bentuk, satu untuk setiap indera. Perhatikan   Orang Asing memperkenalkan kesamaan sebagai jenis yang berbeda, yang harus menjaga "adalah" identitas, sehingga masalah sebenarnya adalah apakah Platon  membedakan dua indera lain dari kata kerja "menjadi," rasa eksistensial lengkap dan predikatif tidak lengkap merasakan.  Platon  tidak menandai dua pengertian dari kata kerja "menjadi," tetapi hanya penggunaan yang berbeda. Ada perbedaan yang signifikan antara pandangan para sarjana ini, tetapi kesamaan mereka,   Platon  menggunakan "keberadaan" hanya sebagai predikat yang tidak lengkap, telah dipertanyakan. Kalimat dalam Sofist , seperti "Perubahan adalah, karena ia mengambil bagian dari menjadi" [Sophist 256a), paling alami ditafsirkan sebagai menggunakan "adalah" sebagai predikat lengkap (keberadaan).

Tetapi jika Platon  memang menggunakan kata kerja "menjadi" sebagai predikat lengkap, mengapa ia tidak menyebutkan dua bentuk, keberadaan dan bentuk yang ditunjuk oleh "apakah" predikasi yang tidak lengkap;  Lesley Brown (1986) berpendapat   tidak ada perbedaan semantik yang tajam antara dua kegunaan sintaksis yang berbeda dari kata kerja "menjadi" dalam " x adalah F" dan " x adalah." "Apakah" dalam " x adalah" selesai tetapi memungkinkan penyelesaian lebih lanjut. Jika Brown benar, Platon  tidak perlu membedakan dua pengertian "adalah," dan klaim dalam Sofis , seperti "Perubahan adalah, karena ia mengambil bagian dari keberadaan,"  dapat diakomodasi. Perubahan itu (ada), karena itu adalah sesuatu  ia memiliki properti yang menjadikannya hal itu: perubahan.

Perhatikan   pada pandangan ini penggunaan lengkap "adalah" dalam bahasa Yunani tidak sesuai dengan keberadaan dalam pengertian modern kita: kita mengatakan   kuda ada, sedangkan objek imajiner, seperti Pegasus, tidak. Pada interpretasi yang diusulkan, apa pun yang dijelaskan adalah (ada). Jadi Pegasus (ada), karena kita dapat menggambarkannya sebagai kuda bersayap. Di sisi lain, apa-apa-bukan-tidak berarti apa-apa   tidak dapat digambarkan. Gagasan tidak-menjadi-tidak-ada-ini yang bertanggung jawab atas teka-teki sebelumnya tentang tidak-berada di Sofis.

Misalkan makhluk adalah jenis struktural yang berfungsi dalam dua cara, marilah kita mempertimbangkan operasinya dengan kategori struktural dan jenis struktural lainnya. Ambil semacam F-ness. F-ness itu sendiri dengan sendirinya ( auto kath 'hauto ), jika sedang menghubungkan F-ness dengan sifatnya sendiri, dengan apa F-ness adalah dengan (atau karena) itu sendiri. Sebagai contoh, perubahan itu berubah dengan sendirinya, besarnya dengan sendirinya, panas itu panas dengan sendirinya, yang satu dengan sendirinya. Pernyataan yang terkait adalah prediksi diri dari jenis karakter Platon  yang disebutkan dalam dialog sebelumnya ("kebesaran adalah besar," "keadilan adil;" untuk predikasi diri dalam Sofis ,   258b-c). Para sarjana tidak setuju tentang bagaimana memahami predikasi diri di Platon. (Untuk pandangan yang sangat berbeda dari yang diartikulasikan pada Platon : metafisika dan epistemologi periode menengah .) Dalam prediksi diri item yang ditentukan oleh subjek-ekspresi dan item yang ditentukan oleh predikat identik, tetapi hubungan antara mereka adalah partisipasi. F-ness memiliki sifatnya sendiri dengan (atau karena) sendiri. Orang mungkin mengatakan   properti F-ness menghabiskan apa yang F-ness miliki dengan sendirinya.

F-ness berhubungan dengan hal-hal lain , jika menjadi tautan F-ness dengan sesuatu selain dirinya. Misalnya, perubahan berbeda dari yang lain. Di sini, tautan berubah menjadi perbedaan, dan perbedaan menghubungkan perubahan dengan sesuatu selain perubahan. Atau perubahan sama dengan dirinya sendiri: "Ketika kita mengatakan perubahan adalah sama dengan dirinya sendiri, kita berbicara dengan cara ini karena partisipasinya dalam hal yang sama dalam hubungannya dengan dirinya sendiri [ pro heauten )" ( Sophist 256a-b). Menjadi tautan berubah menjadi kesamaan, dan kesamaan menghubungkan perubahan dengan dirinya sendiri.

Perhatikan   Platon  sering berbicara tentang partisipasi dan pencampuran tetapi tidak menyebutkan bentuk partisipasi yang berbeda. Dia tidak menyebutkan bentuk yang berbeda, karena menjadi sederhana adalah bentuk yang menghubungkan subjek ke properti yang dimilikinya.

Perbedaan selalu beroperasi dalam kaitannya dengan sesuatu yang berbeda (pro heteron) (Sophist 255d). Perbedaan selalu menghubungkan jenis F-ness dengan sesuatu yang berbeda dari F-ness. Meskipun perbedaan sebagai jenis struktural selalu menghubungkan entitas F-ness dengan sesuatu selain F-ness, perbedaan itu sendiri dapat menjadi subjek-jenis dan terkait dengan dirinya sendiri (melalui menjadi dirinya sendiri). Perbedaan berbeda dengan (atau karena) itu sendiri (Sophist 259a-b, dengan 255e dan 258b-c). Wujud dan perbedaan mengakui predikasi diri seperti jenis lainnya.

Bagian kedua dari perlakuan terhadap jenis-jenis yang luar biasa menjawab pertanyaan (2): Kapasitas apa yang dimiliki kelima jenis itu untuk saling berhubungan;  Orang Asing melakukan analisis untuk satu jenis sampel, perubahan (Sophist 255e-256d), dan berpendapat secara sistematis   perubahan itu tidak identik dengan masing-masing dari empat jenis lainnya (perubahan tidak istirahat, tidak sama, dan sebagainya), tetapi mengambil bagian dari tiga dari empat  semuanya kecuali istirahat. Dengan demikian ternyata perubahan keduanya adalah dan bukan masing-masing dari yang lain (Orang Asing bahkan menambahkan kontrafaktual: jika perubahan dapat mengambil bagian dari istirahat tidak akan ada yang aneh dengan menyebutnya istirahat [ Sofist 256b). Seluruh analisis diimplementasikan dengan dua hubungan: non-identitas (F-ness bukan G-ness, karena F-ness mengambil perbedaan dari G-ness), dan predikasi positif (F-ness adalah G, karena F-ness mengambil bagian dari G-ness). Sebagai contoh, perubahan tidak sama, karena perubahan mengambil bagian perbedaan dari yang sama, tetapi perubahan adalah sama, karena perubahan mengambil bagian dari kesamaan dalam hubungannya dengan dirinya sendiri ( Sophist 256a-b).

Para ahli telah mencatat   mesin milik Orang Asing, seperti yang sejauh ini diartikulasikan, tampaknya tidak cukup untuk mengatasi masalah pernyataan palsu yang akan datang. Pengunjung telah memberikan analisis identitas (melalui makhluk dan kesamaan), non-identitas (melalui makhluk dan perbedaan), dan predikasi positif (melalui makhluk). Bagaimana dengan predikasi negatif, yang diperlukan untuk analisis pernyataan palsu Platon , seperti "Theaetetus sedang terbang";  Bukankah pernyataan ini salah, justru karena predikasi negatif, "Theaetetus tidak terbang," benar;  Bisakah Platon   menangani predikasi negatif;  

Dengan mesin utama untuk analisisnya, Orang Asing akan segera beralih ke pernyataan salah. Tetapi masih ada dua topik pendahuluan: (1) Bagaimana cara negasi bekerja;  (2) Apa itu pernyataan;  Orang Asing itu membuat kesalahan serius tentang negasi dalam teka-teki tentang tidak-berada di awal dialog (disorot di Sophist 240b, 240d), dengan mengandaikan   negasi dalam "tidak-ada" menunjukkan kebalikan (enantion ) menjadi. Kebalikan dari keberadaan bukanlah apa - apa , dan Parmenides benar   kita tidak dapat berbicara atau berpikir tentang apa pun: jika kita berbicara atau berpikir sama sekali, kita berbicara atau memikirkan sesuatu . Tetapi Parmenides secara keliru berpikir   semua pembicaraan tentang tidak ada adalah usaha untuk tidak berbicara tentang apa pun.

Orang Asing memecahkan masalah tidak-menjadi dengan mengenali dua hal: (1) negasi beroperasi pada predikat , bukan subjek; (2) negasi tidak perlu menentukan kebalikan dari item yang namanya dinegasikan tetapi hanya sesuatu yang berbeda darinya.

Beberapa sarjana berpikir   Orang Asing memperluas mesinnya untuk memasukkan predikasi negatif, dan  non-identitas, pada akhir bagian tentang jenis-jenis hebat. Dia tampaknya mengalihkan fokusnya dari jenis subjek ke atribut, karena dia berbicara tentang menjadi dan tidak-menjadi "tentang" subjek. Dia meringkas kesimpulannya tentang perubahan dan menggeneralisasi ke jenis lain dengan mengatakan: "Dan dengan demikian tidak berarti menjadi berlaku untuk ( epi ) perubahan dan ( kata ) semua jenis lainnya" (Sophist 256d); dan kemudian: "Jadi tentang ( peri ) masing-masing bentuk makhluk banyak dan yang tidak terbatas jumlahnya banyak" ( Sophist 256e). Beberapa sarjana menganggap tidak berlaku untuk berubah untuk memasukkan fitur negatif (misalnya, tidak cepat) serta jenis yang berbeda dari;

Orang Asing memperhatikan kesalahan tentang negasi dan menawarkan solusi. Di sini dia  fokus pada predikat:

Ketika kita mengatakan "tidak sedang" (sekarang), sepertinya, kita tidak bermaksud sesuatu yang berlawanan dengan menjadi, tetapi hanya berbeda .   Bagaimana;  Sebagai contoh, ketika kita menyebut sesuatu "tidak besar," kita tidak mengindikasikan dengan ekspresi kecil lebih dari sama.   Tentu saja   Jadi kita tidak akan setuju ketika seseorang mengatakan negasi menandakan sebaliknya; kita hanya akan menyetujui hal ini,   "tidak" ketika diawali dengan nama-nama yang mengikutinya mengungkapkan sesuatu yang berbeda [dari nama-nama, atau lebih tepatnya dari hal - hal yang diucapkan nama setelah negasi yang ditunjuk. (Sophist 257b - c); Rupanya, ketika seseorang berkata, "Simmias tidak besar," satu menunjukkan dengan "tidak" hanya sesuatu yang berbeda dari besar. Simmias bisa sama atau kecil dibandingkan dengan orang lain.

Sekarang ada pertanyaan interpretatif yang mendesak. Apakah pernyataan "Simmias tidak besar" menyatakan   kebesaran berbeda dari setiap atribut yang dimiliki Simmias (kejantanan, keberanian, rambut merah, mata biru, dan sebagainya);   Diskusi "tidak besar" itu sendiri menunjukkan sebaliknya. "Berbeda dari besar," walaupun tidak berarti kebalikan dari kebesaran (kebalikan dari kebalikannya), berarti beberapa ukuran selain kebesaran (kekecilan menjadi satu kemungkinan di antara yang lain). Negasi menunjuk sesuatu dalam jenis yang lebih luas, dan predikat dinegasikan (katakanlah "besar") menunjukkan jenis yang lebih luas.

Dalam mengkarakterisasi sifat perbedaan, Orang Asing membandingkannya dengan pengetahuan (Sophist 257c - d). Pengetahuan adalah jenis kategororial, dan banyak spesies pengetahuan berbeda secara struktural dari satu sama lain. Meski begitu, perbandingannya bersifat instruktif karena beberapa cabang pengetahuan, seperti matematika terapan, dibedakan satu sama lain, bukan oleh perbedaan intrinsik dalam struktur keahlian, tetapi hanya oleh perbedaan dalam objek yang digunakan keahlian yang sama (misalnya , perhitungan dalam survei dan navigasi). Seperti varietas matematika terapan, yang isinya berasal dari domain tempat pengetahuan itu berlaku, sebagian perbedaan memperoleh konten mereka dari item yang namanya dinegasikan.

Pengunjung memberikan contoh negasi yang kedua, dan contoh tersebut membantu untuk mengklarifikasi usulannya. Bagian dari perbedaan yang disebut "yang tidak-cantik" diatur dalam oposisi terhadap yang indah dan berbeda dari sifat yang indah ( Sophist 257d). Dia berkata:

Tidakkah ternyata dengan cara ini   yang tidak-cantik, yang telah dihapuskan dari ( aphoristhen ) semacam makhluk di antara makhluk hidup,  pada gilirannya diatur dalam pertentangan ( antitethen ) dengan beberapa hal yang ada;  (Sophist 257e)

Orang Asing menyebutkan dua jenis selain yang tidak cantik, karena ia menandai yang tidak cantik dari beberapa jenis di antara makhluk, dan kemudian menetapkannya sebagai lawan dari sifat yang indah. Bukan-cantik bukan sekadar apa pun selain indah, tetapi sesuatu selain indah dalam jenis yang mencakup keduanya (sebut saja "estetika"). Pada tampilan ini, sebagian perbedaan mendapatkan konten kategororialnya dalam dua cara dari item yang namanya dinegasikan. Pertama, bagian itu jatuh dalam jenis yang lebih luas (seperti ukuran, suhu, estetika) ditentukan oleh atribut positif F-ness, dan jenis yang lebih luas dibagi menjadi subkinds yang mengecualikan satu sama lain dan bersama-sama menghabiskan genus; dan kedua, bagian tersebut memiliki atribut yang berbeda dari F-ness dalam genus itu. Semua individu yang berada di bawah genus menempati satu dan hanya satu subkind. Subkinds dapat membentuk rentang ketidakcocokan  suatu kontinum yang dipesan di bawah jenis penutup, seperti derajat dingin dan panas di bawah suhu atau derajat kecil dan besarnya di bawah ukuran   tetapi mereka tidak perlu merupakan seri yang dipesan. Sebagai gantinya mereka dapat membentuk set ketidakcocokan , seperti lingkaran, persegi, segitiga, dan spesies lainnya dalam bentuk; atau manusia, lembu, kuda, dan spesies lain di bawah binatang. Kesalahan sebelumnya tentang negasi adalah asumsi   "yang tidak-F" menentukan kebalikan dari Ke-F. Menurut proposal baru "not-F" menentukan komplemen F-ness di bawah jenis yang lebih luas  yaitu, semua subkinds terpisah di bawah jenis yang lebih luas selain F-ness. Setiap individu yang dicirikan sebagai "bukan-F" berada di bawah pelengkap F-ness dan memiliki beberapa fitur selain F-ness dalam jenis yang lebih luas. Jadi, misalnya, ketika Anda mengatakan "Simmias tidak besar," Anda menunjukkan   Simmias memiliki beberapa ukuran yang pasti selain ukuran, baik kecil yang berlawanan kutub atau beberapa ukuran menengah menyebut perlakuan negasi ini sebagai interpretasi "kisaran ketidakcocokan";  

 Membuat pernyataan (benar atau salah) memerlukan tiga langkah: pertama, pembicara harus memilih seseorang atau orang untuk mengatakan sesuatu tentang, karena pernyataan harus tentang sesuatu untuk menjadi pernyataan sama sekali; kedua, ia harus memilih individu, jenis, atau fitur untuk berhubungan dengan entitas asli; dan ketiga, ia menegaskan hubungan antara dua item   identitas, non-identitas, atribusi, atau non-atribusi. Sebuah pernyataan terdiri dari minimal dua bagian, dengan satu bagian (subjek tata bahasa) mengacu pada entitas pernyataan tentang, dan yang lain (predikat) menyatakan sesuatu tentang entitas itu. Hanya jika predikat menyatakan sesuatu (yang ada atau tidak demikian) tentang subjek, maka ada kompleks   pernyataan   yang bisa benar atau salah ( Sophist 262e - 263d). Orang Asing membedakan antara nama dan kata kerja ( Sophist 261d-262a), mengatakan   kata kerja adalah tanda yang ditetapkan atas tindakan, dan nama tanda yang ditetapkan untuk hal-hal yang melakukan tindakan. Tidak ada pernyataan yang hanya terdiri dari untaian nama atau untaian kata kerja tetapi harus minimal sesuai dengan nama bersama dengan kata kerja (Sophist 262a-c).

Gagasan utama tentang pernyataan sederhana: pernyataan memiliki struktur dan bagian-bagiannya melakukan fungsi yang berbeda. Nama (subjek gramatikal) mengacu pada sesuatu, dan jika gagal memilih apa pun pernyataan itu tidak muncul (Sophist 262e). Kata kerja (predikat) menganggap benda itu suatu tindakan (atau properti). Jika seseorang menyatakan suatu subjek predikat yang menganggapnya sebagai sesuatu (kasus) tentangnya (suatu tindakan yang sebenarnya dilakukan atau atribut yang dimilikinya), pernyataan itu benar ; sedangkan jika ia menyatakannya sebagai predikat yang menyatakan sesuatu yang bukan (kasus) tentangnya (sesuatu yang berbeda dari apa yang terjadi tentangnya), maka pernyataan itu salah (Sophist 263b). Misalnya, ketika Orang Asing itu mengatakan tentang Theaetetus, yang saat ini sedang duduk, "Theaetetus sedang duduk," pernyataannya itu benar karena itu menegaskan sesuatu yang merupakan kasus tentang Theaetetus; tetapi ketika dia mengatakan tentang Theaetetus (masih duduk), "Theaetetus sedang terbang," pernyataannya salah, karena "flying" menentukan sesuatu yang berbeda dari kasus Theaetetus (yaitu, duduk).

 Pernyataan yang dianggap oleh Orang Asing, "Manusia belajar," "Theaetetus sedang duduk," dan "Theaetetus sedang terbang," adalah semua prediksi positif, dua yang pertama benar, yang ketiga salah. Predikasi negatif untuk menganalisis pernyataan palsu, "Theaetetus sedang terbang." Karena pernyataan itu salah, pernyataan "Theaetetus not flying" adalah benar. Predikasi negatif telah menerima banyak perhatian dalam literatur ilmiah tentang Sofis (untuk penjelasan bermanfaat dari berbagai interpretasi, dan kelebihan dan kekurangannya. Beberapa sarjana berpikir   Platon  membutuhkan gagasan negasi kedua selain perbedaan (dipahami sebagai perbedaan atau non-identitas), seperti ketidakcocokan, untuk mengakomodasi predikasi negatif. Pada pandangan ini, terbang tidak sesuai dengan salah satu properti Theaetetus (yaitu duduk). Interpretasi ketidakcocokan mengharuskan Platon  untuk mengubah makna heteron dari "berbeda" menjadi "tidak kompatibel," dan tidak ada bukti dalam teks yang dia lakukan. Interpretasi Oxford memiliki keuntungan menjaga satu makna untuk heteron tetapi menyerukan kuantifikasi universal atas properti: untuk menganalisis pernyataan "Theaetetus tidak terbang," kita harus menunjukkan   terbang berbeda dari semua yang Theaetetus adalah - seorang lelaki, berhidung pesek, duduk, dan sebagainya. Sofis tidak memberikan bukti pendekatan semacam itu

Jika Platon  mengartikan perbedaan sebagai jenis struktural yang beroperasi dengan cara yang telah kita bahas (interpretasi rentang ketidakcocokan), ia dapat menangani predikasi negatif tanpa memperkenalkan makna heteron yang kedua. Kita tidak perlu mempertimbangkan semua properti Theaetetus untuk menjelaskan kepalsuan dari "Theaetetus sedang terbang." Analisis predikasi negatif adalah rumit: item yang dinegasikan dalam "Simmias tidak besar" menunjukkan pembagian ukuran genus, dan negasi menunjuk sesuatu yang berbeda (tidak identik, berbeda) dari besarnya dalam genus itu. Dalam kasus penerbangan imajiner Theaetetus, kita harus menemukan   aktivitas berbeda dari terbang dalam set ketidakcocokan yang relevan, satu set yang tampaknya terdiri dari pasangan bentuk konsonan kita: perubahan / istirahat. Karena Theaetetus saat ini duduk (spesies istirahat), sisanya saat ini tidak termasuk terbang (spesies perubahan). Seseorang dapat menjelaskan   dia tidak terbang dengan meminta duduknya.

Seperti Sofist, divisi pembuka di Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  menempatkan masalah dengan jenis sasarannya. Sedangkan sofis muncul di seluruh pohon, negarawan muncul di satu terminal, tetapi dia tidak sendirian, karena banyak saingan memiliki klaim untuk berada di sana juga. Sama seperti teka-teki tentang sofis yang diungkapkan oleh divisi pembukaan menunjukkan sesuatu yang signifikan tentang esensi sofis, demikian  persaingan di satu terminal menunjukkan sesuatu yang signifikan tentang esensi seorang negarawan.

The Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  memulai divisinya tanpa paradigma baru. Rupanya pemancing dari dialog sebelumnya berfungsi sebagai panduan yang layak untuk metode pembagian dikotomis itu sendiri. Seperti yang kita  Negarawan membuka penyelidikannya dengan koleksi jenis (raja, negarawan, manajer rumah tangga, pemilik budak) yang membentuk jenis target, dan koleksi ini memungkinkan deskripsi kasar dari jenis yang akan didefinisikan, yang memandu pertanyaan. Karena instance dari jenis target dapat mengarahkan dan mengendalikan orang lain melalui pemahaman mereka tanpa manipulasi fisik, Orang Asing memulai pembagiannya dari pengetahuan yang luas dan segera membaginya menjadi praktis dan teoritis, dan kemudian mencari negarawan di cabang yang berasal dari pengetahuan teoritis. Divisi pembukaan berlangsung dalam dua tahap   tahap pertama berfokus pada pengetahuan negarawan, diikuti dengan ceramah tentang metode, dan tahap kedua berfokus pada objek pengetahuan itu. Kedua fase divisi ini aneh tetapi dengan cara yang berbeda.

Pertimbangkan tahap satu. Setelah memulai cabang teori pengetahuan dalam mencari negarawan, Orang Asing membagi pengetahuan teoritis menjadi dua sub-jenis. Satu jenis mengakui perbedaan, menilai hal-hal yang diakui dan kemudian pergi (seni perhitungan ada di sini); jenis lainnya mengakui perbedaan dan menilai hal-hal yang diakui, dan kemudian mengarahkan atas dasar penilaian itu (statecraft ada di sini)   Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  259d - 260c). Penyutradaraan menyarankan pengetahuan praktis, jika bukan langsung, pengetahuan, jadi perlu diingat   pengetahuan praktis telah dihapuskan dari pengetahuan praktis dan ditinggalkan pada awalnya. Selanjutnya ia membagi pengetahuan direktif menjadi dua macam, yang satu melewati petunjuk orang lain (pemberita ada di sini), sementara yang lain meneruskan petunjuknya sendiri demi generasi (negarawan ada di sini)  Negarawan 260c - 261b). Pengetahuan demi generasi / produksi kembali menunjukkan keahlian praktis, dan pengetahuan negarawan itu terlihat semakin praktis seiring dengan berlanjutnya pembagian. Pada divisi berikutnya satu jenis melewati arahannya sendiri untuk menghasilkan benda mati (master-builder ada di sini), sedangkan yang lain melakukannya untuk menghasilkan benda-benda bernyawa (negarawan berada di sini) (Negarawan 261b-d). Orang Asing kemudian membagi jenis yang terakhir ini menjadi mereka yang menghasilkan dan memelihara benda-benda bernyawa tunggal (pengemudi sapi dan pengantin pria ada di sini), dan mereka yang menghasilkan dan memeliharanya dalam kelompok (negarawan dan gembala ada di sini) (Negarawan 261d). Begitu negarawan bergabung dengan gembala, cabang teoretis menjadi bercampur aduk dengan cabang praktis yang awalnya dibuang, karena pengetahuan tentang peternak kuda, gembala sapi, gembala, dan gembala babi adalah praktis dan hampir tidak teoretis. Tidak heran negarawan akan membuktikan memiliki perusahaan di ujung: petani, pabrik, pelatih fisik, dokter, dan ahli lainnya  menjaga aspek praktis kehidupan manusia (Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  267e-268a).

Pada akhir tahap pertama divisi, ketika para penanya telah mencapai pemeliharaan ternak, Orang Asing mengundang Young Socrates untuk membuat divisi berikutnya sendiri. Sekarang bocah itu melihat ke mana divisi itu menuju dan mengusulkan untuk menandai pemeliharaan manusia (tata negara) dari pemeliharaan hewan lain (penggembalaan biasa)   Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri   262a). Orang Asing menghentikannya, berkeberatan   pembagian seperti itu seperti membagi umat manusia ke dalam bahasa Yunani dan biadab: orang barbar bukanlah jenis yang tepat karena anggotanya hanya berbagi fitur negatif, menjadi penutur non-Yunani. Kesalahannya adalah seperti menandai semua angka selain 10.000 (Negarawan 262c --263a). Orang Asing menasehati Young Socrates untuk membagi melalui hal-hal tengah dan tidak memutuskan satu bagian kecil dari bagian besar tanpa bentuk (misalnya, ia harus membagi angka menjadi genap dan ganjil, dan manusia menjadi pria dan wanita [ Negarawan 262e). Seseorang yang berharap menemukan bentuk harus, katanya, membuat pembagian menjadi bagian-bagian yang  memiliki bentuk   Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri   262a-c).

Meskipun Orang Asing mengakui   ia mengembara dari topik dan harus menunda diskusi tentang metode sampai kesempatan lain, ia menunggu sedikit lebih lama untuk memberikan ceramah tentang perbedaan antara bagian-bagian belaka dari jenis dan bagian-bagian yang sendiri merupakan jenis asli   Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri   263b ). Rupanya, jenis nyata hanya mencakup anggota dengan beberapa fitur positif yang sama, sementara bagian lain memungkinkan anggota berbagi hanya fitur negatif. Para sarjana telah menganggap perkuliahan Orang Asing dengan sangat serius karena menunjukkan pandangan Platon  tentang prosedur yang tepat dan metafisika yang menjadi dasar pembagian, dan mereka memohon khususnya pada Phaedrus karya Platon , di mana Socrates yang lebih tua mengumumkan   seseorang yang terlibat dalam prosedur yang benar harus membagi jenis-jenis pada persendian alami mereka, tidak memotong bit seperti tukang daging yang buruk ( Phaedrus 265e). Sebelum kita menilai kesalahan Socrates Muda dan kuliah Orang Asing, kita harus mempertimbangkan tahap kedua dari divisi ini, karena ia bermaksud menunjukkan prosedur yang benar.

Pertama, pengunjung itu menelusuri kembali langkah-langkahnya dan menunjukkan   ketika berbicara tentang membesarkan benda-benda bernyawa, Socrates muda sebenarnya telah membagi makhluk hidup menjadi liar dan jinak (Statesman  Negarawan seperti Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri   264a). Semua pemeliharaan berurusan dengan hewan jinak, dan beberapa pemeliharaan itu mengabdikan dirinya untuk menjinakkan hewan dalam ternak. Dia kemudian membagi pemeliharaan kawanan menjadi akuatik dan terestrial (cabang yang dikejar), tanda berikutnya dari bersayap dari kaki (cabang yang dikejar), kemudian yang bertanduk (sapi, domba) dari tanduk (cabang yang dikejar), kemudian kawin silang (kuda, keledai) dari yang tidak kawin silang (cabang yang dikejar), dan akhirnya yang berkaki empat (hanya babi yang tersisa) dari yang berkaki dua (manusia). Dia sekarang mendefinisikan negara sebagai pemeliharaan dua-kaki, non-kawin, tanduk, terestrial, kawanan jinak: manusia  Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri   267a-c).

Divisi ini telah memberikan nama buruk kepada divisi Platon nis, dan ada banyak yang perlu ditanyakan, tetapi mungkin langkah yang paling meragukan muncul pada akhirnya: menurut pembagian, gembala babi memiliki lebih banyak kesamaan dengan negarawan daripada dengan gembala sapi dan gembala. Kemudian dalam dialog, pengunjung mengatakan   negarawan berbeda dari semua gembala lainnya (termasuk gembala babi) dalam hal yang krusial. Tidak ada yang membantah klaim sang gembala untuk merawat semua aspek kehidupan ternaknya  ia memeliharanya; dia adalah dokter mereka, pembuat korek api mereka, peternak dan pelatih mereka   dan hal yang sama berlaku untuk semua gembala lainnya, dengan satu pengecualian: gembala manusia, negarawan. Dalam kasusnya saja, banyak saingan yang bersaing memperebutkan gelar juru kunci  petani menghasilkan makanan mereka, dokter menyembuhkan penyakit mereka, pelatih fisik memandu latihan mereka, dan para ahli lainnya memperhatikan kebutuhan manusia lainnya (Statesman Negarawan seperti Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  267e-268d). Mengingat perbedaan ini, bukankah akan lebih baik untuk membedakan manusia dari hewan ternak lainnya sejak awal, seperti yang diusulkan oleh Socrates Muda;  

Pembagian Socrates muda ke dalam penggembalaan manusia dan penggembalaan hewan lain tampaknya dalam retrospeksi memiliki banyak manfaat dan memang menerapkan dua pelajaran dari hari sebelumnya). Pertama, Orang Asing berkata dalam Sofis   bagian-bagian pengetahuan memperoleh nama mereka dari benda-benda yang mereka atur (Sophist 257c -d), dan klaim itu membenarkan pengidentifikasian kenegaraan   suatu mode penggembalaan  sebagai penggembalaan manusia. Kedua, negasi menentukan pelengkap bentuk dalam jenis yang lebih luas, dan tesis itu membenarkan membedakan hewan yang digiring menjadi manusia dan hewan lain. Dalam Sofis, jenis-jenis yang ditunjuk oleh negasi, seperti yang tidak-besar dan yang tidak-cantik, memiliki ciri khasnya sendiri (tidak-besar, tidak-indah), dan orang mungkin menafsirkannya sebagai bentuk, meskipun Orang Asing tidak secara eksplisit mengidentifikasi mereka demikian (Sophist 257e - 258c). Dengan demikian, bukti dari Sofis mendorong pembagian hewan yang digiring menjadi manusia dan hewan lain, terutama karena jenis negatif memiliki nama positif: "binatang buas."

Socrates muda sebenarnya telah membuat kesalahan, tetapi sifat kesalahannya menjadi jelas hanya kemudian dalam dialog. Dalam semangatnya untuk mencapai tujuan ia membuat dua kesalahan terkait, satu tentang objek penggembalaan manusia, dan yang lainnya tentang seni terkait. Orang Asing mengeksploitasi kesalahan pertama pada tahap kedua divisi dengan mengandalkan asumsi anak itu   menggembalakan adalah kegiatan tunggal yang tidak dibedakan dengan cabang-cabang yang ditandai oleh sifat fisik hewan yang digiring. Tetapi apakah tata negara memperhatikan manusia sebagai spesimen biologis;  Biologi manusia mempelajari sifat-sifat fisik kita, tetapi Mitos yang akan datang di Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  mengungkapkan   aspek manusia yang menonjol bagi kenegaraan adalah cara hidup kita, budaya dan keahlian kita (Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  274b-d).  

Socrates Muda tampaknya melihat objek kenegaraan dari perspektif yang salah. Kedua, dalam memusatkan perhatian pada objek-objek kenegaraan, ia mengabaikan seni itu sendiri dan gagal memperhatikan   banyak seni  pertanian, kedokteran, pelatihan fisik, dan tata negara   melayani kebutuhan manusia (Negarawan 267e-268a). Sebagai penjaga manusia, negarawan memiliki banyak kompetisi. Cara perawatan negarawan, yang berakar pada struktur keahliannya, membedakan tata negara dari seni lain yang terlihat manusia (Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  274e-275a;  

Apa yang harus kita buat dari ceramah Orang Asing tentang bagian dan jenis, mengingat   itu mengabaikan kesalahan nyata dalam proposal Young Socrates dan   tahap kedua divisi menghasilkan hasil yang aneh;  Orang Asing itu mungkin mencurigai sifat kebingungan bocah itu dan mengadopsi pendekatan untuk membantunya melihat kesalahannya. Ceramahnya mengasumsikan sudut pandang anak laki-laki itu (tata negara berbeda dari cara penggembalaan lainnya karena sifat fisik hewan yang digiring), menyarankannya untuk membagi jenis menjadi sub-jenis dengan ekstensi yang kurang lebih sama, dan kemudian menunjukkan dengan detail lucu hasil dari asumsi itu. Menurut interpretasi ini, kita tidak boleh mengambil kuliah Asing untuk mengungkapkan pandangan Platon  tentang metafisika dan metode. Dalam ceramah itu sendiri, pengunjung itu muncul untuk memperingatkan Young Socrates dan para hadirin untuk berhati-hati dengan nasihatnya ( Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  263b: "Tetapi jagalah dirimu dengan sangat hati-hati agar tidak pernah berpikir   kamu telah mendengar ini [yaitu, perbedaan antara jenis dan bagian jelas dibedakan. oleh saya").

Kecurigaan kita akan meningkat ketika kita merenungkan praktik Orang Asing di divisi dikotomis dalam Sofis dan sebelumnya di Statesman atau Negarawan. Pada awal Statesman atau Negarawan, pengunjung menyatakan   pencariannya untuk Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri     dimulai dari genus yang sama yang digunakan untuk mencari sofis, tetapi ia akan memotongnya di tempat yang berbeda ( Statesman atau Negarawan 258b-c). Tidak ada yang berkomentar tentang fakta   di dalam Sophist, pengunjung membagi seni genus atau keahlian  teknik , sedangkan sekarang   menyebut genus "pengetahuan" ( episteme ); ia mengaburkan perbedaan lebih lanjut dengan menggunakan istilah teknik dan epistem secara bergantian dalam Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri. Dalam Sofis ia memotong genus pada langkah pertama menjadi produktif dan akusitif (kemudian ia menambahkan pemisahan), dan kali ini memotongnya pada langkah pertama menjadi praktis dan teoritis. Ingatlah   dalam Phaedrus , Socrates yang lebih tua menasehati teman bicaranya untuk membagi jenis pada sendi alami: membagi pada sendi alami penting dalam dialog itu, karena Socrates mengklasifikasikan jenis untuk memilah ambiguitas antara dua indera kata "cinta". (eros), cinta vulgar di sebelah kiri dan cinta surgawi di sebelah kanan ( Phaedrus 265e - 266b). Sofis dan Negarawan menggunakan divisi dikotomis untuk tujuan yang berbeda dan akibatnya mengabaikan bagian-bagian di sebelah kiri setelah ditandai: Orang Asing bertujuan untuk mendefinisikan satu jenis di bagian bawah cabang kanan pohon. Target (betapapun samar-samar atau bahkan menyesatkan konsepsi awal tentang itu) menentukan genus mana yang harus dibagi di awal, kemudian potongan pertama yang berguna dan langkah selanjutnya yang relevan. Target yang berbeda (pemancing, sofis, sofis mulia, negarawan) mendorong para penyelidik untuk mengukir jenis dengan cara yang berbeda  dan apa yang diperhitungkan sebagai pemotongan yang tepat tergantung pada target penyelidikan. Kita tidak boleh mengharapkan jenis asli pada langkah-langkah perantara di sisi kiri atau kanan divisi.

Kuliah Orang Asing tentang bagian dan jenis dan tahap kedua dari divisi dikotomis berkontribusi pada kesan keseluruhan   Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  adalah latihan filosofis yang dirancang untuk melatih siswa untuk mengenali, mendiagnosis, dan memperbaiki kesalahan. Dialog ini penuh dengan coba-coba, dengan banyak kesalahan yang diperhatikan dan diperbaiki sepanjang jalan, sementara yang lain tidak ditandai. Strategi ini memancing lawan bicara dan audiens untuk melihat sendiri apa yang salah dan mengapa. Dengan cara ini mereka mempelajari metode dialektika Platon nis.

Sebelumnya)   masalah definisi yang menarik perhatian Sofis , meskipun tidak unik untuk sofis, dalam kasusnya sebagian dijelaskan oleh esensinya. Hal yang sama berlaku untuk negarawan. Mengapa negarawan memiliki banyak saingan;  Itu adalah teka-teki dari negarawan. Refleksi pada kekurangan dari divisi pertama dan Mitos akhirnya menyarankan jalan ke depan. Apa cara khusus perawatan negarawan yang bertentangan dengan mereka;  Kami telah memperhatikan   para peneliti mengacaukan benang merah pengetahuan teoritis dan praktis. Kesulitan ini muncul, karena tata negara, seperti yang kita akhirnya pelajari, melibatkan pengetahuan teoretis dan praktis (Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  284c, 289c-d, 305c-d, 311b-c). Karena sifat keahliannya, negarawan itu berhubungan erat dengan semua orang yang terlibat dalam perawatan manusia; dia mengawasi dan mengarahkan kegiatan mereka dan menggunakan produk dan layanan mereka dalam kegiatan tingkat tinggi miliknya sendiri. Mungkin negarawan itu entah bagaimana menggabungkan pengetahuan teoretis dan praktis dalam mengelola interaksi anggota kawanannya. Memang, mungkin esensinya adalah atau termasuk seni menggabungkan, seperti menenun (Statesman Negarawan seperti Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  279a-b). Bagian terakhir dari dialog mengakui hubungan ini dan menjadikan tenun sebagai paradigma.

Orang Asing dengan cepat menghadirkan divisi dikotomis yang menghasilkan seni menenun dan mendefinisikannya sebagai seni yang bertanggung jawab atas pakaian (Statesman  Negarawan seperti Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  279c - 280a). Seperti definisi negarawan yang dicapai pada bagian pertama dialog, definisi ini, untuk semua detailnya, terlalu umum, karena banyak seni bersaing untuk judul yang sama: carding, spinning, spindle-making, memperbaiki, membersihkan pakaian, dan lain-lain. Divisi dikotomus gagal untuk mengisolasi mode pakaian kerja yang khas untuk menenun.

Paradigma menenun melayani dua fungsi utama. Pertama, ia memperkenalkan prosedur baru yang memungkinkan para penanya untuk membedakan target dari seni lain yang serupa dengannya, semua terletak dalam jenis terendah yang dicapai oleh divisi dikotomis sebelumnya. Seperti disebutkan sebelumnya   prosedur baru adalah pembagian "dengan anggota tubuh, seperti hewan kurban" (Negarawan 287c). Sedangkan divisi dikotomis memisahkan satu jenis menjadi dua bagian, dan kemudian mengabaikan pada setiap langkah bagian yang tidak mengarah ke tujuan, pembagian oleh anggota tubuh memotong bagian-bagian dari keseluruhan yang asli, yang anggota-anggotanya saling terkait dan bekerja sama dalam merawat objek bersama mereka. Semua seni pekerja pakaian memiliki pakaian sebagai objeknya. Banyak dari seni sejenis menyediakan alat atau bahan tenun (seni yang berkontribusi ini ditandai sebagai sunaitiai , "membantu penyebab"). Diferensiasi tenun dari berbagai seni tambahan mengungkapkan prosedur untuk mendefinisikan kenegaraan dalam kaitannya dengan seni bawahan.

Kedua, menenun mencontohkan fitur penting yang dibagikan dengan target: tenun dan tata negara terlibat dalam jalinan. Negarawan itu menjalin dalam beberapa cara, dan khususnya menjalin bersama-sama menjadi satu kain kebajikan keberanian dan moderat, sering berselisih di kota. Negarawan dan penenun memiliki banyak kesamaan fitur. Keduanya ahli dalam pengukuran, mengukur semakin banyak dan semakin tidak hanya dalam kaitannya dengan satu sama lain tetapi lebih penting dalam kaitannya dengan beberapa tujuan praktis yang ingin dicapai (Negarawan 284a-e). Selain itu, seni dari kedua ahli mengendalikan seni tambahan, yang produknya mereka gunakan dalam aktivitas mereka sendiri ( Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  308d-e). Negarawan mengarahkan para ahli, yang seolah-olah, lengan praktis keahliannya dan terutama yang diidentifikasi sebagai kerabat terdekatnya: orator, jenderal, hakim, dan guru. Negarawan, seorang ahli dalam penentuan waktu menentukan kapan jenderal harus pergi berperang, meskipun ia menyerahkannya kepada jenderal untuk menyusun strategi militer dan melaksanakannya. Dia menentukan kebaikan retorika yang akan melayani tetapi meninggalkan teknik dan praktik persuasi kepada ahli retorika. Dia memutuskan apa yang adil dan sah tetapi menyerahkannya kepada hakim untuk mengimplementasikan keputusannya (Statesman atau Negarawan seperti Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  303e-305d). Negarawan harus lebih lanjut menentukan campuran keberanian dan moderasi apa yang akan paling memajukan kebaikan di kota, tetapi ia meminta para guru untuk menanamkan dalam diri remaja keyakinan yang benar tentang apa yang baik (Negarawan 308e-310a). Pengunjung memberi tahu kami   negarawan memperhatikan setiap aspek dari hal-hal di kota, menjalinnya bersama dengan cara yang paling benar (Negarawan 305e).

Di bagian pertama Parmenides, Socrates muda mengemukakan teori tentang bentuk-bentuk yang mengingatkan kita pada Phaedo dan Republik , dan pembicara utama, Parmenides, menguji teorinya dengan memfokuskan pada dua pertanyaan utama: Bentuk apa itu sana;  dan apa sifat hubungan antara benda-benda fisik dan bentuk   hubungan yang dikenal sebagai partisipasi;  Pada akhir interogasi di Bagian I, ketika Socrates gagal menyelamatkan teorinya, dan kita mungkin berpikir   Platon  seharusnya membuangnya, Parmenides membela diri, mengatakan   jika seseorang yang memperhatikan semua kesulitan menyangkal   ada adalah bentuk yang stabil, ia tidak akan memiliki tempat untuk mengalihkan pikirannya dan akan menghancurkan kekuatan dialektika sepenuhnya (Parmenides 135b-c). Para cendekiawan melihat ke Sophist dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  dan dialog-dialog akhir lainnya dengan harapan menemukan jawaban Platon  untuk masalah-masalah yang ditimbulkan dalam Parmenides . Apakah Platon  terus memperlakukan formulir seperti yang dia lakukan di Phaedo dan Republic , meskipun ada keberatan;  Apakah keberatan dapat dijawab dan apakah Socrates terlalu berpengalaman untuk menjawabnya secara memadai;  Apakah dialog yang terlambat mencatat kebingungan Platon  yang sedang berlangsung;  Atau apakah mereka serius mengubah posisi Platon  sebelumnya;  

Investigasi kami terhadap Sofis dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  memicu dua pengamatan. Pertama, kedua dialog ini terlibat dalam dialektika dari awal hingga akhir, dan Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  secara eksplisit mengklaim   latihan ini bertujuan untuk menjadikan kita dialektika yang lebih baik (Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  285d, 286d-287a). Jadi, Platon  dengan jelas berpikir   dialektika tetap mungkin, dan Stranger-nya tampaknya aktif terlibat dalam membantu teman-teman mudanya berlatih dan mempelajari teknik-tekniknya. Banyak sarjana berpendapat   metode pembagian dikotomis adalah metode dialektika dalam dialog Platon  yang terlambat. Tentu saja metode ini memiliki tujuan heuristik yang berharga, sering mengungkapkan apa yang membuat konsep tertentu (mis., Sofis, negarawan) membingungkan, tetapi begitu teka-teki tersebut terungkap, pembicara utama mereorientasi diskusi dan memperkenalkan alat dan teknik baru (misalnya, lima jenis besar, pembagian dengan anggota badan). Dialektika Platon nis menggunakan banyak dan beragam teknik yang disesuaikan dengan topik khusus yang sedang dieksplorasi.

Kedua, Sofis dan Negarawan mengatakan banyak hal tentang bentuk-bentuk, namun bentuk-bentuk yang dibahas dalam dialog-dialog ini tampak berbeda dalam beberapa hal kunci dari yang dibahas dalam Phaedo dan bagian pertama Parmenides . Baik Sophist maupun Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  mencari esensi jenis target mereka, fitur stabil atau kumpulan fitur yang membuat pemiliknya seperti apa adanya. Setiap dialog berhasil mengungkapkan esensi dari jenis yang diselidiki. Apakah sofis, negarawan, pemancing, penenun, dan seni mereka terpisah dari jenis yang dibahas di bagian pertama Parmenides ;  

Aneh jika mereka, karena seni adalah penemuan manusia. Pengunjung memang mengatakan     "hal-hal yang tidak material, menjadi yang terbaik dan terhebat, diungkapkan dengan jelas hanya melalui akun verbal (logo ) dan bukan dengan yang lain," dan   "semua hal yang sekarang dikatakan adalah untuk demi mereka "( Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  285e-286b). Sofis dan negarawan peringkat di antara hal-hal besar dan sulit (Sofis 218c-d, Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  278e; l  279a-b), dan seni mereka tidak material, meskipun imanen dalam kepemilikan mereka. Jadi pernyataan pengunjung tidak perlu merujuk pada formulir terpisah. Namun, Timaeus (secara luas dianggap sebagai dialog yang terlambat) berbicara tentang bentuk-bentuk immaterial yang terpisah, dan bentuk-bentuk tersebut akan dimasukkan dalam pernyataan Orang Asing. Apa pun yang dilakukan seseorang terhadap perlakuan terhadap bentuk-bentuk di Timaeus , bentuk-bentuk terpisah tidak ada pada Sofis dan Negarawan , dengan satu pengecualian penting: pada Sophist 245e-249d (Pertempuran Dewa dan Raksasa), Orang Asing mencoba untuk mendamaikan dua posisi ekstrem tentang sedang, salah satunya fitur bentuk immaterial terpisah.

Apa yang harus kita pikirkan tentang bentuk-bentuk negasi, seperti yang tidak-besar dan yang tidak-cantik;  Aristotle  mengkritik Platon  karena komitmennya terhadap bentuk-bentuk seperti itu (Metafisika A.9, 990b), tetapi yang terkenal Aristotle  tidak selalu adil dalam kritiknya. Sofis secara eksplisit berbicara tentang bentuk tidak ada (Sophis 258d: to eidos... tou me ontos ), dan sejumlah sarjana menganggap bentuk tidak-besar dan tidak-cantik. Ceramah Orang Asing tentang bagian-bagian dan jenis-jenis di Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri menolak bentuk-bentuk barbar dan angka selain 10.000, menimbulkan masalah yang terkenal untuk pandangan itu, namun seperti yang kita lihat dan tahap kedua dari pembagian dikotomis adalah sendiri membingungkan. Tidak hanya itu: Orang Asing memperingatkan Young Socrates untuk tidak berpikir dia telah mendengar sesuatu yang jelas darinya tentang perbedaan antara jenis dan bagian (Statesman atau Negarawan seperti  Presiden, Raja, Kanselir, Perdana Menteri  263b). Peringatan ini dapat memperkuat tangan mereka yang mengaitkan Platon  dengan komitmen pada bentuk-bentuk negasi. Namun, satu pertanyaan yang harus kita tanyakan: fungsi apa yang dilakukan oleh bentuk-bentuk Platon nis;  Apakah Platon  memerlukan formulir setiap kali orang memanggil beberapa hal dengan nama yang sama (seperti yang dinyatakan mungkin di Republik 10.596a);  Atau apakah dia hanya memohon bentuk-bentuk yang diperlukan untuk menjelaskan fitur-fitur hal;  

Dalam kasus yang terakhir, mungkin ia dapat melakukannya tanpa bentuk yang tidak besar, karena ia dapat menjelaskan fitur itu dengan menarik bentuk kebesaran dan bentuk tidak ada. Mungkin dia tidak memerlukan bentuk lumpur / tanah liat (ditolak oleh Socrates sebagai bentuk terpisah di Parmenides 130c- e), karena dia dapat menjelaskan campuran dengan menarik bentuk bahan-bahannya, tanah dan air, dan perbandingan kombinasinya ( Parmenides 130c, dengan Theaetetus 147a- c). Pertanyaan tentang ruang lingkup formulir di Platon  masih jauh dari diselesaikan.

Selain jenis-jenis kategororial seperti sofis dan negarawan, ada  jenis-jenis hebat yang dibahas dalam Sofis  perubahan, istirahat, keberadaan, kesamaan, dan perbedaan. Jenis-jenis ini dianut dalam Parmenides (khususnya Parmenides 130b), tetapi mereka tampak sangat berbeda dari jenis-jenis biasa seperti sofis dan negarawan. Bentuk-bentuk vokal   keberadaan, kesamaan, dan perbedaan   tampaknya membentuk jenis-jenis lain, memungkinkan mereka untuk menjadi seperti apa mereka dan berhubungan satu sama lain. Dialektika bertujuan untuk menemukan dan mengartikulasikan struktur-struktur itu. Jenis struktural terkait erat dengan dialektika, seperti yang diramalkan Parmenides, tetapi kedua bentuk dan dialektika tampaknya telah berkembang dengan pesat sejak Phaedo dan Republik.

Kepustakaan:

Benardete, S., 1984, The Being of the Beautiful: Plato's Theaetetus, Sophist, and Statesman, Chicago: University of Chicago Press.

Blondell, R., 2002, The Play of Character in Plato's Dialogues, Cambridge: Cambridge University Press.

Crombie, I. M., 1963, An Examination of Plato's Doctrines, 2 vols, vol. 2: Plato on Knowledge and Reality, London: Routledge & Kegan Paul.

Eck, J. van, 1995, "Falsity without Negative Predication: On Sophistes 255e--263d," Phronesis 40: 20--47.

Friedlander, P. 1969, Plato, 3 vols, vol. 3: The Dialogues: Second and Third Period, Princeton: Princeton University Press.

Gill, C. and M. M. McCabe (eds.), 1996, Form and Argument in Late Plato, Oxford: Clarendon Press.

Notomi, N., 1999, The Unity of Plato's 'Sophist': Between the Sophist and the Philosopher, Cambridge: Cambridge University Press.

Pelletier, F. J., 1975, "'Incompatibility' in Plato's Sophist," Dialogue 14: 143--46.

__, 1990, Parmenides, Plato, and the Semantics of Not-Being, Chicago: University of Chicago Press.

Ross, W. D., 1953, Plato's Theory of Ideas, Oxford: Clarendon Press.

Rowe, C. J., 1995, Plato: Statesman, Warminster: Aris & Phillips.

White, N. P., 1993, Plato: Sophist, Indianapolis, Ind.: Hackett.

Wiggins, D., 1971, "Sentence Meaning, Negation, and Plato's Problem of Not-Being," in Plato I: Metaphysics and Epistemology, G. Vlastos (ed.), Garden City, N.Y.: Doubleday.