Filsafat Metafisika [7]

Terkait dengan pertanyaan tentang sifat ruang dan waktu adalah pertanyaan tentang sifat objek yang mengambil ruang atau bertahan melalui waktu, dan pertanyaan-pertanyaan ini membentuk tema sentral lain dalam metafisika pasca-abad pertengahan. Apakah beberapa atau semua objek terdiri dari bagian yang tepat;  Haruskah suatu benda memiliki bagian yang tepat untuk "mengisi" suatu wilayah ruang  atau adakah simpel yang diperluas;  Bisakah lebih dari satu objek berada di wilayah yang persis sama;  Apakah objek bertahan melalui perubahan dengan memiliki bagian temporal;  

Banyak pekerjaan tentang kegigihan dan konstitusi berfokus pada upaya untuk mengatasi keluarga teka-teki yang erat kaitannya  teka-teki kebetulan. Salah satu teka-teki tersebut adalah "masalah patung dan benjolan". 

Pertimbangkan sebuah patung emas. Banyak ahli metafisika berpendapat   setidaknya ada satu objek material yang secara spasial ko-ekstensif dengan patung, sebongkah emas. Hal ini mudah ditunjukkan, kata mereka, dengan banding ke Hukum Leibniz (prinsip non-identitas yang dapat dilihat). Ada sebuah patung di sini dan di sana ada segumpal emas di sini, dan   jika kisah sebab akibat dari kedatangan patung itu adalah jenis yang biasa  benjolan emas itu ada sebelum patung itu. 

Dan bahkan jika Tuhan telah menciptakan patung (dan memaksa gumpalan) ex nihilo dan pada suatu saat akan memusnahkan patung (dan dengan demikian memusnahkan gumpalan), mereka lebih lanjut berdebat, patung dan gumpalan, meskipun mereka ada pada waktu yang sama persis , memiliki sifat modal yang berbeda: benjolan memiliki properti "dapat bertahan deformasi radikal" dan patung tidak. Atau begitulah metafisika ini menyimpulkan. Tetapi bagi para ahli metafisika lain, kesimpulan ini tidak masuk akal, karena tidak masuk akal untuk menduga (orang lain mengatakan)   mungkin ada objek fisik yang secara spasial bertepatan yang memiliki semua sifat non-modal sesaat. Oleh karena itu, masalahnya: Apa, jika ada, apa cacat dalam argumen untuk non-identitas patung dan benjolan;  

Pertanyaan tentang bentuk sebab belum merupakan kategori penting keempat dari masalah dalam metafisika "baru". Tentu saja, diskusi tentang penyebab kembali ke Filsafat Kuno, yang ditampilkan secara mencolok dalam Metafisika dan Fisika Aristotle. Tetapi Aristotle memahami 'sebab' dalam arti yang jauh lebih luas daripada yang  lakukan hari ini. Dalam pengertian Aristotle, 'sebab' atau ' aiton ' adalah kondisi penjelasan suatu objek   jawaban untuk pertanyaan "mengapa" tentang objek tersebut. Aristotle mengklasifikasikan empat kondisi penjelas seperti itu --- bentuk objek, materi, penyebab efisien, dan teleologi. 

Penyebab efisien suatu objek adalah penyebab yang menjelaskan perubahan atau gerakan dalam suatu objek. Dengan munculnya fisika modern di abad ketujuh belas, minat dalam hubungan sebab-akibat yang efisien menjadi akut, dan tetap demikian hingga hari ini. Dan ketika para filsuf kontemporer mendiskusikan masalah sebab akibat, mereka biasanya memaksudkan pengertian ini.

Salah satu masalah utama dalam metafisika sebab-akibat menyangkut menentukan relata hubungan sebab akibat. Pertimbangkan klaim duniawi: gunung es menyebabkan Titanic tenggelam. Apakah hubungan sebab akibat terjadi antara dua peristiwa: peristiwa kapal menabrak gunung es dan peristiwa tenggelamnya kapal; Atau apakah itu berlaku di antara dua set urusan;  Atau apakah itu ada di antara dua zat, gunung es dan kapal;  Haruskah hubungan sebab akibat bersifat triadik atau polisik;  Sebagai contoh, orang mungkin berpikir    selalu diharuskan untuk memenuhi syarat klaim kausal: gunung es, daripada kelalaian kapten, yang bertanggung jawab secara kausal untuk kapal yang tenggelam. Dan bisakah absen muncul dalam hubungan kausal;  Misalnya, apakah masuk akal untuk mengklaim   kurangnya sekoci adalah penyebab kematian penumpang kelas tiga;  

 Mungkin  bertanya lebih lanjut apakah hubungan sebab akibat adalah fitur realitas objektif dan tidak dapat direduksi. Hume terkenal meragukan hal ini, berteori   pengamatan  tentang sebab-akibat tidak lebih dari pengamatan dari konjungsi yang konstan. Sebagai contoh, mungkin  berpikir gunung es menyebabkan kapal tenggelam hanya karena  selalu mengamati peristiwa tenggelamnya kapal yang terjadi setelah peristiwa pemukulan gunung es dan bukan karena ada hubungan sebab akibat nyata yang terjadi antara gunung es dan kapal-kapal pendiri.