Socrates: Contoh Menjadi Warga Negara yang Baik

\Rerangka Gagasan Socrates wujud kehadiran abadi dalam imajinasi barat, sebagian karena dia memberi banyak kontradiksi namun dia tidak pernah menulis sepatah kata pun; paling jelek namun sangat menarik; bodoh namun bijaksana; dihukum secara salah, namun tidak mau menghindari eksekusi yang tidak adil.

Di balik teka-teki ini ada sebuah kontradiksi yang jarang dieksplorasi: Socrates warga negara, patriotik, dan yang lainnya mengenai para filsuf namun yang paling kosmopolitan, kritis, dan mementingkan diri sendiri dari orang Athena. 

Menjelajahi kontradiksi itu, antara " Socrates warga negara Athena yang setia" dan Socrates kritik filosofis masyarakat Athena," akan membantu menempatkan Socrates Platon dalam konteks hukum dan sejarah Athena; itu memungkinkan kita untuk menyatukan kembali Socrates karakter sastra dan Athena kota demokratis yang mencoba dan mengeksekusinya. 

Dan ini pada gilirannya menjadi cara dalam membantu kita untuk memahami presentasi Platon n tentang drama hukum dan etika yang aneh tentang "hari-hari terakhir Socrates dan dengan demikian dampak luar biasa Socrates pada generasi berikutnya, baik pada zaman kuna sampai posmodernitas.

Pengadilan Socrates adalah uji coba publik untuk 399 SM, di mana Meletus (didukung oleh orang-orang Athena terkemuka lainnya), melayani sebagai jaksa penuntut sukarela, menuduh Socrates dengan ketiadaan sopan (termasuk korupsi kaum muda]. 

Suatu juri yang terdiri dari 500 warga mendengar kasus tersebut, disajikan sebagai pidato waktu tuduhan oleh jaksa, diikuti dengan pidato pembelaan yang sama panjangnya dengan terdakwa. 

Para juri kemudian memberikan suara dengan pemungutan suara rahasia dan suara dihitung. Karena mayoritas (280 hingga 220) menilai Socrates bersalah, masing-masing pihak menyampaikan pidato lain, mengadvokasi hukuman. Dalam hal-hal khusus ini, persidangan mengikuti prosedur hukum Athena yang telah ditetapkan. 

Permintaan Maaf Platon dimaksudkan untuk menjadi pidato awal pembelaan Socrates, pidatonya yang kedua menanggapi permintaan jaksa penuntut atas eksekusi, dan pidato pasca-hukuman informal kepada para juri yang telah memberikan suara mendukungnya. Pidato pertama Socrates sangat mirip dalam bentuk dan gaya dengan contoh-contoh pidato ruang sidang Athena yang masih ada, tetapi isinya berbeda. 

Meskipun tidak mungkin untuk menentukan seberapa akurat permintaan maaf ini sebagai catatan tentang bagaimana Socrates historis benar-benar membela diri pada hari itu di 399 BC; teks Platon adalah catatan akurat tentang pendapat Platon tentang masalah " Socrates dan Athena " yang pertama: Socrates dan karakter Platon , tokoh sastra, membuat sketsa kasus terhadap dirinya sendiri dan mengidentifikasi reputasinya yang buruk di antara warga Athena sebagai masalah nyata dalam kasus ini. 

Dia menemukan sumber utama dari kebencian dan ketidakpercayaan yang menyebar luas dan akhirnya mematikan ini pada asumsi dan praktik Athena yang sudah mendarah daging.

Ada 500 juri yang mendengar kasus Socrates adalah orang-orang Athena biasa, berusia di atas 30, yang mewakili bagian masyarakat masyarakat yang beralasan. Sebagian besar harus bekerja untuk mencari nafkah, beberapa mungkin benar-benar melarat, beberapa lainnya mungkin dari kelas rekreasi. 

Tidak ada yang "profesional" legal, tetapi kebanyakan dari mereka adalah "konsumen" retorika publik yang sangat berpengalaman, mereka berpengetahuan luas dalam cara-cara yang dilakukan oleh pembicara publik Athena untuk membujuk audiensi massa melalui pidato di ruang sidang dan Majelis. 

Ketika Socrates memasuki ruang sidang, juri Athena yang khas sudah tahu aturan permainan yang tidak tertulis yang rumit dan mengharapkan para berperkara bermain sesuai aturan itu.

Ada konvensi retorika yang mapan untuk diamati; banyak juri pasti telah duduk lebih nyaman di kursi mereka ketika Socrates membuka pembelaannya dengan standar standar mengaku sebagai warga negara yang pendiam, yang tidak terbiasa dengan pengadilan, tidak bersalah dengan pelatihan retoris, dan yang sekarang mendapati dirinya dihadapkan dengan keterampilan. dan lawan yang berpengalaman ( 17a-d ). 

Biasa ini (topos), seperti orang lain yang dipekerjakan oleh berperkara Athena, berfungsi untuk membangun kepatuhan loyal pembicara untuk kode kepercayaan dan perilaku demokratis yang diterima secara umum. 

Bersamaan dengan klaim eksplisit telah melakukan layanan untuk polis yang sesuai dengan stasiun sosial seseorang, topoi retorika berusaha untuk mengintegrasikan kepentingan penutur-penuntut dan audiensi juri.

Penetapan kredensial pembicara sebagai warga negara yang berguna yang sesuai dengan norma-norma demokrasi yang standar tentang kepercayaan dan perilaku akan terjalin dengan kasus substantif yang menetapkan kepolosan teknis terdakwa. 

Jadi, apa yang diharapkan oleh juri Athena adalah bagi terdakwa, Socrates, untuk mencoba menunjukkan melalui retorikanya dakwaan spesifik tanpa dasar faktual, dan lebih jauh lagi mereka luar biasa mengingat kedudukannya sebagai warga negara yang setia pada pemerintahan demokratis. 

Selain itu, ia harus menjelaskan bagaimana tuduhan yang tidak berdasar itu diajukan terhadap dirinya, dalam proses mengungkap penuduhnya sebagai bajingan yang rela korup, bahkan sangat ingin, untuk melemahkan praktik demokrasi. Akhirnya, ia mungkin mencoba menunjukkan perilakunya sendiri secara konsisten sesuai dengan model martabat warga negara, sementara lawan-lawannya mengancam keamanan setiap warga negara dengan berani melanggar standar public;

Permintaan Maaf Platon menghadirkan seorang Socrates yang sangat paham akan konvensi retorika dan harapan audiens ini (ia "sering" hadir di persidangan orang lain: 35a) dan lebih dari bersedia untuk mengacaukan mereka. 

Pidato Socrates adalah maha karya retoris. Tetapi pada akhirnya ia belum menyejajarkan diri dengan norma-norma demokrasi yang dianut oleh sesama warganya. 

Sebaliknya, ia telah membuktikan keyakinan politiknya sendiri secara drastis bertentangan dengan pandangan-pandangan populer, dan praktik sehari-harinya yang menjengkelkan dan aneh dalam memeriksa sesama orang Athena (dan mendapati mereka sangat menginginkan kebijaksanaan), harus mengikuti keyakinannya. 

Dia telah menunjukkan dia, oleh lampu sendiri, seorang warga negara patriotik yang sangat peduli tentang kebaikan polisnya dan orang yang secara konsisten bertindak dalam apa yang dia lihat sebagai kepentingan terbaik kotanya; tetapi dia telah menunjukkan , mengingat definisinya sendiri tentang patriotisme, Socrates harus dianggap sebagai Athenian patriotik yang unik. 

Selain itu, mengingat kondisi polis saat ini yang bermasalah, bagi Socrates "berbuat baik" berarti bertindak sebagai kritik sosial: mempertanyakan kepercayaan mendasar orang Athena dalam percakapan yang diadakan di ruang publik dan pribadi kota.

Pada akhir Permintaan Maaf, Socrates telah menunjukkan (setidaknya untuk kepuasannya sendiri) penuduhnya bodoh, tetapi orang bodoh pantas untuk berbisnis seperti biasa di negara demokrasi. 

Dia telah menetapkan dia sendiri adalah warga negara pribadi yang bermartabat dan bukan politisi yang menjadi calo. Tetapi dalam prosesnya ia mengungkapkan kehidupan politik yang aktif, yang termasuk berbicara di Majelis warga, tidak mungkin dilakukan oleh orang yang adil. Akhirnya ia telah menunjukkan martabat sejati bukanlah masalah sosial sama sekali, tetapi lebih merupakan urusan jiwa individu.

Singkatnya, posisi Socrates awalnya tampak cukup analog dengan posisi yang diklaim oleh politisi Athena standar: baik Socrates maupun politisi mengklaim diri sebagai aktivis yang berpikiran sipil yang berupaya memperbaiki polis. 

Namun "politik Socrates" menolak untuk membujuk audiensi massa dan etika Sokrates lebih merupakan masalah hati nurani pribadi daripada kontrol sosial. 

Poin-poin ini akan dibangun dengan aman untuk pembaca yang simpatik; tetapi mereka akan dianggap sebagai pernyataan arogan dan berpotensi subversif oleh juri yang tidak simpatik yang menganggap pidato publik dan kontrol sosial persuasif sebagai benteng penting dari tatanan demokratis.

Pidato pertahanan berpusat pada perbedaan Socrates antara penuduh "baru" dan "lama". Teknik penataan ini dapat dibaca sebagai variasi pada taktik hukum Athena standar untuk menangani fakta-fakta masalah (yang baru) dan dengan reputasi terdakwa di antara warga (yang lama). 

Pendekatan standar adalah untuk menunjukkan dakwaan saat ini terhadap saya berbeda dengan reputasi saya: Jaksa mengatakan saya telah melakukan sesuatu yang salah, tetapi pengetahuan sesama warga saya tentang saya membuat mustahil untuk percaya saya melakukan apa yang dia katakan. 

Jadi, Anda para juri harus mempertimbangkan kata-kata lawan saya yang bertentangan dengan reputasi saya dan Anda harus menilai saya sesuai dengan itu. Jika ada desas-desus buruk tentang saya melayang-layang, ini adalah produk dari fitnah lawan saya. 

Sekarang Socrates pada awalnya tampaknya bermain sesuai aturan yang biasa. Ketika menanggapi "tuduhan lama" ia menyelidiki hal-hal di bawah bumi dan di langit, membuat argumen yang lebih lemah mengalahkan yang lebih kuat, dan mengajar orang lain untuk melakukan hal yang sama, Socrates menyangkal mereka dan menarik bagi pengetahuan umum tentang kegiatannya:

"Saya menawarkan mayoritas ( hoi polloi ) dari Anda sebagai saksi, dan saya meminta Anda untuk mengajar dan menasihati ( didaskein kai phrazein ) satu sama lain; mereka di antara kamu yang telah mendengar saya dalam percakapan ada banyak (polloi ) dari Anda tolong beri tahu satu sama lain, tolong, apakah ada di antara Anda yang pernah mendengar saya membahas hal semacam itu "( teks Republic 19d )

Seruan ini untuk para juri-warga untuk bertindak sebagai saksi karakter bagi seorang terdakwa kedengarannya cukup standar, tetapi Socrates segera memperkenalkan nada aneh: "Dari itu [saling bertanya] Anda akan mengetahui status hal-hal lain yang banyak orang ( hoi polloi ) mengatakan tentang saya "( 19d ). 

Daripada mengambil garis yang diharapkan (dengan berkonsultasi dengan opini publik Anda akan belajar penuduh saya saat ini berbicara salah), Socrates meminta juri untuk belajar dengan penyelidikan individu pendapat umum massa warga ( hoi polloi ) salah. 

Dia berusaha, pada dasarnya, untuk membangun hubungan dialektis di antara para anggota juri yang mengistimewakan pengetahuan individu dan menolak pengetahuan umum dari banyak orang. 

Pergeseran kuncinya adalah dalam status istilah yang sangat bermuatan tinggi, hoi polloi : "banyak dari Anda" telah mendengar Socrates dan harus memberi tahu sesama warga negara tentang apa yang Anda ketahui tentang dia untuk memalsukan klaim fitnah "banyak" pada umumnya. Dalam perikop pendek ini Socrates membawa tanda positif dan demokratis dari istilah hoi polloi ke dalam persaingan dengan tanda negatif dan kritis dari istilah yang sama.

Socrates secara eksplisit menerima prioritas waktu dan kepentingannya dalam kasus opini publik yang mendalam (penuduh lama atas yang baru: 18a-c ), tetapi ia mengubah taktik retorika standar di kepalanya dengan menunjukkan kesesuaian umum antara tuduhan saat ini. 

Dan pendapat dirinya sendiri warga telah terbentuk dari waktu ke waktu: dia menunjukkan tuduhan lama "Socrates adalah penyelidik ilmiah yang ateistik dan seorang guru yang cerdas" adalah dasar dari tuduhan ketidakwajaran dan korupsi kaum muda saat ini. 

Para penuduh baru (jaksa penuntut dan rekannya) membentuk puncak gunung es yang jauh lebih besar: prasangka yang telah membangun terhadap Socrates untuk waktu yang sangat lama.

Socrates mengaku percaya ia tidak secara serius terancam oleh para penuduh baru yang terlihat, yang, terlepas dari keterampilan retoris mereka ( 17b , 18b ), dapat dibantah oleh logika sederhana. 

Melalui pemeriksaan silang, Socrates menunjukkan, misalnya, ketua jaksa penuntut, Meletus , percaya anggota Dewan Athena, Anggota Dewan , dan anggota juri semuanya mendidik dan meningkatkan generasi muda, sementara hanya Socrates yang merusak mereka. 

Hal ini terbukti tidak logis oleh analogi dengan pelatihan kuda: "tentu saja" benar hanya satu atau beberapa orang yang tahu cara meningkatkan kuda melalui pelatihan sementara " hoi polloi , ketika mereka mencoba untuk melatih kuda, benar-benar merusak mereka dan hal yang sama berlaku untuk semua hewan lain "( 25a-b ). 

Fakta Meletus tidak akan mengakui kekuatan argumen ini untuk "pelatihan" pemuda Athena diambil untuk menunjukkan ia tidak pernah memikirkan masalah pendidikan ( 24e-25c ). Masalah dengan garis penalaran ini, dari sudut pandang membujuk juri, adalah sebagian besar juri Athena akan cenderung setuju dengan Meletus Majelis dan sebagainya memang mendidik kaum muda melalui keputusan mereka. 

Dengan demikian, menurut analogi Socrates 'horses = youths Implied ' horses, kebanyakan orang Athena dihukum bersama dengan Meletus karena tidak peduli dengan pendidikan kaum muda. 

Alih-alih mengisolasi lawannya, Socrates mengungkapkan pandangan lawannya memang selaras dengan pandangan kebanyakan orang Athena. Juri yang dibujuk oleh Socrates akan menentang kebijaksanaan umum warga negara.

Socrates dengan demikian telah menempatkan dirinya sendiri sebagai tantangan retorika yang mengejutkan: untuk dapat dibebaskan, ia harus membawa setidaknya 250 anggota juri ke sisinya, setelah mengingatkan mereka tanpa syarat yang pasti lawannya yang posisinya sesuai dengan pendapat umum. 

Socrates harus, dalam waktu yang sangat singkat, membujuk setiap anggota juri untuk mengakui apa yang telah ia pelajari sejak kecil tentang Socrates pada dasarnya salah. 

Pengakuan ini membawa beban menerima cara warga saat ini mendapatkan pengetahuan mereka tentang urusan polis salah. Selain itu, karena pengetahuan yang salah, warga negaralah yang secara massal merusak para polis dan hanya orang yang benar-benar berpengetahuan yang dapat memperbaikinya.

Setelah memulai pada jalan yang berisiko ini, Socrates mungkin diharapkan untuk menunjukkan tuduhan lama harus dikurangi karena mereka diedarkan oleh musuh yang tendensius dan tidak sesuai dengan keyakinan inti dari ideologi demokrasi. 

Tetapi Socrates membuat titik yang sebaliknya: dia mengakui dia tidak dapat menyebutkan "penuduhnya yang lama" atau mengidentifikasi sumber rumor yang beredar lama yang menuduhnya ( 18c-d ). 

Dengan demikian juri dibiarkan menganggap desas-desus muncul secara spontan di antara warga sebagai akibat dari perilaku publiknya. Ini adalah semacam rumor populer spontan orator publik Aeschines ( 2.145 ), misalnya, nantinya akan mengklaim memiliki status yang hampir ilahi dan peran yang sepenuhnya sah untuk dimainkan di kota demokratis. Jauh dari upaya untuk membantah asumsi semacam itu, Socrates menganut fakta dalam pendapat sebagian besar warga negara ia adalah musuh cita-cita demokrasi dan ia menyatakan dengan terus terang mereka yang jatuh ke dalam kecurigaan rakyat cenderung ditangani dengan keras: "Tetapi seperti yang saya katakan sebelumnya, banyak permusuhan telah meningkat terhadap saya di antara banyak orang ( pro pollous ), dan Anda tahu betul ini benar. 

Dan itulah yang akan menghukum saya, jika saya dihukum bukan Meletus, bukan Anytus , melainkan fitnah yang iri hati dan kecemburuan hoi polloi . Ini telah menghukum banyak pria baik dan layak lainnya (pollous kai allous kai agathous); Saya pikir itu akan menghukum saya; tidak akan mengejutkan jika gagal berhenti dengan saya "( 28a-b ).

Orang yang berperkara Athena, terutama yang dituduh melakukan kejahatan terhadap publik (seperti ketidaksopanan), diharapkan untuk menunjukkan catatan tugas publiknya dan, lebih disukai, untuk menunjukkan ia tidak hanya melakukan layanan yang diamanatkan secara resmi kepada negara tetapi ia adalah dermawan publik yang rajin dan sukarela. Sekali lagi, Socrates tampaknya akan bermain bersama. Dia merujuk dengan bangga pada catatan dinas militernya dan menggarisbawahi itu adalah pelayanan untuk demokrasi: "Ketika para komandan yang Anda ( humeis ) pilih untuk memerintahkan saya menempatkan saya di Potidaea dan Amphipolis dan Delion , saya tetap di sana seperti orang lain, dan menanggung risiko kematian " (28e) . Seruan terhadap catatan militer sterling seseorang ini adalah suatu retorika topos yang lazim. Tetapi pernyataan Socrates tidak tertanam dalam daftar standar layanan negara, tetapi dalam penjelasan mengapa Socrates akan menolak untuk mematuhi perintah hukum hipotetis yang melarangnya untuk mengejar filsafat .

Seperti orang-orang Athena yang berperkara lain, Socrates mengklaim dirinya sebagai dermawan tanpa pamrih dari polis karena dia telah menghabiskan sumber daya pribadinya untuk mengejar barang publik ( 23b-c , 30a , 31a-c ). Karena dia melakukan apa yang baik untuk sesama warganya ( astoi ) yang dia anggap dihormati, persahabatan ( humas ... aspazomai men kai philo : 29d ) dan kedekatan khusus karena kekerabatan ( mou engutero este geni : 30a ) meskipun bahaya yang ini menunjukkan kepadanya, Socrates mengklaim sebagai dermawan orang Athena. Tetapi klaim retorika standar didasarkan pada pengalihan barang-barang material dari tanah milik pribadi yang berperkara ke polis . Sebaliknya, Socrates mengklaim ia harus diberi hadiah karena menimbulkan rasa sakit terapeutik pada rekan-rekannya. Dia terkenal menjelaskan kebaikannya pada polis sebagai analog dengan kebaikan yang dilakukan oleh seekor gadfly untuk "kuda besar dan dibesarkan dengan baik, seekor kuda yang tumbuh lamban karena ukurannya dan perlu dibangunkan... saya membangunkan Anda. Aku membujukmu. Aku membuatmu takut. Saya tidak pernah berhenti menyalakan Anda masing-masing, di mana saja, sepanjang hari. Orang seperti itu tidak akan dengan mudah mendatangi Anda lagi, tuan-tuan ... Mungkin Anda akan memukul saya, dibujuk oleh Anytus agar Anda dapat dengan ringan membunuh. Maka kamu akan terus menidurkan hidupmu, kecuali jika dewa mengirim orang lain untuk menjagamu . "( 30e-31a);

Metafora kuda Socrates adalah lidah-di-pipi ( geloioteron eipein : 30e ), tetapi mengingat titik analogi pelatihan kuda sebelumnya ketika menyangkal Meletus : massa warga Athena, seperti anak-anak mereka, dapat dianggap sebagai binatang malas membutuhkan didisiplinkan oleh individu langka yang mengerti apa yang sebenarnya baik untuk mereka. Pada bacaan ini, ideologi populer tidak lebih baik daripada keadaan tidur, pendapat populer hanyalah mimpi. Orang-orang hanya bangun, dan kemudian sejenak, ketika tersengat oleh Socrates . Jika dibiarkan sendiri, pemimpi tidak memiliki harapan untuk menjalankan urusan polis dengan benar , apalagi memperbaikinya. Sekali lagi, ini adalah pil keras yang harus ditelan oleh banyak anggota juri.

Pemisahan pidato pertamanya memberi Socrates satu kesempatan terakhir untuk mengacaukan harapan para hakimnya. Seorang terdakwa Athena sering mengajukan permohonan ke juri dengan tablo keluarga; tampilan di pengadilan anak laki-laki muda, kerabat, dan teman-teman adalah ekspresi solidaritas dengan warga negara sebagai kelompok kekerabatan dan mengingatkan juri tentang konsekuensinya pada polis memindahkan kepala keluarga. Socrates dengan tegas menolak untuk terlibat dalam ritual yang menyentuh ini ( 34c-e). Selain itu, alih-alih hanya mengatakan "Saya tidak akan membawa ketiga putra saya," Socrates dengan tajam mengingatkan para anggota juri mereka sendiri, sebagai pelaku perkara, mungkin telah menggunakan taktik tablo ( 34c). Dia kemudian mengklaim perilaku seperti itu dalam kasusnya akan memalukan ( aischron ) dan menyinggung reputasi pribadinya (doxa) dan polis . Mengapa? Karena ia dianggap sebagai orang yang unggul dan berbeda dari hoi polloi ( 34e-35a). Lebih jauh lagi, itu akan menjadi tidak sah, karena upaya untuk memohon belas kasihan tampaknya merupakan cara untuk mendesak juri untuk mengabaikan kembali sumpah mereka untuk menilai berdasarkan bukti ( 35b-d). Di sini, Socrates terang-terangan menjadikan dirinya lebih unggul secara moral daripada hoi polloi , orang-orang biasa yang menjadi juri: perilaku pengecut di mana Anda menuruti memalukan bagi pria terhormat seperti saya. Dia menetapkan standar terpisah dari perilaku bermartabat untuk dirinya sendiri yang jauh dari konsep demokrasi tentang martabat warga negara sebagai perlindungan terhadap penghinaan verbal atau fisik oleh yang berkuasa.

Martabat demokratis dianggap oleh orang Athena sebagai milik kolektif warga negara, dijamin oleh kemauan politik kolektif rakyat --- sebagaimana diungkapkan terutama dalam keputusan pengadilan. Ini adalah kehendak banyak orang yang dilakukan untuk membela kehormatan warga negara individu yang mungkin tidak mampu menahan diri terhadap orang yang kuat dan sombong. Sebaliknya, martabat Sokrates adalah kepatuhan terhadap standar kebajikan pribadi: tekad diri sendiri dari satu orang yang baik untuk menghindari mempermalukan dirinya sendiri dan, dengan perluasan, polisnya dengan menolak untuk "menggelar drama-drama yang menyedihkan ini" (35b). Selain itu, Socrates menyangkal peran pengadilan pusat, jika tidak resmi, sebagai agen kontrol sosial. Socrates mengklaim satu-satunya pendekatan yang sah untuk seorang juri yang tidak akan secara palsu meninggalkan dirinya sendiri adalah dengan menilai masalah yang dihadapi dengan standar keadilan yang tetap. Sementara sebagian besar anggota juri tidak diragukan lagi menganggap keadilan sebagai hal yang sangat penting, mereka mendefinisikan keadilan sebagai kebaikan dari polis yang demokratis. Barang itu menuntut agar hakim mempertimbangkan status perkara sebagai warga negara. Dan pendirian itu ditunjukkan, sebagian, melalui integrasinya ke dalam jaringan kerabat dan teman.

Ketika dilihat melalui prisma historis dari harapan juri Athena, pidato Socrates (seperti yang dilaporkan oleh Platon ) diungkapkan sebagai sesuatu yang sangat mengejutkan dan Socrates mengaku kagum dengan jumlah suara positif yang relatif tinggi (sekitar 220, dibandingkan dengan 280 lainnya untuk hukuman). : 36a ) tampaknya dibenarkan. Permintaan maaf ini merupakan demonstrasi dari suatu "alternatif" dan penggunaan kritis atas retorika ruang sidang yang biasanya bersifat demokratis. Alih-alih menggunakan pidato untuk menunjukkan kepatuhan dan kepatuhan terhadap etos demokratis yang menekankan kesetaraan di antara warga negara dan kearifan kolektif mereka, Platon 's Socrates mempekerjakannya sebagai bentuk provokasi dan kritik budaya:

"Mungkin Anda berpikir, orang-orang Athena,  telah dihukum karena kurangnya kata-kata (aporia logon) untuk membujuk Anda, saya pikir itu benar untuk melakukan dan mengatakan sesuatu untuk dibebaskan. Tidak begitu. Memang benar saya telah dihukum karena kekurangan; bukan kurangnya kata-kata, tetapi kurangnya rasa malu yang berani, keengganan untuk mengatakan hal-hal yang menurut Anda paling menyenangkan (hedista) untuk didengar --- meratapi dan meratap, mengatakan dan melakukan banyak hal yang saya klaim tidak layak bagi saya, tetapi hal-hal dari jenis yang biasa Anda dengar dari orang lain. Saya kemudian tidak berpikir perlu untuk melakukan sesuatu yang tidak layak dari orang bebas (aneleutheron) karena bahaya; Saya sekarang tidak menyesal karena telah melakukan pembelaan saya; dan aku lebih baik mati dengan pertahanan itu daripada hidup dengan yang lain. "(38d-e )

Socrates mengikuti penolakan terang-terangan tentang kesesuaian dengan ramalan: Orang-orang Athena membunuhnya dalam upaya sia-sia untuk membebaskan diri dari desakan keras kepala mereka memeriksa keyakinan mereka sendiri, tetapi setelah kematian Socrates mereka akan dikejar oleh yang lebih muda, lebih galak, lebih banyak jumlahnya kritikus Karena itu, ia menyarankan, respons yang bijaksana terhadap kritik Sokrates bukanlah dengan membunuh satu-satunya kritik lembut yang mereka miliki sekarang, tetapi untuk menjaga diri mereka menjadi orang yang lebih baik (39c-d ). Artinya, setiap orang Athena harus meninggalkan keyakinannya yang tidak logis, ideologis, demokratis dan berupaya menemukan alternatif yang lebih baik, lebih konsisten secara logis.

Bagian ini, dan teks secara keseluruhan, memperjelas Socrates melihat kritiknya yang tajam dan menggigit terhadap status quo, baik sebelum dan selama persidangan, sebagai "berbuat baik": menjadi seorang kritikus sosial adalah tugasnya kepada tuhannya. , dirinya sendiri, dan polisnya. Socrates percaya dirinya ditugaskan ke negara kelahirannya sebagai gembong yang menguntungkan dan pidato dalam "pertahanan" -nya dapat dianggap sebagai sengatan terakhirnya yang terbaik. Socrates seperti yang digambarkan dalam permintaan maaf Platon, tidak pernah mencari audiensi massa tetapi dia memilih untuk menggunakan persidangannya dalam upaya terakhir untuk mendidik sesama warga. Meskipun Socrates meragukan kemampuannya sendiri untuk membujuk para hakimnya, kita harus mengira karena dia memang berbicara kepada juri (daripada menjaga keheningan yang bermartabat), dia tetap membuka kemungkinan dia mungkin berhasil dalam mendidik sebagian atau semua dari mereka. Penggunaan uji coba Socrates sebagai kesempatan pendidikan sejalan dengan deskripsi dirinya sebagai warga negara yang baik dan dermawan publik. Jika Socrates yakin teman-temannya tidak dapat dididik, jika dia hanya peduli dengan meningkatkan jiwanya sendiri, dia tidak akan memiliki apa-apa untuk dikatakan di pengadilan umum. Fakta Jika Socrates memang menawarkan pembelaan membuktikan ia berupaya memperbaiki polisnya : membuktikan Jika Socrates adalah, singkatnya, seorang kritikus sosial filosofis dan seorang warga negara.

Permintaan maaf itu menghadirkan Socrates sebagai warga negara yang sangat patriotik yang berusaha meningkatkan rekan-rekannya melalui provokasi yang menguntungkan dan kritik terhadap ide-ide populer. Socrates menghindari pidato Majelis , tetapi melaksanakan kewajiban kritisnya di tempat-tempat umum maupun di rumah-rumah pribadi. Pidato persidangan itu sendiri merupakan upaya tulus untuk menggunakan retorika publik untuk tujuan pendidikan massal. Pidato Socrates memproyeksikan kemungkinan hasil dari terlibat secara terbuka dalam kritik sosial: kematian pembangkang di tangan orang-orang yang ia coba tingkatkan. Dialog Platon , Crito , yang melanjutkan kisah hari-hari terakhir Socrates , menegaskan kembali tema sentral "pengetahuan demokratis" sama saja dengan ketidaktahuan, itu adalah tugas seorang filsuf-warga negara untuk mengkritik ketidaktahuan, dan konsekuensi fatal dapat menghadiri praktik umum perbedaan pendapat. Pengaturan Crito adalah penjara umum Athena ; Socrates sedang menunggu eksekusi dan Crito berusaha membujuknya untuk bekerja sama dalam pelarian penjara yang telah direncanakan oleh teman-teman Socrates . Tetapi, berbeda sekali dengan apa yang diterima oleh orang-orang modern sebagai plot pelarian-penjara standar, Socrates menolak untuk pindah kecuali Crito dapat membuktikan melarikan diri dari penjara adalah hal yang adil untuk dilakukan.

Crito dibuka dengan elaborasi argumen "ahli" yang digunakan Socrates untuk menunjukkan Meletus tidak memiliki kepedulian terhadap pendidikan kaum muda. Crito telah mendesak Socrates untuk melarikan diri dari penjara, dengan alasan jika Socrates dieksekusi " hoi polloi , siapa yang tidak benar-benar tahu Anda atau saya akan berpikir" ( 44b ) Crito telah gagal dalam tugasnya untuk menyelamatkan Socrates , mengingat tabungan dia berada dalam kekuatannya. Socrates mencatat tentu saja "kita" tidak boleh peduli dengan apa yang hoi polloi pikirkan tentang kita, dan "laki-laki yang berakal" ( hoi epieikestatoi ) satu-satunya yang layak dipertimbangkan memahami jalannya peristiwa (44c) . Tetapi Crito menjawab hasil persidangan telah membuat semuanya menjadi terlalu jelas "betapa perlunya untuk peduli dengan apa yang dipikirkan hoi polloi ," karena mereka dapat mencapai hampir semua kejahatan terbesar ketika seorang pria difitnah di antara mereka ( 44d ). Socrates menghancurkan posisi Crito dengan argumen analogis untuk keahlian teknis: seperti halnya dalam pelatihan fisik, ia yang berharap untuk perbaikan diri harus memperhatikan sedikit orang yang berpengetahuan dan mengabaikan nasihat dari orang-orang bodoh ( 46b-48b ) . Socrates dengan sinis berkomentar pertimbangan yang dikemukakan Crito Kerugian finansial 'pendukung' Socrates , nasib anak-anak Socrates sendiri, apa yang dipikirkan orang-orang "benar-benar topik yang cocok untuk orang yang membunuh dengan ringan dan akan bangkit kembali tanpa berpikir jika mereka bisa: hoi polloi sendiri. "Sebaliknya, bagi" kita "pilihan cara bertindak ditentukan oleh keadilan, dan keadilan hanya dapat ditemukan melalui argumen logis ( 48c-d ).

Pelarian yang didesak oleh Crito kemudian terbukti tidak adil berdasarkan premis Socrates yang luar biasa , bertentangan dengan kepercayaan populer, tidak pernah benar untuk melakukan ketidakadilan (adikein) / berbuat celaka (kakon poiein), bahkan dalam menanggapi cedera ( 49a-50a ). Karena melarikan diri akan membahayakan, itu tidak adil, dan pertanyaan mendasar telah diselesaikan hanya beberapa menit ke dalam dialog. Tetapi Socrates kemudian berangkat untuk menunjukkan, melalui percakapan imajiner dengan Undang-Undang Athena (nomoi) Athena seorang fortiori adalah salah untuk menyakiti polisnya sendiri yang telah melakukan sesuatu yang tidak merugikan tetapi baik.

Hukum seperti yang dibayangkan oleh Socrates awalnya berpendapat melarikan diri merupakan cedera karena itu berarti melanggar hukum dan polis tidak dapat terus ada jika hukum tanpa kekuatan ( 50a-b ). Socrates bertanya kepada Crito : bagaimana kita menjawabnya? dan dia menunjukkan "banyak hal yang dapat dikatakan, terutama oleh orator politik atas nama undang-undang itu ( nomos ), sekarang harus dilanggar [oleh pelarian yang diusulkan], yang mengharuskan penilaian yang dibuat secara hukum ( dikai ) menjadi berwibawa" ( kuriai : 50b ). Penyebutan orator politik itu menarik. Ini menandakan sementara Socrates dan politisi demokratis sama-sama percaya hukum dan penilaian harus berwibawa, mereka mendekati masalah ini secara berbeda. Lalu apa yang mungkin dikatakan oleh seorang orator Athena yang mendukung pendekatan demokratis? Dalam pidatonya Against Meidias , ditulis 346 SM, setengah abad setelah persidangan Socrates, Demosthenes menyajikan penjelasan singkat mengapa hukum harus tetap berwibawa jika martabat warga negara harus dilindungi dari serangan oleh orang-orang yang kuat, kaya, dan pintar. Demosthenes berasumsi orang-orang yang berkuasa akan selalu berhasrat untuk menunjukkan kekuatan mereka dengan merugikan yang lemah, dan ia tidak mempertimbangkan kemungkinan mereka akan ditahan oleh keprihatinan internal apa pun untuk keadilan yang abstrak. Hukum-hukum itu sendiri, tidak hanya surat tertulis, yang mampu menjamin kepatuhan. Sebaliknya, asuransi otoritas hukum yang tepat adalah tindakan kolektif warga negara: pertimbangan hukum dan konsekuensinya. Hukuman publik yang keras atas perilaku keterlaluan akan berfungsi untuk mengintimidasi yang kuat dan akan memaksa mereka untuk mematuhi kehendak banyak orang. Dalam argumen Demosthenes , massa masyarakat, yang bertindak sebagai juri atas inisiatif jaksa penuntut, adalah agen kolektif yang menjamin otoritas hukum. Hanya ketika orang-orang tidak mau menggunakan kekuatan kolektif mereka untuk menahan yang kuat maka hukum akan kehilangan otoritasnya. Meskipun Demosthenes belum lahir di 399 SM, Socrates tampaknya menunjuk pada klaim semacam ini dalam rujukannya pada banyak hal yang mungkin dikatakan orator tentang otoritas hukum dan penilaian.

\'Posisi Socrates atas dasar otoritas hukum secara radikal berbeda dari Demosthenes dalam hal itu mendasarkan kelangsungan hidup otoritas hukum pada keputusan pribadi individu untuk berperilaku etis, daripada pada pengerahan kekuasaan publik oleh orang-orang yang bertindak secara kolektif, sebagai warga negara. Dengan demikian, mempertahankan supremasi hukum (bagi Socrates) merupakan masalah etika bukan politik, dan itu tergantung pada perilaku individu bukan pada perilaku kolektivitas. Dasar dari tatanan hukum Socrates adalah kontrak yang adil antara Hukum dan warga negara individu. Menurut ketentuan kontrak itu, Socrates telah setuju untuk mematuhi bentuk prosedural hukum Athena dan untuk mematuhi penilaian hukum yang diberikan sesuai dengan aturan prosedural, meskipun penilaian tersebut mungkin secara substansial salah. Ketaatannya diberikan sebagai imbalan karena telah menerima barang-barang tertentu dari Hukum: kelahirannya (karena undang-undang tentang pernikahan), pengasuhannya (trofi), dan pendidikannya (paideia). Selain itu, Hukum mengklaim karena Socrates adalah "putra dan budak" dari Hukum, para pihak dalam kontrak tidak setara, "Kami membuat Anda bosan, membesarkan Anda, dan mendidik Anda (egenou te kai exetraphes kai epaideuthes). Lalu bisakah Anda mengatakan, pertama-tama, Anda bukan keturunan dan budak kami ; Anda dan leluhur? Dan jika itu benar, apakah Anda berpikir keadilan adalah atas dasar yang sama antara Anda dan kami Anda berhak untuk melakukan apa yang dapat kami lakukan untuk Anda? "( 50e ).

Socrates telah menjelaskan dia tidak dapat secara etis melakukan sesuatu yang secara substansial berbahaya bagi entitas apa pun. Dalam perikop ini, Hukum menunjukkan bagi setiap warga negara yang melanggar hukum jelas-jelas merusak entitas yang pantas mendapatkan rasa hormat dan terima kasih khusus. Karena itu, melukai Hukum-hukum (bahkan sebagai tanggapan atas cedera) dipandang tidak adil bahkan dari perspektif etika bantuan-teman-teman / bahaya-musuh-Yunani tradisional Anda. Dan dengan demikian, dengan melarikan diri, Socrates yang, dalam permintaan maaf , secara terbuka mengumumkan superioritas moralnya, akan tenggelam di bawah standar etika yang dituntut dari hoi polloi .

Demonstrasi tidak adil bagi setiap warga negara untuk tidak mematuhi putusan hukum yang secara prosedur benar apakah benar atau tidak benar sekarang sudah lengkap, tetapi Undang-undang terus membuat argumen fortiori mengenai Socrates sendiri, yang meluncur ke seruan retorika yang terang-terangan. . Socrates , kata Laws, menegaskan kontrak lebih dari siapa pun, karena ia absen dari polis kurang dari siapa pun, dan dengan demikian ia harus merasa malu ( aischune ) tertentu dalam melanggar itu. Dia bahkan tidak berhasrat untuk memperoleh pengetahuan langsung tentang polis - polis lain dan hukum-hukum mereka ( 52b ), meskipun dia sering menyatakan Sparta dan Kreta diatur dengan baik (52e) . Selain itu Socrates akan menjadi objek ejekan ( katagelastos ) jika ia lolos ( 53a ) dan seluruh "peristiwa Socrates " akan "tampak benar-benar tidak senonoh" ( 53c ). Dia akan menurunkan dirinya dengan menyelinap ke luar kota dengan berpakaian seperti budak yang melarikan diri dan akan menjalani kehidupan yang keras di bagian-bagian asing di mana dia akan menghibur para pendengarnya dengan kisah absurd dari penerbangan klandestin dengan kostum petani. Selain itu, jika dia pernah menyinggung tuan rumah barunya, Socrates dapat berharap untuk "mendengar banyak hal hina yang dikatakan tentangmu " ( 53d-e ). Jika membawa anak-anaknya, mereka akan dibesarkan dan dididik sebagai non-Athena ( 54a ). Kesiapan Hukum kembali ke tema pengasuhan: "diyakinkan oleh kami, karena kami membina Anda" ( 54b ). Mereka meyakinkannya jika dia mematuhi Hukum, Socrates akan mati menjadi korban ketidakadilan di tangan orang-orang yang dapat berbuat salah (yaitu para juri yang disesatkan dalam mendefinisikan perilaku Socrates sebagai membentuk ketidaksopanan), bukan di tangan hukum (yang ditentukan hanya prosedur untuk penuntutan ketidaksopanan, bukan definisinya). Akhirnya, mereka mengancamnya dengan hukuman anumerta oleh "saudara mereka, Hukum di Tempat Orang Mati" jika dia tidak mematuhi ( 54b-c ). Dialog diakhiri dengan pernyataan Socrates "Saya sepertinya mendengar hal-hal ini ketika Corybants tampaknya mendengar pipa, dan gumaman kata-kata yang terdengar di dalam diri saya dan membuat saya tidak mampu mendengar hal lain. Yakinlah jika Anda berbicara menentang hal-hal yang sekarang menurut saya begitu ( ta nun emoi dokounta ), Anda akan berbicara dengan sia-sia. Namun, jika Anda mengira Anda dapat melakukan apa saja, silakan berbicara "(54d). Tidak mengherankan, Crito tidak memiliki jawaban dan karena itu Hukum melaksanakan hari.

Permintaan maaf dan Crito, secara bersama-sama, dapat dibaca sebagai membangun "etika kritik sosial." Kode Sokrates mencerminkan cara hidup Socrates sendiri, yang telah dijalani sesuai dengan prinsip-prinsip yang tidak dihaluskan yang ditetapkan dalam percakapan tanpa koherensi. Prinsip-prinsip ini hipotetis, tetapi filsuf calon diharapkan untuk mengikutinya kecuali dan sampai ia membantahnya dengan argumen logis. Seperti yang telah kita lihat, kehidupan Socrates dihabiskan dalam upaya untuk meningkatkan rekan-rekannya dengan percakapan filosofis yang diadakan di tempat-tempat umum dan pribadi. Socrates berusaha melakukan yang baik untuk sesama warganya karena ia percaya ia memiliki kewajiban dan kemampuan untuk melakukannya. Tugasnya tersirat baik oleh interpretasinya tentang komentar oracle Delphic tentang kebijaksanaannya yang tak tertandingi sebagai memiliki kekuatan perintah. Lebih lanjut ditunjukkan oleh argumen kontraktual Hukum dalam Krito . Sementara tugas Socrates tidak dimasukkan dalam hal kewajiban tradisional untuk membalas budi atas bantuan yang diterima, itulah yang setiap pembaca Athena akan memahami Hukum Kritik sebagai mengemudi. Pembentukan tugas untuk berusaha berbuat baik ( untuk menghindari kerusakan) adalah "musik" yang memekakkan telinga yang didengar Socrates ketika dia dengan rajin mendengarkan argumen retorika Hukum, lama setelah penegasan doktrin tidak berbahaya. telah membuat pilihannya jelas. Kapasitas Socrates untuk berbuat baik bagi rekan-rekannya tersirat oleh metafora pengganggu yang diperluas. Dia membayangkan sengatan kritisnya benar-benar dapat membangkitkan setidaknya beberapa orang Athena dan dia menolak untuk menganggap siapa pun sebagai orang yang tidak dapat dididik. Keyakinannya ia memiliki tugas dan kapasitas untuk meningkatkan yang lain adalah (atau setidaknya Platon mengira demikian) mengapa Socrates yang asli dan historis memilih untuk membela diri di hadapan audiensi luas para juri Athena di 399 .

Namun, Platon tidak meniru cara hidup Socrates sendiri. Dia tidak membiarkan tanah pribadinya jatuh ke dalam kehancuran dalam upaya filantropi untuk kemajuan Athena, tidak menghantui alun-alun publik mencari percakapan filosofis dengan orang yang lewat. Alih-alih, menarik diri ke lembaga pemikir pribadinya, Akademi , tempat ia berbincang dengan beberapa siswa yang dipilih dengan cermat, kebanyakan dari mereka bukan warga negara. Dia tidak dianggap sebagai tokoh publik, seperti Socrates , dan tidak pernah memiliki masalah dengan hukum Athena. Dengan memilih jalan yang sunyi dan menghindari peluang untuk percakapan filosofis di tempat-tempat umum yang melambangkan kehidupan Socrates , Platon tampaknya tidak mematuhi aspek-aspek tertentu dari kode etik Socrates seperti yang dijelaskan dalam Apology and Crito . Dengan asumsi Platon tetap setia pada perintah kita harus menjalani kehidupan kita berdasarkan argumen filosofis yang tidak dapat disangkal, kita harus bertanya: apakah dia menemukan cara untuk menyangkal etika kritik Socrates ?

Saya akan menyarankan dia melakukannya, dan bantahan itu dapat ditemukan dalam dialog hebat Gorgias dan Republik . Tentu saja saya tidak memiliki ruang di sini untuk membahas argumen dari dua teks besar itu, tetapi sebagai kesimpulan, izinkan saya memilih hanya beberapa bagian yang membahas tentang peran Sokrates sebagai kritik sosial.

Gorgias berpusat pada masalah etika, keadilan politik, dan peran persuasi yang problematis dalam kehidupan politik polis . Sebagian besar dialog terdiri dari pertukaran panjang antara Socrates dan Callicles warga negara Athena yang ambisius secara politis yang sedang belajar dengan guru retorika- Gorgi . Callicles percaya penguasaan retorika akan membuatnya menjadi orang yang kuat dan menjamin keamanan pribadinya terhadap segala ancaman terhadap orang atau kedudukannya. Callicles mencela Socrates karena gagal memanfaatkan senjata ampuh yang diberikan oleh seni berbicara di depan umum. Dia mengklaim Socrates tidak akan mampu melindungi dirinya sendiri jika seseorang berusaha melukainya. Sebagai tanggapan, Socrates berusaha menunjukkan pada Callicles kekuatan dan keamanan yang terkait dengan keterampilan retoris adalah ilusif, dan sebenarnya keterampilan retoris berakhir tidak lain dari perbudakan pembicara kepada keinginan audiensnya: Untuk Socrates , siapa pun yang berusaha untuk membujuk massa akhirnya hanya menjadi alat tanpa disadari dari gairah massa. Sebaliknya, Socrates mengklaim "keahlian politik" -nya sendiri yang filosofis ditujukan khusus untuk peningkatan warga --- dia, Socrates , seperti seorang dokter, meskipun terapi yang dia tawarkan dijelaskan dalam metafora pertempuran militer. Socrates pada satu titik mendefinisikan pendekatannya sendiri untuk "berbuat baik di polis" sebagai "pergi berperang dengan orang Athena" ( diamachesthai Ath enaiois : 521a-c ).

Mereka yang secara sukarela terlibat dalam pertempuran, daripada menghabiskan waktu mereka dalam mempersiapkan cara-cara keamanan pribadi, mempertaruhkan hidup mereka. Callicles memperingatkan Socrates dia terlalu percaya diri tentang peluangnya untuk bertahan hidup. Tetapi Socrates menjawab dia tahu betul dalam " polis ini" apa pun bisa terjadi dan dia sepenuhnya berharap jika dia dituduh oleh orang jahat dia sebenarnya akan dibunuh. Nasibnya terjamin karena ia adalah salah satu dari sedikit orang Athena, jika bukan satu-satunya yang "benar-benar melakukan kerajinan politik dan mempraktikkan politik" ( prattein ta politika : 521c-e ), yaitu, satu-satunya yang mencoba untuk meningkatkan sesama warganya melalui perjuangan kritis, daripada berusaha untuk memuaskan mereka. Karena dia tidak akan menyapa rekan-rekannya dengan cara yang mereka inginkan, posisi Socrates di pengadilan akan, katanya, setara dengan posisi seorang dokter yang dituntut oleh kue kering di hadapan juri anak-anak. Jika dokter mengklaim obatnya yang rasanya tidak enak benar-benar baik untuk anak nakal yang bodoh, tidakkah mereka akan membuat keributan hebat ( 521e-522a )? Dokter dalam persidangan semacam itu akan menemui jalan buntu ( en pas ei aporiai : 522a-b ) mengenai apa yang harus dikatakan --- dan begitu pula Socrates ketika dituduh merusak kaum muda dan memfitnah para tetua mereka dengan mengucapkan kata-kata kasar "secara pribadi atau di depan umum. "Dia" tidak akan dapat mengatakan kebenaran, 'Justru saya mengatakan semua hal itu dan saya melakukannya untuk kepentingan Anda ( untuk humeteron d etouto ), juri,' atau apa pun yang lain "( oute allo ouden ). Maka ia akan menderita apa pun yang menghadangnya ( 522b-c ). Namun jika dia dinyatakan bersalah karena kurangnya retorika yang menyanjung, dia tidak akan keberatan; hanya keyakinan atas tuduhan benar telah melakukan ketidakadilan yang ditakuti Socrates .

Perikop ini menghadirkan masalah, karena tampaknya bertentangan dengan kisah Permintaan Maaf , di mana Socrates memiliki banyak hal untuk dikatakan kepada orang-orang Athena, dan khususnya mengenai masalah manfaat yang telah ia lakukan terhadap mereka. Mengesampingkan pertanyaan tak terpecahkan tentang apa yang sebenarnya dikatakan Socrates pada hari itu 399 SM, komentar macam apa tentang "Etika Sokrates atas kritik" yang tersirat oleh prediksi Sokrates di sini di Gorilla Platon tentang keheningan ruang sidangnya sendiri? Penulisan ulang Platon tentang akunnya sendiri sebelumnya tentang persidangan dalam Permintaan Maaf menggarisbawahi posisi etis baru yang telah dicapai Socrates di Gorgias . Pidato Socrates , yang kini disadari oleh pembaca, tidak dapat memiliki efek publik yang positif karena dua alasan: Pertama, karena Socrates tidak dapat dan tidak akan berkomunikasi dengan massa. Tetapi, yang lebih penting, karena bahkan dalam percakapan satu lawan satu dengan sesama warga negara yang cerdas seperti Callicles , retorika Socrates tidak cukup untuk mendidik kembali seseorang yang telah diideologisasi secara menyeluruh oleh budaya politik yang demokratis. Dengan demikian Platon telah menunjukkan Socrates sebenarnya tidak memiliki kapasitas nyata untuk berbuat baik di polisnya (ia tidak dapat "menyembuhkan" komunitas politik sebagai kelompok atau calon pemimpin politik) dengan cara "retorika" sehingga tidak ada tujuan yang dilayani. dalam menyampaikan pidato pedagogis yang penuh gairah dan calon dalam pembelaannya sendiri. Menyadari hal ini, karakter Platon Socrates di Gorgias lebih suka mempertahankan martabatnya sendiri dengan tetap diam di hadapan para juri yang kekanak-kanakan.

Gorgi , saya sarankan, dengan menunjukkan Socrates sebenarnya tidak memiliki kapasitas untuk berbuat baik di polis "dunia nyata" Athena yang demokratis, menendang keluar salah satu dari dua alat peraga utama dari kode etik kritis Sokrates. Di Republik Platon mengejar prop kedua, dengan menunjukkan mengapa Socrates sebenarnya tidak memiliki kewajiban untuk mencoba berbuat baik.

Kita ingat, Hukum Crito mengklaim Socrates harus menerima eksekusi sendiri atau memutus kontrak adil dan sukarela dengan mereka. Ketentuan-ketentuan dalam kontrak tersebut telah menetapkan pertukaran kepatuhan dengan Hukum kota untuk Socrates yang telah menerima dan menerima barang-barang tertentu: kelahirannya, pengasuhan ( piala ), dan pendidikan ( paideia : Crito 50e ). Republik mempertanyakan semua ini (dan karenanya keadilan kontrak) dipertanyakan. Dalam Buku 7, ketika menegaskan kembali tanggung jawab mutlak filsuf-raja negara utopis Kallipolis untuk "kembali ke gua" dan mengambil bagian dalam memerintah polis , Socrates memungkinkan filsuf di " polis lain" tidak memiliki tanggung jawab untuk mengambil bagian dalam urusan publik:

"Kami akan mengatakan ketika orang-orang [filsuf] itu datang ke kutub lain, sudah sepantasnya bagi mereka untuk tidak berpartisipasi ( metechousi ) dalam pekerjaan yang menyedihkan ( ponon ) [tempat-tempat itu], karena mereka [para filosof] tumbuh diri mereka atas kehendak mereka sendiri, dan bertentangan dengan kehendak politeia dalam setiap kasus ( automatoi gar emphuontai akous es t es en hekast ei politeias ). Jadi hanya sifat yang dibuat sendiri ( untuk autophues ) dan berutang asuhannya ( trophe ) kepada siapa pun ( medeni troph en opheilon ) kurang dari bersemangat untuk membayar harga pengasuhannya ( tropheia ) kepada siapa pun. " ( Republik 520a-b )

Sebaliknya, jika seorang filsuf di Kallipolis menunjukkan keengganan untuk meninggalkan kesenangan perenungan murni dan kembali ke gua, para filsuf lain  berkata kepadanya: "Tetapi kamu, kami telah menyebabkan untuk dilahirkan (egenn esamen) demi dirimu sendiri dan demi sisa polis ( tei te all ei polei ), seperti para pemimpin dan raja-raja dalam sarang lebah. Anda telah lebih baik dan lebih berpendidikan (pepaideumenos ) dan lebih mampu untuk berpartisipasi (metechein) dalam kedua kegiatan [memerintah dan merenungkan]. "( 520b )

Ini sangat dekat dengan argumen kontraktual yang ditekan oleh Hukum pada Socrates di Crito : karena "kami" bertanggung jawab atas kelahiran, pengasuhan, dan pendidikan Anda, kami berutang ketaatan kepada kami dalam pembayaran kembali barang yang diterima, dan karena kontrak yang tersirat. Anda harus melakukan apa yang awalnya tidak Anda sukai.

Setelah menyelesaikan diskusi panjang Republik tentang pendidikan khusus yang diperlukan untuk membuat seorang raja filsuf, pembaca tahu seperti apa pendidikan dan pendidikan yang benar-benar bermanfaat bagi seseorang dengan kemampuan dan karakter bawaan Socrates. Pendidikan dan pendidikan yang benar-benar diterima Socrates dari hukum formal dan praktik-praktik adat informal polis demokratis sama sekali tidak sama dengan yang ditentukan untuk penguasa masa depan negara ideal Platon , Kallipolis. Socrates Republik , pada dasarnya, menjelaskan ia tidak berutang apa pun kepada Athena . Polis yang demokratis tidak memberikan kontribusi yang positif bagi pengasuhannya, dan yang lebih buruk, telah "tidak mau" memintanya mengangkat dirinya sebagai seorang filsuf. Selain itu, Socrates Republik telah menjelaskan pendidikan yang ditawarkan oleh massa yang berkumpul terdiri dari indoktrinasi mentah dan dia telah menyatakan dengan blak-blakan tidak ada pendidikan swasta yang dapat berharap untuk menghadapi pemboman ideologis pendidikan demokratis ( 492b-e ).

Jika Socrates Republik benar tentang tidak adanya asuhan dan pendidikan yang sesuai yang ditawarkan filsuf di kota yang sebenarnya dan indoktrinasi mentah yang ditegakkan oleh massa, maka Hukum Athena di Crito terbukti merupakan pembohong. Argumen kontraktual mereka dipalsukan ketika dilihat dari ketinggian Kallipolis yang telah dijabarkan. Memang, argumen Republik membuat kita beranggapan Hukum Athena telah berupaya merusak jiwa Socrates dengan berusaha mengajarinya untuk menyanjung dan meniru massa. Jika dilihat dari Kallipolis, argumen Laws Socrates adalah "putra" dan "budak" mereka tidak hanya keliru, tetapi menyeramkan. Seandainya Socrates dididik seperti yang diharapkan oleh Hukum Athena , ia (seperti sofis yang tidak bahagia yang digambarkan di tempat lain di Republik ) memang akan dilatih untuk menjadi budak dari "binatang buas" ---yaitu, dari majelis demokratis. Tetapi entah bagaimana Socrates telah mendidik dirinya sendiri ( automatos ) untuk menjadi seorang filsuf sejati. Apa yang kemudian menjadi kesimpulan Hukum dalam Crito tanah air, harus selalu dihormati dan dipatuhi dan klaim Socrates dalam permintaan maaf ia berkewajiban untuk mencoba memperbaiki polis asalnya karena tuntutan persahabatan dan kekeluargaan. ?

Socrates Republik menjawab miring pada akhir Buku Republik 9 , dalam sebuah diskusi tentang kapan hak untuk mengambil peran aktif dalam politik. Pria "raja", katanya, rela melakukan urusan politik ( ta ... politika ... prattein ) "di polisnya sendiri, tetapi mungkin tidak di tanah kelahirannya kecuali dengan pemeliharaan ilahi" ( 592a ). Temannya Glaucon memahami maknanya: dengan "polisnya sendiri" Anda merujuk polis ideal kami Kallipolis. Socrates menegaskan hal ini: model (paradeigma) ada di surga dan oleh model ini raja-filsuf membangun "rezim politik" dalam jiwanya sendiri. Jadi tidak masalah apakah polis ideal pernah ada atau tidak: jiwa individu yang sempurna sudah cukup. Dengan argumen ini, kita dapat mengandaikan argumen Hukum Crito tentang adanya kontrak yang mengikat digulingkan; tidak hanya kontrak secara fundamental tidak adil (dalam hal itu menuntut kerugian besar harus dibayar dengan manfaat) tetapi di luar Kallipolis sang " polis sejati" (entitas yang harus ia coba tingkatkan) adalah jiwanya sendiri, bukan tanah kelahirannya dan bahkan tidak jiwa sesama warganya.

Kesimpulan; Jadi pada akhir Republik hanya dengan meninggalkan politik dan sejarah proyek kerja untuk mencapai keadilan dalam polis nyata Platon berhasil menyelesaikan tantangan yang ditimbulkan oleh tuntutan etis Socrates seorang filsuf sejati harus "berperan sebagai pengganggu "Dengan kuda malas sesama warganya. Rupanya, baik Platon maupun filsuf-Athena lainnya tidak berutang apa pun kepada Athena dunia nyata dan karenanya ia sama sekali tidak terikat kewajiban untuk mencari perbaikan polis atau penghuninya. Sejauh pembaca (kuno atau modern) kecewa dengan kesediaan Platon untuk memisahkan filosofi dari sejarah dan politik, untuk memisahkan peningkatan pribadi dari tanggung jawab publik untuk kesejahteraan umum, ia harus menyesali pembatalan kontrak. didesak oleh Hukum di Crito . Dengan penolakan oleh Socrates telah mati untuk ditegakkan, proyek filosofis Platonis memperoleh kapasitas untuk mengubah seluruh sifatnya, dan beberapa dari kita mungkin merasa perubahan itu tidak akan menjadi lebih baik. Sehubungan dengan penyesalan ini, kita mungkin bertanya: apakah ada sesuatu yang hilang dari argumen Republik karena mengabaikan kontrak;

Apa yang tampaknya terkenal dari kontrak Hukum Crito menekan Socrates adalah manfaat positif yang ia terima dari kebebasan polis demokratis dan toleransi yang belum pernah terjadi sebelumnya (bahkan perayaan) keanekaragaman di antara warga negaranya. Socrates of the Apology and Crito menyinggung hal ini hanya secara miring, dengan menyarankan ia tidak akan banyak berhasil mempraktikkan filosofinya pada Megaria atau Thebans yang relatif "diatur dengan baik" ( Crito 53b-c , . Apol. 37c-d ). Socrates yang bersejarah telah dianggap oleh banyak warga negaranya sebagai pengacau, tahu segalanya, dan pengacau potensial setidaknya selama dua puluh lima tahun sebelum persidangan. 399 SM --- seperti komedi Aristophanes, Clouds memperjelas. Jadi, sementara demokrasi Athena selalu memiliki kapasitas untuk membunuh Socrates, kapasitas itu biasanya diimbangi oleh komitmen demokratis terhadap kebebasan bertindak, kebebasan berbicara, dan privasi, dan terutama oleh beragam budaya polis demokrasi itu sendiri. Sifat beragam demokrasi memastikan kecenderungan mayoritas pendapat umum biasanya tetap terpecah-pecah dan bergantung. Athena biasanya toleran terhadap warga negara yang eksentrik seperti Socrates.

Sebagai kesimpulan, saya pikir argumen implisit Platon Athena pasti membunuh Socrates dan Athena mau tidak mau memusuhi praktik filsafat adalah salah. Upaya Platon untuk membantah "etika kritik sosial" Sokrates yang asli, dengan alasan para filsuf tidak memiliki kapasitas atau kewajiban untuk melakukan kebaikan publik, mungkin telah mengizinkan Platon untuk meninggalkan kota yang bertembok dan menarik diri ke Akademinya. Tetapi perlu diingat Akademi itu masih di dalam wilayah Athena; dan Platon sendiri tidak pernah memilih untuk hidup lama di berbagai polis selain Athena.

Sosok Socrates terus menghantui Akademi Platon, saat ia terus menghantui Akademi modern hari ini seperti Platon, mungkin menemukan tantangan menjadi warga negara yang setia di negara dan kritik keras terhadap kecenderungannya. Kepuasan diri yang puas dan ketidakadilan yang mementingkan diri sendiri sangat luar biasa dan bisa mencari alasan untuk berhenti mengkritik atau menyerah menjadi warga negara. Tetapi, seperti Platon, ketika para akademisi modern tergoda untuk melepaskan komitmen untuk meninggalkan kritik sosial atau kewarganegaraan pada kondisi 399 BC, percaya pada tugasnya sendiri dan kemampuannya untuk melakukan kebaikan publik dengan hidup sebagai warga negara yang tidak setuju di negara demokratis.

Daftar Pustaka:

Kraut, R. (1984). Socrates and the state. Princeton, N.J., Princeton University Press.

Ober, J. (1989). Mass and elite in democratic Athens: rhetoric, ideology, and the power of the people. Princeton, N.J., Princeton University Press.

Ober, J. (1996). The Athenian revolution: essays on ancient Greek democracy and political theory. Princeton, N.J., Princeton University Press.

Nehamas, A. (1998). The art of living: Socratic reflections from Platon to Foucault. Berkeley, University of California Press.

Reeve, C. D. C. (1989). Socrates in the Apology: an essay on Platon's Apology of Socrates. Indianapolis, Hackett.

Weiss, R. (1998). Socrates dissatisfied: an analysis of Platon's Crito. New York, Oxford University Press.