Kita ingat, Hukum Crito mengklaim Socrates harus menerima eksekusi sendiri atau memutus kontrak adil dan sukarela dengan mereka. Ketentuan-ketentuan dalam kontrak tersebut telah menetapkan pertukaran kepatuhan dengan Hukum kota untuk Socrates yang telah menerima dan menerima barang-barang tertentu: kelahirannya, pengasuhan ( piala ), dan pendidikan ( paideia : Crito 50e ). Republik mempertanyakan semua ini (dan karenanya keadilan kontrak) dipertanyakan. Dalam Buku 7, ketika menegaskan kembali tanggung jawab mutlak filsuf-raja negara utopis Kallipolis untuk "kembali ke gua" dan mengambil bagian dalam memerintah polis , Socrates memungkinkan filsuf di " polis lain" tidak memiliki tanggung jawab untuk mengambil bagian dalam urusan publik:
"Kami akan mengatakan ketika orang-orang [filsuf] itu datang ke kutub lain, sudah sepantasnya bagi mereka untuk tidak berpartisipasi ( metechousi ) dalam pekerjaan yang menyedihkan ( ponon ) [tempat-tempat itu], karena mereka [para filosof] tumbuh diri mereka atas kehendak mereka sendiri, dan bertentangan dengan kehendak politeia dalam setiap kasus ( automatoi gar emphuontai akous es t es en hekast ei politeias ). Jadi hanya sifat yang dibuat sendiri ( untuk autophues ) dan berutang asuhannya ( trophe ) kepada siapa pun ( medeni troph en opheilon ) kurang dari bersemangat untuk membayar harga pengasuhannya ( tropheia ) kepada siapa pun. " ( Republik 520a-b )
Sebaliknya, jika seorang filsuf di Kallipolis menunjukkan keengganan untuk meninggalkan kesenangan perenungan murni dan kembali ke gua, para filsuf lain  berkata kepadanya: "Tetapi kamu, kami telah menyebabkan untuk dilahirkan (egenn esamen) demi dirimu sendiri dan demi sisa polis ( tei te all ei polei ), seperti para pemimpin dan raja-raja dalam sarang lebah. Anda telah lebih baik dan lebih berpendidikan (pepaideumenos ) dan lebih mampu untuk berpartisipasi (metechein) dalam kedua kegiatan [memerintah dan merenungkan]. "( 520b )
Ini sangat dekat dengan argumen kontraktual yang ditekan oleh Hukum pada Socrates di Crito : karena "kami" bertanggung jawab atas kelahiran, pengasuhan, dan pendidikan Anda, kami berutang ketaatan kepada kami dalam pembayaran kembali barang yang diterima, dan karena kontrak yang tersirat. Anda harus melakukan apa yang awalnya tidak Anda sukai.
Setelah menyelesaikan diskusi panjang Republik tentang pendidikan khusus yang diperlukan untuk membuat seorang raja filsuf, pembaca tahu seperti apa pendidikan dan pendidikan yang benar-benar bermanfaat bagi seseorang dengan kemampuan dan karakter bawaan Socrates. Pendidikan dan pendidikan yang benar-benar diterima Socrates dari hukum formal dan praktik-praktik adat informal polis demokratis sama sekali tidak sama dengan yang ditentukan untuk penguasa masa depan negara ideal Platon , Kallipolis. Socrates Republik , pada dasarnya, menjelaskan ia tidak berutang apa pun kepada Athena . Polis yang demokratis tidak memberikan kontribusi yang positif bagi pengasuhannya, dan yang lebih buruk, telah "tidak mau" memintanya mengangkat dirinya sebagai seorang filsuf. Selain itu, Socrates Republik telah menjelaskan pendidikan yang ditawarkan oleh massa yang berkumpul terdiri dari indoktrinasi mentah dan dia telah menyatakan dengan blak-blakan tidak ada pendidikan swasta yang dapat berharap untuk menghadapi pemboman ideologis pendidikan demokratis ( 492b-e ).
Jika Socrates Republik benar tentang tidak adanya asuhan dan pendidikan yang sesuai yang ditawarkan filsuf di kota yang sebenarnya dan indoktrinasi mentah yang ditegakkan oleh massa, maka Hukum Athena di Crito terbukti merupakan pembohong. Argumen kontraktual mereka dipalsukan ketika dilihat dari ketinggian Kallipolis yang telah dijabarkan. Memang, argumen Republik membuat kita beranggapan Hukum Athena telah berupaya merusak jiwa Socrates dengan berusaha mengajarinya untuk menyanjung dan meniru massa. Jika dilihat dari Kallipolis, argumen Laws Socrates adalah "putra" dan "budak" mereka tidak hanya keliru, tetapi menyeramkan. Seandainya Socrates dididik seperti yang diharapkan oleh Hukum Athena , ia (seperti sofis yang tidak bahagia yang digambarkan di tempat lain di Republik ) memang akan dilatih untuk menjadi budak dari "binatang buas" ---yaitu, dari majelis demokratis. Tetapi entah bagaimana Socrates telah mendidik dirinya sendiri ( automatos ) untuk menjadi seorang filsuf sejati. Apa yang kemudian menjadi kesimpulan Hukum dalam Crito tanah air, harus selalu dihormati dan dipatuhi dan klaim Socrates dalam permintaan maaf ia berkewajiban untuk mencoba memperbaiki polis asalnya karena tuntutan persahabatan dan kekeluargaan. ?
Socrates Republik menjawab miring pada akhir Buku Republik 9 , dalam sebuah diskusi tentang kapan hak untuk mengambil peran aktif dalam politik. Pria "raja", katanya, rela melakukan urusan politik ( ta ... politika ... prattein ) "di polisnya sendiri, tetapi mungkin tidak di tanah kelahirannya kecuali dengan pemeliharaan ilahi" ( 592a ). Temannya Glaucon memahami maknanya: dengan "polisnya sendiri" Anda merujuk polis ideal kami Kallipolis. Socrates menegaskan hal ini: model (paradeigma) ada di surga dan oleh model ini raja-filsuf membangun "rezim politik" dalam jiwanya sendiri. Jadi tidak masalah apakah polis ideal pernah ada atau tidak: jiwa individu yang sempurna sudah cukup. Dengan argumen ini, kita dapat mengandaikan argumen Hukum Crito tentang adanya kontrak yang mengikat digulingkan; tidak hanya kontrak secara fundamental tidak adil (dalam hal itu menuntut kerugian besar harus dibayar dengan manfaat) tetapi di luar Kallipolis sang " polis sejati" (entitas yang harus ia coba tingkatkan) adalah jiwanya sendiri, bukan tanah kelahirannya dan bahkan tidak jiwa sesama warganya.
Kesimpulan; Jadi pada akhir Republik hanya dengan meninggalkan politik dan sejarah proyek kerja untuk mencapai keadilan dalam polis nyata Platon berhasil menyelesaikan tantangan yang ditimbulkan oleh tuntutan etis Socrates seorang filsuf sejati harus "berperan sebagai pengganggu "Dengan kuda malas sesama warganya. Rupanya, baik Platon maupun filsuf-Athena lainnya tidak berutang apa pun kepada Athena dunia nyata dan karenanya ia sama sekali tidak terikat kewajiban untuk mencari perbaikan polis atau penghuninya. Sejauh pembaca (kuno atau modern) kecewa dengan kesediaan Platon untuk memisahkan filosofi dari sejarah dan politik, untuk memisahkan peningkatan pribadi dari tanggung jawab publik untuk kesejahteraan umum, ia harus menyesali pembatalan kontrak. didesak oleh Hukum di Crito . Dengan penolakan oleh Socrates telah mati untuk ditegakkan, proyek filosofis Platonis memperoleh kapasitas untuk mengubah seluruh sifatnya, dan beberapa dari kita mungkin merasa perubahan itu tidak akan menjadi lebih baik. Sehubungan dengan penyesalan ini, kita mungkin bertanya: apakah ada sesuatu yang hilang dari argumen Republik karena mengabaikan kontrak;
Apa yang tampaknya terkenal dari kontrak Hukum Crito menekan Socrates adalah manfaat positif yang ia terima dari kebebasan polis demokratis dan toleransi yang belum pernah terjadi sebelumnya (bahkan perayaan) keanekaragaman di antara warga negaranya. Socrates of the Apology and Crito menyinggung hal ini hanya secara miring, dengan menyarankan ia tidak akan banyak berhasil mempraktikkan filosofinya pada Megaria atau Thebans yang relatif "diatur dengan baik" ( Crito 53b-c , . Apol. 37c-d ). Socrates yang bersejarah telah dianggap oleh banyak warga negaranya sebagai pengacau, tahu segalanya, dan pengacau potensial setidaknya selama dua puluh lima tahun sebelum persidangan. 399 SM --- seperti komedi Aristophanes, Clouds memperjelas. Jadi, sementara demokrasi Athena selalu memiliki kapasitas untuk membunuh Socrates, kapasitas itu biasanya diimbangi oleh komitmen demokratis terhadap kebebasan bertindak, kebebasan berbicara, dan privasi, dan terutama oleh beragam budaya polis demokrasi itu sendiri. Sifat beragam demokrasi memastikan kecenderungan mayoritas pendapat umum biasanya tetap terpecah-pecah dan bergantung. Athena biasanya toleran terhadap warga negara yang eksentrik seperti Socrates.
Sebagai kesimpulan, saya pikir argumen implisit Platon Athena pasti membunuh Socrates dan Athena mau tidak mau memusuhi praktik filsafat adalah salah. Upaya Platon untuk membantah "etika kritik sosial" Sokrates yang asli, dengan alasan para filsuf tidak memiliki kapasitas atau kewajiban untuk melakukan kebaikan publik, mungkin telah mengizinkan Platon untuk meninggalkan kota yang bertembok dan menarik diri ke Akademinya. Tetapi perlu diingat Akademi itu masih di dalam wilayah Athena; dan Platon sendiri tidak pernah memilih untuk hidup lama di berbagai polis selain Athena.
Sosok Socrates terus menghantui Akademi Platon, saat ia terus menghantui Akademi modern hari ini seperti Platon, mungkin menemukan tantangan menjadi warga negara yang setia di negara dan kritik keras terhadap kecenderungannya. Kepuasan diri yang puas dan ketidakadilan yang mementingkan diri sendiri sangat luar biasa dan bisa mencari alasan untuk berhenti mengkritik atau menyerah menjadi warga negara. Tetapi, seperti Platon, ketika para akademisi modern tergoda untuk melepaskan komitmen untuk meninggalkan kritik sosial atau kewarganegaraan pada kondisi 399 BC, percaya pada tugasnya sendiri dan kemampuannya untuk melakukan kebaikan publik dengan hidup sebagai warga negara yang tidak setuju di negara demokratis.
