Episteme Ilmu dan Kemungkinan Evaluasinya [9]

Apa itu Metode Ilmiah, dan Kemungkian Evaluasinya [9]

Para  filsuf melakukan percobaan; Haruskah mereka Ini adalah salah satu pertanyaan yang membara pada pertemuan Philosophy of Science Association di Vancouver, di mana salah satu topik hangatnya adalah gagasan aneh yang dangkal  seseorang dapat melakukan 'filsafat eksperimental'. 

Seperti Jonathan Weinberg dan Stephen Crowley dari Indiana University menekankan selama pembicaraan mereka, "Ini bukan oxymoron." Mungkin tidak, tetapi gagasan  filsuf, 'pemikir kursi' klasik akan membuat tangan mereka kotor dengan data aktual, terdengar lucu untuk beberapa dan menolak untuk yang lain.

Kemudian lagi, kita harus ingat  sains itu sendiri berasal dari 'filsafat alam', dengan para praktisi dari Aristoteles ke Bacon, dan Galileo ke Newton. Meskipun sejarah, filsafat modern secara luas dibagi menjadi 'analitis', yang melanjutkan tradisi kaum rasionalis dari Plato ke Descartes dan kaum empiritik dari Aristoteles ke Hume, dan 'benua' (karena berasal dari benua Eropa), dengan penekanan pada budaya kritik dan fenomenologi subjektif. Lalu, bagaimana filsafat eksperimental itu;

Ini adalah gagasan  seseorang dapat menguji beberapa argumen dan asumsi filosofis dengan benar-benar mengumpulkan data. Seperti yang digambarkan Karola Stotz ( dari Universitas Indiana), para filsuf telah lama mendiskusikan makna dan kegunaan konsep-konsep ilmiah seperti 'gen'. 

Stotz dan rekan-rekannya di Proyek Gen yang Mewakili menguji kegunaan beberapa ide filosofis tentang gen dengan benar-benar mensurvei para ilmuwan untuk melihat bagaimana mereka sendiri memikirkan dan menggunakan konsep tersebut. Ternyata beberapa ilmuwan bahkan tidak sadar menggunakan konsep 'gen' yang berbeda dalam konteks yang berbeda.

Stephen Stich dan Daniel Kelly dari Rutgers University menggunakan pendekatan yang sama untuk melihat apakah studi psikologis manusia nyata konsisten dengan ide-ide beberapa filsuf tentang penalaran moral, dan menemukan  orang, mungkin tidak terlalu mengejutkan, tampaknya tidak benar-benar memahami moralitas. cara beberapa filsuf lakukan. 

Joshua Knobe dari University of North Carolina menguji asumsi umum lain di antara para filsuf,  penalaran ilmiah dalam beberapa hal mendasar analog dengan akal sehat. Dia pergi "ke parit" (yaitu dunia nyata), dan menemukan bukti kuat orang awam yang sebenarnya tidak berperilaku seperti ilmuwan yang tidak terlatih sama sekali saat menggunakan akal sehat mereka, dan sebaliknya cenderung menanamkan gagasan seperti hubungan sebab akibat dengan yang independen secara logis seperti tanggung jawab moral.

Ini adalah hal yang baik, meskipun itu tidak dimaksudkan untuk mengubah para filsuf menjadi ilmuwan sosial (atau jenis lainnya). Heck, para filsuf bahkan tidak perlu melakukan pekerjaan empiris sendiri, karena mereka sering dapat mengandalkan literatur yang diterbitkan luas dalam psikologi dan sosiologi, dan mereka selalu dapat berkolaborasi dengan para sarjana dalam disiplin ilmu lain ini. 

Tetapi poin penting adalah  para filsuf eksperimental berusaha untuk memasukkan sebanyak mungkin realisme ke dalam pemikiran mereka sebanyak mungkin, memeriksa bagaimana fakta-fakta sesuai dengan pemikiran mereka alih-alih bekerja berdasarkan dugaan murni. 

Menariknya, seseorang dari audiens bertanya mengapa pendekatan ini disebut sebagai filsafat 'eksperimental' daripada, katakanlah, 'empiris' - setelah semua, sedikit jika ada kegiatan yang dilakukan oleh para praktisi yang eksperimental dalam arti memanipulasi mereka. subyek dalam kondisi yang terkendali. Weinberg dan Crowley mengangkat bahu dan menjawab  sudah terlambat, istilah itu sudah dipakai, dan kita semua tahu  tidak mungkin untuk membalikkan mode linguistik setelah jin keluar dari botol.

Pertemuan PSA, yang diadakan setiap dua tahun, menampilkan simposium yang mencakup berbagai topik, dari psikologi evolusi hingga ekonomi eksperimental, dari mekanika statistik hingga peran model dalam sains, dari peran nilai-nilai dalam sains Barat vs 'asli'. untuk filosofi psikologi dan kimia, untuk menyebutkan beberapa. Robert Brandon dari Duke University berpendapat  ada hukum universal dalam biologi, sementara Kenneth Waters dari Minnesota berpendapat  prinsip-prinsip kausal dalam biologi tidak universal, dan karenanya 'ekspor' mereka terbatas. 

Sementara itu, Sandra Mitchell dari Pittsburgh senang mendengar tentang kemungkinan hukum biologis universal, sambil mempertahankan  hukum biologis universal tidak diperlukan untuk mencapai penjelasan sebab akibat. 

Kim Sterelny dan Brett Calcott dari Universitas Nasional Australia berbicara tentang peran organisme dalam membangun relung ekologis mereka sendiri, sementara Peter Godfrey-Smith (Harvard) dan Ben Kerr (Washington) mempresentasikan model matematika yang rumit, di antaranya, menunjukkan cara paling baik mengkonseptualisasikan perdebatan yang sepertinya tidak pernah berakhir tentang berapa banyak level fenomena biologis (gen, organisme, spesies, dll.) yang bisa menjadi target / korban seleksi alam.

Simposium yang saya undang, tentang konsep 'hal baru evolusioner,' diselenggarakan oleh Jonathan Kaplan dari Oregon State University. Masalahnya di sini adalah bagaimana memahami dengan baik apa arti ahli biologi ketika mereka mengatakan, misalnya, sayap burung, atau cangkang kura-kura, atau bipedalisme pada manusia, adalah sifat-sifat yang 'benar-benar baru', mungkin memerlukan penjelasan tambahan bersamaan dengan penerapan standar teori evolusi melalui mutasi dan seleksi alam. 

Aspek yang menarik dari simposium adalah  para filsuf seperti Kaplan dan Alan Love (Minnesota) berpasangan dengan para ilmuwan seperti Gunter Wagner (Yale) dan Mary-Jane West-Eberhard (Smithsonian Tropical Research Institute), memberikan kesan  anggota dari 'dua budaya sebenarnya dapat secara cerdas berbicara satu sama lain, dan bahkan menikmati diskusi bersemangat saat makan malam - dibantu oleh penyediaan anggur yang murah hati untuk menurunkan hambatan lintas budaya.

Salah satu simposium yang paling menantang bagi para ilmuwan adalah pada introspeksi sebagai sumber data ilmiah. Saya harus mengatakan saya mendekati ini dengan skeptis, dan tetap (sebagian besar) skeptis setelah menghadiri itu. 

Anna Alexandrova (Universitas California-San Diego) memberikan presentasi yang bijaksana, membahas secara mendalam tantangan yang timbul dari studi tentang pengukuran kebahagiaan yang dilaporkan sendiri: contoh klasik dari sesuatu yang ingin kita ketahui tetapi sangat sulit untuk mengukur dengan cara yang dapat diandalkan secara ilmiah. 

Dalam simposium yang sama, Gualtiero Piccinini (University of Missouri-St. Louis) mempresentasikan perbandingan cerdik antara instrumen ilmiah (seperti, katakanlah, mikroskop dan teleskop) dan introspeksi manusia, yang bertujuan menyoroti kesamaan, dalam hal keandalan yang terbatas, asumsi yang dibuat untuk mempercayai data, dan sebagainya. 

Saya menemukan usahanya pintar, namun melewati satu detail kecil tapi penting: terakhir kali saya memeriksanya, mikroskop, tidak seperti manusia, tidak mampu berbohong dengan sengaja ke eksperimen. Ini tampaknya membuat semua perbedaan di dunia ketika datang ke penilaian introspeksi.