Episteme Ilmu dan Kemungkinan Evaluasinya [9]

Pertemuan PSA, yang diadakan setiap dua tahun, menampilkan simposium yang mencakup berbagai topik, dari psikologi evolusi hingga ekonomi eksperimental, dari mekanika statistik hingga peran model dalam sains, dari peran nilai-nilai dalam sains Barat vs 'asli'. untuk filosofi psikologi dan kimia, untuk menyebutkan beberapa. Robert Brandon dari Duke University berpendapat  ada hukum universal dalam biologi, sementara Kenneth Waters dari Minnesota berpendapat  prinsip-prinsip kausal dalam biologi tidak universal, dan karenanya 'ekspor' mereka terbatas. 

Sementara itu, Sandra Mitchell dari Pittsburgh senang mendengar tentang kemungkinan hukum biologis universal, sambil mempertahankan  hukum biologis universal tidak diperlukan untuk mencapai penjelasan sebab akibat. 

Kim Sterelny dan Brett Calcott dari Universitas Nasional Australia berbicara tentang peran organisme dalam membangun relung ekologis mereka sendiri, sementara Peter Godfrey-Smith (Harvard) dan Ben Kerr (Washington) mempresentasikan model matematika yang rumit, di antaranya, menunjukkan cara paling baik mengkonseptualisasikan perdebatan yang sepertinya tidak pernah berakhir tentang berapa banyak level fenomena biologis (gen, organisme, spesies, dll.) yang bisa menjadi target / korban seleksi alam.

Simposium yang saya undang, tentang konsep 'hal baru evolusioner,' diselenggarakan oleh Jonathan Kaplan dari Oregon State University. Masalahnya di sini adalah bagaimana memahami dengan baik apa arti ahli biologi ketika mereka mengatakan, misalnya, sayap burung, atau cangkang kura-kura, atau bipedalisme pada manusia, adalah sifat-sifat yang 'benar-benar baru', mungkin memerlukan penjelasan tambahan bersamaan dengan penerapan standar teori evolusi melalui mutasi dan seleksi alam. 

Aspek yang menarik dari simposium adalah  para filsuf seperti Kaplan dan Alan Love (Minnesota) berpasangan dengan para ilmuwan seperti Gunter Wagner (Yale) dan Mary-Jane West-Eberhard (Smithsonian Tropical Research Institute), memberikan kesan  anggota dari 'dua budaya sebenarnya dapat secara cerdas berbicara satu sama lain, dan bahkan menikmati diskusi bersemangat saat makan malam - dibantu oleh penyediaan anggur yang murah hati untuk menurunkan hambatan lintas budaya.

Salah satu simposium yang paling menantang bagi para ilmuwan adalah pada introspeksi sebagai sumber data ilmiah. Saya harus mengatakan saya mendekati ini dengan skeptis, dan tetap (sebagian besar) skeptis setelah menghadiri itu. 

Anna Alexandrova (Universitas California-San Diego) memberikan presentasi yang bijaksana, membahas secara mendalam tantangan yang timbul dari studi tentang pengukuran kebahagiaan yang dilaporkan sendiri: contoh klasik dari sesuatu yang ingin kita ketahui tetapi sangat sulit untuk mengukur dengan cara yang dapat diandalkan secara ilmiah. 

Dalam simposium yang sama, Gualtiero Piccinini (University of Missouri-St. Louis) mempresentasikan perbandingan cerdik antara instrumen ilmiah (seperti, katakanlah, mikroskop dan teleskop) dan introspeksi manusia, yang bertujuan menyoroti kesamaan, dalam hal keandalan yang terbatas, asumsi yang dibuat untuk mempercayai data, dan sebagainya. 

Saya menemukan usahanya pintar, namun melewati satu detail kecil tapi penting: terakhir kali saya memeriksanya, mikroskop, tidak seperti manusia, tidak mampu berbohong dengan sengaja ke eksperimen. Ini tampaknya membuat semua perbedaan di dunia ketika datang ke penilaian introspeksi.