Episteme Filsafat Audit Kejahatan [3]

Dengan menggunakan teori ini   dapat mengatakan   tingkat kejahatan ditentukan oleh tingkat kerusakan, sedangkan derajat kesalahan tidak. Jika demikian, kejahatan dan kesalahan berbeda secara non-kuantitatif dengan kualitas penekanan yang berbeda.

Kebanyakan ahli teori yang menulis tentang konsep kejahatan percaya   tindakan jahat harus menyebabkan atau membiarkan kerugian yang signifikan pada setidaknya satu korban. Namun, tiga jenis argumen telah digunakan untuk menentang klaim ini.

Pertama, beberapa ahli teori berpendapat tindakan jahat tidak perlu menyebabkan atau membiarkan bahaya yang signifikan karena dapat melakukan tindakan jahat dengan mencoba (atau secara serius mengambil risiko) untuk menyebabkan kerusakan, bahkan jika gagal. Sebagai contoh, pada pandangan ini, akan jahat untuk mencoba meledakkan bom di ruangan yang penuh dengan orang yang tidak bersalah, bahkan jika upaya itu digagalkan oleh polisi.

Kedua, beberapa ahli teori berpendapat   tindakan jahat tidak perlu menyebabkan atau membiarkan kerugian yang signifikan karena dapat melakukan tindakan jahat hanya dengan menikmati penderitaan korban. Seseorang mungkin berargumen jika orang ini senang menyaksikan kerugian signifikan orang lain, ia akan melakukan kejahatan meskipun tidak ada perasaan   membiarkan bahaya itu terjadi. Jika demikian, tindakan jahat tidak perlu menyebabkan atau membiarkan bahaya.

Para ahli teori yang percaya kasus-kasus percobaan yang gagal dan/atau voyeurisme sadis menunjukkan tindakan jahat tidak perlu menyebabkan atau membiarkan kerugian yang signifikan, namun demikian cenderung percaya   tindakan jahat harus dihubungkan dengan cara yang tepat untuk kerugian yang signifikan. 

Namun, yang lain membantah anggapan ini. Ahli teori ini berpendapat sebaliknya mungkin ada kasus "kejahatan skala kecil" di mana tindakan kejahatan melibatkan sangat sedikit atau tidak ada bahaya. Kasus-kasus ini merupakan jenis argumen ketiga terhadap klaim   tindakan jahat harus menyebabkan atau memungkinkan kerugian yang signifikan.

Dua jenis respons dapat diberikan pada kasus-kasus seperti ini. Pertama, dapat berargumen, meskipun tindakan yang dipermasalahkan itu jahat, itu sebenarnya melibatkan kerusakan yang signifikan. Respons semacam ini tampaknya sesuai untuk kasus intimidasi. Kedua, dapat berargumen, sementara tindakan yang dipermasalahkan tidak akan berbahaya, itu   tidak jahat. Respons semacam ini tampaknya sesuai untuk kasus robot.

Lebih jauh lagi, dalam menanggapi ketiga argumen untuk klaim   tindakan jahat tidak perlu menyebabkan atau membiarkan kerugian yang signifikan (yaitu usaha yang gagal, pengembara sadis, dan kejahatan skala kecil), dapat berpendapat   ahli teori yang menggunakan argumen ini mengacaukan tindakan jahat dengan kejahatan karakter. 

Sebagai contoh, dapat berargumen upaya yang gagal tampak jahat karena upaya untuk melakukan tindakan jahat adalah indikasi agen yang melakukan tindakan tersebut memiliki karakter jahat dan bukan karena tindakan itu sendiri jahat. 

Demikian pula, dapat berargumen dengan niat, motif, dan perasaan mereka, pengembara sadis dan penyiksa robot adalah orang jahat meskipun mereka tidak melakukan tindakan jahat.

Dengan asumsi kerugian adalah komponen penting dari kejahatan, pertanyaannya kemudian menjadi berapa banyak kerugian yang diperlukan untuk kejahatan? Dalam Roots of Evil  karya John Kekes berpendapat bahaya kejahatan harus serius dan berlebihan.