Intervensi Militer Barat, Akankah Menggulingkan Assad?

Suriah tampaknya akan mengikuti Afghanistan, Irak dan Libya sebagai sasaran intervensi militer besar Barat. Jelas terlihat seperti itu setelah keputusan Amerika pekan lalu untuk mengirim senjata kepada pemberontak dalam sebuah langkah yang hanya dapat memperdalam konflik. Tujuan dari kebijakan Amerika Serikat tersebut  adalah untuk mencapai “keseimbangan” dalam mendukung para pemberontak dan memaksa Presiden Bashar al-Assad untuk menegosiasikan peralihan kekuasaan. Akan tetapi Assad memegang kendali  hampir semua wilayah kota Suriah sehingga untuk mengubah situasi militer di lapangan , AS, Inggris dan Prancis harus menjadi kekuatan tempur utama pemberontak dan terlibat dalam perang skala penuh.

Perang semacam itu akan mirip dengan apa yang terjadi di Afghanistan pada tahun 2001 ketika ujung tombak serangan anti-Taliban adalah dukungan  taktis dan strategi udara Amerika. Para anggota milisi anti-Taliban yang dipimpin oleh panglima perang Tajik, Uzbek dan Hazara dari Aliansi Utara yang jumlahnya sedikit dan pada dasarnya bertindak dasarnya sebagai kekuatan pengumpan yang melakukan perlawanan kecil.

Di Irak utara pada tahun 2003, Peshmerga Kurdi berhati-hati untuk tidak maju di mana saja sampai militer Irak telah terpukul oleh pembom AS. Hal yang sama terjadi di Libya pada 2011  di mana para pemberontak, tidak akan bertahan selama lebih dari beberapa hari tanpa Pasukan Khusus NATO sebagai basis dukungan dan strategi serangan udara.

Tentu saja, intervensi Barat di Libya dimulai dengan tujuan kemanusiaan dengan dalih mencegah Khadafi menguasai wilayah Benghazi dan membantai rakyatnya. Kenyataannya para pemimpin NATO bertekad untuk menggulingkan rezim. Peran utama milisi Libya di jalan selatan dari Benghazi adalah untuk muncul di televisi asing. Salah satu pemandangan yang lebih lucu pada saat itu adalah saat juru kamera meminta reporter media lain untuk berdiri ke satu sisi sehingga penonton tidak akan menyadari bahwa wartawan lebih banyak dari pejuang Libya di garis depan.

Pesan dari 3 perang tersebut adalah  jika AS dan sekutu Baratnya melakukan intervensi di Suriah  maka merekalah yang akan menjadi pemain utama sementara para pemberontak hanya akan berada di sana untuk memberikan  peluang intervensi asing terhadap Suriah. Sudah ada tanda-tanda ini akan terjadi. Brigadir Salim Idris, kepala staf Dewan Militer Agung Tentara Pembebasan Suriah (FSA), muncul untuk menghabiskan lebih banyak waktu memberikan wawancara kepada wartawan asing daripada memerintahkan pasukannya. Bahkan pembantunya sendiri mengakui secara pribadi bahwa ia dapat memberikan perintah kepada hanya  maksimal 10%  dari kekuatan bersenjata pemberontak di Suriah.

Ada keterputusan antara pemberontak dengan yang disajikan oleh para politisi Barat seperti David Cameron. Tiba-tiba ada kekhawatiran internasional tentang apa yang akan terjadi di Aleppo jika pasukan Assad meluncurkan serangan untuk mengusir para pemberontak keluar dari bagian kota yang mereka pegang. Retorika itu mirip dengan yang digunakan oleh Presiden (waktu itu) Prancis Nicolas Sarkozy dan David Cameron untuk menyelamatkan orang-orang dari  pembatanain di Benghazi tahun 2011. Ini adalah penilaian sinisme terhadap Inggris dan Perancis bahwa mereka hampir tidak tampak terlihat pada 10 hari lalu ketika milisi di Benghazi yang telah mereka mereka sebelumnya didukung menembak mati 31 warga Libya memprotes aturan milisi.

Inggris dan Perancis berbicara seolah-olah pergolakan Suriah  disebabkan konflik  antara pemberontakanyang  sangat populer dan kediktatoran yang dibenci. Akan tetapi, seorang komandan pemberontak, Abu Ahmed, dalam Brigade al-Tauhid yang merupakan bagian dari FSA di Aleppo, yang membuat pernyataan bagi pers awal tahun ini mengatakan 70% orang di Aleppo mendukung Assad. "Mereka tidak memiliki pola pikir yang revolusioner," kata seorang pejabat pemberontak meratapi dan menyalahkan sebab dari hal itu adalah penindasan FSA dan korupsi yang disebabkan oleh "parasit" yang telah menyusup jajarannya.  Meskipun terbiasa dengan kengerian yang terjadi di Suriah, mereka tetap  terkejut saatpekan lalu melihat gambar di Twitter  yang menunjukkan kepala  seorang anak 14 tahun yang  menjual kopi di jalanan di Aleppo hancur. Dia telah ditembak dua kali di wajah oleh pemberontak setelah mereka menuduhnya berbicara buruk tentang Nabi. Juga pekan lalu, pemberontak membantai 60 orang di sebuah desa Syiah di provinsi Deir Ezzor di timur negara itu.

Meningkatnya propaganda untuk  membenarkan intervensi militer Barat di Suriah sangat tinggi karena para pemimpin menganjurkan itu tahu bahwa jajak pendapat menunjukkan bahwa intervensi tersebut sangat tidak populer di posisi domestik mereka sendiri. Oleh karena itu klaim Gedung Putih bahwa ia memutuskan untuk mempersenjatai pemberontak ketika akhirnya menjadi yakin bahwa rezim Assad telah melampaui batas dengan menggunakan senjata kimia, termasuk gas sarin. Anthony Cordesman dari Pusat Studi Strategis di Washington, sambil mempertanyakan skala penuh intervensi AS di Suriah, mengatakan ,”Barangkali  ‘temuan’ penggunaan senjata kimia tersebut menjadi taktik politik. Terkesan bahwa pemerintah telah memiliki hampir semua bukti selama berminggu-minggu, jika tidak berbulan-bulan."

Bahkan, bukti sepertii itu serupa dengan tuduhan terhadap Saddam Hussein  mengenai senjata pemusnah massal pada tahun 2003. Ini menimbulkan pertanyaan mengapa Assad harus menggunakan sejumlah kecil gas sarin andaikata tahu itu akan digunakan untuk membenarkan intervensi militer Barat ketika pasukannya tidak kekurangan artileri dan setiap senjata lain jika mereka ingin membunuh orang. Salah satu aspek penasaran cerita gas sarin adalah pada akhir Mei, pasukan keamanan Turki mengatakan bahwa mereka telah ditangkap oleh militan pemberontak Suriah al-Nusra Front, yang berafiliasi dengan al-Qaeda dan dikatakan mereka memiliki silinder 2 kg yang diisi dengan sarin. Ini adalah bukti yang jauh lebih substansial untuk kepemilikan gas beracun dari apa yang dituduhkan terhadap pasukan Assad, tetapi tampaknya AS, Inggris dan Prancis tidak menunjukkan minat mengenai hal itu.

Pada pertemuan G8 di Enniskillen, Irlandia Utara yang telah dimulai hari ini (Senin, 17/6)  mungkin terdapat kejelasan mengenai seberapa jauh AS dan sekutunya membedakan antara propaganda dan realitas dalam kaitannya dengan Suriah. Apakah Inggris dan Prancis benar-benar membayangkan bahwa campuran tebing, ancaman dan pasokan yang terbatas senjata infanteri akan memiliki dampak yang menentukan di medan perang? Cordesman, seorang analisis keamanan konflik global,  berpendapat zona larangan terbang harus cepat diubah menjadi "zona larangan-pindah de facto". Ini merupakan cara yang paling efektif untuk memungkinkan pemberontak guna mengalahkan Assad jika mereka bisa. Dengan kata lain, hanya perang habis-habisan oleh Barat  yang akan berhasil melawan Assad.

Cordesman mungkin benar dalam penilaian militernya tapi berpotensi salah dalam dampak dan strategi seperti telah terlihat di Afghanistan, Irak dan Libya. Jauh lebih baik bagi para pemimpin G8 untuk memaksa semua pihak di Suriah untuk pergi ke Jenewa, menyetujui gencatan senjata, membentuk misi PBB di Suriah untuk melakukan pengawasan, dan kemudian berusaha untuk menegosiasikan solusi jangka panjang.