Ada beberapa alasan mengapa Marx memperlakukan ketidaksetaraan seperti yang kita pahami saat ini  yaitu, ketidaksetaraan pendapatan atau kekayaan antar individu  sebagai hal yang relatif tidak penting. Alasan pertama berkaitan dengan apa yang merupakan kontradiksi utama, sebagai lawan dari turunan, kapitalisme: kontradiksi yang ada antara pemilik modal dan mereka yang tidak memiliki apa-apa selain tenaga kerja mereka.
Seperti Ricardo, Marx percaya  kelas menentukan posisi seseorang dalam distribusi pendapatan. Kelas demikian sebelum distribusi pendapatan. Yang penting adalah penghapusan kelas. Engels (yang tentu memiliki pendapat yang sama dengan Marx tentang hal ini) menulis: "Penghapusan semua ketimpangan sosial dan politik" [sebagaimana dinyatakan dalam program sosial-demokrasi yang ia kritik] alih-alih 'penghapusan perbedaan kelas', adalah  ungkapan yang sangat meragukan, karena antara suatu negara, provinsi dan bahkan satu tempat dengan tempat lain, kondisi kehidupan akan selalu menunjukkan ketidaksetaraan tertentu yang dapat dikurangi seminimal mungkin, tetapi tidak pernah sepenuhnya dihilangkan". Dan  "menyerukan dimana upah yang adil berdasarkan sistem upah sama dengan menyerukan kebebasan atas dasar perbudakan" (Marx, Nilai, Harga dan Keuntungan).
Begitu kelas-kelas dihapuskan, "lembaga-lembaga latar belakang" menjadi adil dan inilah saatnya untuk memulai diskusi nyata tentang apa itu distribusi yang adil. Ini adalah subjek yang ditulis oleh Marx relatif terlambat dalam hidupnya, dalam Kritik Program Gotha pada tahun 1875. Di sana Marx memperkenalkan perbedaan yang terkenal antara distribusi pendapatan di bawah sosialisme ("untuk masing-masing menurut karyanya") dan di bawah sosialisme. komunisme ("untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya").
Dalam sosialisme, seperti yang ditulis Marx, perlakuan yang sama mengandaikan ketidaksetaraan asli karena orang-orang dengan kemampuan fisik atau mental yang tidak sama akan diberi imbalan yang tidak sama: "Hak yang sama ini adalah hak yang tidak sama untuk pekerjaan yang tidak sama.
Namun, dalam komunisme, dalam utopia kelimpahan, kesetaraan aktual dapat menyiratkan ketidaksetaraan yang diamati dalam konsumsi, karena beberapa orang yang "kebutuhannya" lebih besar memutuskan untuk mengonsumsi lebih banyak daripada orang lain yang "kebutuhannya" lebih sedikit.
Jika dalam masyarakat komunis hipotetis kita mengamati koefisien Gini 0,4 seperti di Amerika Serikat saat ini, ini tidak memberi tahu kita apa pun tentang ketidaksetaraan di kedua masyarakat, dan tentu saja tidak memberi tahu kita  kedua masyarakat memiliki tingkat kemiskinan yang sama atau  ketidaksamaan. Dalam  (komunisme) itu adalah ketidaksetaraan sukarela.  Tentu saja, hal itu mengingatkan pada "pendekatan kemampuan" Amartya Sen: mencapai kesetaraan mungkin memerlukan perlakuan yang tidak setara terhadap individu yang tidak setara.
Alasan kedua untuk ketidakpedulian relatif berasal dari desakan Marx  produksi dan distribusi adalah "bersatu": cara produksi kapitalis, dengan kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi dan tenaga kerja upahan, menghasilkan distribusi sewa tertentu. Tidak ada gunanya berfokus pada perubahan dalam distribusi sementara wakaf tidak didistribusikan secara merata, dan beberapa orang, berkat distribusi wakaf yang tidak merata, dapat memperoleh penghasilan sambil mempekerjakan orang lain untuk bekerja. Di sini Marx secara eksplisit tidak setuju dengan JS Mill, yang menganggap  hukum produksi bersifat "fisik" atau "mekanis", sedangkan hukum distribusi bersifat historis. Bagi Marx, keduanya bersifat historis.
Setiap distribusi alat-alat konsumsi hanyalah konsekuensi dari distribusi kondisi-kondisi produksi itu sendiri. Distribusi yang terakhir ini, bagaimanapun, adalah karakteristik dari cara produksi itu sendiri. Cara produksi kapitalis, misalnya, didasarkan pada kenyataan  kondisi-kondisi produksi material berada di tangan non-pekerja dalam bentuk kepemilikan kapital dan tanah, sedangkan massa hanya memiliki kondisi-kondisi tersebut. angkatan kerja. Jika alat-alat produksi didistribusikan demikian, distribusi modern alat-alat konsumsi secara otomatis mengikuti.
Dan yang lebih penting:sosialisme vulgar telah mengambil dari para ekonom borjuis pertimbangan dan perlakuan distribusi sebagai independen dari cara produksi dan, oleh karena itu, penyajian sosialisme sebagai sesuatu yang terutama berkisar pada distribusi.
Sudut pandang ini dapat dikritik dengan menunjuk pada peran redistributif negara. Pada masa Marx peran itu sangat minim dan oleh karena itu distribusi pendapatan secara sempurna mencerminkan distribusi dana abadi. Tetapi jika hubungan antara keduanya diputus atau diubah melalui perantaraan Negara, cara produksi tidak lagi semata-mata menentukan distribusi "alat-alat konsumsi".
