Pemikiran Kritis Ide Etika
Pada upaya untuk membangun teori moralitas universal; Â merekonsiliasi hampir sebagai upaya untuk melampaui diskusi tanpa akhir tentang apakah aturan (Kant) atau konsekuensi (Bentham) ketika memperkirakan nilai suatu tindakan.
Pada  imperatif kategoris Kant yang direvisi ini: 'Setiap orang harus mengikuti prinsip-prinsip yang penerimaan universal semua orang dapat secara rasional mau'. Para  pemikir kritis tidak melihat alasan mengapa ini tidak konsisten dengan utilitarianisme, dengan alasan bahwa "setiap orang harus mengikuti prinsip-prinsip yang optimis, karena ini adalah satu-satunya prinsip yang secara rasional dapat dilakukan oleh setiap orang untuk menjadi hukum universal." ('Optimific' berarti bahwa "jika setiap orang bertindak berdasarkan prinsip-prinsip ini, segala sesuatunya akan berjalan dengan cara yang akan menjadi yang terbaik secara tidak memihak;
Datang sebagai penyempurnaan dari beragam argumen, Teori Tiga Moralitas pemikiran Derek Parfit bahwa "suatu tindakan salah jika tindakan semacam itu tidak diizinkan oleh beberapa prinsip yang optimis, secara unik dapat dilakukan secara universal, dan tidak dapat ditolak secara wajar.
pertama (1) adalah  Tuhan itu ada, jadi apa yang 'harus [dilakukan]' adalah apa yang diperintahkan.
kedua (2) adalah  Tuhan tidak ada, namun 'apa yang seharusnya [dilakukan]', karena tidak sama dengan apa yang diperintahkan, tetap bermakna tanpa adanya apa yang diperintahkan.Â
ketiga (3) adalah  Tuhan tidak ada, dan oleh karena itu 'apa yang harus [dilakukan]', yang diperintahkan, tidak ada; hanya ada apa adanya.
Seperti banyak filsuf,  beranggapan  'Tuhan itu ada' adalah salah; tetapi meskipun ini membuang posisi pertama, ini tidak mempengaruhi posisi ketiga, Nietzschean. Namun, dalam bab tiga puluh lima,  berpendapat  'apa yang seharusnya [dilakukan]' berbeda dari 'apa yang diperintahkan'. Para  pemikir kritis dengan cerdik mengamati  Nietzsche dan Schopenhauer menggunakan kata kerja Jerman sollen baik dalam kalimat seperti  seharusnya tidak membunuh' (kebenaran moral) dan untuk 'Jangan membunuh' (perintah).
Mereka mewarisi  agama Nasrani; dimana pengertian  setiap pernyataan tentang apa yang 'harus' kita lakukan adalah perintah; dan karena itu, karena mereka berdua berpikir Tuhan tidak ada, mereka berasal dari pandangan ini  tidak ada yang mengeluarkan perintah, dan karena itu tidak ada yang diperintahkan.  Karena itu, serangan Nietzsche yang terkenal terhadap moralitas hanyalah serangan terhadap apa yang diperintahkan untuk kita lakukan, dan bukan pada apa yang seharusnya kita lakukan. Karena  tertarik pada apa yang harus kita lakukan, pengamatan ini memungkinkan  untuk mengabaikan posisi pertama dan ketiga, yang menyamakan 'harus' dengan 'apa yang diperintahkan', tanpa harus mempermasalahkan apakah Tuhan itu ada atau tidak.
Ini hanyalah permulaan. Karena  tidak hanya berpikir  klaim tentang 'apa yang harus dilakukan' itu bermakna; para pemikir kritis berpotensi benar. Memang, antagonis filosofis  yang paling serius bukanlah mereka yang percaya pada Tuhan dan mendapatkan moralitas dari-Nya, atau mereka, seperti Nietzsche, yang percaya  kematian Tuhan menghilangkan moralitas dari semua konten. Mereka adalah orang-orang yang setuju  apa yang harus dilakukan tidak sama dengan 'apa yang diperintahkan', namun berbeda tentang status apa yang harus dilakukan.
Banyak (atau sebagian besar) filsuf moral modern tidak berani mengklaim adanya kebenaran obyektif, namun mereka ingin menghindari subjektivitas Nietzschean (yaitu, relativisme absolut), sehingga mereka menghindari keduanya dengan berfokus pada struktur yang muncul dari intersubjektivitas. Itu adalah,mereka membangun jembatan antara 'adalah' dan 'seharusnya' menggunakan perangkat seperti posisi asli Rawls; Â sepenuhnya menentang metodologi ini.
