Pertanyaan saya yang terus menerus adalah siapa atau apa yang membuat "teori liberal" yang sangat bergaya ini yang menjadi biang keladi kegagalan dan kebingungan teoretis kita saat ini. Banyak penggambaran tepuk liberalisme Johannine memberikan manfaat yang bermanfaat tetapi seringkali tidak benar, dan menjadi seperti orang bodoh pada akhir buku ini. Perry menggambarkan "kejeniusan" dari tradisi Johannine (hal. 6) sebagai menyatukan lawan bicara yang cemerlang tanpa akhir melalui tema yang konsisten untuk menemukan alasan di mana konflik agama-politik dapat diselesaikan secara adil. Tetapi sebagian besar, tradisi ini digambarkan sebagai "yurisdiksi" yang kaku dan bermaksud menyingkirkan subyek-subyek yang kontroversial dari pembicaraan, menyangkal pentingnya perbedaan dan memperlakukan warga negara sebagai "orang biasa" - pemegang abstrak hak-hak individu.
Gagasan  kekhususan kelompok dan komitmen umat beragama telah dihapus dari ruang publik masyarakat liberal, penalaran hukum, dan tradisi toleransi muncul di hadapan bukti. Tentu saja Locke tidak menginginkan hilangnya saksi agama dari panggung publik. Dan untuk menekankan teori keadilan Rawls sebagai puncak dari kebutaan liberal memberikan pembacaan yang sangat terbatas tentang titik posisi asli dan tabir ketidaktahuan. Selain itu, sementara Perry mengakui karya Rawls di Liberalisme Politik , ia tampaknya tidak menganggap ini sebagai bagian dari tradisi Johannine. Tidak di mana pun dia langsung mengeksplorasi konsep penting dari konsensus yang tumpang tindih sebagai cara untuk mengakui kesetiaan yang mendalam. Lebih jauh, perlakuan Perry tentang abstraksi sebagai anti-loyalitas atau anti-tugas-sensitif tidak mengakui  abstraksi dapat menjadi sarana yang praktis dan retoris untuk memungkinkan orang - baik secara individu atau dalam kelompok - untuk menjalani kehidupan yang terikat tugas, sedangkan gagal untuk menjauh dan memperlakukan orang dalam istilah yang dapat digeneralisasi akan membutuhkan orang yang insaf atau berkeras pada keunggulan dari satu set kepercayaan. Menggambarkan abstraksi sebagai kurangnya perhatian mengabaikan abstraksi sebagai kesadaran tingkat yang lebih tinggi, yang akan memerlukan jenis kesetiaan yang berbeda - komitmen substantif terhadap badan politik yang dimiliki bersama di antara beragam umat beragama.
Serangkaian pertanyaan ketiga muncul dari fokus Perry pada "pretensi kesetiaan." Frasa ini berfungsi untuk memicu diagnosa kritisnya yang luas tentang liberalisme dan asal mula yang kompleks dalam karya Locke. Perry membuat alasan kuat untuk kepentingan historisnya bagi proyek Locke. Locke berusaha untuk mencegah keefektifan debat yang sombong dan tidak bisa diselesaikan dengan menetapkan pembagian yang ketat antara bidang-bidang klaim normatif yang sah, dengan demikian melarang banding palsu yang dimungkinkan tanpa adanya kriteria seperti itu: hasilnya adalah teori bidang terpisah yang terkenal yang mendasari toleransi. Menggunakan "kepura-puraan" sebagai lensa untuk menganalisis karakter klaim politik dan agama dan kualitas wacana publik bekerja sangat baik untuk reinterpretasi historis Locke, tetapi  memberikan sudut pandang baru yang sangat baik dalam mempelajari perang budaya saat ini.
Namun tidak jelas, apa peran kepura - puraan kesetiaan dalam kritik Perry terhadap liberalisme. Dia tampaknya memiliki dua tanggapan utama: (1) liberalisme pada kenyataannya memungkinkan kepura-puraan untuk dibawa kembali karena desakannya pada alasan publik; (2) liberalisme tidak boleh ditakuti oleh ancaman kepura-puraan, tetapi kerentanannya terhadap ketakutan semacam itu sebagian berasal dari penolakan yang disengaja atas retorika dan ketidakpedulian terhadap dialog. Desakan liberalisme pada alasan publik atau situasi pidato yang ideal menyedihkan mengaburkan sifat percakapan di ranah publik. Ironisnya, dalam upaya mencegah kepura-puraan, teori liberal menghasilkan argumentasi tidak otentik. Orang-orang yang berselisih harus menyembunyikan kesetiaan mereka yang sejati, dalam, kadang-kadang "total".
Contohnya adalah kecenderungan umat beragama untuk menggunakan argumen sosiologis tentang bahaya pada anak-anak, keluarga dan sebagainya untuk menolak pernikahan gay karena kebutuhan untuk menyembunyikan: "Masalahnya adalah  alasan sebenarnya mereka untuk percaya ini diambil dari sumber-sumber.  beberapa orang yang berakal meragukan; oleh karena itu mereka merasa ditekan untuk menyembunyikan alasan mereka yang sebenarnya di balik alasan publik dan ditulis dalam studi sosiologis
Liberalisme mengkhianati apa yang dimaksudkan untuk dilindungi. Kesalahan yang dilakukan di sini bukanlah inauthentisitas dari debat publik, tetapi pemaksaan kepalsuan dan ketidaktahuan: "Ketidakjujuran seperti itu pantas untuk ditiadakan bukan karena ketulusan adalah inti dari agama yang benar, tetapi karena alasan yang lebih duniawi yang secara jujur menyatakan klaim kesetiaan kepada kita. sesama warga yang kehidupannya benar-benar diperintahkan oleh kesetiaan seperti itu "dan" kesetiaan sejati ... layak mendapat kehormatan dan perlindungan publik
Pertanyaan tentang keaslian pemberian alasan dan dinamika liberalisme dalam hal ini menimbulkan pertanyaan yang menarik, yang disentuh Perry dalam kesimpulan, merujuk pada penulis lain yang sudah mulai bekerja pada masalah ini. Tema sentral ini menawarkan arah yang menjanjikan untuk teori liberal dan untuk menguji sifat permusuhan dalam konfrontasi normatif politik.
Berkenaan dengan kegagalan liberalisme untuk menawarkan teori retorika dan wacana, saya  akan mencatat berikut tentang asumsi implisit Perry. Sementara dia mengkritik liberalisme karena tidak mengakui dilema kesetiaan, dia tidak bisa berhenti dengan kesimpulan  konflik tragis ini membuat kita tidak melakukan apa-apa selain mengangkat senjata dan mengatakan satu pihak akan menang dan pihak lain (tragis) kalah. Dan dia tidak melakukannya. Anjurannya adalah  teori percakapan, dialog, dan retorika yang lebih canggih dapat membantu kita. Tetapi untuk keterlibatan yang lebih tulus dengan kesetiaan orang lain untuk menjadi proyek politik yang positif, harus  ada kemauan para pihak yang berselisih untuk bermain dengan sejumlah aturan keterlibatan, dan itu mungkin tergantung pada kesetiaan politik.
Jadi bagaimanapun kita melihatnya, pentingnya loyalitas politik tetap ada. Perhatian terhadap kesetiaan agama yang terpecah sangat mungkin terjadi tanpa mematahkan atau mengeraskan hati hanya dengan latar belakang komitmen politik dasar. Perry  mengakui ketika dia bersikeras  mereka yang memperdebatkan peran agama dalam politik tidak menginginkan teokrasi. Akhirnya, pertanyaan terakhir tentang kesetiaan. Perry menegaskan  dia berdiri teguh untuk kembali ke kesetiaan. Tetapi apakah itu berarti semua itu atau hanya beberapa (dan, kemudian, yang mana)? Mungkin mendiagnosis liberalisme secara kritis membutuhkan diagnosis kritis atas kesetiaan dan varietasnya. Apakah semua loyalitas sama? Apakah citra yang tepat dari jenis konflik yang kita hadapi di antara kita sendiri dan di dalam diri kita sendiri dalam masyarakat liberal modern atas perintah Antigone atau bahkan dilema Rawls tentang apakah dia bisa melakukan pembunuhan demi kebaikan yang lebih besar? Ada banyak benturan kewajiban yang tidak dapat diselesaikan oleh percakapan dan dialog.
Banyak lagi komentar dan pertanyaan muncul dalam membaca buku yang hidup, penuh perdebatan, dan luar biasa ini. Perry benar  pilar-pilar pepatah solusi liberalisme untuk hubungan antara agama dan politik - pemisahan gereja dan negara, memperlakukan orang sebagai individu yang abstrak, dan hak individu - tidak menyelesaikan dilema yang muncul ketika orang termotivasi oleh kewajiban yang terikat. untuk kesetiaan agama yang dalam atau "kesetiaan." Apakah kita berada dalam situasi yang benar-benar baru dan sulit ditangani? Apakah intensitas dan kepahitan dari debat publik ini mengindikasikan sesuatu yang salah atau tidak wajar, atau hanya inkarnasi terbaru dari ketegangan abadi dan tak terhindarkan? Apakah ia benar  "tantangan intelektual yang berulang terhadap liberalisme adalah tanda-tanda ketidakkonsistenan yang terletak di pusat teori politik liberal";
 Kebangkitan mobilisasi keagamaan mungkin lebih merupakan pertanda keruntuhan kesetiaan politik yang ditimbulkan oleh dislokasi ekonomi, globalisasi, dan kekuatan eksogen lainnya yang sejauh ini belum diserap oleh teori liberal, dan mungkin tidak bisa.
