Filsafat Sosial dan Teori Evolusi Darwinisme

Filsafat Sosial, dan Teori Evolusi Darwinisme

Sejak kelahirannya, teori evolusi Darwin secara unik kontroversial. Bukan karena keakuratan teori ini diragukan di kalangan ahli biologi. Sebaliknya, itu adalah salah satu teori yang paling mapan dalam sains. Di luar arena ilmiah, teori ini tampaknya memiliki kemampuan unik untuk mengobarkan gairah dan memancing perdebatan. Satu area perdebatan yang sangat panas menyangkut dampak teori evolusi untuk etika. 

Beberapa orang dengan tegas menyangkal teori tersebut memiliki relevansi dengan wacana etis, pandangan yang mereka dukung dengan argumen   nilai tidak dapat diturunkan dari fakta. Yang lain tidak setuju, tetapi di antara kelompok ini tidak ada konsensus tentang apa implikasi moral evolusi (kejutan, kejutan).

Beberapa berpendapat   teori ini mendukung kebijakan sosial dan ekonomi sayap kanan. Pandangan lain adalah   kita harus mengkalibrasi ulang nilai-nilai kita setelah teori evolusi, dan memikirkan kembali nilai yang kita tempatkan pada kehidupan manusia versus hewan lain. 

Yang lain menarik kesimpulan yang lebih gelap, dan menyarankan   kebenaran teori evolusi merongrong moralitas sama sekali. Di halaman-halaman berikut, saya akan melihat masing-masing pandangan ini secara bergantian.

Pandangan pertama yang perlu dipertimbangkan adalah teori evolusi tidak memiliki implikasi moral. Pandangan ini mungkin sebagian dimotivasi oleh beberapa kesimpulan tidak populer yang diambil dari teori di masa lalu. Misalnya, para Darwinis Sosial, yang posisinya akan saya pertimbangkan dengan lebih hati-hati di bagian selanjutnya, berpendapat teori Darwin menyiratkan   masyarakat harus dijalankan sesuai dengan prinsip-prinsip laissez faire , dan   pemberian bantuan kepada yang lemah, sakit, dan miskin berjalan melawan alam. 

Bagi mereka yang ingin menolak pandangan seperti itu, beberapa opsi tersedia. Salah satunya adalah menolak kebenaran teori evolusi. Alternatif yang lebih masuk akal adalah dengan berpendapat   teori evolusi tidak memiliki implikasi etis yang diklaim. Dan salah satu cara untuk melakukan ini adalah dengan berpendapat   teori evolusi tidak memiliki implikasi etis sama sekali.

Posisi ini umumnya dipenuhi, dan biasanya didukung dengan saran   sistem etika yang berasal dari teori evolusi melakukan kesalahan penalaran yang dikenal sebagai fallacy naturalistik. 

Lebih dari seabad sebelum Darwin mengungkap teorinya, David Hume telah menunjukkan, dalam wacana moral, orang sering memulai dengan membuat pernyataan faktual ( pernyataan ), tetapi kemudian di suatu tempat sepanjang garis diam-diam bergeser untuk membuat pernyataan evaluatif atau normatif (pernyataan seharusnya).

 Namun, lompatan dari tempat faktual ke kesimpulan evaluatif tidak valid secara deduktif. Pertimbangkan argumen ini: [1] Upaya untuk membantu yang lemah, sakit, atau miskin bertentangan dengan alam. [2] Karena itu , kita seharusnya tidak membantu yang lemah, sakit, atau miskin.

Premis tidak memerlukan kesimpulan, karena kesimpulan mengandung elemen yang tidak ada dalam premis - kata yang seharusnya . Jadi, bahkan jika premis itu benar, argumennya tidak valid dan karenanya gagal untuk menyimpulkannya. Seperti yang dicatat oleh Hume, tidak ada kumpulan premis faktual yang dapat menghasilkan kesimpulan moral apa pun.

 Prinsip ini, yang dikenal sebagai hukum Hume, dapat menggoda kita untuk berasumsi   fakta evolusi tidak ada hubungannya dengan masalah etika, dan   penalaran faktual dan etis sepenuhnya merupakan ranah pemikiran yang independen. 

Namun, hukum Hume sebenarnya tidak memiliki implikasi ini. Argumen sederhana di atas jelas tidak valid, tetapi ini dapat dengan mudah diperbaiki dengan memasukkan premis tambahan yang akan membenarkan lompatan dari yang seharusnya . 

Lagi pula, pada prinsipnya dimungkinkan untuk membangun argumen yang deduktif secara valid dari premis apa pun ke kesimpulan apa pun , mengingat premis - premis intervensi yang sesuai.  

Misalnya: [1]  Kita seharusnya tidak melawan alam. [2] Upaya untuk membantu yang lemah, sakit, atau miskin bertentangan dengan alam. [3] Karena itu , kita seharusnya tidak membantu yang lemah, sakit, atau miskin.

Argumen ini sekarang valid secara deduktif, dan dengan demikian jika premisnya benar, kesimpulannya  harus benar. Selain itu, premis baru adalah salah satu yang banyak diterima. Misalnya, sering terdengar dalam argumen menentang rekayasa genetika. Pada bagian selanjutnya, saya akan menyarankan   argumen seperti ini bertumpu pada asumsi yang salah tentang teori evolusi. 

Kekhawatiran kami untuk saat ini, bagaimanapun, adalah poin yang lebih umum   hukum Hume tidak mengesampingkan kemungkinan   pernyataan dapat menginformasikan pernyataan yang seharusnya , selama yang pertama digabungkan dengan bangunan yang  seharusnya menjadi pernyataan.

Apa yang diperlihatkannya adalah   pernyataan etis pamungkas (pernyataan etis yang bukan implikasi dari pernyataan etis lain yang lebih umum) tidak dapat diperoleh hanya dari premis faktual. Oleh karena itu, meskipun nilai-nilai etika pamungkas tidak dapat dibaca langsung dari fakta-fakta evolusi, ini tidak mengesampingkan kemungkinan fakta-fakta ini dapat masuk dalam penalaran moral kita.

Setelah menetapkan poin ini, sekarang saya dapat mempertimbangkan implikasi etis apa yang mungkin dimiliki teori evolusi. Untuk mulai dengan, saya akan mempertimbangkan jawaban terkenal untuk pertanyaan ini: yang terkait dengan gerakan Darwinis Sosial akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. 

Sebenarnya, Darwinisme Sosial bukanlah gerakan terorganisir seperti tren pemikiran yang hanya diidentifikasi dan disebutkan dalam retrospeksi. Seperti namanya, itu melibatkan penerapan (dugaan) prinsip-prinsip Darwin kepada masyarakat.

 Kaum Darwinis Sosial percaya   masyarakat harus diorganisir sesuai dengan prinsip kelangsungan hidup yang paling cocok, dan dengan demikian menganjurkan kebijakan ekonomi dan sosial laissez faire . Beberapa kapitalis menemukan dukungan moral untuk pasar bebas yang tidak terkendali dalam teori Darwin. Menurut John D. Rockefeller, misalnya, "pertumbuhan bisnis besar hanyalah kelangsungan hidup yang terkuat;

Ini bukan kecenderungan jahat dalam bisnis. Ini hanyalah kerja dari hukum Alam ". Dan seperti yang telah saya perhatikan, para Darwinis Sosial memandang upaya untuk membantu yang lemah, sakit, dan miskin sebagai hal yang tidak diinginkan. 

Agar adil, beberapa Darwinis Sosial yang lebih fasih, seperti filsuf Herbert Spencer, tidak menggunakan teori Darwin semata-mata untuk membenarkan praktik sosial dan ekonomi yang kejam. Meskipun demikian, kesimpulan-kesimpulan itulah yang telah menodai teori evolusi secara tidak adil oleh asosiasi, dan oleh karena itu, dengan kesimpulan-kesimpulan itulah kita akan bergulat.

Berdasarkan hukum Hume, kita dapat menolak argumen Darwinis Sosial mana pun yang berasal dari pernyataan langsung ke pernyataan seharusnya . Namun, ini hanya mengesampingkan kelas argumen tertentu. Itu tidak menunjukkan kepalsuan kesimpulan Darwinis Sosial. Jadi mari kita pertimbangkan atas dasar apa bisa dikatakan   masyarakat harus diatur sesuai dengan prinsip survival of the fittest.

 Salah satu pendekatan adalah dengan berpendapat   itu adalah jalan alam dan jalan alam itu baik. Ikatan ini dengan premis yang dibahas sebelumnya   kita tidak boleh melawan alam, dan pada dasarnya memperlakukan kelangsungan hidup yang paling cocok sebagai hal yang baik dalam dirinya sendiri. 

Pendekatan alternatif adalah dengan berpendapat   itu adalah sarana untuk tujuan lain. Kaum Darwinis Sosial terkesan dengan gagasan   evolusi menghasilkan kemajuan yang berkelanjutan, dan percaya   unsur penting yang menghasilkan kemajuan ini adalah kelangsungan hidup yang terkuat. 

Dengan demikian mereka dapat berargumen   kelangsungan hidup yang terkuat hanya menyediakan sarana untuk mencapai tujuan itu, yang secara independen dari evolusi, kami anggap baik. 

Pada pandangan ini, campur tangan negara dan kesejahteraan sosial tidak diinginkan bukan karena mereka bertentangan dengan cara alam, tetapi karena cara alam menghasilkan kemajuan, dan upaya untuk membatasi pasar atau untuk membantu yang membutuhkan mencegah kemajuan.

Tentu saja, kita mungkin ingin bertanya apakah cara itu membenarkan tujuannya. Namun, ada masalah yang lebih mendasar dengan ide-ide ini. Pemikiran Darwinis sosial didasarkan pada beberapa kesalahpahaman teori evolusi. 

Sebagai permulaan, ungkapan survival of the fittest agak menyesatkan. (Perhatikan   frasa tersebut diperkenalkan bukan oleh Darwin tetapi oleh Spencer.) Sejarah evolusi bukan hanya perang Hobbesian yang melawan semuanya. Ada banyak peperangan dan daya saing di alam, tetapi seleksi  dapat menghasilkan kerja sama dan bahkan altruisme terbatas di antara organisme. 

Dalam istilah biologis, altruisme didefinisikan sebagai tindakan apa pun yang menguntungkan organisme lain atas biaya altruis, berbeda dari kerja sama, yang menguntungkan semua pihak yang terlibat. Jadi, kecenderungan semacam itu tidak selalu bertentangan dengan alam. Ini adalah kesalahpahaman pertama Darwinis Sosial.

Menurut banyak ahli teori evolusi modern, hanya pada tingkat gen itulah alam selalu dan tak terhindarkan beroperasi sesuai dengan prinsip-prinsip yang dianalogikan dengan kebaikan yang diberikan oleh Darwinis Sosial. Satu-satunya gen yang bertahan hidup adalah mereka yang kontribusinya pada fenotipe menghasilkan mereka disalin pada tingkat yang lebih besar daripada versi lain dari gen yang sama. 

Gen sering 'bekerja sama' satu sama lain (misalnya, untuk membangun organisme yang koheren yang akan melestarikan dan memperbanyak mereka), tetapi mereka melakukannya hanya jika ini demi 'kepentingan' mereka sendiri. Tidak ada altruisme di antara gen, dan tidak ada gen yang setara dengan kesejahteraan sosial. 

Untuk menyelamatkan posisinya, Darwinis Sosial harus mempertahankan pandangan (yang agak aneh)   masyarakat manusia harus meniru kondisi seleksi gen. 

Tetapi untuk membangun sistem sosial seperti itu, kita harus menekan kecenderungan altruistik alami kita, dan secara artifisial menekankan kecenderungan egois dan kompetitif kita. Akibatnya, untuk mengejar garis argumen ini, Darwinis Sosial harus melepaskan pandangan   kita harus mengikuti jalan alam.

Itu hanya akan meninggalkan argumen   seleksi menghasilkan kemajuan. Tetapi gagasan ini mewakili kesalahpahaman signifikan lainnya dari teori Darwin. Evolusi tidak identik dengan kemajuan. Pertama, evolusi bukan masalah perbaikan yang berkelanjutan. Ketika lingkungan berubah, kriteria untuk kebaikan desain berubah bersamanya. 

Lebih penting lagi, seleksi mendukung sifat apa pun yang meningkatkan kemungkinan gen yang berkontribusi terhadapnya akan disalin, terlepas dari apakah kami menganggapnya baik atau diinginkan dalam arti apa pun. Meskipun pemilihan gen bertanggung jawab atas beberapa hal yang kami anggap baik, seperti altruisme, itu  bertanggung jawab atas banyak hal yang kami anggap buruk. 

Akibatnya, tidak ada alasan untuk berpikir   prinsip selektif yang beroperasi di antara gen tentu akan mengarah pada perbaikan masyarakat atau peningkatan jumlah total kebahagiaan, dan akibatnya tidak ada alasan untuk menerima masyarakat harus dijalankan sesuai dengan ini prinsip Pertimbangan ini melemahkan sudut pandang Darwinis Sosial, dan menunjukkan tidak ada hubungan yang diperlukan antara teori evolusi dan kebijakan sosial laissez faire. Bahkan, jika ada, penderitaan yang merupakan seleksi alam dapat mendukung argumen terhadap kebijakan semacam itu.

Darwinisme sosial merupakan upaya yang gagal untuk mendapatkan implikasi etis dari teori evolusi. Pada bagian ini, saya akan mempertimbangkan upaya lain, yang konsisten dengan pemahaman evolusi yang lebih canggih. Ini disajikan oleh James Rachels dalam bukunya 1990 Created From Animals: The Implikasi Moral dari Darwinisme . Rachels mengidentifikasi tren penting dalam moralitas Barat tradisional, yang ia sebut doktrin martabat manusia.

 Menurut tren pemikiran ini, kehidupan manusia memiliki nilai tertinggi sedangkan kehidupan hewan dapat dikorbankan untuk tujuan kita  seperti yang dikatakan Kant, manusia adalah tujuan dalam dirinya sendiri sedangkan hewan hanyalah sarana untuk mencapai tujuan kita. 

Meskipun pandangan dunia Darwinian tidak secara langsung bertentangan dengan posisi ini, pandangan dunia itu merusak fondasi yang menjadi tempatnya, dan pandangan dunia di mana pandangan itu masuk akal. 

Doktrin martabat manusia berakar pada pandangan antroposentris pra-Darwinian tentang alam semesta, dan didukung oleh keyakinan   hanya manusia saja yang diciptakan menurut gambar Allah, dan alasan itu membedakan kita dari hewan lain dengan cara yang signifikan.

 Tetapi teori evolusi menantang pandangan ini. Pertama, mengingat   bahan baku yang digunakan seleksi adalah produk dari mutasi acak, dan   sejarah evolusi dibentuk oleh peristiwa yang berubah-ubah dan tak terduga, sulit untuk mempertahankan   manusia diciptakan menurut gambar Allah atau sesuai dengan apa pun desain yang ada. Lebih jauh, perspektif evolusi menantang pandangan   kita dibedakan dalam beberapa hal penting oleh kepemilikan akal kita. Nalar hanyalah satu adaptasi di antara banyak, dan kita adalah satu binatang di antara banyak.

Dilihat dari sudut pandang ini, gagasan   kehidupan manusia sangat berharga mulai terlihat seperti penilaian yang berlebihan dan tidak adil atas kehidupan manusia. Menurut Rachels, saran ini memiliki implikasi penting bagi sejumlah masalah dalam etika terapan. 

Jika kehidupan manusia sama sekali tidak berharga, tidak ada alasan untuk menganggap tugas untuk melestarikan kehidupan manusia selalu didahulukan dari pertimbangan lain, seperti kebahagiaan manusia. Jadi, misalnya, bunuh diri dan eutanasia sukarela tidak lagi dikesampingkan sebagai kejahatan absolut. Jika mereka baik untuk individu, sulit untuk mempertahankan   mereka selalu salah dalam keadaan apa pun.

Serangkaian implikasi kedua berkaitan dengan status moral hewan bukan manusia. Teori evolusi menekankan kekerabatan kita dengan hewan lain, dan merongrong gagasan   spesies kita adalah puncak dari kemajuan evolusi, kecuali ketika dihakimi berdasarkan kriteria yang dipilih sendiri dan sewenang-wenang. 

Ini menurunkan kepercayaan kita pada gagasan Descartes hewan bukan manusia adalah automata non-sadar; setelah semua kita adalah makhluk sadar (automata sadar mungkin), dan kami muncul melalui proses yang sama seperti setiap hewan lainnya. Dengan demikian, kita tidak dapat mengabaikan kemungkinan hewan lain mengalami rasa sakit dan penderitaan, seperti halnya manusia. 

Pertimbangan ini mendukung klaim ahli etika yang berpendapat   kita telah meremehkan kehidupan hewan lain. Jika pandangan seperti itu ditanggapi dengan serius, mereka memiliki implikasi penting. 

Ahli bio-etik, Peter Singer, berpendapat   ketika kita memberi hewan non-manusia kedudukan moral yang pantas untuk mereka, kita mengakui   prasangka terhadap spesies lain sama tidak menyenangkannya dengan bentuk prasangka lainnya, termasuk rasisme dan seksisme. 

Selain itu, ia berpendapat   jumlah penderitaan dan rasa sakit yang disebabkan oleh tirani manusia terhadap hewan lain (terutama dalam produksi dan eksperimen makanan) jauh lebih besar daripada yang disebabkan oleh seksisme, rasisme, atau bentuk diskriminasi lainnya yang ada, dan dengan demikian   gerakan pembebasan hewan adalah gerakan pembebasan yang paling penting di dunia saat ini. 

Saran-saran semacam itu, walaupun bukan kesimpulan logis yang diperlukan dari teori evolusi, akan benar-benar tidak terpikirkan dari sudut pandang pra-Darwin.

Kesimpulan-kesimpulan etis yang telah saya uraikan diinformasikan oleh fakta tentang evolusi. Namun, yang tersirat dalam argumen tersebut adalah beberapa prinsip etika yang lebih umum yang tidak diturunkan dari teori evolusi - misalnya,   kita harus menilai segala bentuk kehidupan sebanding dengan kemampuannya untuk menderita. 

Dengan demikian, diskusi konsisten dengan kesimpulan sebelumnya  , meskipun fakta dapat menginformasikan keputusan etis, mereka tidak dapat melibatkan prinsip-prinsip etika tertinggi.

Tetapi ini meninggalkan kita dengan pertanyaan yang sulit: Bagaimana kita sampai pada prinsip-prinsip etika tertinggi? Bagaimana kita memperoleh pengetahuan tentang kebenaran moral? Banyak jawaban untuk pertanyaan ini telah diajukan. Beberapa orang berpendapat kita mengetahui kebenaran moral melalui kemampuan intuisi yang misterius. 

Jawaban populer lainnya terkait dengan gagasan   sains dan agama memiliki domain yang berbeda dan tidak tumpang tindih. Sarannya adalah   ilmu pengetahuan terbatas untuk memberikan pengetahuan empiris, sedangkan itu adalah peran agama untuk memberikan pengetahuan tentang kebenaran moral. 

Posisi yang akan dieksplorasi dalam bagian ini adalah   semua dan semua saran tersebut harus ditolak berdasarkan teori evolusi. Argumen ini tidak dengan gagasan   sains hanya dapat secara langsung mengungkap pengetahuan empiris - tidak ada yang membayangkan   akan pernah ada prosedur eksperimental yang akan mendeteksi kebenaran atau kesalahan dari suatu tindakan atau niat. 

Argumennya adalah  , alih-alih agama atau intuisi memberi kita pengetahuan tentang kebenaran moral, pengetahuan tentang kebenaran moral sama sekali tidak mungkin, karena tidak ada kebenaran moral. 

Pandangan ini hendaknya tidak dikacaukan dengan relativisme etis, yang pada dasarnya adalah pandangan   semua kepercayaan moral adalah benar, setidaknya dalam budaya di mana mereka dipegang. Posisi yang dibahas adalah nihilisme etis , pandangan   semua kepercayaan moral salah.

Teori evolusi mendukung nihilisme moral dalam sejumlah cara. Pertama, banyak yang berpendapat   keberadaan kebenaran moral tergantung pada keberadaan Tuhan. Seperti yang Dostoyevsky katakan, "Jika Tuhan tidak ada, maka semuanya diizinkan" - dengan kata lain, tidak ada yang benar atau salah. Meskipun kebenaran teori evolusi tidak bertentangan dengan keberadaan Tuhan, itu melemahkan kasus bagi Tuhan.

Sebelum ke Darwin, desain yang dipamerkan dalam bentuk kehidupan dipandang sebagai beberapa bukti terbaik bagi seorang pencipta. Namun, teori Darwin memberikan penjelasan naturalistik untuk desain ini. Lebih jauh lagi, seleksi alam adalah proses yang kejam dan boros, yang mengangkat masalah kejahatan sebagai argumen terhadap keberadaan Tuhan. 

Jadi, jika Dostoyevsky benar, maka sejauh teori evolusi merusak keberadaan Tuhan, itu  merusak moralitas. Kedua, penjelasan evolusi yang menjanjikan telah diajukan untuk beberapa kecenderungan dan perasaan moral dasar kita. 

Sebagai contoh, menurut teori altruisme timbal balik Robert Triver, banyak dorongan moral dasar kita diciptakan oleh seleksi alam untuk memfasilitasi hubungan yang saling bekerja sama, dan untuk menghindari dieksploitasi dalam pengaturan semacam itu. 

Menurut beberapa filsuf, hasil seperti itu mengungkapkan   kepercayaan moral kita adalah ilusi, yang diadakan bukan karena mereka benar tetapi karena mereka secara biologis berguna dalam mengatur kehidupan sosial hewan yang sangat sosial.

Seperti contoh-contoh sebelumnya, kebenaran teori evolusi tidak memerlukan kesimpulan   tidak ada kebenaran moral objektif, dan beberapa orang berpendapat menentang kesimpulan ini. Banyak ahli etika telah mencatat   keberadaan kebenaran moral tidak secara logis bergantung pada keberadaan Tuhan. 

Demikian pula, bahkan jika sifat moral kita memiliki dasar evolusi, mungkin itu menyatu dengan tatanan moral yang objektif, sama seperti adaptasi fisik bertautan dengan lingkungan fisik organisme. Dengan kata lain, keberadaan kebenaran moral obyektif masih merupakan kemungkinan yang logis. 

Meskipun demikian, jika hanya ini yang dapat dikatakan untuk mendukung kebenaran seperti itu, orang dapat dimaafkan karena tetap tidak yakin. Lagi pula, ini  merupakan kemungkinan logis   tidak ada kebenaran moral. Selain itu, bahkan jika ada kebenaran moral, teori evolusi menimbulkan tantangan lain bagi moralitas. 

Pada perspektif materialis Darwin, pikiran adalah aktivitas otak yang berevolusi, dan akibatnya tidak dapat bertahan dari kematian tubuh seperti halnya detak jantung. Tetapi jika tidak ada kehidupan setelah kematian maka tidak ada keseimbangan akhir dari skala keadilan di akhirat atau inkarnasi masa depan. Ini menimbulkan arti-penting dari pertanyaan penting dalam filsafat moral: Mengapa bersikap moral?

Beberapa orang mungkin menganggap saran-saran ini menakutkan, dan mungkin ini reaksi yang tepat. Kemudian lagi, mungkin tidak. Karena tentu saja mungkin untuk membingkai etika yang konsisten dengan pandangan Darwin tentang dunia. 

Etika semacam itu mungkin menekankan keutamaan untuk menjadi jujur dan cukup berani untuk mengakui dengan teguh tidak ada dasar objektif untuk moralitas, tidak ada tujuan yang lebih tinggi di balik penderitaan kita, kita tidak berarti dalam alam semesta yang luas dan impersonal, keberadaan itu pada akhirnya tanpa tujuan atau makna, dan   efek dari tindakan kita pada akhirnya akan menghilang tanpa jejak. 

Kemudian mengakui semua ini tetapi berjuang seolah hidup itu bermakna dan berusaha membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik, tanpa harapan akan kemenangan akhir, hadiah abadi, atau karma yang baik, dan memang tanpa alasan yang baik sama sekali. 

Tentu saja, tidak ada yang dapat dikatakan untuk menyatakan orang secara moral berkewajiban untuk menerima etika ini, karena untuk melakukannya akan tidak konsisten dengan ide-ide yang mendorongnya sejak awal. Ini adalah etika yang akan diadopsi, jika semuanya, oleh mereka yang menemukan keindahan yang indah dalam kebaikan tanpa pahala, kegembiraan tanpa tujuan, dan kemajuan tanpa pencapaian abadi.