Filsafat Interioritas [11)

Platonn identik dengan objektivitas yang diucapkan, bahkan berlebihan, yang sesuai dengan objek dan aturan pengetahuan yang ada sebelum, terlepas dari, dan, seolah-olah, "di luar" subjek yang akan tahu, mempekerjakan, dan membuat instantiate mereka. Dugaan penegasan Platon tentang universalia a parte rei membuatnya mendapat cemoohan  Aristotle . 

Tuduhannya yang mendesak tentang dualitas dalam pengetahuan, perbedaan antara yang tahu dan yang dikenal, membuatnya mendapatkan persetujuan Plotinus. 

Akhir-akhir ini, banyak orang dalam tradisi Anglo-Amerika telah menemukan di Platon banyak analisis logis, konseptual, dan linguistik yang mereka sukai dan tidak ada introspeksi psikologis dan spekulasi kreatif dari tradisi Inggris dan Jerman sebelumnya yang telah mereka tinggalkan. 

Namun, pada titik-titik kritis dalam sejarah filsafat, bahkan baru-baru ini, para pemikir beralih ke Platon untuk mengubah topik pembicaraan, menafsirkannya, pertama dan terutama, bukan sebagai filsuf objektivitas atau eksterioritas, melainkan sebagai filsuf subjektivitas. atau interioritas.

Platon sulit dipahami. Karya-karyanya beragam; sulit ditafsirkan; dan, tampaknya, mustahil untuk dijabarkan sekali dan untuk semua. Sejarah sambutannya mencerminkan hal ini. 

Sama beragamnya, sebuah bukti baik terhadap tantangan hermeneutik yang ia ajukan maupun pada kekayaan yang tak terbatas yang ia miliki untuk ditawarkan kepada siapa pun yang akan bergulat dengan tantangan itu dengan serius. 

Tetapi, sementara beberapa perbedaan dalam sejarah penafsiran Platon nampaknya relatif kecil, karena poin ketidakjelasan yang agak tidak signifikan dalam karya-karya Platon atau karena kekhasan penafsirnya.

Perbedaan antara pembacaan obyektif dan subyektivis Platon tampaknya, berdasarkan materi pokoknya, kejujurannya, dan fakta kebangkitannya yang terus-menerus, fundamental. Tampaknya memotong inti filosofi Platon, apa yang dipahami Platon sebagai filsafat, dan filsafat itu sendiri.

Apakah Platon seorang filsuf interioritas;  Apa peran yang dimainkan oleh interpretasi Platon di kemudian hari para filsuf beralih ke subjek;  Apa yang dilihat para filsuf belakangan ini dalam Platon;  Apa yang mungkin mereka abaikan;  

Dan apa, kalaupun ada, yang mungkin status Platon yang ambigu dalam sejarah filsafat sebagai objektivis utama dan subjektivis utama mengungkapkan tentang sifat hubungan subjek-objek yang telah mendefinisikan dan mendorong filsafat hingga hari ini;  

Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, saya akan memeriksa cara-cara di mana lima filsuf berpaling ke Platon untuk beralih ke dalam: Plotinus, Augustine, Schleiermacher, Kierkegaard, dan Lonergan.

Melalui para pemikir ini, Platon telah memainkan peran penting secara terus-menerus dan penting dalam sejarah filsafat. Masing-masing memaparkan aspek berbeda dari keinsafan Platon. 

Masing-masing menunjuk pada semacam subjektivitas yang, tidak bertentangan dengan, tetapi lebih penting untuk objektivitas; dan Lonergan, dengan gagasannya tentang tahapan makna dan diferensiasi kesadaran gagasan yang ia kembangkan melalui rujukan pada Platon menawarkan cara untuk menjelaskan daya tarik Platon kepada para filsuf interioritas sebagai konsekuensi dari sudut pandang yang dicapai Platon berdasarkan posisinya di antara dan Oleh karena itu, dalam arti tertentu, di luar dunia berorientasi objek dari akal sehat dan teori.

Sejarah penerimaan karya-karya Platon menghadirkan anomali. Di satu sisi, Platon dibaca sebagai filsuf objektivitas dan eksterioritas, sebagai penegasan eksistensi universal yang universal, sebagai konsep pengetahuan sebagai konfrontasi, visi, atau kontak seorang yang mengetahui sesuatu yang berbeda secara fundamental. Pada bacaan ini, Platon terutama adalah seorang metafisikawan; "Filsafat Platon adalah,", "pertama-tama, realisme naif ; pergantian kritis yang modern ke subjek tampaknya merupakan pergantian dari Platon dan tradisi filsuf yang diprakarsainya; dan peralihan ke subjek adalah masalah yang harus dipecahkan, seperti yang Kireevskii dan Solov'ev miliki, dengan kembali ke Platon dan memulihkan melalui fideisme, intuitionisme, dan mistisisme semacam objektivitas realistis atau idealistik, melalui anti- epistemologi.  Di sisi lain, para pemikir seperti Plotinus, Augustine, Schleiermacher, dan Kierkegaard memohon dan mengandalkan Platon untuk beralih ke subjek. Apa yang mereka lihat di Platon;  Jika kita mempertimbangkan hanya satu masalah, posisi Platon pada kognisi kita tentang hal-hal yang masuk akal, kita akan menemukan  locus classicus untuk pembacaan metafisika Platon berisi di dalamnya undangan yang telah lama diabaikan untuk berbalik ke dalam dan mengejar studi batin tentang jiwa dan kognasinya. .

Dalam buku lima Republik, Socrates dan Glaucon membedakan pengetahuan dan pendapat sebagai kekuatan. Socrates menjelaskan apa yang ia maksudkan dengan kekuatan dan bagaimana ia membedakannya:

Kita mengatakan kekuatan adalah kelas dari hal-hal yang memungkinkan kita  atau apa pun    untuk melakukan apa pun yang mampu kita lakukan. Penglihatan, misalnya, dan pendengaran adalah di antara kekuatan. .Suatu kekuatan tidak memiliki warna atau bentuk atau fitur apa pun dari jenis yang dimiliki banyak hal lainnya, jenis yang saya pandang untuk membedakan benda-benda itu dari satu sama lain untuk diri saya sendiri. Dalam hal suatu kekuatan, saya hanya melihat apa yang diatur dan apa yang dilakukannya, dan dengan merujuk pada ini saya sebut masing-masing kekuatan itu: Apa yang diatur atas hal yang sama dan melakukan hal yang sama saya sebut kekuatan yang sama ; apa yang diatur atas sesuatu yang berbeda dan melakukan sesuatu yang berbeda saya sebut berbeda (477c-d).   

Socrates dan Glaucon setuju  pengetahuan ditetapkan dan makhluk memungkinkan seseorang untuk mengetahui apa adanya. Kecuali seseorang tahu sesuatu itu, dia tidak tahu. Ketidaktahuan, kurangnya pengetahuan, diatur atas apa yang tidak. Pendapat mereka membedakan sebagai kekuatan penengah antara pengetahuan dan ketidaktahuan. Memang memungkinkan seseorang untuk memikirkan sesuatu, tetapi itu bisa salah dan tidak sejelas pengetahuan. Mereka setuju  mereka harus menemukan pendapat yang menentukan. Mereka menganggapnya harus antara antara ada dan tidak ada sama seperti pendapat adalah perantara antara pengetahuan dan ketidaktahuan. Mereka pikir itu pasti dan bukan. Mereka menyadari  menjadi adalah, bukan, dan merupakan perantara antara ada dan tidak ada, dan mereka menegaskan perbedaan mereka: menjadi, yang dapat diketahui, dapat diketahui tetapi tidak diperdebatkan; menjadi, yang dapat diperdebatkan, dapat diperdebatkan tetapi tidak diketahui.

Perikop ini penting. Socrates dan Glaucon membedakan pengetahuan dan pendapat, menjadi dan menjadi untuk mendefinisikan filsuf , untuk memperjelas gagasan Sokrates tentang aturan filosofis, dan untuk menavigasi atau menunggangi gelombang ketiga tantangan lawan bicara Sokrates terhadap teori politiknya. Mereka membedakan pengetahuan dan pendapat untuk menunjukkan  seorang filsuf dapat mewujudkan yang ideal.

Lebih jauh, Platon secara mencolok menyajikan apa yang dianggap sebagai kontribusi utamanya bagi sejarah filsafat dan apa yang dengan cepat menjadi dan tetap menjadi komponen utama dan mendefinisikan masalah Platonnisme, yang oleh Sedley disebut sebagai "dualisme kognitif". 4

Socrates dan Glaucon mencatat keanehan perbedaan mereka dan mempertimbangkan betapa sulitnya membuat orang menerimanya. Namun masalahnya semakin dalam. Filsuf tahu tetapi terutama mencintai dan mengetahui keberadaan. Tetapi bagaimana seseorang bisa mengetahui jika ketidaktahuan tidak melakukan apa-apa dan pendapat hanya menjadi pilihan;  Socrates dan Glaucon membedakan pengetahuan dan pendapat untuk menunjukkan  seorang filsuf dapat mewujudkan yang ideal,  seorang pencinta pengetahuan dapat membuat pendapat yang dapat diketahui,  seorang pencinta makhluk dapat membuat makhluk menjadi. Tetapi bagaimana seseorang bisa menerapkan pengetahuannya menjadi jika seseorang hanya tahu tentang keberadaan;  Socrates dan Glaucon sebenarnya membedakan pengetahuan dan pendapat dua kali di Republik 5.

Awalnya, mereka mengatakan orang yang tahu mengetahui keberadaan dan menjadi seperti apa adanya dalam diri mereka sendiri dan dalam hubungan satu sama lain sementara pendapat yang berpendapat menjadi itu adalah itu. Socrates dan Glaucon membedakan dan menghubungkan keberadaan, menjadi, pengetahuan, dan pendapat. Tetapi, jika seseorang hanya mengetahui keberadaan dan hanya berpendapat menjadi, bagaimana seseorang dapat memahami persamaan, perbedaan, dan hubungan mereka;  Bagaimana seseorang bisa memahami pengetahuan, ketidaktahuan, dan pendapat, sifat, kesamaan, perbedaan, dan hubungan satu sama lain dan objek mereka;  

Perbedaan Socrates dan Glaucon menciptakan "kesulitan terbesar" Parmenides , sisi epistemologis dari masalah jiwa dan setengah dewa dan apa yang dianggap  Aristotle  sebagai warisan filosofis Platon, masalah makna partisipasi. Perbedaan itu mengancam untuk merusak proyek filosofis yang didefinisikannya dan dimaksudkan untuk lebih jauh   kemungkinan naik turun, penjelasan tentang realitas, estetika, etika, dan politik.

Platon tahu ada masalah. Dia berpose dengan corpus. Dia memperlakukan pengetahuan dan pendapat dalam beberapa cara yang berbeda di seluruh, ironisnya menyandingkan mereka tetapi tidak pernah secara eksplisit mengomentari mereka atau menyelesaikan ambiguitas. Di satu sisi, pendapat itu keliru dan benar, tidak cerdas dan cerdas, berpengetahuan dan tidak tahu, tidak mungkin dan mungkin, buram dan akurat, pengetahuan potensial dan pemahaman tentang keberadaan dan pemahaman, bukan tentang keberadaan, tetapi tentang menjadi; fana dan ilahi; sebuah karya bagian irasional dari jiwa dan karya bagian rasional. Di Republik 6 , setelah membedakan pengetahuan dan pendapat, Socrates memberikan pendapatnya tentang bentuk yang baik, menyebutnya paling dapat diketahui. Di sisi lain, pengetahuan dihalangi oleh dan membutuhkan indera, pegang menjadi makhluk pegang dan menjadi dan hanya wujud. Secara otomatis berguna dan tidak berguna tanpa pendapat. Filsuf itu tidak hanya mengetahui keberadaan dan menjadi setelah kembali ke gua tetapi harus "menyesuaikan diri." Kemudian, dia "mengakui." Di Philebus Socrates dan Protarchus memiliki tawa yang baik tentang ahli dialek yang mengetahui lingkaran itu sendiri tetapi tidak ada lingkaran dan menyimpulkan pendapat yang benar diperlukan untuk kehidupan yang baik, untuk menemukan jalan pulang. Ini tentu saja membuat kosmos Timaeus bahagia. Di Republik 6 dan 7 , Socrates membedakan dua jenis pengetahuan, pendapat, keberadaan, dan menjadi dan menyarankan empat, dua dari masing-masing naik dan turun. Di Timaeus ada potensi untuk serangkaian pendapat dan menjadi yang tak terbatas.

Platon tampaknya tahu apa yang dia lakukan. Dia tidak meninggalkan proyek filosofisnya, dia tidak meninggalkan dualisme kognitifnya; dia berulang kali, dengan sengaja, dan secara provokatif menimbulkan masalah yang timbul; dan seringkali, dalam penggambaran dan penjelasan, ia tampaknya mengandalkan dan secara tidak langsung menunjukkan solusinya.

Akademisi dan Platonnis memiliki sedikit bicara tentang masalah ini. Speusippus memperkenalkan gagasan estetika epistemonikos, yang seperti keterampilan dan tampaknya melibatkan studi dan pemahaman tentang prinsip-prinsip formal, pelatihan yang disengaja, memori otot, dan mungkin informasi epistemik dari persepsi seseorang tentang pendapat   contohnya adalah kontrol musisi terhadap instrumennya. Xenocrates mendefinisikan pendapat sebagai kombinasi antara akal dan kecerdasan dan mengatakan itu menangkap fenomena superlunary sementara akal sendiri menangkap fenomena sublunary; dan pengetahuan menangkap kecerdasan. Mengomentari Timaeus , Crantor menjelaskan  jiwa adalah senyawa dari sifat yang dapat dipahami dan "yang melatih opini tentang objek-objek indera" dan  tugasnya adalah untuk menilai baik kecerdasan maupun kepekaan dan untuk memahami semua perbedaan, persamaan, dan hubungan mereka. Ia tersusun dari semua hal sehingga ia dapat memahami semua hal. Antiochus mereproduksi perbedaan Socrates dan Glaucon antara pengetahuan dan pendapat dengan tambahan Stoic: kecerdasan berlaku untuk akal sehat dan secara empiris mengembangkan konsep-konsepnya.

Menurut Didaskalikos, noesis ouk aneu epistemonikou logou menilai inteligensi primer, gagasan transenden; epistemonikou logou ouk aneu noeseos menilai kecerdasan sekunder, ide-ide imanen; estetika ouk aneu doxastikou logou menilai kepekaan primer dan sekunder, kepekaan yang masuk akal dan kualitas yang masuk akal, dan logo doxastikos ouk aneu aistheseos menilai badan gabungan. Plotinus berpendapat  persepsi indra menerima jejak, tupoi , dari akal sehat dan meneruskannya ke dianoia , yang membandingkannya dengan tupoi gagasan yang digenggam oleh dan terkandung dalam nous. Jika ia mengajukan pertanyaan seperti "Apa ini; " Maka ia menjawab dengan penilaian  yang masuk akal tidak atau tidak berpartisipasi dalam bentuk tertentu. Proclus membedakan pendapat rasional yang menerima logo akal sehat dari nous dan dianoia, memuatnya di dalam dirinya sendiri, dan mengingatnya kembali pada penerimaan akal sehat, yang memungkinkan seseorang untuk mengenali kesatuan yang masuk akal dan dapat dipahami secara masuk akal yang merupakan penampakan   apel yang menyatukan banyak warna merah, coklat, kuning, dan hijau.

Secara umum, mereka mengambil pendekatan yang serupa. Mereka melanjutkan secara metafisik, dalam hal bagian atau kekuatan dan objek. Bagian dan kekuatan menggabungkan, berinteraksi, memahami, mengandung, bertukar, membandingkan, mempertanyakan, menilai, mengingat kembali. Persisnya bagaimana mereka menggabungkan dan berinteraksi tidak selalu jelas, dan apa yang diketahuinya oleh si ahli ketika dia memilih dengan pengetahuan tetap tidak jelas. Fokusnya adalah kemampuan orang yang tahu untuk melakukan oplah secara luas. Selain itu, penambahan kekuatan dan bagian, kombinasi mereka, dan gagasan interaksi mereka, hanya menambah dimensi baru ke masalah asli. Selain harus memperhitungkan persamaan, perbedaan, dan hubungan pengetahuan, pendapat, dan objek mereka, seseorang harus menjelaskan persamaan, perbedaan, dan hubungan , dan benda-nous , dianoia , doxabenda mereka; noesis , logo epistemonikos , estetika , logo doxastikos , dan benda-benda mereka; dan seterusnya. Terlebih lagi, dalam memperhitungkan pendapat rasional dalam hal bagian, kekuasaan, dan objek, seseorang mengandaikan, tidak hanya  pendapat rasional itu ada, tetapi    seseorang telah mencapainya, tidak hanya secara umum, tetapi sehubungan dengan semua rincian dari seseorang akun menjadi; hubungannya dengan keberadaan; dan kekuatan mengatur mereka.

Secara umum, penerus Platon mengikuti metode untuk membedakan kekuatan yang Sokrates sebarkan di Republik Buku 5. Tapi, mari kita kembali ke bagian itu. Socrates dan Glaucon tidak benar-benar mengikuti metode Socrates untuk membedakan pendapat. Dia mengatakan  dia membedakan kekuatan melalui referensi ke mana kekuasaan ditetapkan dan apa yang dilakukan kekuasaan. Tapi dia dan Glaucon membedakan pendapat dari pengetahuan dan ketidaktahuan sebagai salah, lebih jelas daripada ketidaktahuan, dan lebih gelap dari pengetahuan dan kemudian mencari yang mana pendapat diatur melalui referensi ke fitur pendapat sebagai kekuatan.

Metode yang dijabarkan Socrates bukanlah satu-satunya cara untuk membedakan pengetahuan dan pendapat. Bahkan, metode yang dijabarkan Socrates tampaknya diarahkan khusus untuk orang-orang yang tidak terbiasa berurusan dengan yang tidak masuk akal. Ingatlah pembicaraan tentang melihat, penggunaan penglihatan dan pendengaran Socrates sebagai contoh kekuatan, dan klaimnya yang mencela diri sendiri dan mungkin ironis  ia membutuhkan hal-hal seperti warna dan bentuk untuk menarik perbedaan. Metodenya tampaknya akan memenuhi pendapat para pendatang yang belum bertobat: mengidentifikasi jenis objek yang masuk akal   yang terlihat, yang dapat didengar, dll.  Dan menyimpulkan dari aktivitas yang tidak masuk akal yang menangkapnya dan dari itu, pada gilirannya, kekuatan yang tidak masuk akal. yang memungkinkan seseorang untuk memahaminya. (Glaucon memainkan peran sebagai pengamat harian dalam bagian ini.) Namun, perlu diketahui bahwa, dari kekuasaan yang bersangkutan, hanya objek opini yang masuk akal; pengetahuan, ketidaktahuan, objek-objek mereka yang tidak masuk akal, dan kualitas-kualitas yang tidak masuk akal dari infalibilitas, falibilitas, dan kejernihan dan kegelapan kognitif diidentifikasi dengan mudah; dan objek opini yang masuk akal diidentifikasi terakhir.

Socrates mengatakan kekuatan   dapat dibedakan melalui referensi pada apa yang mereka lakukan. Psyche hadir untuk dirinya sendiri dalam kinerja beberapa kegiatan atau gerakan ini. Mereka tidak masuk akal tetapi merupakan pengalaman berkelanjutan yang akrab akrab. Sesungguhnya, seseorang bahkan dapat membuang seruan kepada kekuatan sama sekali dan mengejar sebuah catatan tentang gerakan-gerakan di mana jiwa hadir dengan sendirinya murni dalam hal gerakan-gerakan itu   suatu catatan tentang aktivitas batin jiwa.

Tidak ada akun psyche yang akan lengkap tanpa akun bagian dan kekuatan. Sebuah metafisika dan catatan batin tentang jiwa akan saling melengkapi. Pada akun metafisik tentang keberadaan dan keberadaan jiwa, akun batin dari aktivitasnya akan menambah akun tentang apa yang dilakukan jiwa ketika sedang berpendapat dan mengetahui. Itu harus membuat metafisika lebih konkret, kritis, dan instruktif.

Platon membalik urutan metode yang dinyatakan Socrates. Di Timaeus dan di tempat lain, ia memiliki karakter yang menegaskan kemampuan dan tanggung jawab jiwa untuk merenungkan gerakannya. Dan dia andal, sering ironisnya menyinggung gerakan psikis yang ditunjukkan oleh dan tercermin dalam drama dialog. Platon tidak hanya mengizinkan pendekatan interior. Dia mengundang dan secara virtual membutuhkannya. Mengikuti Crantor, Mohr berpendapat  moral Timaeus adalah  kita dapat membentuk opini yang stabil dan benar tentang dunia dan  kita dapat melakukannya karena sang demiurge membuat kita dan dunia sedemikian rupa sehingga kita bisa.   Timaeus akan setuju, tetapi Platon memiliki hampir pasti fiksi Timaeus mencapai kesimpulan itu atas dasar perbedaan antara pengetahuan dan pendapat, menjadi dan menjadi  ia menarik "menurut pendapatnya" dan menurut yang mana catatan demiurge, jiwa , dan dunia paling banter sebagai pendapat dan karena itu kemungkinan mitos atau logo. Seseorang dapat mengatasi masalah secara langsung dengan menghitung pendapat dan mengetahui dalam hal berpendapat dan mengetahui alih-alih dalam hal pendapat dan yang diketahui.

Pengganti Platon mengikuti metode Socrates yang disebutkan untuk sebagian besar kekuatan membedakan. Kadang-kadang, beberapa mengembara. Crantor menegaskan bahwa, dalam berpendapat dan mengetahui, jiwa menilai sebagai satu kesatuan. Keluarga Didaskalikos sangat condong pada logo . Dan Plotinus memohon dianoia, yang mengajukan pertanyaan dan jawaban dengan penilaian. Dalam kasus-kasus ini, Crantor, penulis Didaskalikos , Plotinus tampaknya telah tersesat ke dalam interioritas. Dalam kasus apa pun, mereka tampaknya telah mengenai unsur-unsur yang akan menjadi pusat dari suatu catatan gerakan batin psikis: kesatuan jiwa, logo, dianoia, pertanyaan dan jawaban, penilaian.

The Timaeus-Critias memberikan pengertian yang lebih lengkap tentang seperti apa bentuk gerakan batin psike dan apa yang bisa dilakukan. Platon menggambar serangkaian analogi dalam Timaeus-Critias . Drama, mitos, pidato, dan objek mereka tampaknya menunjukkan struktur yang sama. Dalam konteks politik yang penuh, musuh politik Socrates, Timaeus, Hermocrates, dan Critias berkumpul kembali. Socrates memperhatikan  teman bicara keempatnya hilang dan bertanya kepada Timaeus di mana dia berada. Timaeus memohon prinsip-prinsip intelektualisme Sokrates, dan menyimpulkan  yang keempat sakit. Kemarin, Timaeus, Hermocrates, Critias, dan yang keempat meminta Socrates untuk memberikan penjelasan tentang polis yang ideal. Socrates meminta mereka untuk memberikan pertanggungjawaban yang menunjukkan keunggulannya dalam perjuangan dan persaingan yang tepat. Critias mengusulkan untuk membawa mitos itu menjadi kenyataan dengan membangun persamaan antara kota yang ideal dan Athena kuno. Socrates setuju dan bersiap untuk menilai kinerja mereka.

Socrates mengenang kota yang ideal. Pada setiap tahap akun, ia bertanya kepada Timaeus apakah ingatannya benar. Timaeus lagi dan lagi menjawab dengan tegas. Dalam proemnya, Timaeus mengiklankan pengalaman persepsi-indera, menerapkan definisi tentang keberadaan, menjadi, pengetahuan, dan pendapat, dan menyimpulkan  dunia terbentuk. Demiurge melihat ke kekacauan dan jejak bentuk, melihat ke bentuk, dan kemudian menggunakan bentuk dan angka untuk membawa kekacauan dan jejak ke dalam bentuk. Ketika lingkaran kontak yang sama berada dan bergerak dengan cara tertib alami, lingkaran itu membuat pengumuman dan pengetahuan. Ketika lingkaran kontak yang berbeda menjadi dan bergerak dengan cara tertib alami, di bawah pengaruh lingkaran yang sama, ia membuat deklarasi dan menstabilkan pendapat dan kepercayaan sejati. Kosmos adalah produk dari persatuan Ananke dan Nous .

Aisthesis, noesis, krisis   struktur ini membentang di seluruh Timaeus-Critias . Ini mirip dengan struktur gerak psikis yang dibuat sketsa Socrates di Philebus , tetapi, tidak seperti urutan dianoetik dari pertanyaan dan jawaban, yang merasakan, mengingat, menilai, dan membayangkan, urutan dalam Timaeus-Critias melibatkan noesis , pemahaman tentang keberadaan, meskipun tentang menjadi. Ini memperumit perbedaan antara pengetahuan dan pendapat dan gagasan tentang kekuasaan. Untuk dapat berpendapat dengan cara ini, seseorang harus cukup sensitif, ingin tahu, cerdas, kritis, dan masuk akal. Tetapi, jika seseorang dapat menemukan struktur pendapat rasional yang melibatkan noesis dan masih menjadi keprihatinan, seseorang mungkin dapat melihat struktur pengetahuan yang berbeda dari pendapat rasional tetapi masih berbagi gerakan dengannya. Akun interior aktivitas jiwa dapat memperumit akun kekuatan, tetapi tidak mempersulitnya secara abstrak. Itu membuatnya konkret, akrab, dikenali. Ini dapat memberikan dasar untuk memahami hubungan antara dan saling melengkapi pendapat dan mengetahui, memilah ambiguitas dalam epistemologi Platon, dan mendapatkan wawasan konkret ke dalam psikologi, metafisika, fisika, estetika, etika, politik, dan setiap produk lain dari gerakan batin jiwa.

Akhirnya, jika seseorang menemukan prinsip normatif imanen   cara alami jiwa untuk bergerak  ia akan memiliki kriteria dinamika interior untuk menentukan apa yang benar dan baik, untuk mengorientasikan diri sendiri dan menemukan jalan pulang. Platon mengundang kita untuk berpaling ke dalam, untuk melakukan epistemologi dengan cara yang kritis dan interior, tetapi dia tampaknya tidak menemukan ini bertentangan dengan metafisika. Alih-alih, ia mengundang kita ke interioritas yang dapat menjadi landasan dan memperjelas metafisika.