Filsafat Metafisika [6]

Filsafat Metafisika [6]

Pendukung keberadaan ante res universal, dan khususnya mereka yang menyangkal   universal ini adalah konstituen dari partikular, cenderung menganggap   universal berlimpah    tidak hanya ada yang universal seperti putih tetapi   universal seperti "putih dan bundar" dan entah berkilau atau tidak terbuat dari perak ". 

Pendukung teori universal lainnya hampir selalu kurang liberal dalam kisaran universal yang keberadaannya akan mereka izinkan. Pendukung dalam universal rebus tidak mungkin mengabulkan keberadaan "menjadi putih dan bulat dan berkilau atau tidak terbuat dari perak", bahkan dalam kasus di mana ada objek yang putih dan bulat dan mengkilap atau tidak terbuat dari perak (seperti bola plastik putih yang tidak mengkilap.

Pada topik "kategori makhluk" dan "struktur objek ontologis" terkait erat satu sama lain dan dengan masalah universal. Tidak mungkin untuk mengusulkan solusi untuk masalah universal yang tidak memiliki implikasi untuk topik "kategori makhluk".  

Bahkan nominalisme menyiratkan   setidaknya satu kandidat populer untuk kantor "kategori ontologis" tidak ada atau kosong.) Tentu saja mungkin untuk mempertahankan   ada kategori ontologis yang tidak secara langsung terkait dengan masalah universal ("proposisi" , "Keadaan", "peristiwa", "hanya kemungkinan"), tetapi setiap filsuf yang mempertahankan ini akan tetap berpendapat   jika ada yang universal mereka membentuk setidaknya satu dari sub-kategori ontologis yang lebih tinggi.  

Dan tampaknya mungkin untuk berbicara tentang struktur ontologis hanya jika seseorang mengandaikan   ada objek dari kategori ontologis yang berbeda. Jadi, apa pun yang dipahami metafisika, ia harus memahami setiap aspek masalah universal dan setiap aspek topik "kategori makhluk" dan "struktur ontologis objek".  

Sekarang  beralih ke topik yang secara tegas menjadi milik "kategori makhluk", tetapi yang cukup penting untuk diperlakukan secara terpisah.  Beberapa hal (jika ada sama sekali) hanya ada "dalam" hal-hal lain: senyum, potongan rambut (produk, bukan proses), sebuah lubang .... Hal-hal seperti itu mungkin bertentangan dengan hal-hal yang ada "dalam hak mereka sendiri". 

Ahli metafisika menyebut hal-hal yang ada dalam diri mereka sendiri 'zat'. Aristotle menyebut mereka ' protai ousiai ' atau "makhluk utama". Mereka membuat yang paling penting dari kategori ontologisnya. 

Beberapa fitur mendefinisikan protai ousiai :   adalah subjek predikasi yang tidak dapat dengan sendirinya menjadi predikat dari hal-hal (mereka bukan universal); hal-hal ada "di" mereka, tetapi   tidak ada "di" hal-hal (mereka bukan kecelakaan seperti kebijaksanaan Socrates atau senyum ironisnya); mereka memiliki identitas yang menentukan (esensi). 

Ciri terakhir ini dapat dimasukkan dengan cara ini dalam istilah kontemporer: jika prote ousia x ada pada waktu tertentu dan prote ousia ada pada waktu lain, masuk akal untuk bertanya apakah x dan y adalah sama, secara numerik identik (secara numerik identik) dan pertanyaan harus memiliki jawaban yang pasti); dan pertanyaan apakah prote ousia tertentu akan ada dalam beberapa keadaan kontrafaktual harus memiliki jawaban (setidaknya jika situasinya cukup ditentukan  jika, misalnya, mereka membentuk dunia yang mungkin. Lebih lanjut tentang ini di bagian berikutnya) . Sulit untuk menduga   senyum atau lubang memiliki jenis identitas yang menentukan ini. 

Untuk bertanya apakah senyum yang Socrates senyumkan hari ini adalah senyum yang dia senyum kemarin (atau apakah senyum yang akan dia tersenyum jika Crito mengajukan salah satu pertanyaan naifnya yang memesona) hanya dapat menjadi pertanyaan tentang identitas deskriptif.

Aristotle menggunakan '(prote) ousia ' tidak hanya sebagai kata benda tetapi   sebagai istilah massa. (Dia umumnya menulis ' ousia ' tanpa kualifikasi ketika dia percaya   konteksnya akan memperjelas   dia berarti ' prote ousia).

Misalnya, dia tidak hanya mengajukan pertanyaan seperti "Apakah Socrates  (prote) ousia ; " Dan "Apa itu adalah (prote ) ousia "; ", tetapi pertanyaan seperti "Apa (prote) ousia dari Socrates; " dan "Apa itu ( prote ) ousia ; " (Pertanyaan yang dia ajukan terkadang harus disimpulkan dari konteksnya, karena tidak ada artikel yang tidak terbatas dalam bahasa Yunani.) Dalam pengertian kata benda, Aristotle mengidentifikasi setidaknya beberapa (protai ) ousiai dengan ta hupokeimena atau "hal-hal mendasar". 

Socrates, misalnya, adalah hupokeimenon di mana ia "berada di bawah" universal rebus di mana ia jatuh dan kecelakaan yang ada di dalam dirinya. ' To hupokeimenon ' memiliki perkiraan Latin yang setara dalam ' substantia ', "yang berdiri di bawah".  Rupanya, "untuk berdiri di bawah" dan "untuk berbaring di bawah" adalah deskripsi metaforis yang sama-sama baik dari hubungan yang disandang oleh kualitas dan kecelakaannya. 

Karena keduanya berkaitan erat dengan (protai ) ousiai dan hupokeimena dalam filsafat Aristotle dan untuk tidak adanya padanan kata Latin yang cocok untuk ' ousia ' ' substantia ' menjadi terjemahan Latin yang lazim dari kata benda (prote ) ousia '.

Pertanyaan apakah sebenarnya ada substansi terus menjadi salah satu pertanyaan utama metafisika. Beberapa pertanyaan yang berkaitan erat adalah: Bagaimana seharusnya konsep substansi dipahami;  Manakah dari item (jika ada di antara mereka) di antara yang  jumpai dalam kehidupan sehari-hari adalah zat;  Jika ada zat sama sekali, ada berapa banyak di sana;  -Apakah hanya ada satu seperti yang diperdebatkan Spinoza, atau adakah banyak seperti yang diperkirakan sebagian besar rasionalis ;  Zat apa saja yang ada;   Apakah ada zat tak berwujud, zat abadi, yang berarti zat yang ada;   Harus ditekankan   tidak ada definisi 'substansi' yang diterima secara universal dan tepat. Bergantung pada bagaimana seseorang memahami kata (atau konsep), orang mungkin mengatakan   Hume menyangkal   ada zat apa pun atau   dia berpendapat   satu-satunya zat (atau satu-satunya zat yang  ketahui) adalah kesan dan gagasan. Tampaknya, bagaimanapun,   sebagian besar filsuf yang bersedia menggunakan kata 'substansi' sama sekali akan menyangkal   salah satu dari yang berikut (jika ada) adalah substansi: [1] Universal dan objek abstrak lainnya.     

Aristotle mengkritik Platon karena mengandaikan   protai ousiai adalah ante res universal.  [2] Acara, proses, atau perubahan; [3] Barang-barang, seperti daging atau besi atau mentega.  Aristotle mengkritik "para filsuf alam" karena mengandaikan   prote ousia bisa menjadi barang   air atau udara atau api atau materi ; Sifat keberadaan, masalah universal, dan sifat substansi telah diakui sebagai topik yang termasuk dalam "metafisika" oleh hampir semua orang yang telah menggunakan kata tersebut.  sekarang beralih ke topik yang hanya dimiliki metafisika dalam arti pasca-Abad Pertengahan.

Para filsuf telah lama mengakui   ada perbedaan penting dalam kelas proposisi yang benar: perbedaan antara proposisi yang mungkin salah dan yang tidak mungkin salah (yang pasti benar). Bandingkan, misalnya, dalil   Paris adalah ibu kota Prancis dan dalil   ada bilangan prima antara setiap angka yang lebih besar dari 1 dan dobelnya. Keduanya benar, tetapi yang pertama bisa saja salah dan yang kedua tidak mungkin salah. Demikian, ada perbedaan yang harus dibuat dalam kelas proposisi palsu: antara mereka yang mungkin benar dan mereka yang tidak mungkin benar (mereka yang harus salah).

Beberapa filsuf Abad Pertengahan beranggapan   fakta   proposisi yang benar adalah dari dua jenis "tentu benar" dan "kontingen yang benar" (dan fakta terkait tentang proposisi yang salah) menunjukkan   ada dua "mode" di mana proposisi dapat benar (atau false): modus kontingensi dan mode kebutuhan  oleh karena itu istilah 'modalitas'. 

Para filsuf masa kini mempertahankan istilah 'modalitas' Abad Pertengahan tetapi sekarang ini berarti tidak lebih dari "berkaitan dengan kemungkinan dan kebutuhan". Jenis modalitas yang menarik bagi para metafisika terbagi dalam dua kubu: modalitas de re dan modalitas de dicto.

Modality de dicto adalah modalitas proposisi (diktum ' berarti proposisi, atau cukup dekat). Jika modalitas bersifat coextensive dengan modalitas de dicto, maka setidaknya akan menjadi posisi yang dapat dipertahankan   topik modalitas lebih merupakan logika daripada metafisika.  

Tetapi banyak filsuf   berpikir ada modalitas jenis kedua,   modalitas benda.  Modalitas zat, tentu saja, dan mungkin hal-hal dalam kategori ontologis lainnya.  Status modalitas de re tidak dapat disangkal menjadi topik metafisik, dan  menugaskannya pada metafisika "baru" karena, meskipun seseorang dapat mengajukan pertanyaan modal tentang hal-hal yang tidak berubah  Tuhan, misalnya, atau universal   sebagian besar dari pekerjaan yang telah dilakukan di bidang ini menyangkut fitur modal dari mengubah berbagai hal.

Ada dua jenis modalitas de re . Yang pertama menyangkut keberadaan benda   manusia, misalnya. Jika Sally, seorang manusia biasa, berkata, " mungkin tidak ada", hampir semua orang akan membawanya untuk menyatakan kebenaran yang jelas. Dan jika apa yang dia katakan memang benar, maka dia ada secara kontingen. 

Dengan kata lain, dia adalah makhluk kontingen: makhluk yang mungkin tidak ada. Makhluk yang diperlukan, sebaliknya, adalah makhluk yang salah    mungkin tidak ada. Apakah benda adalah makhluk yang diperlukan adalah pertanyaan penting dari metafisika modal. Beberapa filsuf telah melangkah sejauh ini untuk mempertahankan   semua objek adalah makhluk yang diperlukan, karena keberadaan yang diperlukan adalah kebenaran logika yang menurut mereka merupakan logika modal terukur terbaik.  

Jenis kedua dari modalitas de re menyangkut sifat-sifat sesuatu. Seperti halnya keberadaan benda, kepemilikan properti oleh benda tunduk pada kualifikasi modal. Jika Sally, yang berbicara bahasa Inggris, mengatakan, " mungkin hanya berbicara bahasa Prancis", hampir semua orang akan menganggap pernyataan itu tidak kurang benar daripada pernyataannya   ia mungkin tidak ada. 

Dan jika apa yang dia katakan memang benar, maka "berbicara bahasa Inggris" adalah properti yang hanya dia miliki secara kontingen atau (kata yang lebih biasa) hanya secara tidak sengaja. Selain itu mungkin ada properti yang memiliki beberapa objek pada dasarnya. 

Suatu benda pada dasarnya memiliki properti jika ia tidak dapat ada tanpa memiliki properti itu. Contoh-contoh sifat esensial cenderung kontroversial, terutama karena contoh-contoh yang paling masuk akal dari objek tertentu yang memiliki properti pada dasarnya hanya masuk akal seperti tesis   objek itu memiliki sifat-sifat itu sama sekali. 

Sebagai contoh, jika Sally adalah objek fisik, seperti dugaan fisikawan, maka sangat masuk akal bagi mereka untuk berpikir lebih jauh   dia pada dasarnya adalah objek fisik   tetapi kontroversial apakah mereka benar untuk menganggap   dia adalah objek fisik. Dan, tentu saja, hal yang sama dapat dikatakan, mutatis mutandis, mengenai dualis dan properti sebagai objek non-fisik. Tampaknya, bagaimanapun,   Sally pada dasarnya adalah objek fisik atau pada dasarnya objek non-fisik. Dan banyak yang berpendapat   (apakah   fisik atau non-fisik),  memiliki properti "tidak menjadi telur rebus" pada dasarnya.

Musuh modalitas yang paling mampu dan berpengaruh (baik de dicto dan de re ) adalah WV Quine,   membela kedua tesis berikut. Pertama,   modalitas de dicto hanya dapat dipahami dalam hal konsep analitik (konsep yang bermasalah dalam pandangannya). Kedua,   modalitas de re tidak dapat dipahami dalam hal analitik dan oleh karena itu tidak dapat dipahami sama sekali. 

Quine berargumen untuk klaim yang terakhir ini dengan mengajukan apa yang dianggapnya sebagai contoh tandingan terhadap teori yang menganggap esensialitas menjadi bermakna. Jika modalitas de masuk akal, Quine berpendapat pengendara sepeda harus dianggap sebagai dasarnya bipedal  karena "Pengendara sepeda adalah bipedal" akan dianggap sebagai kalimat analitik oleh mereka yang percaya analitik. Tetapi matematikawan hanya bipedal secara tidak sengaja ("Matematikawan adalah bipedal" tidak analitik oleh lampu siapa pun . Lalu, bagaimana,   tentang seseorang yang ahli matematika dan pengendara sepeda;  ---  orang itu kelihatannya pada dasarnya dan hanya tanpa sengaja mengayuh pedal. Karena ini tidak koheren, Quine berpikir   modalitas de re tidak koheren.

Namun, sebagian besar filsuf yakin   argumen "pengendara sepeda matematis"  dan berbagai pembela modalitas de re . Pertahanan modalitas Kripke dan Plantinga secara metafisik paradigmatik (kecuali sejauh mereka langsung membahas argumen linguistik Quine). Keduanya secara ekstensif menggunakan konsep dunia yang mungkin dalam mempertahankan kejelasan modalitas (keduanya, de dan de dicto).

Leibniz adalah filsuf pertama yang menggunakan 'dunia yang mungkin' sebagai istilah seni filosofis. Bagi Leibniz, dunia yang mungkin adalah ciptaan yang mungkin: Tindakan penciptaan Allah terdiri dari memilih satu dunia yang mungkin di antara banyak orang untuk menjadi satu dunia yang ia ciptakan   dunia "yang sebenarnya".  

Dunia yang mungkin adalah "seluruh realitas" yang memungkinkan. Bagi Leibniz, Tuhan dan tindakannya "berdiri di luar" semua dunia yang mungkin. Bagi Kripke dan Plantinga, tidak ada makhluk, bahkan Tuhan, yang dapat berdiri di luar seluruh sistem dunia yang mungkin. 

Dunia  adalah semacam objek abstrak. Mari  anggap   dunia   adalah keadaan yang memungkinkan (ini adalah ide Plantinga; Kripke mengatakan tidak ada yang pasti). Pertimbangkan keadaan apa pun yang diberikan; katakanlah, Tokyo menjadi ibu kota Jepang. Keadaan ini didapat, karena Tokyo adalah ibu kota Jepang. Sebaliknya, keadaan wisata yang menjadi ibu kota  tidak diperoleh. 

Akan tetapi, keadaan terakhir ini memang ada, karena ada keadaan seperti itu. (Memperoleh demikian berarti keadaan sebagai kebenaran berarti proposisi: meskipun proposisi    adalah ibu kota Jepang  tidak benar, namun demikian ada proposisi semacam itu.) Keadaan urusan x dikatakan mencakup keadaan urusan y jika tidak mungkin bagi x untuk mendapatkan dan y untuk tidak mendapatkan. Jika mustahil untuk mendapatkan x dan y , maka masing-masing menghalangi yang lain. Suatu dunia yang mungkin hanyalah suatu keadaan yang memungkinkan, yang untuk setiap keadaan x, mencakup atau menghalangi x ; dunia yang sebenarnya adalah satu-satunya keadaan yang diperoleh.

  Di setiap dunia yang mungkin, setiap pengendara sepeda di dunia itu adalah bipedal di dunia itu. (Dengan anggapan   Quine pengendara sepeda adalah bipedal. Rupanya dia tidak melihat sepeda adaptif.) Meskipun demikian untuk pengendara sepeda tertentu, ada beberapa dunia yang mungkin di mana dia (orang yang sama) tidak bipedal. 

Setelah  menarik perbedaan ini,  dapat melihat   argumen Quine tidak valid. Secara lebih umum, pada teori KP, tesis tentang sifat esensial kembali tidak perlu analitik; mereka bermakna karena mereka menyatakan klaim tentang properti objek di berbagai dunia yang mungkin.

Dapat menggunakan gagasan tentang dunia yang mungkin untuk mendefinisikan banyak konsep modal lainnya. Misalnya, proposisi yang benar-benar benar adalah proposisi yang akan menjadi kenyataan tidak peduli apa pun kemungkinan dunia itu sebenarnya. Socrates adalah makhluk kontingen jika ada beberapa dunia yang mungkin sehingga ia tidak akan ada jika dunia itu aktual, dan ia memiliki properti "menjadi manusia" pada dasarnya jika setiap dunia yang mungkin termasuk keberadaannya   termasuk dirinya sebagai manusia. 

Sangat meningkatkan kejelasan wacana modal (dan khususnya wacana modal de re), tetapi dengan mengorbankan memperkenalkan ontologi modal, ontologi dunia yang mungkin.