Episteme Machiavelli dan Guicciardini Alasan Adanya Negara

Niccolo Machiavelli, Francesco Guicciardini, dan ahli teori "alasan negara" abad ke-16 dapat dianggap sebagai penggagas tradisi pemikiran politik yang sangat jauh dari dan bahkan berlawanan dengan doktrin hukum kodrat. Namun, jarak dan pertentangan dari masing-masing sehubungan dengan hukum kodrat berbeda dalam isinya.

Niccolo Machiavelli tidak pernah menggunakan istilah "hukum kodrat" dan tidak pernah membahas masalah ini. Keheningannya cukup fasih, jika kita menganggap  konsep tersebut cukup banyak beredar dalam konteks politik dan intelektual pada masanya. Anggota-anggota terkemuka humanisme sipil Florentine sering merujuk pada hukum kodrat yang dipahami sebagai norma superior yang datang langsung dari Tuhan dan karenanya memiliki status normatif yang lebih tinggi dibandingkan dengan hukum perdata.

Coluccio Salutati, untuk menyebutkan contoh yang menonjol, menulis dalam esainya tentang bangsawan hukum ( De nobilitate legum et medicinae ), menyusun sekitar tahun 1399  hukum sipil yang sejati harus mewujudkan prinsip universal keadilan, proporsi, dan keadilan yang hukum alam dan ilahi ungkapkan kepada kami.

Girolamo Savonarola berulang-ulang dalam tulisan-tulisan dan khotbah-khotbahnya (beberapa di antaranya Machiavelli pasti mendengar)  hukum kodrat berlaku di segala waktu dan di antara semua orang, dan  hukum manusia harus mengambil inspirasi darinya.

Keheningan Machiavelli bahkan lebih menggema karena dia akrab dengan bahasa hukum dan sumber-sumber klasiknya. "Hukum perdata," tulisnya, "tidak lain adalah vonis yang diberikan oleh para ahli hukum kuno, yang, setelah dikurangi urutannya, mengajar ahli hukum kita saat ini untuk menghakimi."

Dia  menekankan nilai hukum sipil sebagai panduan yang diperlukan bagi manusia tindakan: "laki-laki tidak pernah bekerja sebaik apa pun kecuali melalui kebutuhan, tetapi di mana pilihan berlimpah dan seseorang dapat menggunakan lisensi, sekaligus semuanya penuh dengan kebingungan dan kekacauan.

Karena itu dikatakan  kelaparan dan kemiskinan membuat manusia rajin, dan hukum membuat mereka baik. "  Seorang legislator yang bijak, ia memperingatkan, harus membingkai undang-undang dengan asumsi " semua orang jahat, "dan  mereka akan selalu berperilaku dengan keganasan, jika mereka memiliki kesempatan.

Baginya, supremasi hukum adalah dasar yang tak terpisahkan dari segala bentuk pemerintahan yang sah. Dia membandingkan kehidupan politik yang nyata (" vivere politico ") dengan tirani yang dipahami sebagai otoritas yang tidak terikat oleh hukum (" autorit assoluta ").  ] Kota yang korup, jelasnya, adalah kota tempat hukum tidak dipatuhi, dan baik hukum maupun lembaga tidak memiliki kekuatan untuk memeriksa lisensi yang tersebar luas.  

Ketika  berbicara tentang aturan hukum, Machiavelli pertama-tama berarti mematuhi prinsip yang mengatur  tindakan laki-laki harus dinilai berdasarkan aturan umum yang berlaku sama untuk semua tindakan dengan tipe yang sama dan untuk semua individu dalam kelompok prihatin. Setelah itu ada, itu harus dipatuhi tanpa memungkinkan untuk hak istimewa atau diskriminasi. Seperti yang dia tegaskan dengan tegas, kejahatan harus dihukum terlepas dari sifat pribadi dan umum dari penjahat.

Tidak ada republik yang tertata dengan baik ("republica bene ordinata"), ia menulis, "memungkinkan kerugian warganya untuk dibatalkan oleh jasa mereka; tetapi setelah meresepkan hadiah untuk perbuatan baik dan hukuman untuk yang buruk dan memberi penghargaan pada seseorang karena melakukan dengan baik, jika orang yang sama sesudahnya berbuat salah, itu menghukumnya, terlepas dari perbuatan baik apa pun yang telah ia lakukan. " keadilan hukum diabaikan,   menyimpulkan, "kehidupan sipil akan segera menghilang."

Dalam pembelaannya atas supremasi hukum, Machiavelli menegaskan  republik harus mampu menghadapi situasi yang bahkan luar biasa dengan cara hukum. Sebagai contoh, ia mengutip kediktatoran Romawi dan menekankan  tanpa lembaga itu republik akan selamat dari "kecelakaan luar biasa" hanya dengan susah payah.

Yang lebih terpuji adalah contoh Republik Venesia, "sangat baik di antara republik modern," yang "telah memberikan wewenang kepada beberapa warga negara yang dalam kebutuhan mendesak dapat memutuskan, semua sesuai, tanpa konsultasi lebih lanjut." Apa yang membuat lembaga ini luar biasa adalah tepat  itu memungkinkan republik untuk menghadapi situasi darurat tanpa melanggar undang-undang.

Meskipun tindakan luar biasa mungkin bermanfaat dalam beberapa kasus, Machiavelli memperingatkan, "preseden yang ditetapkan demikian buruk, karena sanksi tersebut melarang penggunaan dispensing dengan perintah konstitusional untuk tujuan yang baik, dan dengan demikian memungkinkan, dengan alasan yang masuk akal, untuk menyingkirkan mereka untuk tujuan yang buruk. "Oleh karena itu" tidak ada republik yang sempurna, kecuali dengan hukumnya ("con le leggi sue") telah memberikan obat untuk semua kemungkinan dan untuk setiap kemungkinan, dan menentukan metode penerapannya . "  

Semua pertimbangan politiknya merujuk pada hukum positif, terutama undang-undang atau hukum konstitusional, "perintah" ("ordini") sebagaimana ia menyebutnya. Hukum kodrat sama sekali tidak memiliki peran. Para pendiri tidak membutuhkannya karena mereka mengandalkan kebajikan mereka sendiri dan, kadang-kadang, pada bantuan Tuhan; penguasa tidak membutuhkannya karena mereka memiliki undang-undang dan hukum perdata sebagai norma mereka; reformis dan penebus tidak memerlukannya  karena mereka harus mengandalkan "kebajikan sederhana" mereka terlepas dari hukum apa pun.  Karena itu, yang menghalangi Machiavelli untuk menghargai hukum kodrat adalah realismenya: karena ia tidak melihat tempat untuk itu dalam kehidupan politik yang nyata, ia (hanya) diam tentang hal itu.

Garis serangan yang jauh lebih serius terhadap prinsip hukum kodrat datang dari Francesco Guicciardini. Realismenya jauh lebih radikal daripada Machiavelli. Dalam politik, ia menegaskan, aturan umum tidak membantu sama sekali, dan asumsi tentang rasionalitas pria, khususnya dalam kasus pangeran, sama sekali tidak berguna dan berbahaya. Daripada meyakini  pria mengikuti dikte akal, lebih aman untuk mempertimbangkan hasrat dan kecenderungan mereka. Setiap aturan umum yang ditemukan dalam aplikasi politik sangat sedikit. Setiap situasi ditandai oleh serangkaian keadaan tertentu.

Hanya ada pengecualian, yang bisa kita lihat dengan bantuan pengalaman nyata. Bahkan contoh dan situasi serupa bukanlah referensi yang aman untuk pilihan politik: perbedaan kecil antara contoh dan situasi nyata membuat semua perbedaan di dunia. Yang benar-benar membantu adalah kemampuan untuk mendeteksi apa yang membuat setiap situasi berbeda. Dapat dimengerti, bagi para pemikir politik yang memegang kepercayaan ini, hukum kodrat tidak ada gunanya sama sekali.

Dia menegaskan  semua negara, bahkan republik, didasarkan pada kekuatan semata-mata terselubung oleh pretensi kejujuran. Dari premis ini, ia menyimpulkan  siapa pun yang ingin mengabdikan diri pada tugas besar mengatur negara harus siap untuk melanggar hukum Allah dan memilih sebagai prinsip penuntun bukan alasan moral, tetapi alasan lain, yang ia sebut "alasan negara" ( "La ragione ... degli stati"). Dengan mengajukan klaim ini dalam Dialognya tentang Pemerintahan Florence , bahkan jika dia tidak pernah mempublikasikannya, Guicciardini membuka jalan menuju pemecatan total terhadap hukum kodrat. Dia tidak hanya menunjuk pada praktik negara, seperti yang dilakukan Machiavelli. Dia mengklaim  ada alasan  para pemimpin politik dapat meminta untuk membenarkan pelanggaran prinsip-prinsip yang didikte alasan moral kepada manusia. Dalam pandangan Guicciardini untuk menerapkan hukum kodrat sebagai prinsip dasar atau pedoman tindakan politik adalah tanda yang jelas dari "ketidaktahuan kasar."  

Sekitar akhir abad keenam belas, konsep alasan negara muncul dalam literatur politik dan dengan cepat memperoleh hegemoni intelektual yang luas dan solid di Eropa. Sekalipun banyak ahli teori adalah orang Kristen yang saleh dan mengklaim  alasan negara sangat cocok dengan hukum Allah, definisi yang diuraikan oleh Giovanni Botero dalam bukunya Of Reason of State (1589), membuat hukum kodrat tidak relevan. Alasan negara sebenarnya adalah pengetahuan tentang cara yang tepat untuk membangun, mempertahankan, dan memperbesar negara; dan "negara bagian," Botero segera menjelaskan, adalah "kerajaan mana pun atas rakyat."  

Seperti yang segera diperhatikan oleh para pengkritiknya, definisi Botero tentang alasan negara memberikan ruang yang cukup untuk pelanggaran norma-norma keadilan dan agama. Botero sebenarnya berbicara tentang "apt means" ("mezzi atti"), dan di sepanjang bukunya tetap tidak jelas tentang prioritas kejujuran daripada kenyamanan. Selain itu, ia merujuk negara secara umum, tanpa membedakan yang sah dan tidak sah. Seperti yang ditekankan oleh para ahli teori selanjutnya, alasan negara harus dipahami sebagai prinsip penghilangan hukum biasa atas nama norma yang lebih universal, yaitu, kepentingan dan kehidupan Negara.

Bahkan disajikan sebagai hak untuk mengesampingkan hukum biasa demi kebaikan bersama, alasan negara menjadi dalam bahasa politik abad ketujuh belas alasan siapa pun yang mendominasi dan itu terdiri dari sejumlah hukum rahasia ( arcana imperii ) yang dirancang untuk memastikan keamanan negara. Norma-norma rahasia ini harus dibedakan dari alasan buruk negara yang digunakan oleh para tiran.

Namun, tetap benar  pangeran mewakili negara dan karena itu merupakan penafsir utama alasan negara, sama seperti ia seharusnya menjadi penafsir hukum alam yang sah. Meskipun mereka semua menghormati hukum kodrat dan Tuhan, para teoretikus alasan negara sebenarnya melepaskan pemikiran politik dari tradisi hukum kodrat dan dengan kuat mengarahkannya ke arah Hobbes.