Dialog Socrates dengan Euthyphro Tentang Subjek Kekudusan pada  teks 4e - 6e adalah bentuk  pertanyaan penting yang diajukan oleh upaya Socrates kepada Euthyphro  untuk menyajikan standar umum yang dengannya semua perbuatan suci dapat diakui sebagai suci  dalam Form Theory atau Teori Bentuk.  The Theory of Form, menyatakan, untuk setiap ide abstrak bisa dibilang untuk objek material ada Bentuk yang sesuai: Bentuk Keindahan, Bentuk Keadilan, Bentuk Keberanian, Bentuk Ugahari.
Apa pun di dunia yang masuk akal yang memiliki kualitas tertentu hanya memiliki kualitas berdasarkan keikutsertaannya dalam Form (bentuk) yang terkait dengan kualitas itu. Kendalanya adalah dunia yang masuk akal  tidak sempurna dan mudah rusak. Sementara  The Theory of Form adalah realitas transenden kesempurnaan dan keabadian. Tujuan filsuf, menurut teori Platon, adalah memahami dan menghargai bentuk-bentuk ini dengan benar, membebaskan jiwanya dari dunia material duniawi.
The Theory of Forms paling baik dicontohkan dalam dialog-dialog besar periode pertengahan Platon, seperti Phaedo dan Republik. Dialog awal, di mana Euthyphro dihitung, berpusat di sekitar ajaran Socrates dan belum berurusan dengan Teori Bentuk.
Dalam meminta Euthyphro untuk mendefinisikan kekudusan menurut beberapa standar umum untuk semua hal yang suci, Platon menggunakan banyak kosakata nantinya digunakan dalam diskusi yang lebih eksplisit tentang Teori.
 Dapat  dengan mudah melihat keyakinan Socrates bahwa pengetahuan sejati tentang sebuah konsep hanya datang ketika kita dapat mendefinisikannya dengan tepat. Artinya, tidak bisa mengatakan kita tahu apa kekudusan itu jika, seperti yang Euthyphro lakukan di bagian ini, kita hanya menunjuk ke beberapa contoh hal-hal yang kita anggap suci.Â
Sebaliknya, harus mampu memberikan definisi menyeluruh yang mungkin akan membantu untuk menjelaskan mengapa contoh-contoh tertentu dari kekudusan dianggap demikian. Platon menulis dalam teks  dalam dialog selanjutnya, menyimpulkan bahwa Teori Bentuk adalah satu-satunya cara untuk memberikan definisi yang memuaskan. Euthyphro dan dialog-dialog awal lainnya berakhir pada kebuntuan (aporia), di mana teman bicara dibuat untuk menyadari bahwa dia tidak memahami apa yang diklaimnya, tetapi tidak ada definisi positif yang diberikan. Seorang Platonnis mungkin menyarankan tidak ada definisi positif  yang dapat diberikan tanpa Teori Bentuk.
Diskusi singkat mengenai perlakuan membaca secara tafsir hermeneutika harfiah tunggal oleh Euthyphro terhadap mitos Yunani mungkin tampak tidak pada tempatnya di sini,  tetapi  dibawa kembali ke dialog di lain waktu. Perlu dicatat  orang Athena  pada umumnya tidak percaya bahwa mitos itu benar secara harfiah, mungkin bersifat alegoris, bahkan sampai mistis. Cara pemahaman  Euthyphro angkuh dan dogmatis  mengetahui kebenaran mengenai hal-hal ini hanya membuatnya tampak kurang kredibel atau konyol.  Posisinya mungkin dibandingkan di Indonesia  untuk kaum penganut pemikiran  fundamentalis agama merasa dirinya paling tahu, dan paling benar. Bersambung
