Filsafat Hukum, Politik dan Moral, dan Normativitas

Abstrak: Filsafat hukum tidak lepas dari etika dan filsafat politik, tetapi bergantung padanya. Ia memperluas mereka dengan perhatian khusus pada masa lalu (dari sumber, konstitusi, kontrak, hak yang diperoleh, dll.) Yang - karena alasan yang diartikulasikan oleh filosofi hukum - adalah karakteristik pemikiran yuridis. Positivisme berkelanjutan secara koheren hanya sebagai tesis atau topik dalam teori hukum kodrat, yang secara memadai memasukkannya tetapi tetap terlibat dengan masalah dan tantangan etika dan politik, baik yang abadi maupun yang khas pada zaman ini. Artikel ini diakhiri dengan mengajukan tugas untuk filsafat hukum di tahun-tahun mendatang, mengingat fakta bahwa sistem hukum bukan hanya seperangkat norma.

Filsafat Hukum, Politik dan Moral

Seperti etika dan filsafat politik, bagian-bagian filsafat yang secara langsung bergantung padanya, filsafat hukum termasuk dalam filsafat akal praktis. Alasan praktis, dan dengan demikian filosofi alasan praktis (filosofis karena mempertimbangkan masalah alasan praktis dalam universalitas penuh mereka), berusaha untuk membuat pertimbangan dan pilihan yang masuk akal dimana manusia membentuk tindakan yang mereka pilih secara bebas dan dengan demikian juga membentuk diri dan komunitas mereka. Etika mempertimbangkan masalah-masalah itu dalam bentuk di mana mereka menghadapi setiap individu tanpa kecuali, dalam kesulitan pilihan perilaku penting (tindakan atau kelambanan), pilihan yang, membentuk dunia, juga akan membentuk karakternya sendiri. Filsafat politik (memasukkan tanpa menyerap filosofi rumah tangga dan keluarga) memandang masalah yang dihadapi kita masing-masing dengan tepat sejauh kita perlu bertindak bersama-sama dengan anggota masyarakat kita yang lain, sebagai anggota atau pemimpin yang pilihannya adalah pilihan bagi masyarakat.
Filsafat hukum memperluas dan merinci filsafat politik dengan mempertimbangkan secara tepat sejauh mana pilihan yang dibuat saat ini untuk masa depan komunitas politik seseorang harus ditentukan atau dibentuk oleh pilihan yang dibuat dan tindakan yang dilakukan di masa lalu, dalam bentuk kontrak, wasiat, konstitusi, peraturan perundang-undangan, adat istiadat, keputusan peradilan, dan sejenisnya.
Pertanyaan itu sendiri merupakan topik dari sejumlah prinsip umum hukum yang diakui oleh negara-negara beradab, prinsip dasar yang langsung masuk ke dalam penentuan yang dibutuhkan. Filsafat hukum mengidentifikasi dasar-dasar untuk menerima prinsip-prinsip tersebut sebagaimana mestinya adil dan berwibawa, bersama dengan dasar untuk menilai secara tepat dan berwibawa berbagai jenis tindakan pembuatan hukum pribadi dan publik serta tindakan yang mempengaruhi hak tindakan yuridis disebutkan atas. Sama seperti etika memandang pemenuhan dalam semua bentuk dasar kebaikan manusia, sejauh pilihan dan tindakan dapat menopang atau bertentangan dengan pemenuhan itu, dan seperti filsafat politik melihat pada bantalan pilihan dan tindakan pada kebaikan bersama suatu bangsa. komunitas politik-atas pemenuhan hak asasi manusia dan semua anggotanya-gitu. Filsafat hukum menemukan dasar untuk menerima keadilan dari prinsip-prinsip dasar hukum dan otoritas swasta dan publik
yuridis bertindak dalam kaitan khusus dengan prinsip-prinsip tersebut dan bertindak atas dasar kebaikan bersama. Kebaikan bersama itu meluas dengan kesinambungan yang bermakna dari masa lalu di mana anggota komunitas memilih tindakan-tindakan itu (sebagai lawan dari alternatif, masuk akal dan tidak masuk akal) hingga saat ini di mana tindakan-tindakan itu dimaksudkan untuk menentukan secara menguntungkan, dan di mana anggota saat ini dapat dengan cara yang sama menentukan ( dalam ukuran yang tepat) pemenuhan masa depan dari komunitas luas yang sama secara historis dan anggotanya.

Apa itu Filsafat Hukum?

pertama menjadi dasar yang lebih layak untuk positivisme hukum. Namun, dengan mengesampingkan tanggapan yang dapat dibuat dengan benar terhadap tesis dan argumen skeptis dalam etika (atau "meta-etika"), harus diakui bahwa jika skeptisisme itu benar, maka tidak ada filsafat hukum. Paling banyak terdapat catatan sejarah (melacak akun praktisi hukum yang kompeten) dari sistem normatif yang diterima atau dipaksakan oleh komunitas tertentu yang ditafsirkan sendiri sebagai sistem yang legal, dan sistem yang serupa dengan itu. Sejarah atau rangkaian sejarah dapat ditambahkan dengan beberapa jenis statistik mengenai frekuensi atau "tipikalitas". Tetapi jika tidak ada yang benar dapat dikatakan tentang kebaikan manusia, tidak ada impor filosofis untuk dipikirkan atau dikatakan tentang normativitas, otoritas, kewajiban, validitas dan konsep serupa, yang semuanya mendapatkan pengertian mereka pada pengandaian alasan praktis dapat membedakan antara yang benar dan salah, alasan yang baik dan kurangnya alasan, dan sebagainya.
Adapun perhatian terhadap fakta yang dianggap positivis sebagai kebajikan metode mereka, itu sepenuhnya hadir dan operasional dalam filsafat hukum yang memadai (teori hukum kodrat). alasan praktis maju dalam musyawarah menuju pilihan (apakah secara konkret atau lebih universal dan abstrak, "secara filosofis"), dan melakukannya dengan menggunakan tidak hanya premis normatif tentang kebaikan dan hak tetapi juga, sangat diperlukan, premis faktual tentang kondisi di mana kebaikan dapat dicapai atau akan dirugikan. Kebenaran dari premis-premis itu harus diperoleh, dengan perhatian yang cermat pada fakta-fakta, pengalaman, tipikal, kemungkinan, kemungkinan fisik, biologis atau psikologis, dan seterusnya.
Singkatnya: filsafat hukum paling baik dijalankan tanpa bergantung pada label samar seperti positivis atau non-positivis. Haruskah kita juga mengabaikan label teori hukum kodrat. Setiap teori atau filosofi hukum yang baik perlu memperhatikan dua jenis prinsip, norma dan standar yang luas: yang dapat diterapkan oleh orang-orang yang masuk akal praktis hanya karena standar-standar tersebut dipilih atau ditetapkan secara faktual oleh pilihan masa lalu komunitas mereka, dan yang berlaku apakah dipilih atau diratifikasi begitu atau tidak. Untuk yang terakhir, sejarah peradaban kita telah mengadopsi nama "hukum alam". Pengadopsian tersebut dapat ditelusuri hingga keterikatan Plato dengan teori kaum Sofis yang sedikit banyak memiliki kekuatan egoistik dan licik secara alami, dan dengan demikian mengatakan "dengan benar" dan masuk akal, memegang kendali dalam pertimbangan manusia. Penangkapan kembali brilian Plato tentang "hak oleh kodrat" dari kesalahan  ini telah menentukan kosa kata kita, melalui Aristoteles, Stoa, Cicero, Santo Paulus, Gayus dan Aquinas dan penerus mereka hingga Piagam PBB dan hari ini. Tidak ada kesimetrisan antara label "positivisme" dan "teori hukum kodrat". meskipun yang terakhir, tentu saja, kerja keras di bawah salah tafsir sama parahnya dengan kaum Sofis dan lebih jauh lagi terjerat oleh urutan peradaban yang panjang dari pembalikan, akretasi dan kapar dan jetsam kuasi-filosofis.

Normativitas Hukum Berbeda dari Normativitas Moral

Alasan utama untuk memperkenalkan hukum positif dan Rule of Law adalah untuk menyelesaikan perselisihan dalam komunitas politik tentang apa yang diminta, direkomendasikan, atau diizinkan oleh moralitas terutama keadilan. Oleh karena itu, ada alasan yang baik untuk memperkenalkan cara berpikir-sebut saja pemikiran hukum-di mana dalam batas-batas yang tidak ditentukan tetapi penting fakta belaka bahwa orang atau badan yang berwenang secara hukum secara konstitusional telah mengucapkan beberapa masalah yang disengketakan atau diperdebatkan diambil sebagai dasar yang cukup untuk menegaskan keabsahan hukum determinasi dan produk proposisionalnya aturan, penilaian, dll. Dengan cara berpikir ini, masalah keadilan atau ketidakadilan, sekali itu telah dibuat, didorong ke pinggiran domain hukum. Hanya ketika ekstrem moral didekati barulah pertanyaan tentang keadilan dan moralitas menjadi sekali lagi relevan. Jadi pembicaraan tentang validitas dapat lebih atau kurang sepenuhnya dan dengan bersih disediakan untuk intra- wacana hukum sistemik (hukum positif), dan dianggap tidak mengandung moral tetapi kewajiban hukum (suatu kewajiban untuk tidak dipahami secara reduktif sebagai kewajiban hukuman atau hukuman semata) .
Teori hukum kodrat tidak memiliki perselisihan dengan-memang, mempromosikan-perbedaan atau percabangan antara validitas hukum intra-sistemik dan validitas hukum dalam pengertian moral.Memang, tidak masuk akal untuk melihat seperti itu.
menandakan bahwa, batas moral telah dilanggar, hukum yang sama ini tidak memiliki validitas sebagai hukum dalam arti moral yaitu, legitimasi dan dengan demikian, tidak memiliki kewajiban moral.
Pergeseran makna semacam ini dipelajari dengan cermat oleh Aristoteles sehubungan dengan catatannya tentang jenis penyamaran atau homonimi, dan tentang apa yang sekarang kita sebut predikasi analog. Sebuah kata dapat dikatakan analogis ketika maknanya bergeser secara lebih kurang sistematis sesuai dengan konteksnya. Jenis analogi yang paling relevan dalam konteks urusan manusia adalah apa yang disebut Aristoteles sebagai pro hen homonymy. Di sinilah semua arti yang relevan dari sebuah kata. Normativitas Hukum Berbeda dari Normativitas Moral
Alasan utama untuk memperkenalkan hukum positif dan Rule of Law adalah untuk menyelesaikan perselisihan dalam komunitas politik tentang apa yang diminta, direkomendasikan, atau diizinkan oleh moralitas (terutama keadilan). Oleh karena itu, ada alasan yang baik untuk memperkenalkan cara berpikir-sebut saja pemikiran hukum-di mana (dalam batas-batas yang tidak ditentukan tetapi penting) fakta belaka bahwa orang atau badan yang berwenang secara hukum secara konstitusional, dari beberapa masalah yang disengketakan atau diperdebatkan diambil sebagai dasar yang cukup untuk menegaskan keabsahan hukum determinasi dan produk proposisionalnya (aturan, penilaian, dll.). Dengan cara berpikir ini, masalah keadilan atau ketidakadilan, sekali itu telah dibuat, didorong ke pinggiran domain hukum. Hanya ketika ekstrem moral didekati barulah pertanyaan tentang keadilan dan moralitas menjadi relevan. Jadi pembicaraan tentang "validitas" dapat lebih atau kurang sepenuhnya dan dengan bersih disediakan untuk intrawacana hukum sistemik (hukum positif), dan dianggap tidak mengandung moral tetapi kewajiban hukum.
Teori hukum kodrat tidak memiliki perselisihan, mempromosikan-perbedaan atau percabangan antara validitas intrasistemik dan validitas hukum  dalam pengertian moral. Begitu juga dalam kaitannya dengan makna fokus atau pengertian atau penggunaan, makna yang memilih kasus utama atau sentral dari jenis realitas atau pokok bahasan di bawah pertimbangan fokus dan sentral dalam beberapa konteks penyelidikan. Indra non fokus dan kasus non sentral dapat dianggap sebagai sekunder karena mereka belum matang menyimpang dengan cara lain, jenis realitas yang dipermudah, setidaknya ketika dianggap dari beberapa sudut pandang yang sesuai atau untuk beberapa teori yang sesuai atau tujuan praktis. Para ahli teori hukum yang mengidentifikasikan diri mereka sebagai positivis, menentang apa yang mereka anggap sebagai teori hukum kodrat telah memberikan perhatian yang terlalu sedikit pada aspek bahasa kita ini dan keterikatannya dengan realitas. Jadi seluruh ilmu hukum akan dibangun di atas asumsi yang belum teruji dan sederhana tentang univokalitas hukum dan kebutuhan yang seharusnya untuk satu bentuk norma untuk menyesuaikan satu ke satu dengan definisi fitur tunggal hukum sebagai tatanan sosial untuk mengendalikan perilaku dengan ancaman sanksi. Dan permusuhan yang hampir universal dari para positivis yang mengidentifikasikan diri terhadap teorema lex iniusta non lex mengabaikan istilah-istilah multivokalitas seperti hukum dan validitas.