Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schimitt (3)

Rerangka Pemikiran Hukum Hans Kelsen, Carl Schmitt (3)

Pada tahun 1920-an dan 1930-an, Kelsen telah mempersoalkan tesis radikal yang dipertahankan oleh Carl Schmitt, semua konsep politik penting dari Modernitas adalah konsep teologis yang disekularisasi. Apa, orang mungkin bertanya, yang mendorongnya untuk melontarkan kritik yang begitu luas terhadap Voegelin dan rekan-rekan seperjalanannya? Bagian penting dari jawaban yang ditawarkan oleh Thierry Gontier, berpendapat Schmitt dan Voegelin memegang konsep transendensi yang sangat berbeda.

 Jadi, bagi kedua penulis, tatanan politik berputar di sekitar tiang transendensi. Namun, transendensi tidak memiliki arti yang sama bagi Schmitt dan bagi Voegelin. Untuk yang pertama, itu pada dasarnya berarti heteronomi radikal dari suatu keputusan sehubungan dengan segala bentuk rasionalitas hukum. 

Bagi Voegelin, ini merujuk kembali pada pengelompokan tatanan hukum ke tatanan etis dan metafisik yang lebih tinggi di mana makna aslinya dapat ditemukan. Kedua model politik ini bergantung pada model teologis yang berbeda secara radikal. Model politik decisionis Schmitt secara analogi sesuai dengan teologi potensia absoluta Dei, model yang dapat ditemukan dalam teologi Skotlandia dan Occamist abad pertengahan akhir. Voegelin, pada bagiannya, mengacu pada teologi ilham Platonis di mana yang ilahi dipahami bukan sebagai perbedaan radikal tetapi sebagai kebaikan transenden di mana jiwa manusia tetap terbuka secara alami.

Perhatikan, kemudian, dalam model Schmitt, keputusan dianggap sangat absolut sehingga melampaui normativitas apa pun. Masalahnya adalah, terlepas dari transendensinya, ia harus mendaftar di dunia imanen di mana ia harus dipatuhi dan ditanggapi dengan pemberlakuan norma-norma. Itu hanya dapat dianggap sebagai realisasi ketuhanan di dalam dunia.  Sekali lagi inilah tepatnya mengapa, bagi Voegelin, model ini tidak mengartikulasikan transendensi sejati. Baginya, hubungan antara agama dan politik bukanlah analogi struktural, melainkan keterbukaan fundamental terhadap apa yang baik dan benar yang meliputi segalanya. Manusia dalam pemerintahan secara inheren diarahkan ke alam transendensi.

 Politik agama, jika kita boleh menggunakan frasa itu, dari Voegelin menunjuk suatu jenis daya tarik politik ke tiang transendensi, disusun oleh pengalaman transendensi yang hadir di jantung aktivitas rasional umat manusia, dan khususnya aktivitas komunalnya. Pengalaman ini melestarikan keterbatasan politik, mendahului konstitusi dirinya sebagai teologi duniawi (selain itu, terlepas dari bentuk institusional yang tepat), sambil melestarikan kegelisahan mendasar umat manusia dan keterbukaannya terhadap pertanyaan tentang transendensi dasar. 

Schmitt, pada gilirannya, menolak model transendensi seperti itu karena bergantung pada bentuk antisipasi spontan dan partisipasi dalam realitas transenden. Baginya ini merupakan perpanjangan dari imanensi daripada transendensi. Jadi apa yang transenden bagi Schmitt tetap ada bagi Voegelin dan sebaliknya. Mereka tetap antagonis abadi.

Bagi Kelsen, baik proyek Schmitt maupun Voegelin tidak dapat diterima karena keduanya memasang pemisahan antara alam duniawi dan alam suci, atau antara waktu sejarah dan waktu eskatologis. Dalam kedua model memulihkan transendensi asli berarti mengembalikan kepercayaan pada realitas ganda, satu sempurna, satu tidak sempurna. Itu datang dengan membelah seluruh umat manusia menjadi dua; yang ditebus ditakdirkan untuk memasuki dunia yang sempurna dan sisanya ditakdirkan untuk tetap tinggal. Ini mengusulkan untuk membedakan yang terakhir dari yang pertama, pada tahap sedini mungkin.

Ini panggilan untuk menarik garis pemisah dengan seruan kepada otoritas ilahi, serta untuk wali yang mengaku diberdayakan oleh otoritas tersebut untuk menarik dan mempertahankan garis ini. Para wali ini tidak akan mengakui alasan apa pun untuk menahan diri atau mundur, karena mereka akan melihat diri mereka sebagai (satu-satunya) promotor kebenaran abadi dan perdamaian abadi.

Dengan kata lain, dan untuk mencapai titik awal pada Rousseau, mereka akan menginstal ulang agama para pendeta. Tapi di satu sisi, untuk Kelsen lebih mudah berurusan dengan model Schmitt daripada dengan model Voegelin. Konsepsi Schmitt mengejar kritik tajam terhadap Pencerahan dengan berpaling dari apa yang disebut Gontier sebagai pemikiran Promethean: gagasan tentang manusia, sesungguhnya umat manusia, berada pada asalnya sendiri dalam pengetahuan dan politik, misalnya, secara spontan (atau mekanis) mengubah sosial hubungan menjadi kekuasaan berdaulat. Konsepsi Voegelin, di sisi lain, khususnya dalam menyamarkan segala jenis Gnostisisme, mengambil alih proyek Pencerahan. Dia bermaksud untuk mencerahkan Pencerahan, begitulah.
Dengan itu para pendukung tesis agama sekuler membentuk kolom kelima yang merongrong program yang dianut Kelsen. Mungkin ini menjelaskan mengapa dia dengan begitu keras mengeluarkan mereka dari ruang kerjanya, hanya untuk ragu apakah kekesalannya harus menjadi alasan yang cukup untuk mempublikasikan serangannya