Eksperimen Pikiran Thomas Nagel

Eksperimen pikiran Thomas Nagel  

Thomas Nagel (lahir 4 Juli 1937) adalah seorang filsuf Amerika, saat ini Profesor Filsafat dan Hukum Universitas di New York University, tempat ia mengajar sejak 1980. Bidang minat utamanya adalah filsafat pikiran, filsafat politik dan etika. Thomas Nagel dikenal luas karena kritiknya terhadap akun reduksionis tentang pikiran dalam esainya "Bagaimana Rasanya Menjadi Kelelawar?" (1974). Thomas Nagel terkenal karena kontribusinya pada masalah etika, politik, dan sosial. Misalnya, dalam The Possibility of Altruism (1970), Nagel membela altruisme. Pandangan  orang dapat melakukan tindakan yang menguntungkan orang lain tanpa mengharapkan keuntungan bagi dirinya sendiri   bertentangan dengan pandangan saingan, seperti egoisme.

Nagel terkenal karena kritiknya terhadap pandangan reduksionis tentang pikiran, terutama dalam esainya "Seperti Apa Menjadi Kelelawar?" (1974), dan untuk kontribusinya pada teori moral dan politik deontologis dan liberal dalam The Possibility of Altruism (1970) dan tulisan-tulisan selanjutnya. Melanjutkan kritiknya terhadap reduksionisme, dia adalah penulis Mind and Cosmos (2012), di mana dia menentang pandangan reduksionis, dan khususnya pandangan neo-Darwinian, tentang munculnya kesadaran Eksperimen pemikiran Thomas Nagel   Bagaimana rasanya menjadi kelelawar? 

Berdasarkan dualisme tubuh-jiwa Rene Descartes, telah terjadi perdebatan lama dalam filsafat tentang hubungan antara otak dan mental, yaitu kesadaran. Filsuf Amerika Thomas Nagel mengambil topik ini dalam esainya   Bagaimana rasanya menjadi kelelawar?   Diterbitkan pada tahun 1974. Dalam hal ini ia merumuskan kritik untuk mereduksi pikiran dan kesadaran kita menjadi proses fisik murni.  

Thomas Nagel mengasumsikan sebagai premis untuk eksperimen pemikirannya    pengalaman sadar adalah fenomena yang tersebar luas, yang   terjadi pada banyak tingkat kehidupan hewan, tetapi sulit untuk menentukan bukti keberadaannya. Dari fakta ini mengikuti baginya    tidak peduli seberapa besar perbedaan keadaan pengalaman sadar dalam bentuknya dalam organisme yang berbeda, bagaimanapun   itu harus menjadi suatu organisme dan memiliki keadaan mental yang terikat pada pengalaman-diri ini. Nagel menyebutnya sebagai   karakter subjektif   dari pengalaman. Sebagai premis lebih lanjut, ia mengasumsikan    semakin dekat seseorang ke akar pohon filogenetik, semakin kecil kemungkinan keberadaan pengalaman bagi organisme tersebut.  

Berdasarkan premis ini, eksperimen pemikiran Nagel adalah sebagai berikut:

Dia berasumsi    kelelawar memiliki pengalaman, yang kemungkinan besar karena mereka milik mamalia. Namun, dari jumlah mamalia yang banyak, secara khusus ia memilih kelelawar, karena relatif erat hubungannya dengan kita, namun memiliki ciri khas, seperti alat inderanya berupa radar atau alat pembunyi gema, yang tidak hanya secara tegas membedakannya. dari manusia, tetapi   batas-batas yang jelas di dalamnya. Manusia tidak dapat mereproduksi bentuk persepsi inderawi ini di dunia pengalamannya sendiri dengan indera dan pengalaman apa pun yang tersedia baginya dan tidak mengalami maupun membayangkan. 

Bahkan jika   membayangkan bagaimana rasanya menjadi buta dan mengamati lingkungan melalui sistem gelombang frekuensi tinggi dan menggambarkannya secara internal, atau digantung terbalik dari langit-langitini hanya diketahui dari sudut pandang manusia. Namun, seseorang tidak akan pernah tahu persis seperti apa kelelawar ini, karena seseorang terbatas pada sumber daya kesadarannya sendiri dan tidak bisa mendapatkan lebih dari konsep skematisnya. Ini hanya mungkin untuk mendefinisikan   spesies umum   Jadi persepsi subjektif kita akan selalu berpartisipasi dalam proyek ini dan membuat ide yang sempurna menjadi tidak mungkin.Jadi persepsi subjektif kami akan selalu berpartisipasi dalam proyek ini dan membuat ide yang sempurna menjadi tidak mungkin. Jadi persepsi subjektif kami akan selalu berpartisipasi dalam proyek ini dan membuat ide yang sempurna menjadi tidak mungkin.

Dengan eksperimen pemikiran ini, Nagel ingin menunjukkan    setiap pengalaman memiliki karakter subjektif yang tidak dapat ditangkap oleh analisis reduktif. Ini berlaku tidak hanya untuk kasus lintas spesies, tetapi  , misalnya, untuk pengalaman dua orang yang buta dan tuli sejak lahir.   Namun, seseorang dapat menempatkan dirinya dalam perspektif subjektif individu lain, selama   tipe   ini cukup mirip dengan dirinya sendiri, misalnya, memiliki pengalaman yang sama atau memenuhi persyaratan fisiologis yang sama. Namun demikian, individu-individu ini adalah   seseorang dalam dirinya sendiri tunduk pada sudut pandang subjektif.   Argumen ini, meskipun tidak menyangkal fisikisme, menimbulkan masalah besar untuknya.

Karena fisikisme mengklaim menjelaskan kesadaran subyektif dan pribadi setiap individu melalui pertimbangan yang murni fisik, obyektif dan dapat diakses semua orang. Sehingga aturan fisik umum untuk segala bentuk kesadaran, baik itu sensasi atau pikiran, dapat dijelaskan.   Varian paling radikal dari apa yang disebut teori identitas ini semuanya   mengeliminasi; mereka berasumsi    apa yang disebut   psikologi sehari-hari   menghilang dengan pemahaman sains yang semakin maju. Psikologi sehari-hari semakin digantikan oleh konsep-konsep yang tepat dari ilmu saraf.  Namun, jika seseorang melihat kelelawar Nagel, menjadi jelas    ini tidak mungkin karena sifat subjektif masing-masing individu. Karena untuk menjelaskan fisikisme secara utuh, sifat fenomenologi   harus dijelaskan secara fisik.

Dengan demikian, seseorang tidak dapat membuat teori fisika umum dan pada saat yang sama bergantung pada satu perspektif, dalam hal ini perspektif peneliti.   Thomas Nagel, bagaimanapun,   menyentuh topik besar lainnya dengan eksperimen pemikirannya. Yakni,    kita tidak memiliki sumber daya konseptual untuk menggambarkan semua fakta secara jujur. Oleh karena itu, umat manusia tidak memiliki konsep untuk setiap fakta dan akan salah jika menganggap    umat manusia sudah mengetahui semua fakta dan, menurut Nagel, selalu ada fakta yang, kalaupun manusia harus ada selamanya, tidak pernah   diwakili atau   oleh manusia. bisa direkam.  Ini memperjelas    pertimbangan fisik, dalam klaim mereka atas objektivitas, mengabaikan fakta    manusia, sebagai otoritas pengamat, tidak dapat memasukkan semua fakta dalam subjektivitasnya untuk memenuhi objektivitas ini.

Bagaimanapun, Nagel mengasumsikan  ada objek dengan karakter obyektif, seperti petir. Selain penampilan subjektifnya, ia memiliki substansi objektif yang dapat dipahami secara independen dari sumber daya konseptual atau indra yang tersedia. Untuk mendefinisikan objektivitas ini, seseorang harus menjauhkan diri sejauh mungkin dari sudut pandang subjektif manusia dalam proses reduksi dan dengan demikian mencapai derajat objektivitas setinggi mungkin.Pengalaman itu sendiri, bagaimanapun, tidak dapat dianalisis secara obyektif dengan meninggalkan perspektif spesifik spesies. Definisi mereka pada dasarnya mencakup perspektif spesifik spesies dan terminologi subyektif.

Nagel menyarankan, bagaimanapun,    jika kita   mengakui    teori fisik dari pikiran harus menjelaskan karakter subjektif dari pengalaman, maka kita harus mengakui    tidak ada konsepsi yang tersedia saat ini yang memberi kita petunjuk bagaimana hal ini bisa terjadi. Masalahnya unik. Jika proses mental memang merupakan proses fisik, maka ada cara yang secara alami tunduk pada proses fisik tertentu.  Namun, dia tidak menemukan jawaban untuk ini dan menyajikan ini sebagai teka-teki abadi, yang   ingin saya tunjukkan sebagai titik kritik terhadap sudut pandangnya. 

Karena jika seseorang berasumsi    kita belum memiliki tingkat sains yang diperlukan untuk mengaitkan karakter subjektif pengalaman dengan proses fisik, ini tidak membantah teori pendekatan reduksionis. Setiap orang memiliki sistem tertutup. Sistem ini tidak diragukan lagi memiliki karakter subjektif, tetapi struktur dan fungsi dasarnya sangat identik dengan orang sehat lainnya. Ini diasumsikan, karena kami   memiliki solusi medis yang siap untuk masalah umum, yang telah diawetkan. Namun, sekarang sangat kompleks dalam fungsinya dan bereaksi dalam waktu yang sangat singkat terhadap banyak variabel dari lingkungan dan dalam tubuh seseorang.

Di sini tidak jelas bagi saya mengapa tidak terbayangkan    kesadaran manusia dirancang untuk bereaksi terhadap variabel-variabel ini dengan keterlibatan semua indera dan    kita secara tepat mempersepsikan ini sebagai sebuah pengalaman. Jika demikian, maka, seperti yang telah disebutkan, seseorang dapat menarik kesimpulan dari kesadaran ke hukum fisika bahkan dengan penelitian yang meningkat. Saya sadar  mengambil sudut pandang ilmu saraf yang sangat ekstrim, tetapi saya   tidak berpikir    ini bisa dikesampingkan. 

Namun, Nagel berpendapat    masih belum ada konsepsi yang menjelaskan hal ini dan karena itu kita tidak dapat memahami fisikisme. Tapi secara pribadi, saya tidak berpikir itu akan tetap seperti itu. Apalagi dewasa ini telah ada kemajuan yang cukup besar di bidang ini dan harus dipertimbangkan    esai Nagel diterbitkan paling awal tahun 1974 dan sejak itu banyak wawasan baru yang diperoleh. Namun,     harus setuju dengan Nagel dan mengakui    jika kita ingin mendefinisikan dengan tepat apa, misalnya melihat itu dan ingin menjelaskan hal ini kepada orang yang buta sejak lahir, maka kita harus memperkenalkan istilah yang lebih tepat daripada yang kita miliki. sebelumnya digunakan dalam hubungan ini.

Pandangan lain yang pernah diterbitkan pada tahun 1981 dalam bentuk esai   Jenis-jenis alami dan taksa biologis   dalam   The Philosophical Review,   cocok dengan ini. Yakni,    penggunaan bahasa sehari-hari kita tidak sesuai dengan penggunaan bahasa ilmiah.Sehingga   esensi nominal   yang dinamai menurut John Lockes tidak selalu sesuai dengan   esensi nyata. Namun, jika, perawatan diambil untuk memastikan penggunaan bahasa setepat mungkin dan keadaan penelitian memungkinkan ini, maka, menurut pendapat saya, adalah mungkin untuk menetapkan proses fisik ke keadaan fenomenologis. Kalaupun ini hanya tebakan, belum terbukti sepenuhnya.***___//