Apa Itu "Antagonisme" Kehidupan?

Seseorang dapat dengan tepat melihat ciri-ciri citra seksis perempuan dalam citra "gadis" yang lugu, tidak tersamarkan oleh batasan-batasan masyarakat, yang secara tradisional membawa feminitas lebih dekat ke alam. Faktanya, tidak mungkin untuk tidak memahami percakapan antara tiga pria (Sue, Szegila dan Marx) ini tentang kemurnian atau ketidakmurnian karakter seorang pekerja seks Paris sebagai indikasi dari konsensus macho dasar dari gerakan pekerja Eropa. Namun, kategori "kealamian" dan "kemanusiaan" dalam karya awal Marx memiliki makna khusus yang penting untuk memahami interpretasinya tentang Fleur de Marie. Marx adalah seorang Aristotelian: baginya, kealamian dan sosialitas bukanlah kontradiksi, sebaliknya, mereka saling bergantung. 

Sebagai zoon politikon; Manusia hanya dapat menyadari keberadaannya di dalam dan melalui polis, yaitu dengan berpartisipasi dalam praktik sosial. Bahkan bagi Aristoteles, tindakan tersebut menjanjikan pencapaian eudaimonia,  kebahagiaan, sesuai dengan keberadaannya sendiri.  Dengan konsepnya tentang "kemanusiaan", Marx mengambil dengan tepat hubungan kuno antara kehidupan yang baik dan aktivitas di polis: Manusia hanya menyadari "sifat generiknya" ketika ia bertindak dalam cara yang solider dan non-egois terhadap kebutuhan orang lain..

Inilah mengapa masyarakat yang berdasarkan eksploitasi dan persaingan serba bisa "tidak manusiawi" dalam arti yang tegas, yang pada gilirannya mengekspresikan dirinya pada tingkat cara hidup sebagai ketidakbahagiaan, kebosanan, dan kesedihan. Kemanusiaan hanya diwujudkan dalam masyarakat,  tetapi di luar masyarakat yang ada : zoon politikon tidak lagi betah di polis resmi, tapi di komunitas mereka yang dikucilkan, di kontra-polis. "Sifat cerah dan berbunga-bunga" dari Fleur de Marie tidak untuk dipahami secara harfiah, tetapi sebagai metafora untuk perkembangan spesies sosial manusia, yang hanya mungkin terjadi di luar masyarakat asosial dan yang sedimen afektifnya di mengalami nafsu untuk hidup, kekayaan emosi dan Ada kegembiraan.

Esensialisme Marx muda dikritik berkali-kali dan meyakinkan. Hal ini tidak hanya dipertanyakan secara filosofis karena asumsi tentang manusia "nyata", yang seharusnya berada di luar semua manifestasi konkret manusia sebelumnya, itu sendiri beroperasi dengan asumsi metafisik yang tidak informatif untuk pertanyaan tentang arah transformasi sosial, tetapi juga bermasalah secara politik karena mengandung normalisme laten yang berisiko membatasi kemampuan orang untuk berubah. Namun, jika seseorang membaca Marx dengan lebih lemah (bertentangan dengan klaimnya sendiri), seseorang dapat memahami pertimbangannya tentang sifat generik manusia sebagai taruhan: taruhan  kehidupan yang baik dapat terwujud dengan lebih baik di luar dominasi.

Dalam versi lemah ini, klaim keunggulan bentuk kehidupan yang lebih rendah tidak lagi tercakup oleh filosofi sejarah: Tidak ada bentuk kehidupan yang ada yang dapat berharap untuk mengantisipasi struktur umum bentuk kehidupan masa depan. Di sisi lain, ini memiliki keuntungan  taruhan Marx tentang antropologi dapat secara langsung diperiksa: melawannya membawa hasil afektif langsung, yang mungkin tidak berubah menjadi kebahagiaan dalam pengertian kuno, melainkan sebagai kesenangan atau intensitas, sebagai perawatan atau Dapat digambarkan sebagai kepercayaan, sebagai solidaritas atau sebagai cinta.

Namun, untuk mendapatkan akses ke bentuk-bentuk vitalitas yang diwakili oleh Fleur de Marie, perlu untuk menjadi manusia dalam kondisi yang tidak manusiawi, yaitu bagi Marx: untuk menambatkan cara hidup seseorang dalam praktik sosial yang nyata. Potensi estetika eksistensial dari mode eksistensi subaltern dapat digunakan untukzoon politikon hanya terungkap jika non-kepemilikan didasarkan pada bentuk kepemilikan lain, yaitu dalam komunitas orang-orang yang dikucilkan. Pilihan jalan hidup sendiri dengan demikian menjadi efek dari proses politisasi. Politisasi berarti menjauhkan diri dari peran sosial yang ditemukan dan merupakan bentuk kolektivitas baru.

Konsep politik bentuk kehidupan berbeda di satu sisi dari pemahaman   tentang bentuk kehidupan sebagai solusi masalah karena ia menganggap heterogenitas radikal dari realitas kehidupan dalam masyarakat kapitalis secara serius dan oleh karena itu dapat memperhitungkan polemik yang fundamental. karakter perjuangan untuk bentuk kehidupan. Pada saat yang sama, ini berbeda dari pemahaman Marx dan Engels tentang bentuk kehidupan sebagai realitas antagonisyang berada dalam perjuangan kelas yang tidak dapat direduksi satu sama lain. 

Penyerahan ganda, pertama-tama, para pekerja sebagai subjek revolusioner yang memiliki hak istimewa dan, kedua, dari keamanan revolusi yang akan datang, telah memungkinkan untuk memajemukan medan perang. Ada banyak sekali dimensi dominasi yang saling terkait di mana sejumlah besar bentuk kehidupan yang dangkal atau berpikiran sempit, berpikiran sempit atau tertekan, brutal atau jelek bersesuaian; Di sisi lain, ada juga banyak gerakan tandingan, yang semuanya pada gilirannya mencoba membangun kehidupan yang baik di luar masyarakat yang salah dengan cara yang berbeda.

Wawasan ini akhirnya dapat dikonkretkan dengan bantuan dua contoh yang dipercaya oleh Marx dan Engels  mereka dapat membuktikan karakter antisipatif dari cara hidup proletar, kekebalan proletariat terhadap keluarga dan bangsa. Saat ini, kedua aspek tersebut tidak lagi hanya berlabuh (tetapi juga tidak sama sekali) dalam realitas sehari-hari kelas pekerja. Serangan paling radikal saat ini dialami oleh bentuk keluarga konvensional melalui gerakan queer-feminis yang diarahkan pada eksklusivitas dan konformisme model kekerabatan tradisional.

Kritik ini sendiri berlabuh dalam bentuk kehidupan yang mencakup praktik tubuh yang sangat berlawanan, desain biografi, keinginan, ekonomi, jaringan, dan "mode eksentrik yang sadar" lainnya  dapat menyertakan. Subkultur queer mengembangkan bentuk-bentuk baru kolektivitas, yang merupakan alternatif fundamental bagi model keintiman dan generativitas borjuis. Singkatnya, Anda mengambil figur Marxian dari penegasan bentuk-bentuk kehidupan proletar, tetapi menerapkannya pada bidang hubungan gender;   adalah "gerakan nyata yang membatalkan keadaan saat ini.

Argumen paralel juga bisa dikembangkan untuk bangsa. Gerakan pengungsi dan migrasi saat ini sebenarnya telah merusak fiksi homogenitas etnis dan dengan demikian secara fundamental mengguncang bentuk representasi politik nasional. Di sini, juga, bagaimanapun, bukanlah pengungsi dan migran yang statusnya kurang dan harus disembuhkan melalui penyertaan dalam bentuk kewarganegaraan konvensional.  Sebaliknya, mereka mewakili "gerakan nyata" yang berpotensi untuk dibebaskan dari logika katastropik eksklusi dan pemisahan kedaulatan nasional. Potensi ini   tertanam dalam cara hidup yang nyata, yang merupakan hasil dari koeksistensi multikultural dan mobile yang sudah ada di luar perbatasan dan kertas. Praktik nyata komunitas diaspora dengan demikian mewujudkan kemungkinan kohabitasi ateritorial dan partisipasi postnasional.