Apa Itu "Antagonisme" Kehidupan?

Strata populasi, atomisasi kompetitif para penerima upah dan penghitungan khayalan budaya-industri. Semua perubahan obyektif ini telah berkontribusi untuk membubarkan budaya kelas pekerja sebagai lingkungan yang resisten dan dapat diidentifikasi secara sosiologis. Di atas segalanya, tradisi teori kritis Jerman telah mencoba mempertimbangkan perubahan ini secara teoritis dengan mengganti kategori masyarakat kelas dengan kategori lain seperti masyarakat barter atau masyarakat nilai, yang bukannya konfliktualitas menekankan totalitas dan keniscayaan masyarakat kapitalis..

Pada  perjalanan pemberontakan global tahun 1960-an, Herbert Marcuse (yang mengajar di AS) mencoba untuk mendamaikan fenomena perlawanan yang meningkat dengan "satu dimensi" masyarakat konsumen dengan memperhatikan kaum proletar, tetapi "penjahat dan Orang Luar" (pengangguran, tidak mampu dan orang kulit berwarna) dinyatakan sebagai katalisator transformasi sosial. Dengan demikian, "teori kelompok pinggiran" ini terkait dengan pengetahuan Marx dan Engels tentang disintegrasi sebagai syarat pembebasan, tetapi tanpa dapat menempatkannya di jantung reproduksi sosial.

Tentu saja, ini memiliki harga  pendekatan gerakan sosial baru yang diidentifikasi oleh Marcuse tidak dapat lagi membayangkan "pembubaran tatanan dunia" yang lengkap. Hal ini berdampak langsung pada penegasan superioritas bentuk-bentuk kehidupan bawahan: Jika kualitasnya tidak lagi didasarkan pada kepastian filosofis-historis  pemenang hari ini akan menjadi pecundang di masa depan, bagaimana masih bisa kita bicarakan dominan dan tidak inferior bentuk kehidupan, yang defisit? Mengingat kesulitan dan kesengsaraan yang ditimbulkan dari proses sosial utama, pernyataan seperti itu tidaklah sinis,bahkan ideologis? Atau dapatkah sesuatu yang lain diperoleh dari tidak memiliki - jika bukan prospek kebahagiaan pasca-revolusioner - yang akan mencirikannya sebagai keadaan yang diinginkan?

 Dalam karya pertama, Keluarga Suci atau Kritik Kritik Kritis (1844/45), yang ditulis Karl Marx, Friedrich Engels   dikhususkan untuk pembongkaran polemik dari strategi kritik moralisasi Hegelian Muda, Marx membahas interpretasi Eugne Novel fitur populer Sue, Les Mysteres de Paris (1842/43), yang ditulis oleh perwira Jerman Szegila dalam Allgemeine Literatur-Zeitung yang diterbitkan oleh Bruno Bauer. Salah satu karakter dalam novel ini adalah pelacur Fleur de Marie, yang ditemui Pangeran Rudolph Jerman di sebuah kedai kejahatan sebelum dia membawanya dan membawanya ke sebuah pertanian dan kemudian ke biara untuk membebaskannya dari nasib suramnya. Jadi satubacaan dekat.

Dalam novel tersebut, Marx membela sosok Fleur de Marie baik terhadap niat penulis Sue maupun terhadap penerimaan pengulas Szegila. Bertentangan dengan apa yang dipikirkan kedua orang ini, Marie bukanlah korban dari keadaan yang diselamatkan Rudolph dan mengarah pada kehidupan yang lebih baik secara moral, sebaliknya, pada awalnya dia masih memiliki akses ke bentuk dasar agen dan kebahagiaan, yang dia peroleh melalui dirinya. Pendidikan ulang Kristen semakin kehilangan; oleh karena itu masuk akal jika Fleur de Marie meninggal tidak lama setelah kedatangannya di biara. Pertama-tama, Marx menolak untuk menentang moralisme borjuasi ketika dia bersikeras  Marie mengejar pelacuran karena situasi ekonominya, bukan karena amoralitasnya.

Seperti semua anggota kelas pekerja lainnya, ia dipaksa untuk membawa tenaga kerjanya ke pasar, tetapi tidak ada yang memalukan tentangnya. Dalam keadaan darurat ini, dia bukan hanya korban pasif, tetapi tetap menjadi aktor dalam takdirnya. Novel ini memperkenalkan Marie pada sebuah adegan di mana dia menggunakan gunting kuku untuk membela diri dari musuh (satu-satunya adegan dalam karya Marx di mana dia berurusan dengan perlawanan perempuan terhadap kekerasan laki-laki.di mana ia menangani perlawanan perempuan terhadap kekerasan laki-laki di mana ia menangani perlawanan perempuan terhadap kekerasan laki-laki. "Dia muncul," kata Marx, "bukan sebagai anak domba yang tidak berdaya yang menyerah tanpa perlawanan terhadap kebrutalan superior, tetapi sebagai seorang gadis yang tahu bagaimana menegaskan hak-haknya, yang tahu bagaimana berperang."  

Kemampuan untuk bertindak ini tercermin dalam ciri-ciri karakter Marie yang tercermin; terlepas dari situasi yang tidak manusiawi di mana ia menemukan dirinya, itu membuktikan "keberanian untuk menghadapi kehidupan, energi, keceriaan, elastisitas karakter". Tapi apa yang membenarkan keunggulan mempesona dari cara hidup Marie atas Pietisme borjuis? Bagaimana mungkin seseorang yang dirugikan secara ekonomi dan politik masih menjalani kehidupan yang lebih baik, lebih bahagia dan lebih aktif daripada mereka yang diistimewakan terhadap mereka?

Dalam penafsirannya tentang Les Mysteres de Paris, Marx berpendapat berbeda dengan tulisannya yang kemudian. Alasannya adalah karena Marx belum menggunakan asumsi historis-filosofis yang kuat yang dengannya ia meyakinkan dirinya sendiri tentang kemenangan akhir proletariat. Oleh karena itu, bukanlah karakter antisipatif dari cara hidup proletar yang mendefinisikan kualitas istimewanya. Sebaliknya, Marx menyarankan  bahkan tidak terintegrasi ke dalam cara hidup borjuis memungkinkan mereka yang tersisih memiliki akses ke sumber vitalitas dan kebahagiaan lainnya. Ini menjadi jelas dalam bagian yang lebih panjang di mana ia menentang moralisme tanpa tubuh dari "kritikus kritis":

" Baik dan buruk dalam konsep Maria bukanlah abstraksi moral dari yang baik dan yang buruk. Itu bagus karena tidak ada yang merugikan,  itu selalu manusia ke lingkungan yang tidak manusiawi. Itu bagus karena matahari dan bunga mengungkapkan sifat cerah dan berbunga-bunga mereka sendiri padanya. Dia baik karena dia masih muda,  penuh harapan dan berani. Lokasi Anda tidak baik, karena menempatkan paksaan yang tidak wajar padanya, karena itu bukan ekspresi naluri manusianya, bukan realisasi keinginan manusianya, karena menyakitkan dan tidak menyenangkan. Dia mengukur situasi dalam hidup oleh dirinya individualitas sendiri,  oleh dia makhluk alam,  bukan oleh ideal baik. Di alam,  di mana rantai kehidupan borjuis runtuh, di mana dia dapat dengan bebas mengekspresikan sifatnya sendiri, Fleur de Marie memancarkan semangat hidup, kekayaan sensasi, kegembiraan manusia dalam keindahan alam, yang terbukti seperti kaum borjuis. Situasi hanya menyapu permukaannya, adalah kemalangan belaka, dan bagaimana itu tidak baik atau buruk, tapi manusia.  

Dorongan anti-idealistik dari tulisan-tulisan Marx selanjutnya sudah ada dalam refleksi ini: emansipasi tidak mengikuti cita-cita abstrak (dan tidak dapat terjadi melalui penyelamat eksternal, seperti yang dilakukan dalam novel melalui Rudolph), tetapi harus di berlabuh di realitas sendiri. Realitas kehidupan Marie sangat berbeda dari kehidupan borjuasi, yang menciptakan perbedaan epistemik dan   etis-estetika: Marie tidak terpengaruh oleh ideologi borjuis dan karena itu dapat melihat segala sesuatunya dengan bijaksana dan sederhana,  dan dia bukan dari kaum borjuis.

Bentuk idiologi kehidupan mempengaruhi dan karena itu memiliki "keberanian untuk hidup", "nafsu untuk hidup", "kekayaan sensasi", dll. Tetapi berbeda dari deskripsi Engels tentang  Situasi kelas pekerja di Inggris dan kebangkitan manifesto,  superioritas realitas faktual kaum tertindas bukan hasil dari kenyataan  realitas komunis masa depan diletakkan di dalamnya. Sebaliknya, Marx bekerja di sini, masih sangat dipengaruhi oleh materialisme sensualistik Feuerbach, dengan penjajaran sederhana antara "kealamian" dan "ketidak-kodralan". Ketidakpedulian terhadap seruan ideologis ("abstrak", yaitu tidak wajar) dari masyarakat borjuis memungkinkan Marie untuk setia pada dorongannya sendiri (sensual, yaitu alamiah), yang darinya penolakan spontan atas penderitaan dan pemaksaan terjadi.