Apa itu Utopia, dan Kosmopolitan?

Apa itu "Utopia" dan Kosmopolitan?_ Tulisan (1)

Pertanyaan tulisan ini adalah Apa itu "Utopia"?, Dan apakah mungkin terjadi di Indonesia? Sesuai dengan pembukaan Undang Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 menyatakan tujuan Pemerintah Negara Indonesia adalah melindungi segenap bangsa Indonesia dan seluruh tumpah darah Indonesia, dan untuk memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskan kehidupan bangsa, dan ikut melaksanakan ketertiban dunia yang berdasarkan kemerdekaan, perdamaian abadi, dan keadilan sosial.

• Utopia atau "komunitas ideal", diharapkan semua penduduknya ada dalam kondisi yang tampaknya baik bahkan sempurna. Karenanya utopis dan utopianisme adalah  kata yang digunakan menunjukkan reformasi visioner sangat idealis untuk mencari menemukan keutamaan kebaikan bagi semua umat manusia atau seluruh warga Negara.

Kata di Utopia itu pertama kali pada gagasan Sir Thomas More tahun 1516; "Mengenai negara bagian tertinggi republik dan pulau baru Utopia"); kata ini ditambah dengan More dari kata Yunani untuk "tidak" (ou) dan "tempat" atau ruang (topos) dan dengan demikian berarti "tidak di mana pun".

Pada teks filsafat Politik Robert Nozick (1938--2002) _ Anarchy, State, and Utopia dengan pembelaannya yang kuat dan canggih terhadap negara minimal  negara yang membatasi aktivitasnya pada perlindungan hak hak individu atas kehidupan, kebebasan, properti, dan kontrak dan menghindari penggunaan kekuasaan negara untuk mendistribusikan kembali pendapatan, untuk membuat orang bermoral, atau untuk melindungi orang dari merugikan diri sendiri.

"Utopia", untuk menunjukkan negara minimal tidak hanya sah dan adil; itu juga menginspirasi. Tujuan ini dikembangkan dengan membuat sketsa kerangka kerja utopia yang menginspirasi dan mencatat kerangka ini sangat mirip denganNozick sebenarnya mengatakan "setara dengan" tingkat minimal.

 Nozick membedakan di antara tiga jenis utopia. Ada "utopia eksistensial" yang memiliki utopia tertentu dalam pikirannya untuk diri mereka sendiri dan orang lain yang akan tertarik padanya tetapi tidak memiliki masalah dengan orang lain yang tertarik ke utopia yang berbeda. Ada "utopis misionaris" yang berharap "untuk membujuk atau meyakinkan setiap orang untuk hidup dalam satu jenis komunitas tertentu, tetapi tidak akan memaksa mereka untuk melakukannya". Dan ada "utopia imperialistik" yang menyetujui "pemaksaan setiap orang ke dalam satu pola komunitas"

Sementara utopis eksistensialmerangkul kerangka dan utopis misionaris akan (kurang sepenuh hati) mendukungnya, imperialistik "akan menentang kerangka selama beberapa orang lain tidak setuju dengan mereka".Tanggapan Nozick kepada kaum imperialis adalah dengan mengatakan "Anda tidak bisa memuaskan semua orang, terutama jika ada orang yang tidak akan puas kecuali tidak semua orang puas".

BagiNozick tidak pernah secara eksplisit dinyatakan pengejaran utopia imperialis harus ditekan oleh kerangka kerja justru karena itu impermissibly pemaksaan. Tetapi, jika demikian, pembenaran untuk operasi penting dari kerangka kerja ini harus mengacu pada beberapa "argumen moral untuk kebebasan individu" yang darinya Nozick ingin argumen utopia nya bersifat independen.

Namun, Nozick mungkin dapat keluar dari masalah ini dengan menekankan kaum imperialis dikucilkan atas dasar epistemik daripada moral. Pertanyaannya adalah, pada prosedur apa para utopia yang secara epistemis masuk akal utopis dengan apresiasi yang layak atas kesulitan yang terlibat dalam mengidentifikasi dan melembagakan utopia bertemu?

Dan jawabannya adalah, pada proses asosiasi sukarela dan disosiasi serta penyesuaian yang ingin dipertahankan oleh kerangka kerja tersebut. Pemaksaan utopis imperialis bukanlah bagian dari proses yang semua utopis punya alasan untuk mendukungnya karena kesuburan epistemiknya. Selain itu, pelaksanaan kerangka tidak menghalangi pembentukan untuk sebagian orang atau untuk semuacorak komunitas yang disukai oleh utopia mana pun.

Utopian mana pun yang menginginkan visinya (saat ini) dijamin dengan dipaksakan kepada orang lain memiliki alasan epistemik yang baik untuk melepaskan keinginan itu.

Namun, dapat dipertahankan prosedur penemuan yang paling informatif adalah prosedur yang mewujudkan persaingan tanpa batas di antara komunitas. Karena tentunya kita ingin tahu komunitas atau perkumpulan komunitas mana, jika ada, yang mampu mempertahankan diri mereka sendiri dari imperialis. Karena tampaknya prosedur penemuan yang paling informatif tidak mengesampingkan kaum utopis imperialis, nampaknya dasar yang sebenarnya untuk menyingkirkan kaum imperialis haruslah moral. Oleh karena itu, tampaknya pengecualian mereka melemahkan tujuan Nozick untuk memberikan pembenaran independen atas negara minimal.

____****Bagaimana tatanan dunia global yang paling baik   jika memang ada   didirikan, dipertahankan, dan dimurnikan? Dan pendekatan filosofis apa yang mungkin berkontribusi pada pertanyaan  ini jika mungkin?****_____

Sejak Yunani kuno, pembahasan tentang keadilan sebagai konsep sentral berlanjut dalam etika, dan dalam filsafat hukum dan politik. Sementara itu, diskusi menjadi (setidaknya sebagian) kurang berpusat pada negara dan terlebih lagi didorong oleh tujuan untuk mencari keadilan di tingkat global. Lebih jauh itu telah menjadi terkait dengan manusia itu sendiri dan baik keterampilan individu maupun kebaikan tidak menjadi masalah lagi.

Di atas segalanya, para pendukung Pencerahan mempromosikan gagasan tentang hak individu untuk menentukan nasib sendiri yang menjadi semakin penting dari waktu ke waktu. Hal ini mengarah pada pemahaman tentang manusia sebagai badan hukumsejak saat itu secara inheren memiliki klaim atas hak dan barang tertentu yang harus didistribusikan secara merata, misalnya jaminan kesehatan atau kesehatan yang layak. Dan bahkan jika saat ini distribusi barang dapat diatur secara berbeda sesuai dengan konstitusi politik tertentu, saling menghormati hak asasi manusia tidak kontroversial, setidaknya dalam apa yang disebut 'Global North'.

Sejalan dengan pemikiran HAM universal, Immanuel Kant memahami setiap manusia baik sebagai warga negara bangsa dan sebagai warga dunia, yang termasuk dalam republik dunia umum. Dalam teksnya Toward Perpetual Peace dari tahun 1795, kita menemukan hak kosmopolitan menurut hukum negara dan hukum bangsa.

Deklarasi Kant tentang hukum kosmopolitan diwarnai dengan kehati hatian, karena itu hanya hak untuk berkunjung: Tidak ada yang harus diperlakukan dengan kasar, tetapi tidak ada yang memiliki hak untuk tinggal. Namun ada satu pengecualian: Orang yang mencari perlindungan tidak boleh ditolak jika itu berarti kematiannya. Oleh karena itu, Kant merumuskan 'hukum suaka' awal yang dia jelaskan dengan cara budaya historis: Menurut distribusi properti teritorial dan pendirian negara, setiap orang harus diberikan setidaknya tempat untuk dirinya sendiri di mana pun di dunia untuk berdiri. Hak kosmopolitan yang pada hakikatnya dimiliki oleh setiap manusia ini dapat dianggap sebagai syarat minimal keadilan global: Hak tersebut dimaksudkan sebagai hak asasi manusia,bukan hanya sebagai hak warga negara yang hidup di negara tertentu. Hak ini berpijak pada hak paling esensial yang dimiliki manusia menurut Kant, yaitu klaim tanpa syarat atas martabat manusia,yang pada gilirannya merupakan 'nilai intrinsik' setiap orang hanya demi kepribadiannya tanpa memperhatikan kemungkinan lain. barang atau barang akhir. Singkatnya: Seseorang tidak boleh direndahkan menjadi sarana belaka, masing masing menjadi faktor yang sepadan dengan tujuan orang lain.

Pada pertanyaan pertanyaan penting yang tersisa dibaca sebagai berikut: Bagaimana hak yang tidak dapat dinegosiasikan dari setiap orang ini dapat ditegakkan di seluruh dunia? Atau dalam kata kata Hannah Arendt: Bagaimana 'hak untuk memiliki hak' dapat diterapkan dalam skala global? Bukankah lebih merupakan 'tatanan dunia yang ideal' jika semua manusia yang hidup memiliki hak ini, yang secara memadai dijamin oleh lembaga politik non negara yang tegas? Dan bukankah kita harus berusaha mengejar pemahaman yang paling komprehensif tentang cita cita politik semacam itu dalam kaitannya dengan tatanan dunia global yang adil ?

Tampaknya konsep Kant tentang 'liga republik'dipahami sebagai transisi yang diperlukan menuju tujuan akhir sejati dari 'republik dunia'   memberikan jawaban atas pertanyaan pertanyaan ini. Sebenarnya, menurut Kant kita membutuhkan cita cita ini untuk melahirkan kehidupan yang menawan. Karena alasan inilah ahli teori Jerman Henning Hahn berbicara tentang 'postulat keempat' yang ditambahkan ke doktrin postulat Kant. Tanpa harapan yang bisa dibenarkan untuk perjalanan sejarah kosmopolitik, yaitu perdamaian abadi yang akan datang, kita tidak akan cukup bersedia untuk tunduk pada 'hukum moral'. Hal yang sama akan tampak terlalu ketat dan tidak cukup bertujuan untuk menjamin kebahagiaan yang dicari dalam kehidupan fana kita.

Namun demikian kita mungkin skeptis tentang gagasan kita mungkin dapat memikirkan tatanan dunia yang ideal seperti itu: Dalam konstelasi global yang sangat kompleks saat ini, tampaknya tidak realistis jika tidak sombong untuk percaya teori keadilan global yang ideal dapat dikembangkan. Dengan demikian, pendekatan lain untuk topik tersebut berorientasi pada teori keadilan 'non ideal' dengan mempertimbangkan kemungkinan konsesi untuk keadaan faktual. Jelas hasil positif terdiri dari konektivitas dengan persyaratan politik yang diberikan. 

Namun selain itu, juga harus dipertanyakan seberapa dapat ditolerirnya kita dalam hal hak hak fundamental: Sejauh mana penegakan hak sosial atau hak asasi manusia yang hanya terbatas dapat dilegitimasi? Pengaruh mana (jika ada) yang seharusnya dapat dipraktekkan pada teori hak asasi manusia? Pertanyaan pertanyaan ini datang dengan apa yang disebut 'giliran non ideal' dalam filsafat politik kontemporer di mana semua hak   terutama yang atas klaim sosial harus dikaitkan dengan kelayakan praktis pada awalnya. Dalam pandangan ini untuk menuntut sesuatu yang jelas tidak mungkin jelas tidak masuk akal.

Tetapi   kembali ke Kant   apakah kita tidak membutuhkan 'kosmopolitanisme politik' yang dapat dipraktikkan dan bertanggung jawab sepenuhnya pada saat yang bersamaan? Apakah benar benar mustahil untuk memikirkan globalisasi yang adil? Apakah kita tidak diwajibkan untuk mengupayakan pendekatan berbasis hak asasi manusia tanpa syarat yang berorientasi global?

Untuk menertibkan pertanyaan pertanyaan ini, akan sangat membantu untuk mengikuti perbedaan antara bagian 'ideal' dan 'non ideal' dari teori keadilan yang diberikan: Pada bagian ideal, tatanan masyarakat yang benar benar adil dapat dipikirkan sementara di bagian non ideal teori yang sama harus menghadapi 'kenyataan'. Artinya cita cita yang dibangun sebelumnya harus disesuaikan dengan keadaan riil yang ditentukan sebelumnya oleh pengaruh sosial budaya, ekonomi, dan politik. Jika tidak, seluruh teori akan berisiko mengembangkan konsekuensi moral tetapi 'laland' yang tidak relevan secara politik.

Oleh karena itu teori semacam itu harus menghadapi permasalahan mengenai realitas unideal yang secara jelas menunjukkan di satu sisi kita menemukan sumber daya yang terbatas, dan di sisi lain lebih dari segelintir warga negara kurang kemauan untuk mengikuti norma norma yang diselesaikan secara resmi. Hal itu harus dipertanyakan terhadap teori keadilan, yang tidak mengarah pada cita   cita tetapi hanya menargetkan tatanan yang layak,yang melegitimasi prinsip yang mendasarinya. Dalam kasus ini 'keadilan' tampaknya dipotong untuk memenuhi kondisi yang diberikan. Sebagai konsekuensinya, bahkan penegakan hak asasi manusia dapat dibatasi pada persyaratan tertentu, seperti yang terlihat dalam kebijakan imigrasi aktual di seluruh dunia.

Dibandingkan dengan pemahaman politik yang agak non ideal ini, pendekatan kosmopolitik Kant terhadap filsafat praktis dapat dilihat sebagai jawaban yang dipikirkan dengan cermat baik untuk risiko konseptualisasi ideal tetapi tidak realistis tentang keadilan (global) dan kebutuhan untuk memenuhi keadaan nyata. Sebagai gagasan regulasi tambahan, kita harus mengupayakan 'utopia realistis' sementara untuk mewujudkan 'perdamaian abadi', Kant berpendapat. Utopia ini berbentuk subordinasi sukarela di bawah hukum internasional oleh setiap negara yang ada.

 [Apa yang disebut 'liga republik' ini dimaksudkan sebagai situasi 'sementara', karena cita cita yang sebenarnya tetaplah perdamaian abadi dalam bentuk 'republik dunia' yang adil. Dengan demikian, topik utama upaya Kant dalam filsafat politik adalah hubungan tiga aspek yang berbeda: cita cita dasar, utopia realistis, dan bagian non ideal dari teori keadilan global. 

Menurut Kant kita butuh gagasan tentang utopia (sementara) yang ada dalam jangkauan. Jika tidak, kita tidak akan bisa mempercayai perdamaian yang akan datang secara keseluruhan, seperti yang dikatakan di atas, dan dari situ kita akan lebih mudah tergoda untuk meninggalkan hukum moral seperti itu. Kesimpulannya, utopia ini mungkin tidak memenuhi semua kriteria moral tentang tatanan sosial yang paling adil, tetapi dengan benar dilegitimasi melalui tujuan akhir sejati yang merupakan tatanan dunia kosmopolitik.

Pada akhirnya hal ini mengarah pada prinsip konsesi atau kompromi praktis apa pun harus berorientasi pada cita cita keadilan yang dibenarkan yang merupakan tujuan akhir dari setiap tindakan yang kita lakukan (secara politik). Sebagai konsekuensinya, kita juga harus berpikir dengan jernih tentang cara yang kita lakukan.

Untuk menjelaskan lebih lanjut tentang pendekatan ini, kita dapat melihat teori keadilan lain yang sangat mirip yang berasal dari John Rawls. Dia meneliti teori kontrak sosial yang berasal dari Locke dan Kant dan memasukkan pertanyaan tentang keadilan sosial serta metode pengambilan keputusan dan teori permainan modern. Pada titik ini tidak ada ruang untuk menggali lebih dalam konsep keadilannya sebagai 'keadilan' yang bertumpu pada ketidaktahuan hipotetis tentang status sosial seseorang. 

Tetapi jika kondisi yang terkait dengan apa yang disebut 'tabir ketidaktahuan' dipikirkan, maka dua prinsip dasar akan ditemukan yang dapat dengan mudah disadari oleh setiap orang, menurut Rawls: Itu pertama adalah prinsip kebebasan, yang menyiratkan "setiap orang memiliki klaim yang tidak dapat dibatalkan yang sama atas skema yang sepenuhnya memadai dari kebebasan dasar yang setara, yang skema tersebut kompatibel dengan skema kebebasan yang sama untuk semua";dan kedua prinsip kesetaraan yang menyangkut ketimpangan sosial dan ekonomi dan dibagi menjadi dua bagian:

"Ketimpangan sosial dan ekonomi untuk memenuhi dua kondisi: (1) Mereka harus ditempatkan pada kantor dan posisi yang terbuka untuk semua dalam kondisi kesetaraan kesempatan yang adil ; (2) Mereka harus menjadi orang yang paling diuntungkan dari anggota masyarakat yang paling tidak beruntung (prinsip perbedaan)".

Untuk kepentingan kita terutama bagian kedua dari prinsip kedua yang penting, yaitu 'prinsip perbedaan'. Ditransfer ke pertanyaan di atas, bagaimana   dalam kaitannya dengan hak hak fundamental   konsesi politik dapat dilegitimasi dengan cara yang koheren, dapat diklaim ini hanya diperbolehkan dengan syarat perbaikan bagi mereka yang paling tidak diuntungkan. Selain itu, Rawls menyebut dua aturan prioritas sebagai kondisi sekunder: pertama prioritas kebebasan  yang menyiratkan pembatasan kebebasan hanya dapat diterima jika seluruh sistem kebebasan diperbaiki dan semua anggota masyarakat dapat menyetujui pembatasan tersebut; dan kedua prioritas keadilan,yang berarti pemerataan kesempatan adalah sebelumprinsip perbedaan, setidaknya selama un pemerataan kesempatan tidak memperbaiki situasi yang lebih buruk.

Oleh karena itu, orientasi umum Rawls yang pertama dan terpenting adalah mengamankan kebebasan dan kesetaraan semua warga negara tanpa merongrong hak hak fundamental tertentu seperti hak untuk memilih, kebebasan pribadi, hak milik, dll.   yaitu tanpa syarat. Padahal pada awalnya teori keadilannya hanya diterapkan pada negara negara tertutup masyarakat masing masing. Imigran, misalnya, akan dianggap terlalu pendek dari perspektif pendekatan berbasis hak asasi manusia yang kuat.Dengan demikian, karena kritik tajam dari banyak pihak, Rawls mengembangkan teorinya lebih lanjut dengan memperluasnya ke luar batas negara.   Pertanyaan yang tersisa adalah sejauh mana pendekatan Rawlsian dapat dilambangkan sebagai 'kosmopolitanisme' dalam pengertian Kant.

Satu cara untuk memperjelas varian yang berbeda dari teori politik yang berorientasi global adalah dengan membagi antara bentuk kosmopolitanisme yang 'lemah' dan yang 'kuat'. Hal ini berkaitan dengan kewajiban moral yang dimiliki seseorang kepada orang lain di luar batas negara. Meskipun pandangan lain tidak menganggap pembagian ini terlalu membantu karena akan mendistorsi konsep kosmopolitanisme itu sendiri:

"Seharusnya, sedangkan versi 'lemah' [dari kosmopolitanisme] hanya mensyaratkan perhatian yang sama diperlihatkan untuk semua manusia dan, dengan demikian, dapat diterima oleh para ahli teori yang mempertahankan 'kealamian' prioritas untuk rekan senegaranya [...], 'kuat' kosmopolitanisme mensyaratkan juga semua orang menerima perlakuan yang sama secara substansial, sehingga kita terikat untuk menerapkan secara global, misalnya, prinsip (secara kasar) akses yang sama ke sumber daya atau kekayaan, atau prinsip kesempatan yang sama ".

Dalam pengertian ini, hanya kosmopolitanisme yang 'kuat' yang akan melibatkan tanggung jawab yang sama terkait dengan individu dan masyarakat yang membutuhkan pada skala global.-- bersambung---