Definisi Demokrasi dan Demonstrasi

Demokrasi Demonstrasi

Setelah Gerakan Hak Sipil, Gordon dan Penerbit Sains Pelanggaran menerbitkan Demonstration Democracy (1970), sebuah makalah kebijakan khusus yang menganalisis dinamika gerakan demonstrasi. Hampir 50 tahun kemudian, gerakan kontemporer yang energik Occupy Wall Street, Black Lives Matter, dan Women's March di Washington, misalnya telah memberi makna baru pada Demonstrasi Demokrasi. Ini dan demonstrasi lainnya sekali lagi beralih ke pertanyaan lama:Apa hubungan demonstrasi massa dengan demokrasi? Bisakah pemerintah mencegah protes yang berapi-api menjadi kekerasan jalanan? Dalam kondisi apa demonstrasi paling efektif? Bagaimana pemerintah dapat menunjukkan sikap tanggap terhadap tekanan publik ketika dihadapkan pada gerakan demonstrasi? Demokrasi Demonstrasi memberikan penekanan khusus pada perbedaan antara demonstrasi tanpa kekerasan dan demonstrasi dengan kekerasan. Untuk pembahasan terbaru tentang subjek, lihat “Catatan untuk Antifa dari Mantan 'Teroris'”, Boston Review (2017).

Apa itu demonstrasi?

Di tengah protes "Black Lives Matter", dapatkah kita mengumpulkan pemahaman umum tentang apa yang harus didemonstrasikan: apa gunanya sebagai aktivitas politik dan mengapa pihak berwenang sering tampak marah atau terancam olehnya ? Dalam 50 tahun terakhir, pertanyaan seperti ini berfokus terutama pada pembangkangan sipil. Tapi mendemonstrasikan seperti itu juga patut kita perhatikan. Apakah ini hanya pidato? Tindak tutur macam apa yang terlibat banding, proposal kebijakan, ekspresi keluhan, permintaan, peringatan, ancaman? Demonstrasi bukan hanya sekedar tindak tutur dan tidak hanya ekspresif. Ia memiliki ritualnya sendiri, dramatiknya, dan kehadiran serta visibilitasnya sebagai praktik publik. Adakah yang berguna untuk dikatakan tentang hal itu pada tingkat abstrak? Saya pikir itu bisa. Demonstrasi membuat keributan;itu menempatkan sesuatu pada tampilan; ia menolak penghapusan; itu tidak akan tenang; ini menghadirkan tuntutan politik dengan sejumlah besar orang yang melekat padanya dan membuat orang sulit untuk berpaling. Sebuah demonstrasi berusaha untuk mengganggu kehidupan sehari-hari dan untuk memusatkan perhatian publik pada serangkaian keluhan tertentu. Dalam beberapa kasus dramatis, ini terdengar sebagai peringatan yang mengisyaratkan peningkatan business dalam politik. Itu sebabnya, akomodasi protes dalam sistem politik yang matang bukanlah perkara mudah.kedengarannya peringatan yang mengisyaratkan peningkatan bisnis seperti biasa dalam politik. Itu sebabnya, akomodasi protes dalam sistem politik yang matang bukanlah perkara mudah.kedengarannya peringatan yang mengisyaratkan peningkatan bisnis seperti biasa dalam politik. Itu sebabnya, akomodasi protes dalam sistem politik yang matang bukanlah perkara mudah.

Kebijakan Apa? Keanggotaan yang mana?

Pengadilan bisa saja mengadopsi konstruksi alternatif: Menyoroti, memalukan seperti ini, kegagalan demokratis Komunitas, tidak disembuhkan oleh Maastricht dan di mana semua institusi dan Negara Anggota (termasuk pengadilan) berkomplot. Karena, terlepas dari kegagalan ini, Uni secara resmi dilegitimasi Pengadilan dapat, misalnya, menyetujui Perjanjian tersebut tetapi bersikeras bahwa kesenjangan yang ada antara legitimasi formal dan kekurangan materi demokrasi harus dianggap sementara dan tidak dapat diterima di jangka menengah dan panjang. Dengan cara ini  akan melemparkan kekuatannya yang luar biasa ke belakang tekanan untuk demokratisasi. Tetapi pilihan ini mau tidak mau harus melibatkan beberapa pengakuan akan kebutuhan untuk memperkuat, di antara tindakan lainnya, kekuasaan, katakanlah, Parlemen Eropa. Anda tidak bisa serius tentang demokrasi di Eropa dan percaya bahwa dengan berbagai kekuatan dan kompetensi yang telah dialihkan ke Uni, demokratisasi dapat berlangsung secara eksklusif di tingkat nasional. Tetapi konstruksi ini, saya kira, tampak lebih mengancam Mahkamah Konstitusi Jerman. Kenapa begitu? Ini adalah salah satu teka teki keputusannya. Seperti yang akan saya coba dan tunjukkan, untuk semua pembicaraannya tentang demokrasi, Pengadilan, dengan mengadopsi pandangannya dan telah mengemas dirinya ke dalam situasi yang lebih tidak dapat dipertahankan.

Dinyatakan secara singkat: Jika para hakim yang menyetujui keputusan tersebut benar benar yakin bahwa suatu negara yang menikmati otoritas demokratis dan kekuasaan pembuatan aturan yang sah harus didasarkan pada penggabungan, bahwa satu-satunya cara untuk memahami demo semacam itu politik dalam istilah budaya organik yang sangat homogen, maka, apakah diakui atau tidak, masa depan integrasi Eropa merupakan ancaman besar. Masalahnya bukan karena sekarang tidak ada demo Eropa; masalahnya mungkin suatu hari nanti akan ada. Dan mengapa itu menjadi masalah? Karena kemunculan demo Eropa dalam pemerintahan Eropa yang menikmati otoritas demokrasi yang sah akan menandakan  berdasarkan pemahaman tentang polity dan demos ini penggantian berbagai Negara Anggota demi, termasuk German Volk. Ini, saya sendiri setuju,akan menjadi harga yang terlalu tinggi untuk membayar integrasi Eropa. Tetapi karena dalam pembacaan mereka hanya ada opsi biner baik Negara Eropa (satu Volk Eropa) atau Uni Negara (dengan pelestarian semua Völker Eropa termasuk Jerman) ketakutan mereka tak terelakkan. Saya akan mencoba dan menunjukkan bagaimana pandangan ini didasarkan pada satu dan mungkin dua kesalahpahaman yang mendalam dengan konsekuensi yang tidak menguntungkan baik untuk Jerman sendiri (menurut saya) dan untuk Eropa (saya yakin). Tantangan saya, perhatikan, bukanlah pada konsep Volk yang homogen dan etno kultural seperti itu. Sebaliknya, pandangan yang menegaskan bahwa satu  satunya cara untuk memikirkan demo, yang memberikan pembuatan aturan yang sah dan otoritas demokratis pada suatu pemerintahan, adalah dalam istilah Volkish ini. Saya juga menantang anggapan yang sejalan bahwa satu  satunyacara untuk memikirkan suatu pemerintahan, menikmati pembuatan aturan yang sah dan otoritas demokratis, adalah dalam istilah undang undang. Akhirnya, saya menantang pandangan implisit dalam keputusan bahwa satu-satunya cara untuk membayangkan Persatuan adalah dalam beberapa bentuk statal: Staat, Staat menyampaikan kritik selangkah demi selangkah yang dimulai dengan Demo  terlebih dahulu. Saya ingin mengajukan tiga kemungkinan keberatan atas Pengadilan dan implikasinya.

Apa yang tidak terbayangkan dalam pandangan ini adalah pemisahan kebangsaan pengertian budaya nasional organik  dan kewarganegaraan. Juga tak terbayangkan adalah demo yang dipahami dalam istilah sipil non organik, yang berkumpul bukan atas dasar etnos dan / atau budaya organik bersama, tetapi datang bersama atas dasar nilai-nilai bersama, pemahaman bersama tentang hak dan kewajiban sosial, dan bersama. rasional, budaya intelektual yang melampaui perbedaan organik-nasional. Yang sama tak terbayangkan dalam pandangan ini adalah gagasan tentang suatu pemerintahan yang menikmati pembuatan aturan dan otoritas demokratis yang demosinya, dan karenanya, pemerintahan itu sendiri, tidak bersifat statal dan dipahami secara berbeda dari pemahaman diri Jerman. Akhirnya, dan secara kritis, apa yang juga tidak terbayangkan dalam pandangan ini adalah bahwa Negara Anggota seperti Jerman mungkin memiliki pemahamannya sendiri tentang demo untuk dirinya sendiri tetapi menjadi bagian dari pemerintahan yang lebih luas dengan pemahaman yang berbeda tentang demo.

Pada akhirnya adalah pandangan dunia yang diperbudak oleh konsep  dan tidak dapat memahami Komunitas atau Persatuan dalam hal lain, Ini adalah alasan lain mengapa Perhimpunan tampak begitu mengancam karena visi statal hanya dapat menafsirkannya secara berlawanan dengan Negara Anggota. Tapi itu untuk memaksakan pada Komunitas atau Persatuan visi eksternal dan bukan upaya untuk memahami dalam istilah uniknya sendiri. Ini adalah kegagalan untuk menangkap makna dan potensi supranasionalisme. Sebelum kembali, kemudian, ke potensi pemisahan Kebangsaan dan Kewarganegaraan, ada baiknya membahas hubungan yang lebih luas antara Persatuan, Bangsa dan Negara dalam konstruksi Eropa yang dikemas dalam istilah supranasionalisme. Tampaknya supranasionalisme dan nasionalisme tidak benar benar berlawanan.