Filsafat Tentang Revolusi [1]

Pada sejarah Filsafat, revolusi tokoh-tokoh utama dalam tradisi barat;  Santo Agustinus menyebut City of God atau (Kota Allah) dan Santo Aquinas (Summa theologiae), misalnya, keduanya mengutuk pemberontakan dan karenanya revolusi, dengan tegas mendorong kepatuhan terhadap kekuatan yang ada. 

Suarez (1609) berpendapat hanya "hakim yang lebih rendah" memiliki wewenang untuk mencoba menggulingkan pemerintahan yang ada, dengan implikasi  revolusi oleh mereka yang belum menduduki peran resmi tidak pernah dibenarkan. 

Hobbes (1651), yang oleh sebagian orang dianggap sebagai filsuf politik modern pertama yang benar-benar modern dalam tradisi Barat, secara eksplisit menyangkal revolusi dapat dibenarkan, dengan berpendapat   subjek hanya dapat dengan benar menolak otoritas pemerintah sebagai masalah pertahanan diri dan kemudian hanya ketika tindakan membahayakan yang mematikan terhadapnya sudah dekat.

Pandangan yang menolak revolusi secara langsung atau menganggapnya diizinkan hanya dalam keadaan yang paling ekstrem biasanya memiliki salah satu atau kedua   alasan tersebut. Yang pertama adalah keengganan terhadap risiko yang dirasakan dari kekerasan anarki yang ditimbulkan oleh upaya untuk menggulingkan pemerintah (argumen risiko yang tidak sesuai). Yang kedua adalah keyakinan  persyaratan otoritas yang sah tidak dapat, sebagai kebutuhan logis, dipenuhi dalam kasus perang revolusioner (argumen konseptual).

Pertimbangkan pertama-tama Argumen Risiko yang Tidak Perlu untuk kesimpulan  revolusi tidak pernah atau hanya jarang dibenarkan. Sederhananya, idenya di sini   hampir setiap pemerintahan lebih baik daripada tidak sama sekali dan  meskipun benar revolusi (bukan hanya pemberontakan) bertujuan tidak hanya untuk menghancurkan pemerintah yang ada tetapi untuk menggantinya dengan sesuatu yang lebih baik, mereka mungkin berhasil dalam tugas pertama, yang merusak, atau tidak berhasil dalam tugas kedua, yang konstruktif sampai terjadi penurunan keamanan fisik yang tidak dapat diterima.

Pandangan seperti itu seringkali didasarkan pada pandangan yang agak pesimistis tentang sifat manusia. Sementara beberapa pemikir Abad Pertengahan mungkin mengaitkan risiko kekerasan ekstrem ketika otoritas pemerintah ditolak karena sifat manusia yang dianggap tidak rasional dan egois, Thomas Hobbes (1651) sebaliknya  menghubungkannya dengan rasionalitas manusia, tanpa asumsi semua atau bahkan sebagian besar manusia makhluk-makhluk berpikiran berdarah atau tunduk pada keinginan yang terlalu kuat untuk mendominasi. 

Pada interpretasi Hobbes ini, di mana tidak ada pemerintah  tidak ada kekuatan yang mampu menegakkan aturan yang kondusif bagi keamanan fisik  adalah rasional bagi individu untuk mencoba mendominasi orang lain karena alasan defensif murni, bahkan jika hanya ada sedikit individu yang mencari dominasi untuk kepentingannya sendiri. Bukan sifat berdosa manusia, tetapi rasionalitasnya, dikombinasikan dengan struktur teori permainan dari kondisi anarki,   membuat pemerintahan sangat berbahaya.

Setidaknya dalam tradisi liberal klasik,   individu memiliki hak sebelum institusi pemerintah dan di mana pemerintah dipandang sebagai wali, agen rakyat, sikap terhadap revolusi umumnya lebih permisif. Ada hak untuk memberontak ketika pemerintah melanggar hak-hak alami itu untuk perlindungan yang telah diciptakannya. John Locke (1689) rupanya melangkah lebih jauh: pada satu interpretasi, berpendapat orang-orang atas kebijakannya sendiri dapat dengan benar mencabut perwalian, yaitu, membubarkan pemerintah, bahkan tanpa adanya pelanggaran negara atas hak-hak alami atau kegagalan melindungi mereka.

Mereka dapat, misalnya, membubarkan pemerintah untuk membentuk pemerintahan baru yang mereka pikir lebih efisien. Locke tampaknya berusaha untuk menumpulkan ujung kesimpulan yang agak radikal ini dengan mengasumsikan, revolusi tidak akan terjadi kecuali rakyat secara keseluruhan telah sangat menderita di tangan pemerintah. 

Locke mungkin berpikir  dalam kasus-kasus di mana pemerintah saat ini tidak melanggar hak-hak alamiah, membubarkannya hanya diperbolehkan jika dilakukan melalui proses yang secara konstitusional disetujui, bukan melalui revolusi.

Locke tidak secara eksplisit mempertimbangkan dua kemungkinan yang telah sering diwujudkan dalam keadaan revolusioner yang sebenarnya: pertama,  penindasan pemerintah mungkin tidak universal tetapi sebaliknya hanya menargetkan kelompok-kelompok tertentu dalam masyarakat, misalnya, minoritas agama atau etnis atau nasional atau mereka yang mengkritik pemerintah ; kedua,  bahkan jika ada penindasan umum, mungkin tidak ada mobilisasi kekuatan spontan yang memadai untuk menggulingkan pemerintah.