Tafsir dan Analisis Literatur, Dialogues Concerning Natural Religion [9]

Tafsir dan Analisis Literatur: Dialogues Concerning Natural Religion, pada teks  Bagian 3; Cleanthes menanggapi keberatan Philo dengan menegaskan  analogi antara alam semesta dan karya kecerdikan manusia adalah jelas. Dia menetapkan untuk menunjukkan  semua garis penalaran yang digunakan Philo dalam bab terakhir membawanya pada konsekuensi yang tidak masuk akal ketika diterapkan pada kesimpulan lain.

Pertama, dia meminta teman-temannya untuk membayangkan  suara yang luar biasa keluar dari surga dan berbicara kepada semua bangsa secara bersamaan, memberi mereka beberapa instruksi yang saleh. Akankah Philo ragu sesaat  suara ini milik makhluk cerdas dengan beberapa desain atau tujuan; Namun, suara ini sama sekali tidak seperti suara manusia, karena lebih nyaring, lebih indah, dipahami secara universal, dan menakjubkan. 

Cleanthes mengklaim  berdasarkan garis pertama penalaran Philo yang dihasilkan dalam bab sebelumnya   alam semesta tidak sangat mirip dengan mesin dan dengan demikian  analogi antara alam semesta dan mesin gagal  Philo tidak dapat menyimpulkan  suara itu disebabkan oleh tujuan yang cerdas, karena suaranya akan terlalu berbeda dengan suara manusia. 

Dan kegagalan untuk menarik kesimpulan ini, tentu saja, akan absurd. Oleh karena itu, Cleanthes mengklaim, alasan penalaran Philo yang sama dalam hal mesin tidak masuk akal: hanya karena alam semesta jauh lebih dahsyat daripada mesin lain, ini tidak berarti  kita tidak dapat menarik kesimpulan dari analogi yang jelas.

Selanjutnya, dia meminta teman-temannya untuk membayangkan mengambil beberapa buku kuno seperti Iliad. Kami tidak memiliki pengalaman langsung tentang buku ini yang ditulis oleh manusia, juga tidak ada acara lain seperti buku ini ditulis. Meskipun demikian, kami tidak meragukan, saat membaca buku itu,  penyebab buku tersebut adalah penulis yang cerdas. 

Namun, mengingat alasan Philo dalam bab terakhir, kita harus meragukan ini: Philo mengatakan  kita harus menolak suatu kesimpulan jika kita tidak memiliki pengalaman langsung tentang penyebab yang berkaitan dengan efeknya, dan jika sebab dan akibatnya unik. Karena garis pemikiran ini mengarah pada konsekuensi absurd seperti itu dalam kasus buku, itu pasti sama konyolnya dalam kasus alam semesta.

Kesimpulannya, Cleanthes menunjukkan  skeptisisme, jauh dari menghancurkan argumennya, hanya memperkuatnya. Ini karena seorang skeptis sejati hanya seharusnya menolak argumen yang tidak jelas dan terpencil, bukan akal sehat biasa. 

Dalam hal ini, akal sehat ada di sisi desain cerdas. Siapa yang bisa melihat mata, dia bertanya, dan tidak segera disambar dengan desain itu; Ini sangat sempurna, diadaptasikan secara rumit dengan tujuan penglihatan sehingga menyangkal  itu diciptakan untuk tujuan ini benar-benar menggelikan.

Demea sekarang menerobos masuk lagi untuk mengeluh tentang perbandingan terus-menerus antara pikiran pikiran Tuhan dan pikiran manusia. Analogi dengan buku itu, katanya, berbahaya: ketika kita membaca buku, kita masuk ke pikiran penulis dan benar-benar memahami tujuan penulis. Tidak mungkin demikian dengan Tuhan bukunya, alam semesta, mengandung teka-teki yang tidak bisa dijelaskan.

Demea kemudian mencoba mendemonstrasikan mengapa mustahil bagi kita untuk menjadi teladan Tuhan. Sentimen pikiran manusia (seperti rasa syukur, cinta, kebencian, dan iri hati) hanya masuk akal dalam konteks posisi kita di dunia, sehingga mereka tidak bisa berlaku untuk Tuhan. 

Dan semua gagasan yang kita peroleh dari sensasi adalah ilusi dan sehingga mereka tidak dapat memiliki tempat dalam pikiran ilahi (karena Tuhan tidak dapat memaafkan ilusi apa pun). Bahkan cara berpikir kita pada dasarnya cacat: tidak pasti, cepat berlalu, dan sering penuh kesalahan.