Mohon tunggu...
Hilmy Prilliadi
Hilmy Prilliadi Mohon Tunggu... Prospektor, Thinker

Master student enrolled in Agricultural Economics Department of Atatürk Üniversitesi Turkey.

Selanjutnya

Tutup

Sosbud

Proletarianisasi Kaum Tani di Turki

18 Februari 2020   03:11 Diperbarui: 18 Februari 2020   04:10 25 1 0 Mohon Tunggu...

Dalam studinya, Keyder dengan tepat menunjukkan tentang pentingnya akses migran pedesaan ke lahan pertanian dan bentuk-bentuk lain dari pendapatan pedesaan dalam mensubsidi sumber-sumber pendapatan perkotaan mereka di era setelah Perang Dunia Kedua:

Rata-rata migran memiliki klaim atas beberapa tanah di desanya bahwa ia telah menyewakan atau memberi kepada anggota keluarga dengan imbalan kompensasi.  Mereka sering datang ke kota dengan modal yang cukup untuk mulai membangun rumah di daerah kumuh yang sudah lebih dulu diduduki oleh rekan-rekan desanya.  Setelah transfer awal ini, si migran hampir tidak pernah kehilangan kontak dengan desa;  dia kembali setiap tahun, meninggalkan anak-anaknya dengan kakek nenek mereka dan secara teratur menerima bekal dalam bentuk barang. Jika dia tetap menjadi pemilik tanah, dia juga menerima sewa, atau bagiannya dari hasil bumi.  Semua ini berarti bahwa migran menjadi bagian dari pasar konsumen saat dia menginjakkan kaki di kota. 

Dimulai dengan pembangunan tempat tinggalnya, dan sebagai hasil dari pendapatan tambahan yang tersedia baginya, ia bekerja untuk memperluas pasar internal ke tingkat yang jauh lebih besar daripada yang mungkin terjadi dalam kasus urbanisasi yang ditandai oleh migrasi orang-orang miskin tak bertanah (Keyder, 1987).

Keyder kemudian membuat klaim yang lebih luas tentang hubungan antara struktur agraria dan upah perkotaan di Turki selama kurun waktu:

Struktur agraria memberikan tekanan ke atas pada upah perkotaan.  Argumen tentang AS selama abad ke-19 sudah dikenal luas.  Dengan cara yang sama, Anatolia memiliki rasio tanah/tenaga kerja yang tinggi dan dominasi properti keluarga.  Produk marginal migran pedesaan tentu saja tidak tinggi, tetapi ia selalu memiliki pilihan untuk tetap tinggal di pedesaan dengan produk rata-rata yang terjamin dan berbagi pendapatan rumah tangga. Oleh karena itu, upah di kota harus cukup tinggi untuk mendorong petani - yang  tidak didorong keluar untuk menerima pekerjaan di kota (Keyder, 1987).

Dengan kata lain, klaim Keyder menyatakan bahwa bahwa struktur agraria memberikan tekanan ke atas pada upah di Turki pada periode pasca perang. Namun terdapat beberapa hal yang perlu dibahas, pertama apakah ada masalah kekurangan tenaga kerja pada 1950-an, yang akan memungkinkan tekanan naik pada upah. Setelah itu, menggambarkan bagaimana faktor-faktor yang dibahas dalam bagian sebelumnya dimainkan dalam pembentukan pasar tenaga kerja di pedesaan dan perkotaan Turki. Akhirnya, ia menyelidiki bagaimana ikatan pedesaan dari kelas pekerja yang muncul mempengaruhi upah.

Dimulai dengan pertanyaan pertama, keberlangsungan hubungan buruh dengan tanah dapat memberikan tekanan ke atas pada upah riil jika ada kekurangan tenaga kerja yang ada di pasar. Jika tidak ada kekurangan seperti itu, tidak akan ada alasan untuk percaya bahwa pilihan buruh untuk tetap di pedesaan memberikan tekanan ke atas pada upah. Membaca argumen Keyder sendiri tentang keberadaan pasokan tenaga kerja industri yang signifikan bahkan sebelum migrasi desa ke kota dalam skala besar sudah cukup untuk mengkritik asumsinya tentang tekanan kenaikan upah karena pemeliharaan kepemilikan petani kecil. Terlepas dari kenyataan bahwa Turki adalah 'satu-satunya benteng petani' yang 'tetap di sekitar lingkungan Eropa dan Timur Tengah' (Hobsbawm, 1996), di paruh kedua abad kedua puluh, 'bahkan tanpa transformasi pertanian tahun 1950-an, pasokan tenaga kerja akan tersedia untuk memasok tuntutan kaum borjuis industri perkotaan dengan pembebasan sebagian kaum tani dari pedesaan, dampaknya potensi angkatan kerja yang tersedia untuk industri modern mencapai proporsi yang lebih besar lagi sejak tahun 1950 dan seterusnya (Keyder, 1987). Oleh karena itu, mengingat pasokan tenaga kerja yang melimpah, sulit untuk mengklaim bahwa pilihan untuk tetap di pedesaan membawa kenaikan upah untuk kelas pekerja di Turki pada periode itu. Sebaliknya, mirip dengan temuan berbagai studi yang dibahas di bagian kedua, ada studi kasus tentang Turki yang tampaknya mendukung adanya hubungan antara pertanian dan industri yang didasarkan pada upah buruh murah dan akses pekerja ke beberapa tanah di desa-desa. Jenis hubungan antara akses ke tanah dan pasokan tenaga kerja murah adalah karakteristik penting dalam kasus Turki di era pascaperang.

Kedua, klaim Keyder tentang kelalaian faktor 'dorongan' seperti tidak memiliki tanah dan kemiskinan di pedesaan nampaknya tidak meyakinkan. Sebaliknya, literatur tentang migrasi dalam periode yang dibahas menyediakan bahan yang cukup untuk mendukung argumen bahwa faktor pendorong memainkan peran penting dalam migrasi pedesaan sejak 1950-an dan seterusnya. Untuk satu hal, modernisasi pertanian mengintensifkan tekanan pada petani penggarap dan petani kecil dan menyebabkan perampasan kaum tani di ukurova dan daerah Tenggara. Modernisasi pertanian di era pascaperang karena bantuan Rencana Marshall dalam kombinasi dengan ledakan kapas selama Perang Korea mematangkan kondisi akumulasi dengan perampasan dan pergeseran bertahap dari agraria ke kapitalisme industri di ukurova:

Kredit murah dan impor mesin menyebabkan mekanisasi pertanian, tetapi, berlawanan dengan apa yang biasa terjadi di sebagian besar Turki, pemilik tanah berada dalam posisi untuk mengeluarkan penggarap hasil pertanian dari tanah mereka. Kapas hanya membutuhkan perhatian musiman dan dapat dirawat dengan sangat baik oleh pekerja migran dari pegunungan di sekitarnya dan dataran utara Suriah. Dengan demikian, petani kapas besar dapat memaksimalkan harga mereka (kapas sebenarnya satu-satunya produk pertanian Turki yang mendapat keuntungan dari booming Korea). Dengan cara ini, produsen kapas bisa menjadi sangat kaya dengan sangat cepat. Semakin pintar di antara mereka segera menginvestasikan uang mereka di industri berbasis kapas di sekitar Adana, yang menjadi kota booming klasik. Beberapa dari 30 atau lebih perusahaan induk milik keluarga, yang mendominasi industri Turki hari ini dimulai dengan cara ini (Zrcher, 1994).

Di wilayah Tenggara, 'dalam proses yang dapat didefinisikan sebagai marjinalisasi bagi hasil, baik kuantitas dan kualitas tanah yang diberikan untuk penggunaan umum dibatasi; beberapa rumah tangga dikeluarkan dari desa karena meningkatnya kontradiksi antara petani dan tuan tanah (Akay, 1999). 

Di sisi lain, tidak seperti wilayah ukurova, perpindahan mantan petani penggarap tidak berkembang sepenuhnya di wilayah Tenggara karena alasan ekonomi dan politik. 

Perlawanan petani terhadap tuan tanah selama 1960-an dan 1970-an (Yalman, 1971) memainkan peran tertentu dalam hasil ini. Zlkf Aydn menambahkan dua alasan lain. 

Menurut Aydn, perampasan skala penuh dari tanah akan merusak kekuatan politik tuan tanah, yang telah memobilisasi suara para petani yang tergantung untuk kepentingan politik mereka sendiri. Selain itu, ada logika ekonomi yang memberikan batasan untuk perampasan penuh, yang menegaskan kerangka teoritis tentang hubungan antara akumulasi tanpa perampasan penuh dan pasokan tenaga kerja murah. Pemilik tanah Kurdi sebagian besar mengakui fungsi terbatasnya akses petani ke tanah dalam menyediakan pasokan tenaga kerja murah yang cukup besar. Fungsi spesifik pertanian keluarga kecil sebagai bentuk subsidi upah terlihat jelas di wilayah-wilayah tersebut:

Pertanian keluarga kecil ada terutama di timur dan tenggara sebagai pelengkap perkebunan besar. . . Akses petani ke tanah sepenuhnya tergantung pada kebutuhan tuan tanah untuk tenaga kerja dari keluarga petani dan kepentingan politik serta ekonomi. Rumah tangga petani mengolah lahan mereka dengan imbalan sewa dalam bentuk barang dan dalam bentuk tenaga kerja murah. Dalam kasus-kasus tertentu rumah tangga petani dipaksa oleh urgensi kondisi pasar untuk menghasilkan komoditas seperti bit dan kapas, tetapi secara umum plot kecil rumah tangga petani memilih untuk memproduksi bahan pokok dan pakan ternak mereka. Dalam produksi komoditas dan barang-barang konsumsi rumah tangga beroperasi dengan tujuan subsisten. Karena pertanian tidak cukup besar untuk menyediakan pemeliharaan dan produksi keluarga, pendapatan tambahan diperlukan. Ini diperoleh dengan bekerja di perkebunan tuan tanah untuk upah yang sangat rendah (Aydn, 1990).

Dimungkinkan untuk mengidentifikasi kesamaan jenis hubungan modal-tenaga kerja dengan kasus-kasus Jerman abad ke-19, yang disajikan oleh Kautsky, Afrika Selatan awal abad kedua puluh yang disajikan oleh Arrighi, Wolpe dan Hart, serta Asia Timur pada periode pascaperang, dibahas oleh Hart (2002) dan Arrighi et al. (2010). Dalam semua kasus, membiarkan petani-pekerja memiliki akses terbatas ke tanah dan memberikan tekanan pada upah mereka.

Seperti disebutkan dalam bagian mengenai faktor-faktor di balik migrasi pedesaan, meskipun mantan petani penggarap yang diusir dari pedesaan oleh pemilik tanah dapat dipekerjakan dalam pekerjaan yang baru diciptakan pada awal 1950-an, peluang itu secara signifikan berkurang menjelang akhir 1950-an. Akibatnya, kelompok-kelompok yang bermigrasi sebagian besar terdiri dari mantan petani penggarap dan petani tak bertanah pada akhir 1950-an dan 1960-an (Yldrmaz, 2009). Kasus-kasus ukurova dan wilayah Tenggara tidak mengkonfirmasi klaim Keyder bahwa struktur agraria memungkinkan para migran pedesaan untuk keluar dari pasar tenaga kerja dan karena itu memberikan tekanan ke atas pada upah perkotaan.

HALAMAN :
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
VIDEO PILIHAN