Krisis Ekonomi Indonesia Nyata, Bisakah Kita Tetap Tidak Bekerja?
Abstrak: Musuh Terbesar Saat ini Adalah Sistem Kapitalisme, dengan basis Teknologi. Mesin, dan Teknologi Menghasilkan "Sistem Kapitalisme" [mekanisme pasar], secara episteme Sistem Mesin Abadi [Deus ex machine;  Descartes]; Baruch de Spinoza adalah Deus sive Natur; Hegel Akal Dunia itulah yang membuat krisis. Diskursus ini meminjam rerangka pemikiran Hannah Arendt, Herbert Marcuse, dan Pierre-Damien Huyghe, sebagai grand naratif, yang ditunjang dengan pemikiran basis teknologi berbasis kecerdasan buatan dimana teknologi mengambil alih hampir semua tatanan manusia yang bersifat virtual, akibatnya manusia menjadi "teralienasi" tidak lagi menjadi manusia yang otentik. Tentu kritik teknologi ("Critical Theory") sudah lama dikritik oleh pemikir seperti Martin Heidegger, Mahatma Gandhi, Lewis Mumford, Paul Virilio, dan yang paling tajam adalah kritik dari Donna J Haraway dengan Mekanisme Sibernetik. Mengapa teknologi membuat kita Negara Indonesia krisis?, Karena saat ini Realitas Manusia Teknologi; maka [1] dengan teknologi, mencari uang sebanyak mungkin untuk konsumsi; [2]  Teknologi modern tidak memanusiakan proses pekerjaan, melainkan semakin memperbudak manusia; dan [3] Dengan Teknologi justru tidak meningkatkan komunikasi antar manusia, tetapi mengisolasikan manusia [teman di facebook, dll]. Pemikrian Critical Theory Herbert Marcuse manusia menjadi hanya ada dalam satu dimensi,  mengalami krisis multidimensi kehidupan yang tidak bisa hanay dengan satu dimensi. Argumentasinya adalah manusia diganti dengan teknologi  {"Sosial Ekonomi"}, memiliki setidaknya 3 aspek [1] Aspek Luar; [a] kehidupan lebih nyaman, kelancaran, keteraturan; [b] kemajuan tidak membuat lelah; [c] produktif, taraf hidup; [d] temuan baru bidang kesehatan pendidikan dll; [2] Aspek Dalam; [a] struktur dibangun kepentingan prbadi dipaksa pada masa; [b] masyarkata teralienasi; [c] struktur pasar menjadi alat pemerasan, penguasaan; [d] motif mengejar keuntungan: memanipulasi kebutuhan, produsen menguasai konsumen; bangga beli barang terbaru [mental budak pasar], dan [3] terciptalah Perbudakan Ekonomi Teknologi [Perbudakan Suka Rela]. Tiga elemen ini adalah penyumbang krisis Indonesia, disamping variabel lain Inflasi, Utang Luar Negeri, dan Mekanisme Perpajakan. Jika tidak diatasi maka bisa jadi pada tahun-tahun mendatang Indonesia berpotensi menjaadi "Negara Gagal".
Buku The End of History and the Last Man, Francis Fukuyama, Logika/Kesadaran Dunia Hegel; Â Daniel Bell, The End of Ideology, sementara pekerjaan, dalam krisis, semakin banyak diminati, tipis batas antara pekerjaan bergaji, yang harus selalu kita lakukan lebih banyak, dan segudang tugas mikro yang tidak dibayar, yang memberi kesan bekerja siang dan malam. Dengan kata lain : bisakah kita tetap tidak bekerja ? Untuk mengatasi paradoks ini, pertama-tama kita akan memeriksa transisi dari perdagangan ke profesi yang dipekerjakan untuk meningkatkan modal. Kemudian, setelah melihat bagaimana era kontemporer bisa menandai kemungkinan " matinya pekerjaan ", kita akan menganalisis bagaimana perkembangan " tenaga kerja digital " dan benda-benda yang dianggap " cerdas " ( smart) mengaburkan perbedaan antara waktu luang dan waktu kerja. Untuk keluar dari kebuntuan ini, kita akan bertanya pada diri sendiri apakah desain, sebagai sebuah karya " kualitas " yang tidak berguna , dapat memungkinkan untuk membayangkan hubungan baru dengan waktu.
Ini krisis, sepertinya. Ekonomi, lingkungan, politik, sosial, dll. Dalam konteks global termasuk Indonesia di antara protes para pendukung negara pengatur dan fanatik perdagangan bebas, banyak tuntutan berkumpul pada gagasan kerja, yang  dalam krisis. Tidak akan ada lagi : menghilang ! Dengan mata terpaku pada statistik pengangguran, yang metode perhitungannya tetap tunduk pada banyak bias, para pemimpin politik dan " lembaga pemeringkat " lainnya menjadikan pekerjaan sebagai kriteria keberhasilan atau kegagalan pemerintahan yang berurutan. Tetapi sejak penjabaran dari " produk domestik bruto " (PDB) tidak memperhitungkan banyak parameter penting untuk kohesi badan sosial (ekologi, pendidikan, kesejahteraan, pekerjaan sukarela, pekerjaan rumah tangga, dll.), Oleh karena itu, orang dapat bertanya-tanya tentang relevansi mengevaluasi pekerjaan dengan alasan kinerja ekonomi. : apa yang penting bagi kami tidak dihitung.
Adanya mutasi kapitalisme kontemporer, dalam mencari pertumbuhan tanpa batas, bertujuan untuk menghilangkan tidur, waktu produktivitas yang mati ini. Berbekal sensor dan dibantu oleh obat-obatan yang membuatnya tetap dalam keadaan waspada terus menerus, tentara Amerika dengan demikian menjadi karyawan yang ideal di sektor tersier --- yang diminta untuk dapat mengelola arus informasi dan pengambilan keputusan setiap saat dan secara real time. Terlebih lagi, pada batasan pekerjaan kontrak ini ditambahkan serangkaian tugas mikro (khususnya online) yang tidak diidentifikasi, setidaknya secara simbolis dan ekonomis, sebagai bagian dari lingkup pekerjaan. Dengan demikian, kuantitas dan keragaman dari berbagai bentuk yang dapat diambil oleh pekerjaan terus meningkat, yang mengancam kemungkinan waktu luang yang sesungguhnya. Dengan kata lain : bisakah kita tetap tidak bekerja ?
Untuk menjawab pertanyaan ini, pertama-tama kita harus mengkaji transformasi pengertian perdagangan menjadi profesi selama periode Pencerahan, kemudian perkembangan kapitalisme pada pergantian revolusi industri. Kemudian, setelah melihat bagaimana era kontemporer dapat menandai kemungkinan " kematian pekerjaan ", kita akan melihat  batas kerja tidak pernah begitu kabur, baik dari sudut pandang aktivitas online yang tidak dibayar (" kerja digital "). daripada menjamurnya objek-objek yang dianggap " cerdas " ( pintar ) yang semakin mengaburkan perbedaan antara waktu luang dan waktu kerja. Untuk keluar dari kebuntuan ini, kami akan bertanya pada diri sendiri apakah desain, sebagai karya " kualitas tidak berguna, bisa memungkinkan untuk mempertimbangkan hubungan baru untuk waktu.
Pemahaman modern tentang pengertian kerja harus ditempatkan kembali dalam pengertian pemisahan pengertian " perdagangan " dan " profesi ". Secara historis, profesi mengacu pada fakultas teknis tertentu, yaitu seperangkat keterampilan praktis yang berkaitan dengan penanganan alat. Namun, sosok pengrajin, seperti yang ditunjukkan oleh filsuf Pierre Damien Huyghe menyatakan berdasarkan pemisahan antara pengertian perdagangan (keterampilan teknis) dan profesi (penggunaannya dalam pelayanan pesanan). Dalam konteks ini, pengrajin karena itu kurang merupakan sosok ideal (yang hari ini harus ditemukan kembali) daripada ekspresi kekuatan eksekusi budak (misalnya, penulis adalah orang yang memberikan pengrajin pola garmen yang akan dibuat). Era modernisasi industri pada akhir Abad-19 , lagi-lagi menurut Pierre-Damien Huyghe, melanjutkan dinamika tersebut. " Kontraktualisasi " pekerjaan menempatkan individu dalam persaingan dengan menawarkan kegiatan ekonomi yang tidak lagi memiliki alat kerja mereka ("perdagangan"). Transformasi perdagangan menjadi profesi ini berarti tidak perlu lagi memiliki keterampilan teknis untuk bekerja. Pada titik tertentu, industri melewati ambang batas (ini adalah " industri besar " yang dibicarakan oleh Karl Marx  yang secara definitif menjauhkannya dari manufaktur, dari apa yang masih dipertahankan oleh profesi untuk bermanuver dan kemungkinan penanganan. Ditempatkan untuk melayani mesin yang mengasingkannya, pekerja menjadi, menurut Marx, seorang proletar : seseorang yang telah dirampas alat kerjanya. Lebih dari satu abad setelah Marx, filsuf Hannah Arendt memperluas refleksi ini dengan menghubungkan secara historis kemunculan kaum proletar dengan perkembangan "pasar pertukaran". Orang-orang yang bertemu di sana bukan lagi pekerja yang dianggap sebagai individu yang diberkahi subjektivitas, tetapi sebagai entitas yang satu-satunya kemungkinan adalah mempekerjakan tenaga kerja mereka. Pemisahan antara " tenaga kerja " dan " kapital " (Marx) mengubahnya menjadi komoditas yang dapat ditukar dan dihemat :
"[Pabrik hanya menilai individu dari sudut produktivitasnya] sementara di mata homo faber tenaga kerja hanya sarana untuk tujuan yang lebih tinggi, objek penggunaan atau objek pertukaran, masyarakat buruh menganugerahkan tenaga kerja yang sama nilai superior yang diatribusikan ke mesin. Harga tenaga kerja manusia meningkat sedemikian rupa sehingga mungkin tampak lebih dihargai dan lebih berharga daripada materi atau materi apa pun ; sebenarnya hanya mengumumkan sesuatu yang lebih " berharga ", yaitu berfungsinya mesin yang sempurna yang kekuatan manufakturnya yang tangguh dimulai dengan menormalkan segalanya sebelum mendevaluasi segalanya dengan menjadikan semua objek barang konsumsi.
Didegradasi dan direduksi menjadi " nilai tukar " komersial belaka , para pekerja hanyalah satu bagian di antara roda-roda industri lainnya, yang hanya memproduksi barang-barang konsumsi. Mata uang pertukaran menyeragamkan semua benda, makhluk hidup, karya seni dengan menundukkan mereka ke ekonomi yang mendevaluasi mereka dengan " mempekerjakan " mereka, yaitu dengan menggunakannya dengan tujuan untuk mencapai tujuan. Untuk mempekerjakan , dari bahasa Latin implicare : " melipat menjadi ", " menggunakan sesuatu , sudah mendorong, sebagai lawan dari profesi, gagasan tentang ketentuan budak. Tubuh pekerja terlipat ke dalam peralatan mekanis pabrik, di mana ia hanyalah roda penggerak sementara. Dibandingkan dengan efisiensi output yang diperoleh, tubuh manusia jarang ditemukan di technocentres dan jalur perakitan otomatis yang kita kenal sekarang.
Pemisahan konseptual pertama antara kapasitas teknis individu dan perbudakan mereka (bahkan keterasingan mereka) dalam tugas-tugas pelaksanaan sudah mencakup isu-isu kontemporer : bagaimana dengan " prinsip profesi " (Huyghe) dalam masyarakat yang ditandai dengan kontraktualisasi profesi ? Dengan kata lain, apakah pasti semua keterampilan yang dapat dilatih dan dikembangkan oleh seorang individu habis dalam penerapan ekonominya ?
Menjelang berakhirnya pekerjaan ?
