Kritik Keadilan Perpajakan (3)

Namun, posisi ini tampaknya bermasalah bagi kita setidaknya karena dua alasan. Pertama, pilihan untuk mengabaikan kemungkinan definisi keadilan mengarah pada mengesampingkan masalah yang menentukan untuk tetap berpegang pada praanggapan non-eksplisit. Jelas, tidak adanya penjelasan yang tepat tentang apa itu keadilan dalam wacana keadilan pajak tidak memungkinkan pemahaman konsep yang utuh. Masalah kedua adalah konsekuensi dari pengamatan pertama ini. Tampaknya dengan menolak untuk mendefinisikan dengan jelas apa itu keadilan, tetapi dengan menulis tentang keadilan pajak, penulis mengambil posisi yang kemudian memiliki efek buruk dalam arti  konsekuensi dari postur ini bertentangan dengan hasil yang diharapkan. 

Memang, jauh dari menghilang dari bidang kajian para ahli hukum, keadilan kemudian menjadi postulat.belum tentu jelas, itu disajikan di sana sebagai aksioma, artinya kejelasannya tergantung pada apa yang seharusnya diwakilinya. Kajian keadilan pajak oleh para pengacara kemudian merupakan ilustrasi dari "ikatan ganda" Gregory Bateson: dalam pendekatan yang sama, perlu untuk mengesampingkan pertanyaan tentang definisi keadilan, tetapi untuk mengambil posisi pada keadilan atau ketidakadilan sistem fiskal atau pajak.

Analisis tampaknya mengungkapkan  sebagian besar komentar tentang keadilan pajak sesuai dengan posisi moral yang didasarkan baik secara langsung pada argumen otoritas atau nilai -- pajak yang diberikan akan adil atau tidak adil karena alasan A atau B baik secara tidak langsung , dengan cara yang berbahaya, berdasarkan serangkaian informasi  pajak yang diberikan akan adil atau tidak adil, karena sebuah penelitian atau laporan mengungkapkan kebenaran tentang suatu situasi. Untuk sebagian besar, pekerjaan ini dilakukan tanpa mengacu pada teori keadilan tertentu. Mereka melekat pada praanggapan. "Kebiasaan" wacana hukum ini sudah dikecam oleh Hans Kelsen, yang menyayangkan melihat begitu " mengakarnya pembelaan atas nama ilmu hukum, yaitu dengan menerapkan otoritas objektif, postulat politik, yang hanya memiliki karakter subjektif pada dasarnya, bahkan jika mereka menampilkan diri, dengan itikad baik , bangsa . 

Pilihan di sini tampaknya hanya merupakan eksperimen pemikiran dan pilihan filsafat moral. Perlakuan subjek ini dapat dipahami dalam kaitannya dengan sejarah, karena makna dan kebutuhan pajak adalah subjek yang diperdebatkan dengan sengit. Pajak itu bahkan akan memberi Louis Trotabas suatu " sifat moral. Tapi pandangan ini menimbulkan pertanyaan tentang orientasi penulis dan apa yang menentukan tekad mereka. Persepsi keadilan pajak, yang menyiratkan konstruksi keadilan yang kurang lebih disadari, jarang diasumsikan. Keadilan pajak tampaknya didasarkan dalam wacana ini pada kebiasaan dan merupakan hasil dari asosiasi sensasi dan pengalaman yang diterima secara klasik.

Tampaknya bagaimanapun mungkin untuk mengatasi kesulitan terminologis dan semantik dengan mengakui  tidak mungkin untuk menggambarkan hukum positif zaman kita hanya dengan leksikon ide. Ambisi di sini adalah untuk " membawa hasil karya pengetahuan ini lebih dekat dengan cita-cita semua ilmu: objektivitas dan akurasi ". Karakterisasi model hukum keadilan pajak kemudian mengajak kita untuk mengesampingkan proses psikologis, sosiologis, ekonomi, sejarah, moral atau politik yang bagaimanapun pada asalnya untuk berkonsentrasi pada konstruksi konsep hukum. Pendekatan lain ini memungkinkan untuk mempertanyakan ruang lingkup pendekatan yang efektif untuk keadilan pajak, yang dilakukan oleh Negara, dan menyoroti ideologi yang dibawa oleh para pengambil keputusan politik

Sejarah hukum dan gagasan mengundang pemahaman yang berbeda tentang keadilan pajak, tetapi tidak mungkin untuk menggambarkan hukum positif zaman kita dengan satu-satunya leksikon gagasan (A). Kritik terhadap studi hukum saja kuat, tetapi bagi kami tampaknya ini hanya mengarah pada jalan buntu jika komentar terbatas pada kekuatan legitimasi atau jika mereka berusaha untuk membenarkan etika di jantung sistem pajak tertentu (B ).

Para penulis setuju pada prinsip  ada cara berpikir yang berbeda tentang "keadilan pajak" dan  representasinya sama banyaknya dengan jumlah orangnya. Namun, berbagai konsepsi tidak memungkinkan untuk menggambarkan hak positif zaman kita dan dengan demikian tidak menciptakan kondisi perdebatan tentang arah pajak yang menyerang kita. Kami kemudian mengusulkan perbedaan antara konsep keadilan pajak dan meta-konsep keadilan pajak. 

Bergabung dengan gagasan  suatu konsep tidak memiliki sejarah, itu memang meta-konsep keadilan fiskal yang dipertanyakan ketika referensi dibuat untuk domain ide atau pandangan sejarah (yang sesuai dengan kelas konsep hukum abadi, diperoleh oleh abstraksi dan generalisasi). Sebaliknya, kisi-kisi analisis ini memungkinkan untuk mendefinisikan konsep hukum keadilan pajak, tidak secara ideal, tetapi dalam arti positif, yaitu dalam realitas anggaran dan akuntansi. 

Dipandang demikian, konsep hukum keadilan pajak akan sesuai dengan hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam suatu tatanan hukum, yaitu aturan-aturan hukum yang berlaku di suatu wilayah dan waktu tertentu . Dalam hipotesis ini, hukum kemudian menjadi seperangkat norma hukum yang sah, patuh, berlaku dan karenanya wajib dalam sistem hukum tertentu. Ini adalah persepsi dalam hal kesesuaian, validitas dan bukan moralitas. Oleh karena itu, pendekatan ini dapat digambarkan sebagai pendekatan positivis terhadap keadilan pajak.

Mengingat dari sudut pandang metode hukum dan moralitas sebagai independen dalam hipotesis ini, karakterisasi model hukum keadilan pajak kemudian mengajak untuk membuang semua proses yang bagaimanapun merupakan asalnya atau yang berkaitan dengannya. Ini adalah pertanyaan untuk menghindari apa yang disebut Hans Kelsen sebagai " sebuah sinkretisme metode . Ambisi metode positivis adalah untuk mencapai suatu bentuk pengetahuan tentang hukum dan ini "hanya dapat bersifat deskriptif dan tidak preskriptif, kegagalan yang disebut pengetahuan bukanlah "pengetahuan", tetapi ideologi ".

Keuntungan dari pendekatan positivis ada dua. Ia menawarkan visi umum tentang keadilan pajak dan oleh karena itu memungkinkan diskusi seputar model, tetapi di atas semua itu, tampaknya bagi kita mampu mengungkapkan esensi sistem pajak kita, justru karena " setiap sistem hukum mengungkapkan konsepsi keadilan