Apa Itu Marxisme? (II)

Di beberapa universitas negeri di Amerika Latin, khususnya, para kepala mahasiswa filsafat atau ilmu sosial terus disibukkan dengan isi buku-buku kuno tentang materialisme historis dan dialektika yang diadaptasi dari bahasa Rusia atau Cina. Tapi ini pada dasarnya adalah fenomena residual.

Ada  berbagai macam organisasi partai dan gerakan sosial kiri di dunia yang basis identitasnya kurang lebih pluralis mencakup referensi kuat ke Marx dan Marxisme. Sayangnya, eklektisisme pasca-Soviet la carteia memainkan lebih seperti strategi ideologis akomodatif yang memungkinkan untuk tidak menghadapi dilema politik dan epistemologis warisan Marxian, daripada sebagai stimulus sejati untuk pemikiran kritis rasional. 

Di Amerika Latin, hal yang paling dekat dengan involusi dogmatis Marxisme-Leninisme adalah sintesis geometri variabel dari pseudo-Marxisme mekanistik, populis, dan moralistik dengan versi dasar Teologi Pembebasan, indigenisme atau nasionalisme revolusioner, medan di mana elemen teleologis dan mesianis dapat makmur tanpa kontrol. Namun, penyebaran yang lebih besar dari budaya demokrasi di sebelah kiri, serta tidak adanya pusat karismatik politik yang diakui dan/atau badan pengkode dogma imam yang terpadu,

 Pertanyaan tentang warisan ilmiah Marxisme melibatkan beberapa paradoks. Menurut kriteria epistemologis yang ditempa oleh Imre Lakatos, jika hukum kecenderungan turunnya tingkat keuntungan dan teori nilai lebih dianggap sebagai "hard core", mati dilemparkan: lebih dari 100 tahun kontroversi ekstrinsik heterogenitas dan intrinsik untuk pekerjaan "yang diperlukan secara sosial", transformasi nilai menjadi harga, peran kemajuan teknis dan ilmu pengetahuan yang diterapkan pada produksi, devaluasi kapital konstan, peran anti siklus Negara, pengembangan kerja produktif tidak langsung, finansialisasi kegiatan, karakter endogen atau eksogen dari berbagai tren dan kontra-tren, dll., telah sangat melemahkan kekuatan dan relevansi argumen Marxis ortodoks.

Jika seseorang membatasi diri, seperti Engels dalam definisinya tentang konsepsi materialis tentang sejarah, untuk melihat "penyebab akhir dari semua perubahan sosial dan semua revolusi politik" serta "pembagian sosial manusia ke dalam kelas atau wilayah", dalam " transformasi beroperasi dalam cara produksi dan perubahan", masalah muncul untuk mengetahui apa sebenarnya "penyebab akhir", "perubahan sosial", "revolusi politik" dan, di atas segalanya, seberapa sering garis narasi yang berbeda dari perkembangan kekuatan produktif dan perjuangan kelas diartikulasikan dalam narasi Marxis. Bahkan dengan asumsi  dilema-dilema ini tetap tidak terselesaikan, tidak dapat disangkal  Marx dan Engels telah membuka bidang masalah yang baru dan subur dalam ilmu-ilmu sosial. Namun, pada tingkat umum ini,

  Tidak kurang paradoksnya adalah perilaku "sabuk pelindung" dari "hipotesis dan teori tambahan" yang harus memperluas dan melestarikan kekuatan penjelas dari postulat nuklir materialisme sejarah. Beberapa hipotesis tambahan, seperti aristokrasi buruh untuk menjelaskan tidak adanya dinamisme revolusioner proletariat Eropa, gagal karena bukti sederhana  fraksi lain dari kelas pekerja, bahkan di negara berkembang,  tidak menunjukkan dinamisme seperti itu.,  dan  domestikasi dan pengamanan institusional dari konflik kelas adalah fenomena umum.

Elaborasi yang lebih kompleks, seperti teori imperialisme, mengalami metamorfosis yang berbeda. Meskipun beberapa postulatnya (seperti dugaan kebutuhan untuk mengekspor surplus kapital) telah mengungkapkan kekuatan penjelasannya yang lemah, Teori imperialisme, ketika lolos dari pengulangan dogmatis, cenderung bermetabolisme dengan bidang perdebatan teoretis yang tidak sepenuhnya Marxis, seperti teori sistem dunia, teori ketergantungan, dan studi subaltern dan pascakolonial. 

Konstruksi lain, seperti teori hegemoni Gramscian, memiliki kecenderungan aneh untuk bermigrasi dari medan perjuangan kelas yang kasar ke cakrawala studi budaya yang eksotis dan glamor atau, lebih serius, untuk bergabung dengan sosiologi dominasi dan dominasi. kekerasan.

Dinamika ideologis-ilmiah Marxisme pasca Perang Dunia I dapat digambarkan sebagai berikut:

1. - Antara tahun 1920-an dan de-Stalinisasi, pemisahan yang jelas dapat diamati antara Marxisme Soviet yang disterilkan dan Marxisme Barat eklektik yang agak filosofis dan esaiistik, dan selalu semakin jauh dari praksis politik (dengan Lukcs dalam posisi perantara, tidak nyaman dan bahkan berbahaya). Pada saat yang sama, ada keterputusan relatif antara berbagai Marxisme dan perkembangan ilmu-ilmu sosial "borjuis". Di ruang Komintern, hanya Gramsci dan, pada tingkat lebih rendah, Jos Carlos Maritegui yang lolos dari skema ini, meskipun hilangnya mereka sebelum waktunya tidak memungkinkan kita untuk memperkirakan seperti apa nasib mereka masing-masing.
2. - Antara tahun 1960-an dan 1970-an, siklus pendek "hiper-Marxisme" memanifestasikan dirinya, terdistribusi secara bervariasi antara neo-ortodoksi dan heterodoksi relatif, yang radikalisme abstraknya cepat habis. Pada akhirnya, protagonisnya yang paling menonjol akan terombang-ambing antara konversi ke tatanan mapan, pencarian paradigma baru (ekologi, gerakan sosial "baru", dll.) dan normalisasi akademik terkait dengan dinamika siklus yang lebih panjang yang dijelaskan di bawah ini.
3. - Antara akhir 1950-an dan runtuhnya Tembok Berlin, proses yang kompleks dari pembaruan-kompleksitas-dilusi dari Marxisme paling kreatif cenderung terjadi, dalam interaksi yang erat dengan perkembangan ilmu-ilmu sosial. Kehancuran tahun 1956 akan memainkan peran kunci dalam mengkristalkan aktivitas sekolah Marxis sejarah Inggris, yang sepenuhnya membebaskan dirinya dari materialisme sejarah yang membatu dan diterbitkan dalam buku berikutnya. tahun serangkaian karya brilian terus menerus yang terus memicu perdebatan saat ini. 

Sekitar satu dekade setelah pembaruan sejarah sosial ini (yang  akan berdampak pada studi sosiologi dan budaya), Perry Anderson memainkan peran penting, dalam dialog yang padat dan permanen dengan ahli waris Max Weber. Antara 1970-an dan 1980-an, berbagai ekonom neo-Marxis, umumnya Prancis, tetapi dengan koneksi ilmiah yang kuat di Amerika Serikat, Jepang, dan Amerika Latin, berkumpul di Sekolah Regulasi, yang mensintesis kontribusi dari Marx, John Maynard Keynes, dan ekonomi institusional, dan menawarkan salah satu regrouping utama atau titik transit untuk penentang paradigma neoklasik yang dominan. Sementara itu, di sekitar sosok Pierre Bourdieu, sebuah paradigma sosiologis yang kuat sedang mengkristal yang berusaha, dengan beberapa keberhasilan, untuk secara organik menggabungkan yang terbaik dari Marx, mile Durkheim dan Weber ke dalam teori dominasi umum.

Pertanyaan tentang status Weber adalah gejala. Sampai tahun 1950-an, penggunaan Weber dominan terhadap Marx. Di sisi ortodoksi, Weber dikucilkan sebagai musuh kelas dan pemikir idealis, sementara Lukacs dan Mazhab Frankfurt menerima pengaruhnya tanpa selalu secara terbuka mengangkat temanya. Sosiolog radikal Amerika Charles Wright Mills menulis pada tahun 1946 sebagian dari karya Weber dengan demikian dapat dianggap sebagai upaya untuk 'menyelesaikan' materialisme ekonomi dengan materialisme politik dan militer", dan  "Pendekatan Weberian terhadap struktur politik sangat mirip dengan pendekatan Marxian terhadap struktur ekonomi yang dengannya ia secara tanggap mengantisipasi evolusi dominan berikutnya di bidang sejarah sosial, makrososiologi historis, dan sosiologi politik.