Sebaliknya, bagi Clausewitz, perang adalah suatu tindakan, yaitu "tindakan yang sangat dipercepat". Jadi pandangan ini menyiratkan tindakan aktif dan sadar secara implisit. Dalam dunia pemikiran Clausewitz, manusia menjadi subjek dan aktor dan perang menjadi tindakan, sementara Hobbes menganggap manusia sebagai objek yang tunduk pada sengketa hukum (perang).
Dalam bab pertama dari salah satu karya utamanya On War, Clausewitz menggambarkan perang di bawah judul "Definisi" sebagai duel : {"Perang tidak lain adalah duel yang diperpanjang. Â Setiap orang mencoba memaksa yang lain untuk memenuhi keinginannya melalui kekerasan fisik; tujuan berikutnya adalah untuk menjatuhkan lawan dan dengan demikian membuatnya tidak mampu melakukan perlawanan lebih lanjut".
Berdasarkan definisi ini, ada sumbu pusat-gawang-akhir di mana Clausewitz berperan dalam perang. The Tujuan adalah untuk memaksa musuh untuk melakukan kehendak-Nya sendiri. The Tujuan adalah untuk menghilangkan atau membuat berdaya musuh. The sarana untuk mencapai tujuan ini adalah kekerasan fisik. Clausewitz dengan demikian menyatakan  perang selalu hanya alat untuk mencapai tujuan, bukan tujuan itu sendiri. Arti salah satu kutipan Clausewitz yang paling terkenal muncul dari rasionalitas tujuan akhir ini:
"Jadi kita melihat  perang bukan hanya tindakan politik, tetapi instrumen politik yang benar, kelanjutan dari hubungan politik, yang dilakukan dengan cara lain. Clausewitz dengan demikian mendalilkan keunggulan politik dengan menyatakan  perang berfungsi sebagai instrumen politik dan selalu tetap berada di bawahnya. Sebelum melakukan ini, ia menekankan tujuan politik perang, yang menggantikan rasionalitas ujung-ujung-cara yang sebelumnya hanya disebut sebagai "akhir" dan dengan demikian memberikan kualitas yang sama sekali baru:
Clausewitz 1832 menyatakan "Jadi tujuan politik, sebagai motif asli perang, akan menjadi ukuran baik untuk tujuan yang harus dicapai dengan tindakan perang maupun untuk upaya-upaya yang diperlukan" :
Bentuk perang yang disajikan di sini tidak diragukan lagi merupakan struktur abstrak. Oleh karena itu, terminologi dalam definisi Clausewitz tentang perang memungkinkan untuk mentransfer secara semantik konsep "perang" dan elemen-elemennya ke area lain di luar konsep klasik perang dan untuk memisahkannya dari premis komponen militer.
Dalam arti kiasan, "perang mata uang" yang akan diperiksa dalam karya ini adalah, sebagai kombinasi kata neologis, "perang", duel,mata uang atau kebijakan moneter dari dua atau lebih negara - dalam pekerjaan saat ini antara AS dan Republik Rakyat Cina - yang bertujuan untuk memaksakan keinginan dan kepentingan negara sendiri dan pada akhirnya membuat lawan tidak berdaya. Senjata untuk mencapai tujuan ini atau untuk melaksanakan kebijakan ini adalah instrumennyauntuk memanipulasi mata uang sendiri atau mata uang asing agar pada akhirnya menyebabkan kerusakan pada lawan. "Kata perang mata uang didasarkan pada pemikiran  satu negara dapat merusak negara lain dengan mata uangnya.
Orang masih ingat pada jejak digital bulan  November 2010, Dominique Strauss-Kahn, direktur IMF saat itu,  secara semantik mengklarifikasi rujukan ke konsep perang yang disajikan di awal dan instrumen terkait mata uang sebagai senjata: "Kebenarannya adalah banyak negara menggunakan mata uang sebagai senjata politik. Itu bahaya yang nyata, karena mengancam pemulihan ekonomi global "(dikutip dari Dana Moneter Internasional 2010). Dengan ini, Strauss-Kahn menetapkan  negara-negara sebenarnya menggunakan mata uang sebagai senjata. Preposisi  Strauss-Kahn ini harus diverifikasi atau dipalsukan dalam karya ini. Kutipan saat ini jelas sesuai dengan gagasan "perang mata uang" yang menjadi dasar karya ini dan menunjukkan signifikansi dan relevansi dari pertanyaan yang diperiksa di sini.
Pada sejarah umat manusia, setidaknya sejak Depresi Hebat tahun 1930-an, telah terjadi berulang kali kasus konflik dan krisis ekonomi internasional yang bertujuan untuk mendapatkan keuntungan antara lain melalui manipulasi mata uang. Dalam konteks pekerjaan ini, perlombaan devaluasi , dumping mata uang dan kebijakan beggar-thy-neighbours serta fenomena penyelidikan utama dari pertanyaan di bagian analisis disorot untuk kemudian memeriksa apakah "perang mata uang". harus dilihat secara berbeda.
Mekanisme aksi ekonomi dari kemungkinan perang mata uang tidak diragukan lagi dapat dicari dalam struktur teoritis yang dikenal dari hubungan mata uang internasional: keuangan internasional, perdagangan global, hubungan nilai tukar, dan kebijakan moneter. Akibatnya, muncul pertanyaan apakah ada masalah baru secara kualitatif di bidang-bidang ini atau apakah "perang mata uang" hanyalah slogan baru untuk fenomena terkenal.
Kutipan artikel ilmiah tentang subjek tersebut mengungkapkan hal ini dengan jelas: "Sebagai pendatang baru semantik dalam wacana kebijakan ekonomi global, perang mata uang harus menegaskan dirinya sendiri dalam persaingan dengan istilah-istilah yang telah lama ada dan membuktikan haknya untuk ada.
