Objek yang masuk akal; Sebagai pembela diri akal sehat yang diproklamirkan diri, Berkeley berpendapat apa yang kita rasakan sesungguhnya adalah apa yang kita rasakan. Tetapi apa yang kita rasakan hanyalah benda-benda yang masuk akal, kumpulan sifat-sifat yang masuk akal, yang tidak lain adalah ide-ide di benak para pengamat mereka. Dalam Dialog, Berkeley menggunakan argumen Lockean tentang tidak dapat diandalkannya kualitas sekunder dalam mendukung pandangannya sendiri yang lebih radikal.
Ambillah panas, misalnya: apakah itu ada terlepas dari persepsi kita tentang itu? Ketika terkena panas yang hebat, saya merasakan sakit yang semua orang nyatakan ada di dalam saya, bukan di dalam api, kata Berkeley, jadi kehangatan yang saya rasakan ketika terkena panas yang lebih rendah pastilah sama. Terlebih lagi, jika mencelupkan kedua tangan saya ke dalam semangkuk air hangat setelah dingin satu dan menghangatkan yang lain, air akan terasa hangat dan dingin sekaligus. Jelas, kemudian, panas ketika saya merasakannya tidak lain adalah sebuah gagasan dalam pikiran saya.
Argumen dan eksperimen serupa menetapkan kualitas masuk akal lainnya --- warna yang bervariasi dengan perubahan dalam cahaya sekitar, rasa dan aroma yang berubah secara nyata ketika saya pilek, dan suara yang bergantung pada kualitasnya pada posisi telinga dan kondisi saya di udara  adalah, seperti panas, tidak lain hanyalah ide dalam pikiran saya. Tetapi pertimbangan yang sama berlaku untuk kualitas primer juga, Berkeley menunjukkan, karena persepsi saya tentang bentuk dan ukuran tergantung pada posisi mata saya, pengalaman soliditas saya tergantung pada indera sentuhan saya, dan ide saya tentang gerakan selalu relatif terhadap situasi saya sendiri. Locke benar dalam pandangannya tentang kualitas sekunder tetapi keliru tentang kualitas primer: semua kualitas yang masuk akal hanyalah ide.
Tetapi objek yang masuk akal tidak lebih dari kumpulan kualitas-kualitas yang masuk akal, jadi mereka hanyalah ide-ide kompleks dalam pikiran mereka yang melihatnya. Untuk ide-ide seperti itu, Berkeley berpendapat, menjadi adil berarti dirasakan (dalam bahasa Latin, esse est percipi ). Tidak perlu merujuk pada anggapan tentang apa pun yang ada di luar pikiran kita, yang tidak pernah bisa ditunjukkan menyerupai ide-ide kita, karena "tidak ada yang bisa seperti sebuah ide selain sebuah ide." Karenanya, tidak ada benda material.
Zat Material tidak dapat dibayangkan; Â Referensi Locke untuk "substrat yang tidak diketahui" di mana fitur zat material di dalamnya adalah asumsi yang tidak ada gunanya, menurut Berkeley . Karena sifat obyek yang masuk akal untuk dirasakan, menurut pandangannya, tidak masuk akal untuk menganggap realitas mereka bergantung pada inti yang tak terlihat. Ini memunculkan argumen umum yang sempurna bahkan terhadap kemungkinan substansi material.
Mengesampingkan semua garis argumen yang berkelanjutan, Berkeley menyatakan, seluruh masalah dapat dibiarkan bertumpu pada satu pertanyaan: apakah mungkin untuk memahami objek yang masuk akal yang ada secara independen dari pengamat? Tantangannya tampaknya cukup mudah pada awalnya. Yang harus saya lakukan adalah memikirkan sesuatu yang begitu jauh - sebuah pohon di tengah hutan, mungkin  saat ini tidak ada yang memikirkannya. Tetapi jika saya memahami hal ini, maka hal itu hadir dalam pikiran saya ketika saya memikirkannya, jadi itu tidak benar-benar terlepas dari semua persepsi.
Menurut Berkeley (dan idealis kemudian seperti Fichte dan Bradley  argumen ini menunjukkan tanpa dapat disangkal konsep substansi material sebagai objek yang masuk akal yang ada secara independen dari persepsi apa pun tidak koheren. Tidak heran filosofi representasionalis mengarah pada skeptisisme: ia memperkenalkan sebagai elemen yang diperlukan dalam pengetahuan kita tentang dunia alami konsep yang benar-benar tak terbayangkan!
Roh {mental, kesadaran); Meskipun dia berpendapat tidak mungkin ada substansi material, Berkeley tidak menolak gagasan substansi sama sekali. Ciri yang paling penting dari substansi adalah aktivitas, pikirnya, dan dalam pengalaman kami, contoh aktivitas yang paling obvioius adalah memahami dirinya sendiri. Jadi zat-zat berpikir memang ada, dan bagi roh-roh ini (atau jiwa atau pikiran) menjadi hanya dengan mempersepsikan (dalam bahasa Latin, esse est percipere ).
Seperti Descartes dan Leibniz, Berkeley berpendapat setiap roh adalah makhluk yang sederhana, tidak terbagi, aktif yang satu-satunya fungsi adalah untuk berpikir  yaitu, untuk memiliki gagasan seperti benda-benda yang masuk akal. Meskipun setiap roh secara langsung menyadari keberadaan dan sifatnya sendiri, ia tidak dapat dirasakan. Karena gagasan selalu memiliki kualitas atau objek yang masuk akal untuk Berkeley, kami tidak memiliki gagasan (tetapi hanya gagasan) tentang roh. Ini adalah penghitungan lengkap tentang apa yang nyata: zat berpikir aktif dan ide-ide pasif mereka.
Aneh meskipun imaterialisme Berkeley mungkin tampak, ia menawarkan banyak keuntungan yang jelas. Ini adalah filosofi yang benar-benar empiris, karena ia dimulai dengan apa yang sebenarnya kita alami dan klaim untuk mempertanggungjawabkan segalanya tanpa membuat dugaan berlebihan tentang entitas yang tidak diketahui. Selanjutnya, kita akan mempertimbangkan seberapa baik doktrin ini menyediakan akal sehat, sains, dan agama.
Akal Budit; Apakah immaterialisme Berkeley pandangan yang masuk akal? Dia mengaku membela akal sehat melawan tantangan skeptis, namun dia menyatakan objek yang masuk akal hanya ada di benak mereka yang melihatnya. Tentunya akal sehat mencakup kepercayaan hal-hal biasa terus ada ketika saya tidak merasakannya. Meskipun semua ide visual saya menghilang dan muncul kembali setiap kali saya mengedipkan mata, saya tidak mengira semua yang saya lihat muncul dari keberadaan dan kemudian kembali. Sementara seorang ahli fenomenal yang ketat mungkin menunjukkan tidak ada konsekuensi praktis bahkan jika itu tidak, Berkeley tidak setuju.
