Pemborosan seperti itu masih menghantui dunia. Sejak awal 2008, tenaga kerja Amerika telah menempatkan dalam 100 miliar jam lebih sedikit daripada yang bisa jika bekerja penuh, menurut Kantor Anggaran Kongres. Keynes sering dituduh oleh petugas penghitungan kacang karena tidak peduli dengan kejujuran fiskal. Tetapi kebodohannya yang sepadan tidak seberapa dibandingkan dengan pemborosan sumber daya yang luar biasa dari pengangguran massal.
Obat yang paling sering dikaitkan dengan Keynes sederhana: jika pengusaha swasta tidak akan berinvestasi cukup banyak untuk mempertahankan pekerjaan yang tinggi, pemerintah harus melakukannya. Dia menyukai program ambisius pekerjaan umum, termasuk membangun kembali London Selatan dari County Hall ke Greenwich sehingga menyaingi St James. Dalam suratnya kepada Hayek, ia mengakui  perjanjian moral dan filosofisnya dengan "Jalan Menuju Perbudakan" tidak mencakup bidang ekonomi. Inggris hampir pasti membutuhkan lebih banyak perencanaan, bukan lebih sedikit. Dalam "Teori Umum"  menetapkan "sosialisasi investasi yang agak komprehensif".
Pengkritiknya yang terburuk telah mengambil implikasi dari ungkapan itu yang tidak liberal, bahkan totaliter. Memang benar  Keynesianisme kompatibel dengan otoritarianisme, seperti yang ditunjukkan Cina modern. Pertanyaan yang menarik adalah ini: jika Keynesianisme dapat bekerja dengan baik tanpa liberalisme, dapatkah liberalisme makmur tanpa Keynesianisme?
Kritikus liberal terhadap Keynes membuat berbagai argumen.
Beberapa menolak diagnosisnya. Resesi, menurut mereka, bukanlah hasil dari kekurangan pengeluaran yang dapat disembuhkan. Mereka sendiri adalah obat menyakitkan untuk pengeluaran yang salah arah. Kemerosotan karenanya tidak menimbulkan konflik antara kebebasan dan stabilitas ekonomi. Obatnya tidak kurang liberalisme tetapi lebih: pasar tenaga kerja yang lebih bebas yang akan membiarkan upah jatuh dengan cepat ketika menghabiskan bendera; dan mengakhiri bank sentral aktivis, karena suku bunga rendah yang secara artifisial mengundang investasi yang salah arah yang berakhir dengan kegagalan.
Yang lain mengatakan  penyembuhannya lebih buruk daripada penyakitnya. Resesi bukan alasan yang cukup untuk melanggar kebebasan. Ketabahan ini tersirat dalam lembaga-lembaga Victoria seperti standar emas, perdagangan bebas dan anggaran berimbang, yang mengikat tangan pemerintah, baik atau buruk. Tetapi pada 1925, masyarakat tidak bisa lagi mentolerir rasa sakit seperti itu, sebagian karena tidak lagi percaya harus.
Argumen baris ketiga kebanyakan menerima diagnosis Keynes tetapi bertengkar dengan resepnya yang paling terkenal: mobilisasi investasi publik. Belakangan kaum liberal menempatkan lebih banyak kepercayaan pada kebijakan moneter. Jika tingkat bunga tidak secara alami mendamaikan tabungan dan investasi pada tingkat pendapatan dan pekerjaan yang tinggi, bank sentral modern dapat menurunkannya sampai itu terjadi. Alternatif ini duduk lebih nyaman dengan liberal daripada aktivisme fiskal Keynesian. Sebagian besar dari mereka (walaupun tidak semua) menerima  negara memiliki tanggung jawab atas uang suatu negara. Karena pemerintah akan memerlukan kebijakan moneter dari satu jenis atau lainnya, mungkin lebih baik memilih satu yang membantu ekonomi mewujudkan potensi penuhnya.
Tiga argumen ini memiliki bantahan. Jika suatu ekonomi mengalami pengeluaran yang buruk, tentu solusinya adalah mengarahkan kembali pengeluaran, bukan menguranginya. Jika pemerintah liberal tidak melawan kemerosotan, pemilih akan beralih ke pemerintah yang tidak liberal, yang membahayakan kebebasan yang tidak ditanggapi oleh tindakan pemerintah yang saleh.
Terakhir, Keynes sendiri menganggap uang mudah sangat membantu. Dia hanya meragukan itu sudah cukup. Betapapun disediakan dengan murah hati, likuiditas ekstra mungkin tidak menghidupkan kembali pengeluaran, terutama jika orang tidak mengharapkan kedermawanan terus berlanjut. Keraguan serupa tentang kebijakan moneter telah muncul kembali sejak krisis keuangan tahun 2008. Respon bank sentral terhadap bencana itu kurang efektif daripada yang diharapkan. Itu juga lebih usil daripada yang diinginkan para puritan. Pembelian aset bank sentral, termasuk beberapa sekuritas pribadi, mau tidak mau disukai beberapa kelompok atas yang lain. Dengan demikian mereka mengkompromikan ketidakberpihakan dalam urusan ekonomi yang layaknya negara liberal.
Dalam penurunan parah, kebijakan fiskal Keynesian mungkin lebih efektif daripada tindakan moneter. Dan itu tidak perlu berat seperti yang ditakutkan oleh para pengkritiknya. Bahkan negara kecil dan sederhana harus melakukan investasi publik  dalam infrastruktur, misalnya. Keynes berpikir proyek-proyek ini harus diatur waktunya untuk mengimbangi penurunan dalam pengeluaran swasta, ketika laki-laki dan material akan lebih mudah ditemukan.
Dalam mempromosikan investasi, ia senang menghibur "segala macam kompromi" antara otoritas publik dan inisiatif swasta. Pemerintah dapat, katakanlah, menanggung risiko terburuk dari beberapa investasi, daripada melakukannya sendiri.
