Dengan pernyataan ini, setiap perubahan dalam diri mencerminkan perubahan dalam identitas pribadi, dan oleh karena itu setiap perubahan dalam identitas pribadi menyiratkan  diri telah berubah. Locke selanjutnya menyarankan  identitas pribadi seseorang hanya meluas sejauh kesadaran seseorang. Dia menawarkan argumen  karena untuk menjadi diri, seseorang harus menjadi sesuatu yang berpikir, dan  karena "kesadaran selalu menyertai pemikiran" (Locke), diri yang dengannya seseorang secara pribadi mengidentifikasi meluas dan bertahan hanya sejauh kesadaran seseorang. Kesadaran yang dimaksud Locke dapat disamakan dengan ingatan.
Asumsi ini didukung oleh pernyataan Locke  , "sejauh [a] kesadaran dapat diperluas ke belakang ke tindakan atau pemikiran masa lalu, sejauh ini mencapai identitas orang tersebut; sekarang adalah diri yang sama seperti dulu; dan dengan diri yang sama dengan yang sekarang ini yang sekarang merefleksikannya,  tindakan itu dilakukan "(Locke). Lebih eksplisit menyatakan, jika seseorang dapat mengingat beberapa pengalaman, Locke mengatakan  seseorang sebenarnya memiliki pengalaman itu. Dengan alasan inilah Locke sampai pada bagian paling kontroversial dari teorinya yang menyatakan  pertentangan dari argumen sebelumnya adalah benar: jika seseorang tidak dapat mengingat suatu pengalaman, maka ia tidak memiliki pengalaman itu.
Karenanya, ingatan, menurut Locke, adalah syarat penting untuk identitas pribadi. Mengacu pada keadaan kesadaran terganggu atau kelupaan, Locke mengklaim  , "dalam semua kasus ini, kesadaran kita terganggu, dan kita kehilangan pandangan tentang masa lalu kita, keraguan muncul apakah kita memiliki pemikiran yang sama" (Locke). Versi singkat dari teori ingatan Locke tentang identitas pribadi akan menyimpulkan  ingatan merupakan kondisi yang diperlukan dan cukup untuk diri, dan, di dalamnya, identitas pribadi.
Teori Locke telah melewati pemeriksaan, debat, dan penolakan selama berabad-abad oleh orang-orang sezamannya dan para filsuf modern, yang banyak di antaranya bergulat dengan kesimpulan  ingatan merupakan kondisi penting dari identitas pribadi.
Kritikus John Perry menawarkan  "kondisi yang tersirat cukup masuk akal: jika saya benar-benar dapat mengingat pergi ke toko kemarin, maka saya pasti pergi ke toko" (Perry), tetapi berpendapat tentang kondisi yang diperlukan itu adalah, "terlalu banyak kuat;  saya tidak ingat pergi ke toko kemarin bukan berarti saya tidak pergi. Melupakan, bahkan di luar kemungkinan mengingat, adalah mungkin "(Perry).
Pertama, pertanyaan muncul dalam interpretasi Perry tentang Locke. Meskipun dia membuat pernyataan mengejutkan  argumen Locke untuk toleransi belum diteliti secara menyeluruh seperti yang diharapkan (dalam lima belas tahun terakhir hampir tujuh kali lebih banyak artikel yang diterbitkan di Locke dan toleransi seperti yang muncul dalam lima belas sebelumnya, yaitu, 54 sampai 8 (pencarian Thomas Reuters)), orang berpendapat  bidang-bidang penting masih harus dieksplorasi dan bukunya cukup menunjukkan imbalan dari eksplorasi mendalam lainnya. Perry menunjukkan melalui analisis tekstual yang terperinci dan dengan menempatkan Locke di dalam konteks intelektual dan politik pada zamannya, seberapa besar ia telah melakukan dua era besar kehidupan intelektual Barat, tradisi hukum kodrat di satu sisi dan perubahan modern menuju pluralisme nilai dan skeptisisme pada yang lain. Dia mengkritik Locke karena mengambil jalan yang salah menuju netralitas liberal, tetapi dia  menekankan sifat mendalam dan prokreasi dari pekerjaan Locke dan pengaruhnya yang berkelanjutan.
Perry mulai dengan menempatkan pertahanan Locke terhadap kebebasan beragama dalam konteks penolakannya terhadap toleransi sebelumnya. Locke mulai mempertanyakan argumen awalnya untuk pemerintahan yang represif ketika ia menyaksikan kedalaman kesetiaan yang ditunjukkan oleh banyak orang percaya. Mungkin perdamaian sipil dapat diasuransikan lebih baik dengan toleransi daripada dengan berusaha untuk menegakkan keseragaman agama. Inovasi Perry di sini datang dalam pemeriksaan panjangnya terhadap bagian-bagian teologis dan eklesiologis yang telah membingungkan banyak sarjana Locke. Baris pertama Surat yang menyatakan toleransi sebagai "tanda karakteristik utama dari gereja yang benar" tidak diambil sebagai garis pembuangan atau cara untuk mempermalukan orang Kristen, tetapi langkah yang tulus untuk membawa umat beragama ke dalam percakapan.
Locke percaya  perlu untuk menarik para penganut agama dari dalam komitmen mereka yang dalam: toleransi pada dasarnya mewujudkan prinsip-prinsip Kristen, bukan pengkhianatan terhadap mereka. Perry menafsirkan Locke secara sadar berusaha untuk mengubah konsepsi kewajiban agama dan kesetiaan sebanyak yang politis, dan mencatat kesadaran akut Locke tentang kekuatan kesetiaan di sini. Jadi Locke tidak memulai sebagai seorang liberal Johannine, tetapi menjadi orang dalam upaya selanjutnya untuk menghapus kesetiaan dari interaksi politik secara keseluruhan dengan menuntut agar pemerintah netral dan memperlakukan semua warga negara dengan rasa hormat yang sama, tanpa kewajiban tertentu.
Saya percaya karakterisasi Perry tentang langkah Locke menuju abstraksi (melalui prinsip-prinsip netralitas dan hak-hak pemerintah) sebagai langkah menjauh dari dan tentu saja pada dasarnya penolakan kesetiaan menjadi sepihak dan ketinggalan zaman. Sebaliknya, kita mungkin melihat deskripsi pembagian bidang ini sebagai  memungkinkan dan memfasilitasi orang untuk diperlakukan dan memperlakukan diri mereka sendiri dan satu sama lain sebagai bagian dari unit politik, dan karena itu merupakan loyalitas politik khusus. Memang, komitmen agama tidak dapat dilindungi tanpa latar belakang tingkat komitmen loyalitas tambahan ini - akan ada terlalu banyak ketidakpastian tentang sejauh mana perbedaan agama akan menghancurkan kehidupan umum. Karenanya, abstraksi tidak kosong dari kesetiaan tetapi merupakan bentuk politisnya.
Lebih jauh, anggapan yang kemudian Locke percaya  pembagian antara bidang-bidang adalah sesuatu yang "mudah" untuk diuraikan dan dipelihara dalam praktik, dan  semua konflik yurisdiksi kini diselesaikan, tampaknya salah. Mengamankan pemerintah yang sah dan terbatas, sementara kondisi yang diperlukan untuk kesetiaan politik, tidak mengatasi semua bentrokan mendasar. Perry mungkin lebih langsung menjawab pertanyaan yang diajukan Locke ketika ada konflik mengenai interpretasi hak - "siapa yang akan menjadi hakim?" Di sini Locke tidak mencirikan konflik sebagai salah satu dari "rasa senang" tetapi sebagai masalah mendasar, dan Locke menyimpulkan  masing-masing pihak akan melakukan apa yang harus dan membela keyakinannya. Bagi saya ini kelihatannya merupakan pengakuan yang sangat tajam tentang berlanjutnya realitas konflik loyalitas, yang tidak dapat dengan mudah diselesaikan dengan netralitas pemerintah.
Aspek kedua dari buku Perry mengejutkan saya: garis lurus yang kelihatan dari "teori liberal" dan kegagalannya. Proposisi sentral Perry adalah  teori liberal yang berlaku pada dasarnya tidak memadai (tidak bisa dijalankan, tidak akurat, dan secara normatif salah) karena ia mencoba menyelesaikan masalah perselisihan persekutuan dengan membagi dunia normatif menjadi bidang-bidang yang dibatasi dan terpisah, sehingga memperlakukan orang dengan rasa hormat abstrak tetapi Jika gagal mengatasi kesetiaan yang dalam, orang akan tergerak oleh warga negara di dunia politik publik. Loyalitas ini harus mendapat tempat karena mereka mengikat ke inti bagaimana orang mengidentifikasi dan apa yang mereka pedulikan. Untuk alasan etis dan praktis, prinsip-prinsip politik harus menemukan alasan baru untuk mengatasi tugas-tugas ini alih-alih bertujuan untuk abstrak dan naik di atasnya, seperti yang dilakukan teori liberal.
