Kemungkinan Aturan Pemikiran

Kemungkinan Aturan Pemikiran 

Sudah ada mesin hitung dari satu bentuk atau lainnya selama ribuan tahun. Sempoa, misalnya, ditemukan lebih dari 2.500 tahun yang lalu. Tetapi dapatkah seseorang dengan sah mengatakan sempoa adalah bentuk dasar komputer? Banyak yang akan mengatakan sempoa bukanlah komputer, paling tidak karena itu bukan elektronik atau otomatis. 

Namun, baik sempoa dan komputer elektronik beroperasi melalui aturan yang berhubungan dengan jenis hasil tertentu: sempoa dirancang untuk memfasilitasi bentuk perhitungan tertentu berdasarkan jenis operasi tertentu; dan fungsi komputer melalui operasi algoritma. Tetapi apakah (ada) komputer mengikuti aturan, atau hanya bertindak sesuai dengan aturan? Saya pikir perbedaan Wittgenstein ini penting ketika mempertimbangkan masalah kesadaran mesin.

Komputer dan robot bertindak dengan cara yang mereka lakukan karena cara mereka dirancang dan dibuat. Apakah tugas mereka dilakukan dengan benar atau tidak tergantung pada mekanisme internal mereka. Dengan kata lain, jika semua koneksi dalam perangkat keras komputer telah diatur dengan benar, programnya tidak mengandung kesalahan dan inputnya benar, maka outputnya akan benar. Output ditentukan secara kausal oleh input dan proses yang dirancang untuk menghasilkan output. 

Ini juga, pada dasarnya, model 'fungsionalis' yang saat ini populer dalam benak manusia. Output, oleh karena itu, adalah contoh dari keniscayaan kausal. Tetapi apakah ini deskripsi yang akurat tentang sifat pemikiran? Sekali lagi, tidak jarang mendengar para ilmuwan komputer mengklaim itu. Mari kita pertimbangkan ini sejenak.

Dalam Volume 3 dari komentarnya yang sangat fenomenal, Wittgenstein: Meaning and Mind (1993), Peter Hacker menunjukkan seseorang dapat membuat komputer dengan membangun set kereta miniatur yang sangat kompleks. Poin, depo penyimpanan, berbagai jenis gerbong dan truk, semuanya akan bertindak dengan cara yang ditentukan oleh trek dan digunakan pada waktu yang berbeda dalam kombinasi yang berbeda tergantung pada tugas yang terlibat. (Trek itu sendiri adalah aturan yang harus digunakan komputer untuk bertindak). Ketika komputer model kereta ini beroperasi, akankah orang mengatakan ia berpikir? Tentu saja tidak. 

Memang, sebagai anak laki-laki, saya membangun set kereta model yang cukup kompleks, dan sl dapat memastikan itu tidak berpikir! Hacker kemudian menunjukkan komputer saat ini, pada dasarnya, sangat cepat dan versi yang lebih kompleks dari ide ini. 

Apakah kecepatan membuat perbedaan dalam hal apakah komputer berpikir? Jika demikian, pada kecepatan berapa kita dapat mengatakan pemikiran muncul? Ingat itu adalah tugas yang sama yang sedang dilakukan, hanya lebih cepat. Bagaimana dengan tingkat kompleksitas yang semakin meningkat? Seseorang dapat membangun rangkaian kereta yang rumit tetapi lambat; apakah itu akan berpikir?

Tetapi ada pasangan lain dan yang lebih krusial yang berhubungan dengan mengikuti aturan: perbedaan antara determinasi kausal dan logis, dan antara bertindak sesuai dengan aturan dan mengikuti aturan.

Seperti yang telah saya sebutkan, penentuan sebab akibat adalah di mana keluaran suatu mesin secara kausal ditentukan oleh input dan prosesnya. Komputer telah dirancang untuk bertindak sesuai dengan aturan. Jika ada yang tidak beres dengan mekanisme internal, maka output tidak akan lagi sesuai dengan aturan yang telah dirancang untuk diikuti.

Namun, apa yang membuat output benar atau salah bukanlah penyebab yang tak terhindarkan dari proses. Sebaliknya, tekad logis adalah praktik mengikuti aturan yang menetapkan apa yang dianggap sebagai hasil yang benar atau salah dari mesin yang telah dirancang untuk bertindak sesuai dengan aturan. Dengan kata lain: penentuan kebenaran dari segala jenis perhitungan tidak dapat bersifat kausal ; itu harus logis .