Episteme Chiasma [6]

Pada  masing-masing jalur ini menyita psikologi integratif yang diperlukan oleh masalah pikiran-tubuh, karena masing-masing berkomitmen untuk membangun perbedaan esensial. 

Ketika ia memahaminya, tugas sebenarnya adalah mengidentifikasi beberapa karakteristik konsep dominan  tetapi tidak eksklusif untuk  masing-masing kategori (yaitu, sifat material, kehidupan, dan pikiran). Ini akan memungkinkan dia untuk mengakomodasi perbedaan mereka (seperti melawan materialisme) tanpa membuat mereka jurang yang tidak terjembatani. Konsep-konsep yang diidentifikasi adalah kuantitas (dalam materi), keteraturan (dalam kehidupan), dan signifikansi (dalam pikiran). 

Dia kemudian mencatat   masing-masing adalah fitur bentuk.  Sebagai contoh, bentuk dasar seperti gambar / struktur tanah dapat dikuantifikasi "satuan dan bentuk," kata Koffka, "harus memiliki formula yang akan mengekspresikannya secara kuantitatif"; itu adalah fenomena keteraturan; dan, akhirnya, struktur figur / dasar bermakna sebagai kesatuan holistik. Materi, kehidupan, dan pikiran karenanya dapat disatukan dalam psikologi bentuk.

Penemuan ini memiliki konsekuensi baik untuk apa yang kita maksud dengan "kuantitas" dan "ketertiban," dan untuk apa yang kita maksudkan dengan "kesadaran." Dalam pengertian formal, misalnya, kuantitas bukanlah negasi kualitas. Ini hanyalah cara yang tepat untuk mengartikulasikan fenomena kualitatif. 

Demikian juga, tatanan vital tidak dengan rapi bertentangan dengan sifat buta: "tatanan adalah konsekuensi dari organisasi, [dan] karena kita tidak memerlukan agen khusus untuk memproduksinya  organisasi [adalah] hasil dari kekuatan alam. Akhirnya, jika kebermaknaan bentuk adalah karakteristik dominan dari "pikiran," kita tidak dapat lagi secara tajam memisahkan pikiran dari materi atau kehidupan. 

Psikologi bentuk bukanlah "tanpa kesadaran", tetapi konsepsi kesadarannya kurang lebih setara dengan apa yang disebut Khler sebagai "pengalaman langsung": kesadaran adalah tempat ketergantungan genetik perilaku pada organisme yang mengalami, namun ekspresinya dalam perilaku dapat didefinisikan secara objektif.

Jika ini yang kita maksudkan dengan kesadaran, kita harus menyoroti tiga hal. Pertama, karena kuantitas dan kualitas tidak lagi saling eksklusif, apa yang merupakan perilaku 'mental' tidak boleh menjadi orientasi terhadap makna, tetapi sebuah orientasi menuju "bentuk [yang terkaya]". Dengan kata lain, "signifikansi" (fitur dominan pikiran) tidak dapat mengekspresikan sifat kognitif yang unik, tetapi lebih merupakan nilai fungsional yang kompleks atau kaya terstruktur. 

Dalam contoh Koffka, sama seperti makanan menarik saya ketika saya lapar,  kotak surat memiliki nilai fungsional bagi saya (ini penting) hanya ketika saya ingin mengirim surat. Apa yang membuat yang terakhir nilai fungsional 'kaya' adalah   perilaku yang berorientasi pada kotak surat adalah gratis dalam arti   hampir seluruhnya terlepas dari fungsi vital organisme. 

Bentuk mental jenis ini tidak secara kategoris berbeda dari bentuk sistem fisik, tetapi tampaknya karena mereka kurang ekspresif secara kuantitatif. Untuk "mengekspresikan dalam rumus" gambar / struktur dasar yang kompleks seperti kemunculan kotak surat dari latar belakang lingkungan perilaku pengirim kita lebih sulit daripada mengekspresikan rumus lingkaran yang digambar pada sebuah halaman.

Kedua, jika bentuk-bentuk perilaku yang responsif didistribusikan di sepanjang skala 'kekayaan', tidak ada lagi hubungan eksklusif kesadaran dengan primata 'lebih tinggi' (dengan pikiran dalam arti kuat, misalnya, etologi kognitif). Maka harus menerima konsekuensi ini, menyinggung perilaku "sadar" anjing dan monyet. 

Akan tetapi, dengan melakukan hal itu, ia menekankan   karena kita tidak dapat mengetahui secara tepat kapan perilaku menjadi kesadaran, perbedaan sadar / naluriah akan kehilangan hak istimewanya. Sebaliknya, bentuk-bentuk perilaku vital dipisahkan dari yang lebih tinggi, yang 'sadar' oleh sejauh mana perilaku itu berorientasi (dan tahan atau terbuka untuk deformasi dari) luar.