Theoria Semantik Leksikal

Theoria Semantik Leksikal 

Analisis unit leksikal yang berbeda ini memiliki peran yang menentukan dalam bidang " linguistik generatif " selama tahun 1960-an.  Istilah generatif diusulkan oleh Noam Chomsky dalam bukunya Syntactic Structures yang diterbitkan pada tahun 1957. Istilah generatif linguistik didasarkan pada tata bahasa generatif Chomsky, sebuah teori linguistik yang menyatakan serangkaian aturan sistematis (teori X) yang dapat memprediksi frasa tata bahasa dalam bahasa alami. 

Generatif Linguistik  dikenal sebagai Teori yang Mengikat Pemerintah. Ahli bahasa generatif tahun 1960-an, termasuk Noam Chomsky dan Ernst von Glasersfeld, percaya hubungan semantik antara kata kerja transitif dan kata kerja intransitif terkait dengan organisasi sintaksis independen mereka. Ini berarti melihat frasa kata kerja sederhana yang mencakup struktur sintaksis yang lebih kompleks

Leksikografi dipandang sebagai kegiatan praktis, seperti pekerjaan tukang kayu, membutuhkan keterampilan dalam menggunakan alat-alat perdagangan (khususnya penulisan definisi), bacaan luas dalam literatur bahasa, Sprachgefuhl, akal sehat, dan terutama stamina mental dan fisik, bukan dari pengetahuan spekulasi tata bahasa ahli bahasa akademik. 

Ahli botani dan klasikis taksonomi, serta mahasiswa sastra, dapat dengan cepat diubah menjadi ahli kamus praktis, tetapi dari tahun 1960-an hingga 1990-an orang muda yang telah dilatih dalam apa yang kemudian lulus untuk linguistik teoretis di dunia berbahasa Inggris tampaknya telah memperoleh sebuah kebutaan yang tidak dapat diatasi untuk membedakan makna leksikal dan ketidakmampuan untuk menulis parafrase atau terjemahan yang sederhana, fokus, elegan.

Semantik leksikal (dikenal sebagai lexicosemantics), adalah subbidang semantik linguistik . Unit analisis dalam semantik leksikal adalah unit leksikal yang tidak hanya mencakup kata-kata tetapi juga sub-kata atau sub-unit seperti imbuhan dan bahkan kata-kata dan frasa majemuk. Unit leksikal menyusun katalog kata-kata dalam bahasa, leksikon . Semantik leksikal melihat bagaimana makna unit leksikal berkorelasi dengan struktur bahasa atau sintaksis. Ini disebut sebagai antarmuka sintaksis-semantik.

Segelintir proyek kamus ilmiah besar di dunia   tidak punya tempat, untuk spekulasi teoretis. Prinsip-prinsip yang mengatur kamus nasional seperti Oxford English Dictionary, Woordenboek der Nederlandsche Taal , dan Deutsches Worterbuch diletakkan pada abad ke-19. Tugas para leksikografer abad ke-20 yang dipekerjakan oleh karya-karya besar ini adalah dan dipandang sebagai penyelesaian, pemeliharaan, perluasan, dan peningkatan dalam prinsip-prinsip yang telah ditetapkan, bukan pertimbangan kembali atas dasar-dasar teoretis.

Prinsip-prinsip' yang sudah mapan ini kembali ke Thesaurus Linguae Latinae dari Robert Estienne (1531) , sebuah karya luar biasa yang merupakan inventarisasi kosakata bahasa Latin klasik, diilustrasikan dengan kutipan dari penulis terpilih, dengan hampir semua peralatan yang kami telah datang untuk mengharapkan kamus, termasuk definisi dalam bahasa Latin ditambah dengan glosses sesekali di Perancis abad ke-16. Lihat Hanks (2010) untuk diskusi lebih lanjut tentang pentingnya pekerjaan Estienne.

Namun, kita hidup di masa yang menarik. Model bisnis tradisional untuk kamus komersial sebagai buku cetak telah runtuh, dan dengan itu sumber utama pendanaan untuk inovasi leksikografis. 

Lexicographers dan calon lexicographers saat ini hidup dalam semacam interregnum. Studi perintis seperti Worterbuch der Deutschen Gegenwartssprache ( W DG; Klappenbach dan Steinitz 1964-1977), Cobuild (Sinclair, Hanks, 1987) , FrameNet (Baker et al. 1998; Johnson et al. 2001) , dan Corpus Analisis Pola (Hanks 2004) telah menunjukkan kebutuhan   atau setidaknya peluang telah muncul untuk pemeriksaan ulang leksikon secara sistematis, berdasarkan pada prinsip teoretis baru semantik leksikal. 

Prinsip-prinsip teoretis yang pada akhirnya diwariskan (melalui Leibniz) dari Aristotle, yang merupakan dasar definisi di hampir semua kamus monolingual saat ini (apakah orang yang menulisnya mengetahuinya atau tidak), hanya sebagian yang memadai. 

Masalah utama adalah prinsip-prinsip ini pada dasarnya adalah reduksionis, yaitu mereka menganggap   setiap kata memiliki satu atau lebih makna yang dapat dikaitkan dengan kata secara terpisah, bukan dalam konteks. Mereka lebih sesuai dengan definisi setulatif dari konsep ilmiah daripada analisis empiris makna kata dalam bahasa alami.

Setidaknya ada dua hal yang sekarang menjadi jelas: 1) generasi lexicographers berikutnya, yang memfokuskan pada bahasa sebagai alat komunikasi, akan perlu meneliti secara sistematis fakta-fakta penggunaan bahasa yang dapat diamati, mengaitkan makna kata dengan lebih kuat dengan konteks daripada yang saat ini sedang mode; 2) generasi baru ahli kamus ini perlu mengembangkan dan menggunakan model-model bahasa baru yang akan memperhitungkan domain dan konteks ucapan serta konteks fraseologis. Mereka tidak akan bisa menikmati ketidaktahuan teoretis yang menyenangkan yang dinikmati para pendahulu mereka.

Mereka perlu menyadari pekerjaan teoretis yang relevan dan perlu mengambil pandangan sebelum melanjutkan.

Ke dalam keadaan yang penuh pergolakan ini datanglah sebuah buku yang ditulis dengan indah oleh Dirk Geeraerts, merangkum untaian-untaian utama yang relevan dalam setidaknya satu aspek dari teori semantik-leksikal saat ini, yang sedikit banyak mengarah pada pemenuhan kebutuhan ini. 

Bagian utama dari tinjauan ini akan menjadi ringkasan yang diperluas dari isi buku ini. Saya tidak akan mencoba menyebutkan semua teori dan teori yang dibahas oleh Geeraerts. Sebagai gantinya, saya akan fokus pada aspek-aspek yang bagi saya tampak mani atau khususnya menarik dari sudut pandang leksikografi monolingual,  Itu bagian akhir dari tinjauan ini akan menjadi evaluasi singkat.

Pada  berjudul ' semantik historis-filologis ',  Itu menggambarkan berbagai upaya dari Yunani klasik dan Roma di bangsal untuk menjawab pertanyaan, ' Bagaimana sebuah kata mendapatkan artinya? ' Pada abad ke-18 diyakini, terutama oleh penutur bahasa Prancis, Italia, dan Spanyol,   etimologi menjamin makna, tetapi seperti yang diakui Samuel Johnson dalam Pendahuluan dalam kamus 1755-nya, ini tidak memuaskan. 

Untuk mengambil satu contoh saja (contoh yang digunakan oleh Johnson sendiri), secara etimologis, kata sifat yang berarti 'terbakar' - ini adalah kata kerja Latin dari kata kerja ardere 'untuk membakar' - tetapi itu tidak pernah berarti 'terbakar' dalam bahasa Inggris. Jika rumah Anda terbakar, Anda tidak mengatakan   itu adalah rumah yang bersemangat. Sejak Saussure dan, yang lebih penting lagi, ahli teori bidang semantik Jerman tahun 1920-an dan 30-an, telah diakui   makna kata adalah masalah konvensi yang sewenang-wenang - sehingga diperlukan teori konvensi, yang akan berinteraksi dengan prinsip etimologis.

Kemudian ada lompatan besar ke depan bagi munculnya metode ilmiah linguistik diakronis di abad ke-19. Dapat dikatakan (meskipun Geeraerts tidak mengatakannya dengan cara seperti ini) selama kira-kira seribu dua ratus tahun (dari sekitar 450 AD hingga sekitar 1650) tidak ada yang patut dicatat terjadi dalam semantik leksikal. 

Para pemikir Eropa Abad Pertengahan lebih peduli dengan menguraikan logika proposisional Aristoteles dan teori-teori kebenaran (umumnya, dalam batasan dogma teologis), daripada dengan penyelidikan empiris tentang sifat makna kata. Yang terakhir ini sebenarnya akan sangat berbahaya selama Zaman Kegelapan dogma Kristen, karena hal itu pasti akan mempertanyakan beberapa prinsip utama Gereja Katolik: sebuah pelanggaran di mana orang bisa dan disiksa dan dibakar hidup-hidup. Studi obyektif tentang makna kata tidak dapat dihindari mempertanyakan asumsi teologis tentang sifat kebenaran.

Setelah memberi penghormatan kepada filologi historis dari pertengahan abad ke-19 hingga sekitar tahun 1930, Geeraerts mengambil sebagai titik awal sejatinya orientasi psikolinguistik dari Michel Bral (1897),  Kutipan kunci dari Bral adalah ' Bahasa membuat pemikiran objektif ' (1897: 273),  Ini menetapkan nada untuk keseluruhan buku, yang berfokus pada makna sebagai kognitif daripada fenomena sosial.

Bab 1 melanjutkan untuk merangkum, dalam tematis daripada urutan kronologis, karya tentang makna psikologis dalam konteks historis sarjana kontinental seperti Arsene Darmesteter (1886) dan KO Erdmann (1910),  Darmesteter bersikeras pada sifat dinamis dari kata-kata yang digunakan ( ' la vie des mots ' ), sementara Erdmann mengeksplorasi konotasi leksikal (membedakan Nebensinn 'indera sekunder' dari Gef hlswert 'nilai emotif') sebagai komponen makna kata bersama denotasi. 

Mengakui ketidakstabilan mendasar dari makna kata, Geeraerts menawarkan tipologi perubahan semantik yang berguna, menugaskan peran sentral untuk analogi sebagai agen perubahan secara umum dan untuk metafora dan metonimi khususnya  termasuk daftar menarik yang merangkum jenis-jenis metonim, yang diperoleh dari penulis awal abad ke-20.

Menjelang akhir 1920-an terjadi perkembangan besar dalam semantik leksikal, terutama di Jerman, yaitu teori medan semantik. Ini adalah pokok bahasan dari Geeraerts Bab 2. Terinspirasi oleh teori strukturalis dari Ferdinand de Saussure (1916) , sekelompok ahli bahasa Jerman yang berbeda dan agak bertengkar mulai menyelidiki sifat leksikon sebagai sistem hubungan antara kata-kata dan makna, alih-alih sekumpulan ekspresi rujukan.

Geeraerts mengemukakan   sebuah makalah oleh Weisgerber (1927) adalah momen mani dalam kemunculan teori medan semantik. Weisgerber adalah seorang ahli bahasa Celtic dan komparatif, yang kemudian dipekerjakan oleh mesin perang Nazi dalam upaya yang agak aneh untuk meminta dukungan Breton dan Irlandia untuk tujuan Jerman dalam Perang Dunia II. 

Sangat disayangkan fakta banyak ahli teori bidang semantik tahun 1930-an terperangkap dalam ideologi rasis pada zaman mereka, seperti halnya kontemporer mereka, ahli kamus Rusia yang terkenal, Lev Vladimirovich Shcherba (1880-1944), diharuskan untuk menampilkan dirinya sendiri. sebagai seorang Stalinis. Kekejaman superfisial dari kecelakaan historis seperti ini seharusnya tidak dibiarkan membutakan kita pada nilai pencapaian individu yang terlibat.

Gagasan sentral dari teori medan semantik adalah   bahasa yang berbeda membagi bidang konseptual dan representasi realitas dengan cara yang berbeda. Sebagai Sebuah Hasilnya, item leksikal dari berbagai bahasa tidak dapat dipetakan secara tepat satu sama lain. 

Misalnya, dalam bahasa Jerman, itu (atau dulu sampai sekarang tidak mungkin berbicara hanya tentang 'pergi' ke suatu tempat; penutur diwajibkan untuk memilih kata kerja yang mengikat mereka dengan cara gerak. Jadi, Porzig (1934) menunjukkan   bidang umum kata kerja 'going' dibagi menjadi beberapa istilah seperti reiten 'ride (menunggang kuda)', fahren 'drive (dalam gerbong atau mobil)', dan gehen 'berjalan ( berjalan kaki) '.

Jost Trier (1931) memulai proyek monumental (tidak pernah selesai) untuk menyelidiki hubungan antara istilah-istilah Jerman di bidang pendidikan budaya, atau lebih tepatnya 'pembentukan', dari Abad Pertengahan hingga abad ke-20. Dia tidak pernah lebih dari Abad Pertengahan. Studinya (1934) tentang perubahan antara 1200 dan 1300 dalam arti istilah menengah atas Jerman wisheit , kunst , dan daftar adalah untuk menjadi bagian dari proyek ini. 

List menjadi diremehkan, datang untuk menunjukkan 'licik' daripada 'keterampilan', dan sebagian digantikan oleh wizzen , sementara makna dan konotasi dari istilah lain  disesuaikan, yang mengarah ke pandangan yang sangat berbeda tentang apa yang dimaksud dengan konstitusi mental dari suatu pembicara Jerman yang berpendidikan baik dan berbudaya mungkin.

Trier menunjukkan   bahkan istilah-istilah sentral seperti pengetahuan, kebijaksanaan, budaya, dan seni, yang mungkin diharapkan stabil, pada kenyataannya dapat mengubah maknanya secara dramatis dalam waktu singkat hanya sekitar seratus tahun atau lebih, yang mengarah ke yang baru. konsepsi apa artinya menjadi manusia yang berpendidikan dan berbudaya. Ini, tentu saja, memiliki implikasi penting mengenai stabilitas atau makna kata secara umum.

Geeraerts berkomentar   kontribusi teoretis semantik lapangan telah diantisipasi seratus tahun sebelumnya oleh Wilhelm von Humboldt (1836) , yang mengamati   bahasa bukan sekadar ergon : 'fakta statis', tetapi  energeia : proses dinamis atau memaksa. Geeraerts mungkin  telah menunjukkan pandangan tentang bahasa sebagai lapisan konseptual antara pikiran dan dunia tidak berbeda dengan segitiga semiotika Ogden dan Richards (1923) yang terkenal , menggambarkan titik   hubungan antara objek-objek linguistik (kata-kata) dan objek-objek di dunia selalu dimediasi (dengan cara-cara yang sampai batas tertentu masih misterius) oleh konsep atau struktur dalam pikiran.

Ahli teori bidang semantik penting lainnya termasuk Helmut Gipper, yang terkenal karena studinya 'Sessel oder Stuhl' (1959), penyelidikan terperinci dari dua istilah yang menunjukkan jenis kursi yang berbeda, digunakan secara berbeda dalam konteks dan wilayah yang berbeda, dan Eugene Coseriu, seorang sarjana Rumania yang pengetahuannya yang mendalam tentang bahasa Latin dan Romawi memungkinkannya untuk menunjukkan   struktur konseptual suatu bahasa berbeda-beda secara independen dari variasi makna item-item leksikalnya. 

Sebuah makalah utama oleh Coseriu tentang semantik struktural diakronis diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris untuk pertama kalinya (cukup mengejutkan ) hampir setengah abad setelah ditulis, untuk dimasukkan dalam kumpulan tulisan tentang leksikologi  Aristotle.

Semantik lapangan mengarah secara alami ke perkembangan lain yang sama pentingnya dalam semantik leksikal, yaitu analisis komponen, di mana Geeraerts mencurahkan sepuluh halaman komentar yang berwawasan luas. Makna inti dari banyak tetapi tidak semua kata dapat didiskusikan dalam hal komponen makna, yang membedakan satu kata dengan yang lain dan memang dengan indera lain dari kata yang sama.

Pada  buku Geeraerts membahas upaya para ahli bahasa generatif untuk memperluas struktur pohon dari sintaksis menjadi semantik leksikal, sebagian di bawah pengaruh analisis komponen. Pekerjaan utama dalam hal ini adalah Katz dan Fodor (1963) , yang sangat berpengaruh selama satu atau dua dekade di antara para ahli bahasa spekulatif (meskipun itu berdampak kecil pada leksikografi). 

Meskipun beberapa upaya penyelamatan, sekarang didiskreditkan dan dapat dilihat sebagai Irrweg lain dalam linguistik teoretis. Ini mudah diingat terutama karena memicu respons bijaksana dan wawasan dari Dwight Bolinger (1965), yang menggambarkan kamus sebagai 'nosegay metafora pudar' dan menyatakan   tujuan kamus adalah untuk memungkinkan pengguna untuk mengaitkan yang tidak dikenal dengan yang dikenal. (Tentu saja, untuk penggunaan bahasa produktif seperti terjemahan ke bahasa asing, dapat diperdebatkan   tujuan kamus adalah untuk mengasosiasikan yang diketahui dengan yang tidak diketahui.)

Bab 4, berjudul ' Semantik Neostrukturalis ' , adalah tas yang menarik yang menyatukan berbagai teori yang tidak berhubungan. Ini dimulai dengan sebuah akun dari 'Bahasa Semantic Metalanguage' (NSM) Anna Wierzbicka (misalnya Wierzbicka 1972),  Wierzbicka dan koleganya Cliff Goddard berpendapat, jika makna kata harus didefinisikan dalam istilah lain, kata - kata ' lebih mendasar', maka pada akhirnya makna semua kata konten dalam semua bahasa harus direduksi menjadi satu set semantik yang tidak dapat didefinisikan semantik ' primitif (Goddard dan Wierzbicka 1994, 2002), Primitif semantik ini (mungkin) adalah bawaan: kita dilahirkan bersama mereka, dan (secara kolektif, sebagai anggota komunitas bahasa) menggunakannya sebagai dasar untuk membangun bahasa --- suatu analisis terhadap dunia tempat kita hidup. 

Tidak seperti orang lain yang telah mengusulkan keberadaan primitif semantik, Wierzbicka siap untuk menempatkan uangnya di mulutnya: selama beberapa dekade, dia telah mencurahkan upaya besar dan kecerdikan logis untuk benar-benar mengidentifikasi dan menamai seluruh rangkaian primitif semantik. Saat ini ada 62 di antaranya; mereka diperbarui dari waktu ke waktu, dan dapat dilihat online di artikel Wikipedia yang relevan ('Natural Semantic Metalanguage'). 

Mereka tidak hanya mencakup konsep logis ( tidak, jika , karena, bisa ) dan kata ganti pribadi ( saya, Anda, seseorang ), tetapi  beberapa kata konten seperti pikirkan, ketahui, inginkan, rasakan, dengar, katakan - dan, yang penting bagi kita yang percaya   setiap bahasa alami adalah sistem analog fuzzy, kata keterangannya mungkin dan preposisi suka,  Goddard adalah tokoh utama dalam linguistik komparatif, sementara Wierzbicka telah menyumbangkan wawasan berharga tentang makna istilah budaya dalam bahasa Inggris dan bahasa lainnya,  untuk menganalisis makna kata kerja tindakan bahasa Inggris dan perangkat lainnya. 

Karena itu, teori NSM mereka tidak dapat diabaikan begitu saja. Namun, titik lemah dalam argumen mereka terletak pada premis dengan mana ia dimulai: mengapa kita harus percaya   makna semua kata harus didefinisikan dalam istilah lain, kata - kata ' lebih mendasar ' ? Alternatifnya adalah semacam sirkularitas masif yang kita lihat dalam kamus monolingual: arti dari semua kata (termasuk kata-kata yang mewakili primitif semantik Wierzbicka) didefinisikan dalam istilah semua kata lain.

Geeraerts menambahkan  , secara kolektif, ' Ini merupakan ontologi, dalam arti   mereka dianggap kategori bawaan dan universal dari pengetahuan manusia. ' Gagasan ontologi yang terdiri dari sejumlah kecil konsep dasar dapat berguna dalam leksikografi, bukan sebagai sarana untuk mengekspresikan semua aspek makna kata, tetapi sebagai cara memutuskan bagaimana memilih istilah genus yang tepat untuk masing-masing definisi dasar. Entah bagaimana, ahli kamus harus mengatakan makna dasar lari menunjukkan suatu peristiwa. Jika lexicographer memilih 'move' sebagai superordinate (yaitu istilah genus) dalam definisi run , (s) ia harus yakin   definisi move dalam kamus yang sama membuat jelas   itu menunjukkan suatu peristiwa. Lexicographers cenderung berfokus pada differensiasi daripada istilah genus; sebagai akibatnya (di dunia berbahasa Inggris, setidaknya) definisi bisa tidak memadai, hanya menawarkan sinonim, beberapa sinonim atau parafrase, daripada analisis makna kata.

Geeraerts menarik perhatian pada kekurangan teori yang jelas seperti Bahasa Semantik Alami Wierzbicka dan Semantik Konseptual Jackendoff, yang bertujuan untuk menguraikan makna istilah menjadi 'primitif semantik':

Berbicara tentang perbedaan antara bebek dan angsa , ia [Jackendoff] menyebutkan terang-terangan konyol' untuk menyarankan fitur seperti [ PANJANG LEHER ] sebagai primitif konseptual, dengan kemungkinan status universal.

Sebuah solusi yang mungkin untuk masalah ini diajukan oleh Hanks dan Pustejovsky (2005), yaitu untuk membedakan antara tipe semantik intrinsik dari item item dan peran semantik yang ditugaskan secara kontekstual:

Tipe semantik adalah kelas yang dapat digunakan istilah, misalnya Peter atau lelaki tua itu milik tipe semantik [[Orang]]. Dalam konteks merawat pasien, Peter atau orang tua itu mungkin bertindak sebagai dokter atau lainnya profesional kesehatan; dalam konteks dirawat oleh seorang dokter, Peter atau orang tua memenuhi peran pasien.

Mengetik kata benda dengan cara ini digunakan untuk mengelompokkan kolokasi kata kerja sedemikian rupa sehingga mereka membedakan satu kata kerja secara semantik dari kata kerja lainnya, serta membedakan indera yang berbeda dari kata kerja. Mungkin itu dapat diterapkan untuk membedakan denotata dari kata benda yang berbeda , misalnya bebek dari angsa, tanpa merambah ke absurditas paten.

Bagian selanjutnya dari Theories of Lexical Semantics  adalah kisah ' semantik dua tingkat ' yang dikembangkan oleh Manfred Bierwisch dan Ewald Lang pada 1980-an (misalnya Bierwisch dan Lang 1980), yang  membahas interaksi antara pengetahuan suatu bahasa dan pengetahuan tentang dunia, mendalilkan ' interaksi dinamis ' di antara mereka. 'Perilaku kognitif,' kata Geeraerts, meringkas Bierwisch dan Lang , 'ditentukan oleh interaksi sistem dan subsistem yang beroperasi sebagai modul pikiran yang sebagian besar otonom.'

Teori besar ketiga yang dirangkum dalam Bab 4 adalah Generative Lexicon Theory (GL; Pustejovsky 1995). GL menunjukkan beberapa cara di mana makna ucapan tersebar di seluruh konstituennya. Ini relevan dengan leksikografi karena beberapa alasan, di antaranya adalah sebagai berikut:

1) Arti suatu istilah dapat diringkas sebagai paradigma konseptual leksikal (lcp), yang terdiri dari banyak komponen, tidak semuanya aktif secara bersamaan ketika kata tersebut digunakan.

2) Fungsi suatu istilah mencakup salah satu dari empat aspek, yang disebut qualia (singular: quale). Keempat kualifikasi ini adalah : formal (menjawab pertanyaan, Hal macam apa itu?); konstitutif (Bagaimana terbuat dari , atau Apa bagian komponennya?); Telic (Apa tujuannya?); dan agentive (Bagaimana itu bisa terjadi?),  

Tidak semua istilah mengaktifkan keempat qualia, tetapi kegagalan untuk mempertimbangkan quale dapat mengambil risiko definisi yang tidak memadai, seperti dalam kasus seorang lexicographer yang mengamati dengan benar   sebuah meja adalah sebuah perabot (formal) dan menderita pertanyaan seperti berapa banyak kaki yang meja mungkin memiliki dan terbuat dari apa (terutama kayu, tetapi kemudian  kaca, plastik, logam, kedua pertanyaan menjadi bagian dari konstitutif dari tabel konsep) tetapi siapa yang mungkin lalai mengatakan   meja adalah untuk meletakkan barang-barang pada (telic-nya).

3) Warisan leksikal mengeksploitasi properti formal dari suatu istilah dengan berbagai cara: istilah tersebut mungkin cocok dengan jenis semantiknya (misalnya, dalam penggunaan normal sebuah hotel adalah jenis bangunan), tetapi  dapat dipaksakan untuk memiliki jenis semantik yang berbeda (misalnya, itu tidak biasa, tetapi mungkin dan bermakna , untuk berbicara tentang pikiran manusia sebagai hotel untuk ide-ide , mengeksploitasi properti hotel yang mereka sediakan akomodasi untuk transien , sementara pada saat yang sama menekan 'bangunan' properti formal mereka). Pemaksaan adalah bagian dari mekanisme yang memungkinkan metafora menjadi bermakna.

4) Properti formal dari suatu objek atau konsep menunjuk ke hierarki, yang memungkinkan properti diwariskan: misalnya, jika sebuah hotel adalah sebuah bangunan, maka mungkin diharapkan memiliki banyak properti (konstitutif) bangunan, misalnya atap, dinding, pintu, dan jendela. Tetapi pewarisan berganda  dimungkinkan: suatu istilah mungkin memiliki lebih dari satu jenis semantik. Misalnya, buku adalah objek fisik dan sumber informasi,  Dalam cteks seperti ' Dia sedang membaca buku ' ini menunjukkan sumber informasi abstrak , sedangkan dalam konteks ' Dia menjatuhkan buku dengan jari 'istilah yang sama menunjukkan benda fisik.

Sayangnya , kisah Pustejovsky tentang makna leksikal diilustrasikan dengan diagram struktural , yang diturunkan dalam tradisi Generatif dari logika formal. Mereka lebih cocok untuk ahli logika dan ilmuwan komputer daripada ahli kamus. Salah satu diagram tersebut direproduksi buku Geeraerts 

Akan sangat disayangkan jika diagram seperti itu untuk mencegah lexicographers dari membaca The Generative Lexicon karya Pustejovsky , yang (seperti yang telah saya sarankan di sini ) sangat berwawasan luas dan relevan dengan analisis leksikal,  

WordNet  tidak diragukan lagi sumber daya leksikal elektronik paling terkenal yang digunakan oleh ahli bahasa komputasi,  Seperti yang diharapkan, akun Geeraerts tentang hal itu jelas dan adil,  Di WordNet, l item eksis disusun dalam set sinonim ('synsets'),  Set sinonim adalah item relasional, hubungan utamanya adalah hypernym, hiponim, antonim , dan meronim,  (Meronim adalah bagian - seluruh hubungan : misalnya kursi, kaki, dan punggung menunjukkan konsep yang merupakan bagian dari kursi konsep,  Kebalikan dari meronim adalah holonim: kursi adalah holonim dari indra yang terkait dengan kursi, kaki , dan punggung,).

Dalam bahasa Inggris Inggris, hypernym dan hiponim diucapkan secara identik, sehingga istilah superordinat sering digunakan sebagai ganti hypernym,  Salah satu kelebihan besar WordNet adalah   ia adalah inventaris bahasa Inggris yang benar: ia memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang hubungan leksikal setiap kata dalam bahasa , termasuk banyak yang langka dan usang. Kelemahan terbesarnya adalah   ia tidak memberikan perhatian serius pada pertanyaan tentang bagaimana membedakan satu arti kata. Indera di WordNet disamakan dengan set sinonim, dengan banyak tumpang tindih, yang secara sopan disebut dalam komunitas NLP sebagai 'distensi akal halus '.

Geeraerts dengan tepat menarik perhatian pada keberadaan WordNets untuk bahasa selain bahasa Inggris. Namun, harus ada bantuan , baik prinsip maupun pelaksanaannya WordNets untuk berbagai bahasa agak bervariasi. Bond dan Paik (2012) memberi ringkasan keanggotaan dan kegiatan Asosiasi WordNet Global.

 Theory of Lexical Semantics merupakan catatan dari Meaning-Te xt Theory (MTT) dari Igor Mel' uk, yang telah berpengaruh dalam banyak pemikiran tentang hubungan makna. Ini bukan tempat untuk kritik Teori Makna-Teks. Sebagai Geeraerts mengamati dengan benar, masalah tunggal terbesar dengan karya Mel'uk adalah kurangnya keleluasaan. Ketidaklengkapan ini memanifestasikan dirinya dalam dua cara. 

Pertama, Expl anatory-Combinatorial Dictionaries (ECD) yang merupakan bagian besar dari pekerjaan hidup Mel'uk tidak lebih dari sebuah ekstensif investigasi hanya beberapa Prancis ( dan sebelumnya panggung dalam karirnya , Rusia) kata-kata, bukan kamus skala penuh. 

Kedua, inventarisasi fungsi leksikal tidak lengkap. Para cendekiawan yang mengerjakan kolokasi dalam kerangka kerja Mel'ukian menemukan diri mereka dipaksa oleh pengamatan bahasa alami dari waktu ke waktu untuk menambah inventaris Melexic dari fungsi leksikasinya dengan berbagai cara,  Ketidaklengkapan ini adalah peringatan bagi kita yang terlibat dalam kompilasi leksikon yang didorong oleh prinsip-prinsip teoretis baru. Prinsip-prinsip harus sederhana dan cukup kuat untuk memungkinkan penyelesaian, yang menyiratkan   peralatan harus terbuka, memungkinkan penambahan dari waktu ke waktu sesuai dengan kebutuhan.

Ini membawa kita pada perbedaan penting antara penelitian akademik dan leksikografi. Menyelesaikan inventaris tidak masalah sama sekali dalam kebanyakan penelitian akademik,  Seorang peneliti yang berjuang dengan masalah terlalu banyak konten dapat menyelesaikannya dengan menyederhanakan objek penelitian,  Seperti Jim Dixon ('Lucky Jim' dari novel 1954 Kingsley Amis), jika topiknya --- dalam kasus Dixon ' Perkembangan Teknik Pembuatan Kapal, 1450 hingga 1485' - terbukti terlalu menantang, peneliti selalu dapat melakukan pemotongan off satu dekade atau mempersempit topik dengan cara lain,  Kera Lexicogr berbeda. 

Lexicographer, pada dasarnya tugas, berkomitmen untuk mengatakan sesuatu tentang segalanya, bahkan jika dia tidak memiliki sesuatu untuk dikatakan. Sebuah inventaris yang tidak lengkap dalam leksikografi ditakdirkan untuk menjadi tidak lebih dari sebuah perjalanan eksperimental, dari kepentingan teoritis daripada kepentingan praktis.

Tentang  corpus linguistics , yang oleh Geeraerts disebut sebagai ' analisis corpus distribusi ',  Ini dimulai, agak mengejutkan, dengan upaya untuk mencocokkan corpus linguistik ke dalam kerangka semantik konseptual dalam tradisi generatif. Dua penulis pertama yang dibahas dalam bagian ini adalah Jackendoff dan Levin, yang keduanya tidak dicatat karena perhatian mereka pada analisis data bersama. Geeraerts jelas berlangganan notion   klasifikasi kata kerja bahasa Inggris Levin (1993) adalah berbasis corpus. Bukan itu. 

Levin melakukan penelitiannya menggunakan pendekatan tradisional Amerika tentang introspeksi spekulatif,  S he  melihat sekilas kamus berbasis korpus untuk melihat apakah dia melewatkan sesuatu. Dia tidak menggunakan kamus berbasis corpus untuk melihat apakah dia telah membuat kesalahan dalam klasifikasinya,  'Kelas kata kerja Bahasa Inggris' nya tidak ada hubungannya dengan semantik distribusi atau analisis corpus,  Bahkan, banyak kelas Levin mengandung kesalahan, yang dapat diidentifikasi dengan manfaat bukti korpus. 

Sebagai contoh, kelas-kelas Levin dipahami sebagai 'kata kerja HOLDING '. Kata kerja HOLDING tidak ikut serta dalam pergantian konatif: akan tidak ungrammatis dalam bahasa Inggris untuk mengatakan, 'Dia memegang sesuatu'. Sejauh ini baik. Namun, pandangan sekilas pada korpus umum bahasa Inggris apa pun akan memberi Levin banyak contoh orang menggenggam pada hal-hal (termasuk sedotan) atau menggenggam sesuatu (misalnya, sebotol susu).

Ini kemudian mungkin telah menyebabkan perbedaan , yang tidak membuat Levin, antara kata kerja HOLDING (negara) dan kata kerja SEIZING (peristiwa). Tim FrameNet (yang  menggunakan corpus sebagai sumber contoh yang menggambarkan spekulasi mereka daripada sebagai kumpulan data untuk analisis empiris) telah menarik perhatian pada pernyataan yang tidak dapat dipertahankan dalam Levin (1993),  

Meskipun prevalensi kesalahan dibuktikan seperti, ahli bahasa komputasi, dengan kenaifan menyentuh, bertahan dalam mengutip 'Levin kelas' seolah-olah mereka mengungkapkan kebenaran dan membangun ing struktur komputasi yang rumit dan berat di atas pasir teoritis ini. 

Nilai sebenarnya dari karya Levin terletak pada teorinya tentang 'pergantian' (aktif / pasif, kausatif / inchoatif, timbal balik, konatif, dan lainnya), yang harus dipelajari oleh semua ahli kamus yang serius. 

Bagian ini berlanjut dengan diskusi singkat tentang pekerjaan neo-Firthians seperti Stubbs dan Sinclair dalam melakukan analisis corpus. Ada  berguna tetapi tidak berarti lengkap ringkasan pendekatan statistik es untuk corpus sebuah nalysis dari kolokasi, diprakarsai oleh Gereja dan Hanks (1990),  

Semua lead ini hingga apa yang jelas Geeraerts' kepentingan pusat, yaitu  Cognitive Semantik ;  "Makna adalah fenomena kognitif yang melebihi batas kata." Ahli bahasa Corpus yang bekerja dalam tradisi Sinclairian akan setuju dengan tegas dengan kerabat relatif karena di sini, tetapi beberapa mungkin bertanya-tanya apakah itu benar untuk de f makna ine sebagai fenomena kognitif. 

Beberapa dari mereka setidaknya akan berdebat makna itu adalah fenomena sosial, yang membutuhkan kehadiran pembicara dan pendengar atau, dengan perpindahan waktu, seorang penulis dan pembaca, dan interaksi sosial di antara mereka. Kebenaran, tentu saja, adalah   makna adalah fenomena kognitif dan sosial. 

Banyak kebingungan, diperkuat, sayangnya, oleh kamus, telah dihasilkan dari penekanan berlebihan pada makna sebagai fenomena kognitif , entitas statis, ' salinan identik yang ditanamkan di otak setiap anggota komunitas pidato' Saussure 1916,  setiap pengguna bahasa menikmati kekhasan yang tak terhitung banyaknya makna (keyakinan) dan penggunaan, daya tarik tak ada habisnya untuk lexicographers dan ni lain tpickers (di antaranya saya bangga nomor sendiri). 

Namun demikian, jika orang tidak percaya   orang lain berarti hal yang sama dengan kata-kata yang mereka gunakan, mereka akan menyerah menggunakan bahasa sama sekali,  Proc esses normalisasi-bagaimana 'identitas' yang tiba di-yang dari menarik. Mereka sebuah topik sentral dalam teori priming leksikal Michael Hoey (2005), yang oleh Geeraerts hanya dijadikan referensi yang lewat 

Mereka termasuk menekan keinginan dari manusia biasa untuk menyesuaikan diri dengan norms- keyakinan konvensional dan pola behaviour- masyarakat di whic h mereka tinggal (tidak peduli seberapa masuk akal mereka mendustakan f dan behaviou rs mungkin tampak bagi orang luar ) dan menganiaya dan bahkan kil l mereka yang tidak begitu menurut. 

Dalam konteks ini, pengamatan GK Zipf (1949) tentang tekanan yang saling bertentangan dari 'kekuatan unifikasi' dan 'kekuatan diversifikasi' adalah e sangat penting. Namun, Geeraerts tidak menyebutkan Zipf sama sekali dan tidak melakukan keadilan terhadap teori semantik leksikal yang dikembangkan dalam tradisi empiris analisis teks dan linguistik corpus.

Bagian   ' Prototipikalitas dan arti-penting ' adalah catatan teori prototipe Eleanor Rosch, yang berpendapat   ' kategori linguistik mungkin tidak jelas di bagian tepinya tetapi jelas di tengah. Menurut pendapat pengkaji ini, diinginkan untuk merumuskan kembali pengamatan ini sebagai berikut: ' kategori linguistik tidak jelas di bagian ujungnya tetapi tetap jelas di tengah. ' Intinya adalah yang paling penting bagi setiap lexicographer untuk mencoba menulis definisi berdasarkan pengamatan penggunaan aktual. 

Lexicographer harus memahami masalah yang ada dan akan selalu ada direkam menggunakan kata-kata yang berada di luar batas penggunaan normal , beberapa di antaranya bahkan dapat menikmati status semu-konvensional untuk waktu yang singkat di antara subkelompok kecil, Contohnya adalah kata kerja yang nyata untuk surat kabar , yang direkam pada pertengahan abad ke -20 dengan merujuk pada jurnalis dalam ungkapan 'pergi membaca koran'. Keanehan fana seperti tidak punya tempat dalam kamus, tapi sayangnya mereka lakukan kadang-kadang c Reep ke kamus-terutama besar, kamus ilmiah catatan.

Komentar Geeraerts, ' Tidak semua,  anggota dari kategori [a] perlu memiliki status yang sama. Beberapa mungkin lebih sentral daripada yang lain. ' Ini merupakan kandidat untuk hadiah sebagai yang meremehkan abad ini,  Semua proyek yang digerakkan oleh corpus misalnya   telah menemukan   hampir semua kategori memiliki anggota yang tidak tipikal , memperluas secara bertahap melalui penggunaan kiasan ke metafora dan anggota kategori 'kehormatan' lainnya   istilah-istilah yang dipaksa sementara dan kadang-kadang aneh, tetapi selalu bermakna, ke dalam kategori di mana mereka biasanya tidak termasuk,  Jika seorang pengemudi dikatakan mendesak mobilnya dan seterusnya, ini bisa dianggap sebagai paksaan, karena kata kerja mendesak norma mengharapkan kata benda bernyawa sebagai objek langsungnya.

Diskusi Geeraerts  tentang efek prototipikalitas pada arti dari istilah buah harus menjadi bacaan wajib bagi semua ahli bahasa dan leksikografer pemula. Apa yang bisa lebih jelas daripada mengatakan   sesuatu itu buah? Namun, ketika kita melihat lebih dekat, kita menemukan   beberapa buah dapat dimakan tetapi beberapa tidak; kebanyakan manis tetapi beberapa (lemon, misalnya) tidak; kebanyakan tumbuh di pohon atau semak-semak, tetapi stroberi tidak; sebagian besar berair, tetapi walnut, yang digolongkan sebagai buah oleh ahli botani, jelas tidak berair ; dan seterusnya. 

Dan kemudian ada metafora konvensional dan ekspresi idiomatik seperti 'buah dari kerja keras mereka' (yang berarti 'hasil positif') dan 'buah dari rahimnya' (yang berarti 'anak-anak'). Kesimpulan tidak nyaman dari diskusi ini, dari sudut pandang leksikografis, adalah   beberapa indra yang buruk dan otentik harus dihapus dari bahkan kamus terbesar , sementara yang lain (diabaikan dengan alasan status metaforis mereka) harus diperkenalkan, karena mereka telah memperoleh status menjadi konvensional. 

Dari sudut pandang pembaca kamus , tidak ada definisi kamus yang dapat 'mendefinisikan' semua kemungkinan penggunaan (dalam arti tradisional menentukan semua dan hanya anggota satu set); setiap definisi harus , sebaliknya, dibaca seolah-olah didahului oleh kata 'biasanya'. 

Geeraerts selanjutnya membahas ketidakstabilan batas antara 'tingkat semantik' (indera) dan 'tingkat referensial'. Bagian terakhir i bagian ini membahas tingkat dasar dan arti-penting onomasiologis. 'Hipotesis tingkat dasar' (Berlin 1976) didasarkan pada pengamatan dalam sebagian besar, jika tidak semua bahasa, terminologi diorganisasikan pada lima atau enam tingkat yang berbeda, dengan derajat umum semantik yang berbeda. T Erms diorganisir sekitar konsep 'tingkat dasar'. 

Misalnya, konsep dasar tingkat pabrik mencakup konsep pohon dan masih banyak konsep fine-grained pinus, oak, dan abu. Ini adalah prinsip dasar organisasi yang mengatur proyek seperti WordNet. 

Salah satu teori terpenting dari semantik leksikal yang akan muncul dalam beberapa tahun terakhir adalah Frame Semantics karya Charles Fillmore, yang dirangkum oleh Geeraerts. Bagian ini duduk agak gelisah di tengah diskusi teori meta phor, yang tidak relevan. Ringkasan Geeraerts tentang FrameNet (implementasi praktis dari Frame Semantics) dimulai dengan awal yang agak berbatu dan membingungkan, tetapi pada halaman kedua, Frame telah memulihkan kejernihannya yang biasa. 

Poin utama Fillmore adalah setiap penggunaan normal suatu kata cocok dengan satu atau lebih 'bingkai': setiap bingkai memiliki beberapa elemen leksikal. Misalnya, 'kerangka transaksi komersial' memerlukan kehadiran eksplisit atau implisit tidak hanya dari suatu peristiwa (transaksi), tetapi  dari pembeli, penjual, harga, dan barang atau jasa. Kata-kata yang berbeda yang mengaktifkan kerangka seperti itu menyoroti elemen-elemen yang berbeda dan, sangat sering, sikap yang berbeda dari para peserta dan tentu saja pembicara atau penulis.

Diskusi metafora konseptual dan metonimi, khususnya teori metafora konseptual , yang dimulai dengan karya Lakoff dan Johnson, yang terkenal berpendapat 'sistem konseptual kita yang biasa pada dasarnya bersifat metaforis secara alami',  Metafora konseptual melampaui item leksikal individual,  Dalam sistem Lakoff dan Johnson, mereka ditulis dalam huruf kapital dan (sesuai dengan tradisi linguistik spekulatif) yang diilustrasikan oleh contoh-contoh yang ditemukan, seperti ini

Apakah itu dasar untuk teorimu? Teorinya membutuhkan lebih banyak dukungan,  Argumennya goyah,  Kami membutuhkan lebih banyak fakta atau argumen akan berantakan,  Kita perlu membangun argumen yang kuat untuk itu. Kita perlu menopang teori dengan argumen yang kuat. Argumen itu runtuh,  Teori itu akan berdiri atau jatuh pada kekuatan argumen itu.

Pentingnya teori metafora konseptual mungkin telah dilebih-lebihkan, tetapi tentu saja memiliki efek yang menghancurkan bumi ketika ia muncul pertama kali pada tahun 1981. Dengan manfaat tinjau balik, kita dapat melihat   itu hanya satu untai, meskipun yang penting, dalam ledakan luar biasa wawasan ke dalam bahasa analogi metaforis fundamental. Lebih dari itu, terlalu berlebihan untuk mengatakan 'sistem konseptual kita yang biasa secara fundamental bersifat metaforis', karena metafor adalah gagasan yang kontras. Harus ada arti harfiah jika metafora dimungkinkan.

Studi metafora sejak 1981 telah berkembang menjadi industri akademis yang luas, yang bahkan seorang sarjana yang berpengetahuan dan rajin seperti Geeraerts tidak dapat melakukan keadilan. Dia membuat hanya lewat referensi s untuk teori metafora penting seperti Bowdle dan Gentner, Glucksberg, Giora, Goatley, Steen, dan Deignan , dan tidak ada sama sekali untuk banyak orang lain yang mungkin dianggap sama pentingnya. 

Dibutuhkan sebuah buku terpisah, yang memberikan akun metafora Geeraerts! Psikolog Ray Gibbs lebih baik, dengan lima referensi indeks. Dia telah  secara konsisten berargumen untuk menguatkan eksperimental analisis linguistik, suatu titik yang dapat diperluas ke kebutuhan untuk jenis lain yang menguatkan teori spekulatif linguistik , khususnya kebutuhan akan bukti tekstual dari penggunaan aktual.

Meski begitu, kelima referensi ini tidak menambahkan ke akun yang koheren (masih kurang, yang komprehensif) dari kontribusi Gibbs. Ini selektivitas mungkin karena bahu d menjadi, karena merupakan indikasi dari kesediaan untuk fokus agak kejam pada penting, karakteristik penting dari pekerjaan yang luas seperti jika itu adalah untuk membantu pembaca. Geeraerts ' komentar pada metafora tumpah ke sisa bab ini,  Hal ini tampaknya disebabkan setidaknya sebagian, untuk perbedaan yang agak artifisial antara theor e linguistik vertikal dan psikolinguistik, yang terakhir diatur secara tersendiri.

Pada  'model dan kerangka kognitif ideal'. Lexicographers akan dengan senang hati belajar dari Geeraerts   dalam perbedaan semantik kognitif ' antara pengetahuan semantik dan ensiklopedis, atau lebih umum, antara semantik dan pragmatik, tidak dianggap sebagai titik tolak,  Segala sesuatu yang contribut es dengan pemahaman konvensional istilah adalah gandum ke pabrik leksikografi, dan kita tidak harus membiarkan diri kita terganggu oleh sengketa demarkasi akademik.

Pada 'Penggunaan dan Perubahan' memperkenalkan perspektif diakronis atau historis. Ini  sangat luas (mungkin terlalu luas). Mungkin keseluruhan buku akan lebih baik tanpa pengalihan besar ini. 

Di sisi lain, seperti yang diketahui oleh setiap ahli kamus (tapi mungkin siswa linguistik tidak tahu),  perubahan makna adalah aspek yang sangat penting dari bahasa alami, dan yang kadang-kadang menentang akal sehat. Geeraerts merangkum pekerjaan yang telah dilakukan, oleh Elizabeth Traugott dan yang lainnya, pada kekuatan utama yang memotivasi perubahan makna leksikal, yaitu analogi dan metafora, tetapi dia tidak mengatakan   kekuatan lain sedang bekerja juga. 

Berapa banyak orang, selain ahli kamus, tahu  ukuran kata Inggris biasa berasal dari kata lama assizes , artinya duduk di pengadilan , dan apakah karena kebiasaan curang tukang roti abad pertengahan ? 'Ukuran roti' di akhir abad pertengahan atau Bahasa Inggris Tudor, adalah sepotong dimensi yang disetujui oleh pengadilan. Seorang tukang roti yang memberikan ukuran pendek kepada para pelanggannya cenderung 'berukuran'   yaitu dibawa ke pengadilan. Oleh karena itu konvensi linguistik baru muncul  tetapi hampir tidak melalui metafora atau metonimi.

Setiap pengulas memiliki hobinya, dan milikku adalah sifat dari makna kata konvensional. Karena itu saya sangat tertarik untuk belajar (pada hal. 230, mengambil poin yang dibuat di awal buku ini tentang perbedaan yang dibuat oleh ahli kamus Jerman Hermann Paul (1880) antara usuelle Bedeutung (makna konvensional) vs. okkasionelle Bedeutung (makna ad-hoc). 

Sebuah tujuan untuk linguistik corpus di masa depan mungkin adalah untuk menghubungkan perbedaan waktu ini dengan karya modern seperti gagasan Pustejovsky (1995) tentang paksaan, Steyer (2013) usuelle Wortverbindungen ( colloca konvensional) dan teori Hanks tentang 'norma dan eksploitasi'.

Geeraert s ' buku merupakan kontribusi penting, bacaan penting bagi siapa saja yang tertarik pada lexis dan makna. 

Salah satu hal terbaik tentang paruh pertama adalah   hal itu memberikan pembaca berbahasa Inggris dengan yang jelas, laporan yang dapat dibaca tentang sejarah arus utama Eropa dalam linguistik, dengan penekanannya pada sifat kata dan makna dalam sistem bahasa (yang kontras baik dengan obsesi Amerika yang baru-baru ini dominan dengan pohon-pohon sintaksis generatif dan keresahan spekulasi tentang kemungkinan ucapan yang secara tata bahasa , dengan permohonan banding yang dapat diterima, yang telah mendominasi banyak linguistik akademik di dunia berbahasa Inggris selama setengah abad terakhir),  Aspek lain yang sangat baik adalah eksposisi prototipe yang sangat jelas, teori metafora konseptual, dan perkembangan terbaru lainnya.

Selain itu, buku ini memiliki dua indeks yang sangat baik (orang dan konsep), yang membuatnya menjadi alat referensi yang sangat diperlukan untuk topik yang luas dan luas tersebut.

Namun, harus dikatakan   buku Geeraerts memiliki dua defisit yang nyata,  Yang pertama adalah tidak adanya diskusi tentang teori relevansi dan karya Sperber dan Wilson khususnya, yang didasarkan pada karya filsuf HP Grice. Kekurangan nyata kedua adalah  , meskipun enam belas referensi dalam indeks untuk ' pendekatan berbasis corpus untuk semantik leksikal ' , Geeraerts, menurut pendapat pengkaji ini, telah melewatkan poin tentang corpus linguistik.

Berkenaan dengan teori relevansi, teori konvensi diperlukan untuk melawan, mengimbangi, atau menambah keyakinan Pencerahan   etimologi menjamin makna (kepercayaan yang berkembang di Akademi-akademi besar Eropa selatan selama abad ke-17 dan ke-18 dan masih bertahan dalam beberapa abad). sudut dan celah yang konservatif). Teori konvensi semacam itu sebenarnya ada, meskipun Geeraerts tidak membahasnya.

Ini adalah Teori Relevansi Sperber dan Wilson berdasarkan pada dua makalah filsuf bahasa biasa Paul Grice. Ini telah melahirkan literatur besar, banyak di antaranya berurusan dengan 'implikatur' yang tak terucapkan   makna yang tersirat daripada dinyatakan secara eksplisit. Contoh yang banyak dikutip adalah seseorang yang mengatakan, ' Dingin di sini ' dan berarti ' Haruskah kita menutup jendela? '

Geeraerts mungkin membela kelalaian ini dengan alasan   Teori Relevansi adalah teori pragmatik dan logika proposisional   teori percakapan alih-alih teori semantik leksikal  tetapi jika Anda percaya, seperti  kata-kata hanya memiliki makna dalam konteks, maka alasan ini gagal. Entah bagaimana, kita perlu menjelaskan rasa saling percaya dari pembicara dan pendengar (dan, dengan perpindahan waktu, penulis dan pembaca)   mereka memaksudkan hal yang sama dengan kata-kata yang mereka gunakan. Teori Gricean melakukan ini, tidak hanya untuk langsung faktual proposisi;  

Pernyataan teoretis Sinclair ini menyiratkan suatu model perilaku linguistik  dan program penelitian sangat penting untuk studi bahasa di masa depan. Sejauh mana, jika sama sekali, apakah mungkin untuk mempertahankan gagasan akal sehat   sebuah kata mungkin memiliki makna dalam isolasi? Apa, tepatnya, sifat dari hubungan antara pola co-seleksi leksikal dan makna? Ini adalah misteri yang ahli bahasa empiris, menggunakan berbagai pendekatan untuk analisis bukti corpus, baru saja mulai membahas. 

Banyak ahli bahasa modern mungkin akan setuju   masa depan leksikografi dan bahkan linguistik pada umumnya harus mencakup tugas mengawinkan prototipe konseptual dari jenis yang dijelaskan oleh Geeraerts, Rosch, dan lainnya, untuk prototipe fraseologis pada fondasi yang diletakkan oleh ahli bahasa corpus. Geeraerts tidak menyatakan hal ini. 

Dia mengeluh kurangnya kejelasan dalam tujuan dan metode linguistik korpus , tapi dia tidak tampaknya telah mempertimbangkan kemungkinan   analisis corpus sistematis mungkin menyebabkan model baru perilaku linguistik manusia, yang c Ould dikaitkan dengan teori baru bahasa, untuk kepentingan besar guru bahasa, ahli bahasa komputasi, dan ahli kamus, antara lain.

Terlepas dari keraguan tentang apa yang tidak dikatakan oleh Geeraerts, apa yang sebenarnya dikatakannya di sebagian besar Theory of Lexical Semantics lainnya sangat sempurna. Dia adalah pemandu yang andal, mudah dibaca, dan menghibur melalui ladang ranjau teori spekulatif. Sebagian bukunya merupakan koreksi terhadap Anglosentrisme dari banyak tulisan masa kini tentang bahasa, mengingatkan kita akan peran sentral lexis (daripada sintaksis) dalam tradisi besar linguistik Eropa dan wawasan ahli bahasa Eropa.

 Satu-satunya aspek yang benar-benar mengecewakan dari buku ini adalah kegagalannya untuk memahami implikasi linguistik corpus bagi teori leksikal-semantik  Tapi itu adalah topik yang pantas mendapatkan seluruh buku untuk dirinya sendiri. Pembaca yang ingin mengetahui lebih lanjut tentang pendekatan kognitif terhadap semantik dapat dirujuk ke Geeraerts sebuah pilihan bacaan dasar yang sangat baik. Teori-teori Semantik Leksikal bukan hanya sebuah buku ilmiah yang penting, yang bernilai bagi para leksikografer pemikir dan semua orang yang tertarik pada sifat kata-kata dan makna ; ini  sangat mudah dibaca.

Daftar Pustaka:

Pustejovsky, James (1995). Leksikon Generatif . MIT Press