Episteme tentang Manusia dan Bunuh Diri [1]

Episteme Tentang  Manusia, dan Bunuh Diri [1]

Bagi para filsuf, bunuh diri menimbulkan sejumlah pertanyaan konseptual, moral, dan psikologis. Di antara pertanyaan-pertanyaan ini adalah: Apa yang membuat perilaku seseorang bunuh diri;  Apa yang memotivasi perilaku seperti itu;  Apakah bunuh diri secara moral diperbolehkan, atau bahkan diperlukan secara moral dalam beberapa keadaan luar biasa;  Apakah perilaku bunuh diri itu rasional;

Sepanjang sejarah, bunuh diri telah menimbulkan berbagai reaksi yang mencengangkan - kebingungan, pemecatan, pemujaan heroik, simpati, kemarahan, kutukan moral atau agama   tetapi tidak pernah kontroversial. Bunuh diri sekarang menjadi objek studi ilmiah multidisiplin, dengan sosiologi, antropologi, psikologi, dan psikiatri masing-masing memberikan wawasan penting tentang bunuh diri.

Wacana filosofis Barat tentang bunuh diri merentang setidaknya ke zaman Plato. Namun, sebelum Stoa setidaknya, bunuh diri cenderung mendapatkan perhatian sporadis daripada sistematis dari para filsuf di dunia Mediterania kuno. Seperti yang dicatat baik bahasa Yunani kuno maupun bahasa Latin tidak memiliki satu kata pun yang secara tepat menerjemahkan 'bunuh diri', meskipun sebagian besar negara-kota kuno mengkriminalisasi pembunuhan diri.

Plato secara eksplisit membahas bunuh diri dalam dua karya. Pertama, di Phaedo, Socrates mengungkapkan antusiasme yang dijaga untuk tesis, yang terkait dengan Pythagoras,  bunuh diri selalu salah karena itu mewakili kita melepaskan diri (yaitu, jiwa kita) dari "pos penjaga" (yaitu, tubuh kita) para dewa telah menempatkan kami sebagai bentuk hukuman (Phaedo 61b-62c). Kemudian, dalam { Gagasan "Nomoi [Gesetze] atau hukum atau Undang-undang", Plato mengklaim  bunuh diri itu memalukan dan pelakunya harus dimakamkan di kuburan yang tidak ditandai. Namun, Plato mengakui empat pengecualian terhadap prinsip ini: (1) ketika pikiran seseorang rusak secara moral dan karena itu karakternya tidak dapat diselamatkan (Hukum IX 854a3--5), (2) ketika pembunuhan diri dilakukan dengan perintah pengadilan, seperti dalam kasus Socrates, (3) ketika bunuh diri dipaksa oleh kemalangan pribadi yang ekstrem dan tidak terhindarkan, dan (4) ketika bunuh diri timbul dari rasa malu karena berpartisipasi dalam tindakan yang sangat tidak adil (Undang-Undang IX 873c-d). Bunuh diri dalam keadaan ini dapat dimaafkan, tetapi, menurut Plato, itu adalah tindakan pengecut atau kemalasan yang dilakukan oleh individu yang terlalu rumit untuk mengatur perubahan hidup.

 Satu-satunya diskusi Aristoteles tentang bunuh diri (Nicomachean Ethics 1138a5-14) terjadi di tengah-tengah diskusi tentang kemungkinan memperlakukan diri sendiri secara tidak adil. Aristoteles menyimpulkan  bunuh diri tidak memperlakukan diri sendiri secara tidak adil asalkan dilakukan secara sukarela karena kerugian yang ditimbulkan pada diri sendiri adalah suka sama suka. Dia menyimpulkan  bunuh diri entah bagaimana salah bagi negara atau masyarakat, meskipun dia tidak menguraikan sifat dari kesalahan ini atau sifat-sifat buruk tertentu yang ditunjukkan oleh pelaku bunuh diri.

Bagi pembaca kontemporer, fitur paling mencolok dari teks Plato dan Aristoteles tentang bunuh diri adalah tidak adanya kepedulian mereka terhadap kesejahteraan atau hak individu. Keduanya membatasi pembenaran untuk bunuh diri sebagian besar untuk pertimbangan tentang peran sosial dan kewajiban individu. Sebaliknya, kaum Stoa berpendapat  kapan pun sarana untuk menjalani kehidupan yang berkembang secara alami tidak tersedia bagi kita, bunuh diri dapat dibenarkan, terlepas dari karakter atau sifat individu yang bersangkutan. Sifat kita membutuhkan "keuntungan alami" tertentu (misalnya, kesehatan fisik) agar kita bahagia, dan orang bijak yang mengakui  keuntungan seperti itu mungkin kurang dalam hidupnya melihat  mengakhiri hidupnya tidak meningkatkan atau mengurangi kebajikan moralnya.

Ketika keadaan seseorang mengandung lebih banyak hal sesuai dengan alam, pantas baginya untuk tetap hidup; ketika dia memiliki atau melihat dalam prospek sebagian besar hal-hal yang bertentangan, pantas baginya untuk meninggalkan kehidupan.... Bahkan bagi orang bodoh, yang  sengsara, pantas bagi mereka untuk tetap hidup jika mereka memiliki dominasi hal-hal yang kita ucapkan sesuai dengan alam (Cicero, III, 60-61).

Oleh karena itu, tidak hanya kekhawatiran terkait dengan kewajiban seseorang kepada orang lain membenarkan bunuh diri, tetapi barang pribadi sendiri  relevan. Roman Stoic Seneca, yang dipaksa untuk bunuh diri, bahkan lebih berani, mengklaim  "hidup semata-mata bukanlah hal yang baik, tetapi hidup dengan baik", orang bijak "hidup selama dia seharusnya, tidak selama dia bisa. "Bagi Seneca, kualitas, bukan kuantitas, dari kehidupan seseorang yang penting.

Anehnya, kesulitan filosofis muncul ketika kita berusaha untuk mengkarakterisasi bunuh diri secara tepat, dan upaya untuk melakukannya memperkenalkan masalah yang rumit tentang bagaimana menggambarkan dan menjelaskan tindakan manusia. Secara khusus, mengidentifikasi seperangkat kondisi yang diperlukan dan cukup untuk bunuh diri yang cocok dengan penggunaan khas istilah kami sangat menantang. Tantangan selanjutnya adalah  karena konotasi emosi atau moral negatif bunuh diri yang kuat, upaya untuk membedakan perilaku bunuh diri dari perilaku lain sering kali secara rahasia mengimpor penilaian moral tentang tujuan atau nilai moral perilaku tersebut. Yaitu, pandangan tentang sifat bunuh diri sering kali menggabungkan, kadang-kadang tanpa sadar, pandangan tentang kehati-hatian atau pembenaran moral dari bunuh diri dan oleh karena itu bukan deskripsi nilai-netral bunuh diri.

Sebagai contoh, Hitler, kebanyakan orang berpendapat, jelas bunuh diri, tetapi Socrates dan Yesus tidak. Ini menggambarkan  bunuh diri masih membawa subteks yang sangat negatif, dan secara keseluruhan, kami menunjukkan kemauan yang lebih besar untuk mengkategorikan pembunuhan-diri yang dimaksudkan untuk menghindari gurun hati seseorang sebagai bunuh diri daripada pembunuhan-diri yang dimaksudkan untuk menguntungkan orang lain;

Kelesuan konseptual seperti itu memperumit argumen moral tentang pembenaran bunuh diri dengan mengizinkan kita untuk 'menentukan' pembunuhan-diri yang kita yakini dibenarkan sebagai sesuatu selain bunuh diri, sedangkan akan lebih baik untuk mengidentifikasi pertama-tama konsepsi bunuh diri non-normatif yang dapat dipertahankan dan kemudian lanjutkan untuk membahas manfaat moral dari berbagai tindakan bunuh diri. Dengan kata lain, 'bunuh diri' tidak bisa disamakan dengan bunuh diri yang salah dengan cara 'pembunuhan' disamakan dengan pembunuhan salah oleh orang lain , jangan sampai kita membuat diri kita tidak dapat merujuk bahkan pada kemungkinan pembunuhan diri yang dibenarkan secara moral.

Jika akun bunuh diri murni deskriptif adalah mungkin, di mana harus dimulai;  Meskipun tergoda untuk mengatakan  bunuh diri adalah kematian yang disebabkan oleh diri sendiri, kisah ini rentan terhadap contoh tandingan yang jelas. Seseorang yang mengetahui risiko kesehatan akibat merokok atau terjun payung, tetapi dengan sengaja melakukan perilaku ini dan meninggal sebagai akibatnya, dapat dikatakan bertanggung jawab secara kausal atas kematiannya sendiri tetapi tidak mati karena bunuh diri. Demikian pula, seseorang yang mengambil seteguk asam klorida, percaya itu menjadi limun, dan kemudian mati menyebabkan kematiannya sendiri tetapi tidak melakukan perilaku bunuh diri. Selain itu, tidak hanya ada kematian yang disebabkan oleh diri sendiri yang bukan bunuh diri, tetapi ada perilaku yang mengakibatkan kematian dan bisa dikatakan bunuh diri di mana agen tersebut bukan penyebab kematiannya sendiri atau hanya pada satu pemindahan. Ini dapat terjadi ketika seseorang mengatur keadaan untuk kematiannya. Seorang pasien yang sakit parah yang meminta agar orang lain menyuntiknya dengan dosis obat penenang mematikan, secara intuitif, telah mati karena bunuh diri. Meskipun ia tidak secara langsung bertanggung jawab atas kematiannya, ia tampak bertanggung jawab secara moral atas kematiannya, karena ia memulai serangkaian peristiwa yang ingin ia puncak dalam kematiannya, suatu urutan yang tidak dapat dijelaskan tanpa merujuk pada keyakinan dan keinginannya.

Demikian  mereka yang mati melalui 'bunuh diri oleh polisi,' di mana kejahatan bersenjata dilakukan untuk memprovokasi polisi agar membunuh pelaku, bertanggung jawab atas kematian mereka sendiri meskipun tidak menjadi penyebab kematian mereka. kematian. Dalam kasus-kasus seperti ini, agen-agen seperti itu tidak akan mati, atau tidak akan berada pada risiko yang tinggi untuk kematian, jika bukan karena mereka memulai urutan sebab akibat seperti itu.

Lebih jauh lagi, banyak filsuf meragukan apakah suatu tindakan yang benar-benar mengakibatkan kematian itu penting untuk bunuh diri sama sekali. Seperti halnya ada percobaan pembunuhan atau percobaan penipuan, demikian  bisa terjadi 'percobaan' bunuh diri, contoh-contoh di mana karena keyakinan salah agen (tentang sifat buruk perilaku mereka, misalnya), keadaan faktual yang tak terduga, intervensi orang lain , dll. tindakan yang mungkin mengakibatkan kematian agen tidak.

Oleh karena itu, perilaku bunuh diri tidak perlu berakibat kematian,  tidak boleh kondisi yang mempercepat kematian disebabkan oleh diri sendiri. Definisi menurut bunuh diri yang terjadi ketika seseorang bertindak mengetahui  tindakannya akan menyebabkan kematiannya sendiri (Durkheim (1897)) dengan demikian gagal menangkap bagaimana kematian dalam beberapa hal merupakan tujuan dari perilaku bunuh diri. Kedua, apa yang tampaknya penting bagi perilaku untuk dihitung sebagai bunuh diri adalah  orang yang bersangkutan memilih untuk mati. Bunuh diri adalah upaya untuk menimbulkan kematian pada diri sendiri dan "disengaja daripada konsekuensial. Kondisi-kondisi ini menyiratkan  bunuh diri harus bertumpu pada niat individu, di mana niat tersebut berimplikasi pada keyakinan dan keinginan individu tentang tindakannya. 

Perilaku seseorang seseorang B adalah bunuh diri

S percaya  B , atau konsekuensi sebab akibat dari B , akan membuat kematiannya paling tidak sangat mungkin, dan

S ingin mati dengan terlibat dalam B.

Akun ini menjadikan gagasan bunuh diri sebagai upaya bunuh diri yang dilakukan secara lebih tepat, tetapi itu bukan masalah.

Kondisi (a) adalah kondisi doxastic . Hal ini dimaksudkan untuk menunjukkan  kematian (atau peningkatan risiko kematian) akibat tindakan seseorang yang menyebabkan kematian (atau risiko itu) bukanlah bunuh diri jika individu tersebut bertindak dengan mengabaikan risiko yang relevan dari perilakunya (misalnya, ketika suatu individu secara tidak sengaja mengambil dosis mematikan dari resep obat). Pada saat yang sama, (a) menjelaskan kasus-kasus seperti pasien sakit parah yang disebutkan di atas yang kematiannya hanya disebabkan secara tidak langsung oleh permintaannya untuk mati. Kondisi (a) tidak mengharuskan S tahu  B akan menempatkannya pada risiko yang jauh lebih besar untuk kematian, bahkan keyakinan S tentang kematian B tidak benar atau bahkan dibenarkan. Orang-orang yang ingin bunuh diri kadang-kadang memiliki keyakinan yang salah tentang mematikan metode bunuh diri yang mereka pilih, sangat melebih-lebihkan tingkat mematikan obat penghilang rasa sakit yang dijual bebas sambil meremehkan mematikan pistol, misalnya. Seseorang dapat percaya secara keliru, atau atas dasar bukti yang tidak memadai,  menempatkan kepala seseorang dalam oven listrik secara signifikan meningkatkan peluang seseorang untuk mati, tetapi perilaku itu tetap merupakan bunuh diri. Tuntutan  S percaya  B membuat kematian sangat mungkin diakui tidak tepat, tetapi memungkinkan kita untuk menavigasi antara dua pandangan ekstrem dan salah. Di satu sisi, ini menyiratkan  perilaku yang sebenarnya hanya sedikit lebih mungkin menyebabkan kematian seseorang bukanlah bunuh diri (Anda lebih mungkin meninggal mengemudi mobil Anda daripada di ruang tamu Anda, tetapi mengendarai mobil Anda hampir tidak memenuhi syarat sebagai 'bunuh diri' ').

Di sisi lain, untuk menuntut  S percaya  B pasti atau hampir pasti akan menyebabkan kematian S terlalu ketat, karena jarang akan terjadi (mengingat kemungkinan kondisi campur tangan, dll.)  B tentu akan menyebabkan S Kematian, dan pada kenyataannya banyak individu yang bunuh diri ambivalen dengan tindakan mereka, sebuah ambivalensi yang pada gilirannya tercermin dalam pemilihan metode bunuh diri yang jauh dari pasti menyebabkan kematian. Hal ini  memungkinkan kita untuk membedakan perilaku bunuh diri yang benar-benar dari gerakan bunuh diri, di mana individu-individu yang terlibat dalam perilaku yang mereka yakini tidak mungkin menyebabkan kematian mereka, tetapi bagaimanapun  dikaitkan dengan upaya bunuh diri, sementara pada kenyataannya memiliki beberapa niat lain (misalnya, mendapatkan simpati orang lain) ) dalam pikiran.

Kondisi (b), bagaimanapun, jauh lebih rumit. Untuk apa niat kematian itu hasil dari perilaku seseorang;  Ada contoh di mana kondisi (a) jelas terpenuhi, tetapi apakah (b) terpenuhi lebih bermasalah. Misalnya, apakah seorang prajurit yang melompati granat hidup dilemparkan ke lubang perlindungan untuk menyelamatkan rekan-rekannya yang terlibat dalam perilaku bunuh diri;  Banyak, terutama partisan doktrin efek ganda akan menjawab 'tidak': Terlepas dari kenyataan  prajurit itu tahu perilakunya kemungkinan akan menyebabkannya mati, niatnya adalah untuk menyerap ledakan itu untuk menyelamatkan prajurit lain, sedangkan kematiannya hanyalah hasil yang diramalkan dari tindakannya. Tak perlu dikatakan, apakah ada kesenjangan yang jelas antara hasil yang diramalkan dan yang dimaksudkan adalah kontroversial, dan kritik menimbulkan kekhawatiran  hampir semua hasil dapat digambarkan sebagai yang diramalkan; (Tentu saja mungkin  apakah kematian diramalkan atau dimaksudkan tidak berpengaruh pada apakah suatu tindakan dianggap sebagai bunuh diri, tetapi masih bergantung pada apakah bunuh diri itu dibenarkan.) Beberapa orang akan berpendapat  memberikan kepastian yang dekat akan kematiannya dengan melompati granat , kematiannya dimaksudkan, karena meskipun kematian bukanlah tujuan pembenaran atas tindakannya dan dia mungkin lebih memilih untuk tidak mati, kematiannya tetap memiliki dukungan dalam keadaan di mana dia bertindak. Komplikasi lebih lanjut adalah  bukti psikologis saat ini menunjukkan  bunuh diri sering merupakan tindakan ambivalen di mana individu yang ingin mati harus mengatasi ketakutan manusia akan kematian. Mengingat ambivalensi ini, mungkin sulit untuk menentukan dengan tepat apakah suatu tindakan yang menimbulkan ancaman mematikan bagi agen yang melakukannya sebenarnya adalah tindakan yang dimaksudkan untuk kematian. Ketika seseorang meninggal dalam keadaan seperti itu, mungkin terbukti sulit untuk mengklasifikasikan kematian sebagai akibat dari bunuh diri (yaitu, bunuh diri yang disengaja) atau karena kecelakaan. Kasus-kasus seperti itu mungkin mengindikasikan perlunya kategori ketiga selain bunuh diri yang disengaja dan kematian karena kecelakaan;

Kesulitan logis yang esensial di sini terletak pada gagasan akan mati, karena bertindak untuk menghasilkan kematian seseorang hampir selalu memiliki tujuan atau pembenaran lain. Artinya, kematian pada umumnya tidak dipilih untuk kepentingannya sendiri, atau bukan akhir dari perilaku bunuh diri. Perilaku bunuh diri dapat memiliki sejumlah tujuan: menghilangkan rasa sakit fisik, menghilangkan kepedihan psikologis, mati syahid dalam melayani sebab moral, pemenuhan tugas sosial yang dirasakan, penghindaran eksekusi yudisial, membalas dendam pada orang lain, melindungi kepentingan atau kesejahteraan orang lain,  untuk taksonomi varietas bunuh diri.) Oleh karena itu, bukanlah kasus  individu yang ingin bunuh diri berniat mati semata-mata, melainkan kematian yang dirasakan, benar atau salah, sebagai sarana untuk pemenuhan tujuan agen lainnya;

Singkatnya, tampaknya tidak ada contoh yang meyakinkan tentang pembunuhan diri "noninstrumental" di mana "niat utama adalah semata-mata untuk mengakhiri hidup seseorang dan tidak ada tujuan independen lebih lanjut yang terlibat dalam aksi".  tidak mengharuskan individu ingin mati  membahas masalah ini, karena lagi-lagi, apa yang diinginkan seseorang mungkin bukan kematian itu sendiri tetapi beberapa hasil dari kematian. Baik tentara pelompat granat dan individu yang depresi mungkin berharap untuk tidak mati sejauh mereka lebih suka  keinginan mereka dapat dipenuhi tanpa sekarat atau tanpa menempatkan diri mereka pada risiko itu. Namun, ini konsisten dengan keinginan mereka untuk mati demi memuaskan tujuan mereka.

Sekali lagi, baik konsep pemaksaan dan penerapannya pada contoh perilaku berisiko atau merugikan diri sendiri tidak jelas. Biasanya, paksaan menunjukkan gangguan oleh orang lain. Jadi, menurut kondisi (c), seorang mata-mata mengancam akan disiksa agar ia tidak melepaskan rahasia militer penting yang kemudian meracuni dirinya sendiri tidak mati karena bunuh diri, beberapa akan berpendapat, karena penculik mata-mata memaksa dia untuk mengambil nyawanya. Namun, orang dapat membayangkan situasi yang sama di mana agen "paksaan" bukan orang lain. Seorang pasien yang sangat sakit mungkin memilih untuk mengambil nyawanya sendiri daripada menghadapi masa depan yang penuh dengan rasa sakit fisik. Tetapi mengapa kita tidak mengatakan  pasien ini 'dipaksa' oleh situasinya dan karenanya tidak mati karena bunuh diri;  Karena keinginan, kesetiaan, dan nilai-nilai mereka, baik mata-mata dan pasien yang sakit melihat diri mereka tidak memiliki alternatif lain, memberikan tujuan mereka, tetapi menyebabkan kematian mereka sendiri. Dalam kedua contoh tersebut, apa yang orang punya alasan untuk lakukan dimodifikasi oleh keadaan di luar kendali mereka sehingga menjadikan kematian sebagai pilihan rasional yang sebelumnya tidak. Dengan demikian, tampaknya tidak ada alasan untuk membatasi paksaan hanya pada campur tangan orang lain, karena keadaan faktual dapat  sama paksaan. Baik faktor apa pun , alami, manusia, atau yang lain, yang memengaruhi penalaran individu sehingga menjadikan kematian pilihan paling rasional dianggap sebagai paksaan, di mana kondisi titik (c) hampir tidak berfungsi sebagai batasan sama sekali, atau kasus seperti mata-mata menghadapi penyiksaan  bunuh diri dan (c) tidak perlu. . Tidak  jelas  pemaksaan mengubah sifat tindakan yang dipaksakan. Seseorang yang dipaksa bernyanyi tetap bernyanyi. Oleh karena itu, tindakan yang dianggap bunuh diri tetap bunuh diri meskipun dipaksakan.

Upaya singkat analisis konseptual bunuh diri ini menggambarkan frustrasi proyek semacam itu, karena gagasan bunuh diri yang tidak jelas tampaknya digantikan oleh gagasan yang sama tidak jelasnya seperti niat dan paksaan. Kita mungkin tertarik pada analisis bunuh diri yang semakin berbelit-belit atau menerima  bunuh diri adalah contoh konsep 'bertekstur terbuka' yang diikat bersama hanya oleh kemiripan keluarga Wittgenstein yang lemah dan karenanya tahan terhadap analisis dalam hal yang diperlukan dan memadai.

Alternatif untuk menyediakan kondisi yang diperlukan dan cukup untuk perilaku bunuh diri adalah dengan melihatnya dalam sebuah rangkaian. Dalam ilmu-ilmu psikologi, banyak ahli bunuh diri memandang bunuh diri bukan sebagai salah satu / atau gagasan tetapi sebagai gagasan gradien, mengakui derajat berdasarkan keyakinan individu, kekuatan niat, dan sikap. Skala Beck untuk Ide Bunuh Diri mungkin adalah contoh terbaik dari pendekatan ini.

Bagian ini menguraikan arus utama pemikiran filosofis historis tentang bunuh diri di 'Barat' (Eropa, Timur Tengah, dan Amerika Utara). Namun, penekanan semacam itu seharusnya tidak mengaburkan tradisi pemikiran kaya yang berasal dari luar batas geografis tersebut. Pemikir penting dari Afrika, Asia, dan populasi asli belahan bumi Barat memiliki minat filosofis dalam bunuh diri. Sedikit yang tampaknya menyatukan pemikiran filosofis tentang bunuh diri dari tradisi-tradisi ini selain dari fakta  mereka jauh kurang dipengaruhi oleh monoteisme daripada tradisi Barat. Beberapa pertimbangan etis mengenai bunuh diri yang diangkat dalam tradisi-tradisi ini  ditemukan dalam pemikiran Barat. Sebagai contoh, klaim  bunuh diri dapat melanggar tugas etis kepada orang lain ditangani oleh Konfusius, yang terutama memandang masalah ini melalui kacamata kesalehan anak. Yang lain, misalnya praktik Jain tentang sallekhana , sejenis puasa spiritual yang dimaksudkan untuk mempercepat kematian, tampaknya tidak memiliki hubungan dalam tradisi Barat. Sayangnya, keragaman posisi dalam tradisi non-Barat menghalangi penjumlahan yang mudah. Mereka yang tertarik pada tradisi ini didesak untuk berkonsultasi berguna dalam hal ini; pengguna dapat mencari tulisan filosofis tentang bunuh diri berdasarkan asal geografis dan tradisi intelektual.