Filsafat Alienasi Feuerbach [4]

Superioritas radikal Marx kepada semua yang mendahuluinya adalah bukti dalam historisitas dialektis yang koheren teorinya, berbeda dengan kelemahan para pendahulunya yang pada satu titik atau yang lain semua dipaksa untuk meninggalkan dasar sejarah yang sebenarnya demi beberapa solusi imajiner untuk kontradiksi yang mungkin mereka rasakan tetapi tidak bisa kuasai secara ideologis dan intelektual. 

Dalam konteks ini, wawasan mendalam Marx tentang hubungan sejati antara antropologi dan ontologi adalah yang paling penting. Karena hanya ada satu cara untuk menghasilkan teori historis konsisten yang mencakup semua dan dalam segala hal, yaitu dengan menempatkan antropologi secara positif dalam kerangka ontologis umum yang memadai. 

Namun, jika ontologi dimasukkan di bawah antropologi - seperti yang sering terjadi tidak hanya di masa lalu tetapi di zaman kita sendiri   dalam hal itu prinsip-prinsip antropologis yang dipahami secara sepihak yang secara historis dijelaskan menjadi aksioma yang berkelanjutan dari sistem yang bersangkutan. dan merongrong historisitasnya. 

Dalam hal ini Feuerbach mewakili kemunduran dalam kaitannya dengan Hegel yang pendekatan filosofisnya dihindari secara keseluruhan jebakan larutnya ontologi dalam antropologi. 

Akibatnya Hegel mengantisipasi untuk jauh lebih besar daripada Feuerbach pegang sejarah Marx, meskipun bahkan Hegel hanya bisa menemukan "ekspresi abstrak, logis, spekulatif untuk pergerakan sejarah".

Berbeda dengan abstrak Hegelian dan kemunduran Feuerbachian dalam historisitas, Marx menemukan hubungan dialektis antara ontologi materialis dan antropologi, menekankan   "perasaan manusia, nafsu, dll., Tidak hanya fenomena antropologis dalam pengertian [sempit], tetapi benar-benar ontologis. penegasan wujud esensial (dari alam ). . . . Hanya melalui industri maju yaitu melalui media milik pribadi - esensi ontologis dari hasrat manusia menjadi totalitas dan kemanusiaannya; karena itu ilmu manusia itu sendiri merupakan produk dari pendirian manusia atas dirinya sendiri melalui kegiatan praktis. Arti dari kepemilikan pribadi - terbebaskan dari keterasingannya - adalah keberadaan objek-objek penting bagi manusia, baik sebagai objek kenikmatan maupun sebagai objek aktivitas ". Kami akan membahas beberapa aspek dari masalah yang kompleks ini nanti dalam bab ini, serta dalam bab IV, VI, dan VII. Apa yang sangat penting untuk ditekankan pada titik ini adalah   faktor antropologis spesifik ("kemanusiaan") tidak dapat dipahami dalam historisitas dialektisnya kecuali ia dipahami berdasarkan totalitas ontologis yang berkembang secara historis ("alam") yang pada akhirnya menjadi miliknya. . Kegagalan untuk mengidentifikasi hubungan dialektis yang memadai antara totalitas ontologis dan spesifisitas antropologis disertai dengan kontradiksi yang tidak larut. Pertama-tama hal ini mengarah pada postulat beberapa "esensi manusia" tetap sebagai "datum asli" filsuf, dan akibatnya ke likuidasi akhir semua historisitas (dari Feuerbach ke beberapa teori "strukturalisme" baru-baru ini). Yang sama merusaknya adalah kontradiksi lain yang berarti   pertimbangan pseudo-historis dan "antropologis" diterapkan pada analisis fenomena sosial tertentu yang pemahamannya membutuhkan konsep kausalitas non-antropomorfik - tetapi tentu saja dialektis -. Sebagai contoh: tidak ada "hipotesis antropologis" yang dapat dibayangkan dapat membantu memahami "hukum alam" yang mengatur proses produktif kapitalisme dalam perkembangan sejarahnya yang panjang; sebaliknya, mereka hanya bisa mengarah pada mistifikasi belaka. Mungkin tampaknya tidak konsisten dengan materialisme historis Marx ketika kita diberitahu di Capital   " Sifat modal adalah sama dalam perkembangannya seperti dalam bentuk yang tidak berkembang ". (Beberapa orang bahkan mungkin menggunakan perikop ini untuk mendukung interpretasi mereka tentang Marx sebagai pemikir "strukturalis".) Namun, bacaan yang lebih hati-hati akan mengungkapkan  , jauh dari ketidakkonsistenan, Marx menunjukkan di sini landasan ontologis dari teori sejarah yang koheren. . Bagian selanjutnya, di mana ia menganalisis produksi kapitalis, memperjelas hal ini:

"Prinsip yang dikejar [kapitalisme], penyelesaian setiap proses menjadi gerakan konstituennya, tanpa memperhatikan kemungkinan eksekusi mereka oleh tangan manusia , menciptakan ilmu teknologi modern yang baru. Bentuk-bentuk proses industri yang bervariasi, tampaknya tidak berhubungan, dan membatu sekarang menyelesaikan diri mereka ke dalam begitu banyak aplikasi sains alamiah yang disadari dan sistematis untuk mencapai efek-efek bermanfaat yang diberikan. Teknologi   menemukan beberapa bentuk gerakan fundamental utama, yang, terlepas dari keragaman instrumen yang digunakan, harus diambil oleh setiap tindakan produktif tubuh manusia ... "

Seperti yang dapat kita lihat, seluruh masalah berubah pada pemahaman dasar alami (hukum umum kausalitas, dll.) Dari historisitas manusia . 

Tanpa pemahaman yang memadai tentang dasar alami ini, "ilmu manusia" tidak dapat dipahami karena semuanya pada akhirnya akan larut dalam relativisme. 

"Prinsip antropologis", oleh karena itu, harus diletakkan pada tempatnya yang tepat, dalam kerangka umum ontologi historis yang komprehensif. Dalam istilah yang lebih tepat, prinsip apa pun harus ditransendensikan ke arah ontologi sosial dialektis yang kompleks.

Jika ini tidak tercapai - jika, yaitu, prinsip antropologis tetap sempit antropologis - tidak ada harapan sama sekali untuk memahami suatu proses, misalnya, yang ditentukan oleh hukum gerakannya sendiri dan memaksakan pada manusia pola-pola sendiri tentang manusia. prosedur produktif "tanpa memperhatikan kemungkinan eksekusi oleh tangan manusia".