Apakah Masih Ada Ruang bagi Tuhan, jika Semua Absurd [7]

Apakah Masih Ada Ruang Bagi Tuhan Jika Semua Absurd [7]

 Alasan. Tema Husserl tentang "alam semesta konkret" tidak dapat mengejutkan saya. Jika saya diberitahu semua esensi adalah tidak formal tetapi beberapa material, yang pertama adalah objek logika dan yang kedua dari sains, ini hanya masalah definisi. Abstrak, saya diberitahu, menunjukkan tetapi bagian, tanpa konsistensi dalam dirinya sendiri, dari konkrit universal. Tetapi goyangan yang sudah dicatat memungkinkan saya menjelaskan kebingungan tentang istilah-istilah ini. 

Untuk itu mungkin berarti objek konkret perhatian saya, langit ini, pantulan air pada mantel ini, sendirian melestarikan prestise yang nyata yang minat saya mengisolasi di dunia. Dan saya tidak akan menyangkalnya. Tapi itu mungkin berarti mantel ini sendiri bersifat universal, memiliki esensi khusus dan mencukupi, milik dunia bentuk. saya kemudian sadarilah hanya urutan prosesi telah diubah. 

Dunia ini sudah tidak memiliki lagi refleksi di alam semesta yang lebih tinggi, tetapi surga bentuk digambarkan dalam sejumlah gambar bumi ini. Ini tidak mengubah apa pun untuk saya. Daripada menemukan di sini rasa untuk beton, makna manusia syaratnya, saya menemukan intelektualisme cukup kuat untuk menggeneralisasi beton itu sendiri.

Adalah sia-sia untuk terkagum-kagum dengan paradoks yang tampak yang mengarahkan pemikiran pada negasinya sendiri oleh jalan yang berlawanan alasan terhina dan alasan kemenangan. Dari dewa abstrak Husserl hingga dewa Kierkegaard yang mempesona jaraknya tidak terlalu jauh. Alasan dan irasional mengarah pada khotbah yang sama. Sebenarnya cara itu penting tetapi sedikit; keinginan untuk tiba sudah mencukupi. 

Filsuf abstrak dan filsuf agama memulai dari yang sama gangguan dan saling mendukung dalam kecemasan yang sama. Tetapi yang penting adalah menjelaskan. Nostalgia lebih kuat di sini daripada pengetahuan. 

Adalah penting pemikiran tentang zaman adalah sekaligus salah satu yang paling dalam dijiwai dengan filosofi non-signifikansi dunia dan salah satu yang paling terbagi dalam kesimpulannya. ini terus berosilasi antara rasionalisasi ekstrem dari kenyataan yang cenderung memecah pemikiran itu menjadi alasan standar dan irasionalisasi ekstremnya yang cenderung mendewakannya. Tapi perceraian ini hanya jelas. 

Pada  masalah rekonsiliasi, dan, dalam kedua kasus, lompatan sudah cukup. Itu selalu salah mengira anggapan itu alasan adalah gagasan satu arah. Sejujurnya, betapapun susahnya dalam ambisinya, konsep ini namun sama tidak stabilnya dengan yang lain. Nalar mengandung aspek yang sangat manusiawi, tetapi ia mampu berbalik lagi. 

Sejak Plotinus, yang merupakan orang pertama yang mendamaikannya dengan iklim abadi, ia telah belajar untuk berbalik jauh dari yang paling dihargai dari prinsip-prinsipnya, yang merupakan kontradiksi, untuk mengintegrasikan ke dalamnya aneh, yang cukup ajaib dari partisipasi. Ini adalah instrumen pemikiran dan bukan pemikiran itu sendiri. Di atas segalanya, pikiran seorang pria adalah nostalgia-nya.

Seperti halnya akal dapat menenangkan melankolisnya Plotinus, ia memberikan kesedihan modern pada berarti menenangkan diri dalam lingkungan kekal yang akrab. Pikiran yang absurd kurang beruntung. Untuk itu dunia tidak begitu rasional atau tidak rasional. Itu tidak masuk akal dan hanya itu. Dengan Husserl alasannya akhirnya tidak memiliki batasan sama sekali. Sebaliknya, absurd menetapkan batas-batasnya karena tidak berdaya untuk tenang penderitaannya. Kierkegaard secara independen menyatakan batas tunggal sudah cukup untuk meniadakan kesedihan itu.

Namun absurd tidak sampai sejauh ini. Untuk itu batas itu diarahkan semata-mata pada ambisi alasannya. Temanya irasional, seperti yang dipahami oleh eksistensial, adalah alasan menjadi bingung dan melarikan diri meniadakan dirinya sendiri. Absurd adalah alasan jelas mencatat batas-batasnya. Hanya pada akhir jalan yang sulit ini manusia yang absurd mengenali motifnya yang sebenarnya.