Tulisan [4] Filsafat Keterasingan Manusia [Alienasi]

Menurut Hegel, ranah hukum, moralitas, dan negara merupakan berbagai tahap atau momen dalam perwujudan Kebebasan sepenuhnya. Kenyataannya, realisasi penuh Kebebasan hanya dapat dicapai di negara, karena negara, sebagai puncak dari etika sosial, adalah penyatuan kebebasan obyektif dan subyektif. Karena, dalam bidang realitas ini, objektif dan subyektif merujuk pada dua tahap yang berlawanan dan abstrak dalam pengembangan hak, yaitu, hak abstrak dan moralitas, negara dapat dipandang sebagai sintesis mereka yang sesungguhnya.

Diskusi fase pertama atau anggota dalam triad kanan, hak abstrak, termasuk analisis peran dan signifikansi properti. Seorang pria harus, pertama-tama, menurut Hegel, menjadi seseorang di antara orang lain - dengan kata lain, ia harus memiliki hak-hak tertentu, dipelihara, tentu saja, oleh hukum. Akan tetapi, penting juga, bahwa setiap orang menjadi sadar akan dirinya sebagai kepribadian dengan refleksi dalam realitas eksternal. Keadaan ini diperoleh melalui kekuatan untuk memerintah, hak untuk menggunakan, dan untuk membuang properti. "Tapi, ketika aku sebagai kehendak bebas, aku memiliki sesuatu, aku mendapatkan keberadaan yang nyata, dan dengan cara ini pertama-tama menjadi keinginan yang sebenarnya. Ini adalah sifat asli dan sah dari properti, dan merupakan karakter khasnya. "

Sikap Hegel terhadap kolektif yang bertentangan dengan kepemilikan pribadi atas properti mengikuti secara alami dari interpretasi filosofisnya tentang sifat properti. Namun, ia membuat pernyataan yang cukup eksplisit tentang kepercayaannya secara pribadi dan penentangannya terhadap kesetaraan dalam kepemilikan properti. "Unsur-unsur alam tidak bisa menjadi milik pribadi. - Dalam hukum agraria Roma dapat ditemukan konflik antara kepemilikan kolektif dan pribadi atas tanah. Kepemilikan pribadi lebih masuk akal, dan, bahkan dengan mengorbankan hak-hak lain, harus memenangkan kemenangan. - Properti yang terikat dengan kepercayaan keluarga mengandung unsur yang bertentangan dengan hak kepribadian dan kepemilikan pribadi;

Gagasan Platon's Republic melakukan kesalahan terhadap orang tersebut, karena menganggapnya sebagai orang yang tidak dapat memiliki properti. " Menjelaskan bahwa hal di atas tidak menyiratkan kesetaraan kepemilikan, Hegel mengatakan: "Karena kekayaan bergantung pada aplikasi, kesetaraan dalam distribusi barang, jika diperkenalkan, akan segera terganggu lagi. Apa yang tidak mengizinkan dilaksanakan seharusnya tidak diusahakan

 Laki-laki sama, itu benar, tetapi hanya sebagai pribadi, yaitu, hanya dengan merujuk pada sumber kepemilikan. Dengan demikian, setiap orang harus memiliki properti. Ini adalah satu-satunya jenis kesetaraan yang dimungkinkan untuk dipertimbangkan. Di luar ini ditemukan wilayah orang-orang tertentu, dan pertanyaan untuk pertama kali muncul, berapa banyak yang saya miliki? Di sini pernyataan bahwa hak milik setiap orang dalam keadilan harus sama dengan yang lainnya adalah salah, karena keadilan menuntut semata-mata bahwa setiap orang harus memiliki harta. Memang, di antara orang-orang yang diberkahi beragam, ketidaksetaraan harus terjadi, dan kesetaraan akan salah.

Sikap Hegel terhadap perbudakan sebagai bentuk properti menarik. Perbudakan itu sendiri dikutuk; juga tidak dapat dibenarkan atas dasar pemisahan jiwa dan tubuh. "Jika kita berpegang teguh pada sisi bahwa manusia benar-benar bebas, kita mengutuk perbudakan;  Namun demikian, Hegel berpendapat, itu tergantung pada analisis terakhir pada budak itu sendiri.

Perbudakan adalah suatu kondisi dunia di mana kesalahan masih merupakan hak (untuk diperbaiki, tampaknya oleh semacam tindakan pemberontak di pihak budak). Apa yang disebut kaum Marxis sebagai "perbudakan upah" tidak termasuk dalam kecaman perbudakan di atas. Hegel menjadikannya perkecualian yang rapi: "Penggunaan produk tunggal dari kemampuan fisik atau kemampuan mental khusus saya, saya dapat serahkan kepada orang lain untuk waktu yang terbatas, karena, ketika batas waktu dikenali, produk ini dapat dikatakan memiliki hubungan eksternal dengan wujud asli dan total saya. Jika saya membuang seluruh waktu saya menjadi nyata dalam pekerjaan, dan semua aktivitas saya, saya akan melepaskan esensi dari produksi saya. Seluruh aktivitas dan realitas saya, singkatnya, kepribadian saya, akan menjadi milik orang lain.

Interpretasi Hegel tentang berbagai masalah hukum, seperti kontrak, kejahatan, penipuan, dan sejenisnya, menarik jika dibandingkan dengan Marx. Kontrak, menurut Hegel, mengungkapkan awal pertama dari keinginan bersama, tetapi semuanya masih sewenang-wenang. Mereka mengizinkan perbedaan pendapat sehingga salah satu atau kedua pihak dapat:

(1) salah, dalam hal ini, kompensasi dalam urutan, atau

(2) penipuan, dimana hanya kompensasi adalah hukuman, atau, sekali lagi,

(3) kriminal, dan kemudian beberapa bentuk hukuman hukum harus diajukan karena sifatnya yang tinggi berikut dengan mana kejahatan diberkahi, "Dalam kejahatan, yang salah dalam arti yang semestinya, tidak ada hak secara umum maupun hak pribadi yang dihormati. Baik aspek obyektif dan subyektif dari hak ditetapkan pada pembangkangan oleh kejahatan. " Dengan demikian, Hegel menyatakan bahwa kekerasan yang dilakukan pada properti saya, juga merupakan luka pada kehendak saya.

Perhatian pada aspek hukum hukuman ini tidak disengaja. Tujuan hukuman adalah pemulihan keharmonisan, pembatalan dengan pembalasan atas kesalahan yang telah dilakukan. Penyesuaian semacam ini hanya dapat dilakukan oleh hukum, karena balas dendam orang pribadi hanyalah salah lain, yang membutuhkan penyesuaian lebih lanjut. Hukuman, pada kenyataannya, hanyalah pelengkap yang diperlukan dari kejahatan atau perbuatan salah, sisi lainnya, yang diharuskan membawa pulang kepada penjahat fakta bahwa ia telah melakukan pelanggaran terhadap dirinya sendiri maupun terhadap pihak yang dirugikan.

Realisasi semacam ini dibawa oleh hukum sebagai kehendak, merupakan transisi ke fase berikutnya, atau moralitas. "Retribusi adalah hubungan batin dan identitas dari dua hal yang dalam penampilan luar dan realitas eksternal berbeda. Pembalasan tampaknya merupakan sesuatu yang asing, dan bukan hak untuk menjadi milik penjahat. Tetapi hukuman hanya merupakan manifestasi dari kejahatan, separuh lainnya yang seharusnya diandaikan di bagian pertama. Retribusi terlihat seperti sesuatu yang tidak bermoral, seperti balas dendam, dan karenanya mungkin tampak demikian. jadilah sesuatu yang pribadi. Tetapi konsepsi bukan elemen pribadi, yang melakukan pembalasan. "

"Moralitas itu sendiri adalah tahap terisolasi, seabstraksikan tahap pertama, hak abstrak, tetapi pelengkap yang diperlukan untuk itu. Bersama-sama, mereka membentuk dua istilah yang berlawanan dari triad yang mana bidang etika adalah sintesis. Moralitas berbeda dari benar dalam tingkat subjektivitas individu. Kepada aturan perilaku yang murni obyektif, dan khususnya larangan, harus ditambahkan, untuk realisasi Kebebasan, keyakinan subyektif, atau hati nurani yang lebih lengkap.

Dalam bidang Moralitas, yang juga dapat disebut bidang Hak Subjektif, atau 'Hak Subjektif Kehendak,' Pribadi menjadi Subjek. Kepribadiannya, kehendaknya, tidak lagi ada hanya untuk orang lain, dalam 'keadaan alami' yang murni, atau dalam bentuk kumpulan tindakan dan hubungan yang murni objektif; ia ada untuk orang itu sendiri, dalam forum kesadaran batin, pemikiran reflektif, hati nurani. Di tanah yang lebih menguntungkan ini sekarang ditanamkan kebebasannya, yang dengan demikian pertama-tama menunjukkan dirinya sebagai sesuatu yang lebih mendasar dari pikiran, atau roh batin, daripada harta benda eksternal dan hubungan nyata. "

Hanya pada tahap ketiga, dan terakhir, yaitu kepatuhan etika, wilayah prinsip-prinsip etika yang ditetapkan, adalah kehendak identik dengan konsepsi itu dan hanya memiliki konsepsi ini untuk isinya. Karena kehendak harus sadar dan berniat universalitas dari tindakannya. "Singkatnya," seperti yang Morris katakan, "isi ideal konsepsi Kebebasan dibuka dan diaktualisasikan dalam dunia nyata saat ini dari hubungan manusia dan spiritual yang terorganisir, di mana kebebasan secara objektif ditunjukkan, bukan atribut dari individu-individu yang 'hanya sadar' (orang-orang kasar adalah individu-individu seperti itu), tetapi para makhluk, seperti manusia, yang mampu menemukan dalam kesadaran universal substansi sebenarnya dari kesadaran diri mereka sendiri yang tepat dan motif sebenarnya dari diri mereka sendiri. , yaitu, dari semua aktivitas manusia yang sejati. "  

"Sistem etika," kata Hegel, "adalah gagasan tentang Kebebasan. Dengan demikian, etika adalah konsepsi Kebebasan yang dikembangkan ke dunia saat ini, dan juga ke dalam sifat kesadaran diri."   Kebebasan pada tahap ini dengan demikian tidak abstrak, tetapi kebebasan sejati dalam konkret - kebebasan yang tidak bertentangan, tetapi disatukan dengan kebutuhan. Karena penyatuan kebebasan dan kebutuhan seperti itu, sistem etika, yang sepenuhnya berkembang di negara bagian, pada akhirnya mencapai rasionalitas. "Materi etis itu rasional, karena itu adalah sistem dari fase-fase gagasan ini. Dengan demikian Kebebasan, Kehendak Absolut, tujuan, dan lingkaran kebutuhan, semuanya adalah satu prinsip, yang unsur-unsurnya adalah kekuatan etis. Mereka mengatur kehidupan individu, dan dalam individu sebagai model mereka memiliki bentuk, manifestasi, dan aktualitas mereka. "

Kesatuan tahap ini dinyatakan dalam tiga tingkatan, (1) keluarga, (2) komunitas sipil, (3) negara. "Keluarga," kata Hegel, "adalah realitas substantif langsung dari Roh. Kesatuan keluarga adalah salah satu perasaan, perasaan cinta. Secara umum, cinta adalah kesadaran kesatuan diri dengan yang lain. "Perlu juga bahwa ada dasar properti:" Tidak cukup bahwa keluarga memiliki properti. , tetapi, sebagai orang yang universal dan abadi, ia membutuhkan kepemilikan permanen atau pasti, atau sarana. "  

Keluarga, yang merupakan anggota triad pertama dan universal, dinegasi oleh komunitas sipil, yang merupakan perbedaan yang berlawanan. "Masyarakat sipil adalah bidang perbedaan, perantara antara keluarga dan negara, meskipun pembangunannya mengikuti pembangunan negara. Itu, sebagai perbedaannya, harus mengandaikan negara. Alasan prioritas masyarakat sipil adalah keharusan bahwa manusia sebagai warga negara pertama-tama harus memenuhi kebutuhannya sendiri, sehingga mengembangkan ilmu ekonomi politik.  Namun, jelas bagi filsuf sosial bahwa dalam proses memuaskan keinginan-keinginan dasar manusia ini, harus ada pembagian kerja, dengan dasar masyarakat dibagi menjadi kelas-kelas. Di sebelah divisi keluarga, ada divisi berdasarkan ekonomi.

Dengan demikian, dalam masyarakat sipil, ada kelas pemilik tanah dan kelas pengrajin. Dengan perkembangan industri dan kelas industri, bentuk produk-produk alam telah diubah. Dalam produksi barang-barang industri, kerja sama dari tiga kelompok industri yang berbeda diperlukan. Untuk kepuasan keinginan individu, ada buruh kasar, atau tukang seperti itu - lelaki yang, dengan usaha tangannya sendiri, memenuhi secara langsung kebutuhan beberapa orang tertentu.

Di pihak manufaktur, di sisi lain, kebutuhan khusus banyak orang terpenuhi melalui pengumpulan barang yang lebih abstrak yang diproduksi karena permintaan universal. Terakhir, ada bidang pertukaran atau perdagangan yang diperlukan melalui uang, yang merupakan media umum, yang mewakili nilai abstrak dari semua barang dagangan.

Kemudian, ada kelas universal yang tugasnya adalah melindungi kepentingan universal masyarakat. Oleh karena itu kelas ini harus dibebaskan dari keharusan menyediakan bagi dirinya sendiri   dukungannya bertumpu pada seluruh masyarakat yang menerima manfaat darinya. Kantor hakim, misalnya, berada di bawah kelas pelayan publik ini.

Meskipun ada undang-undang untuk mengatur perilaku, mereka tidak bisa cukup rinci untuk penyelesaian yang adil dari semua kasus; sejauh mereka tidak memiliki kejujuran total, ada keputusan pengadilan yang lebih bebas sebagai solusi. Polisi juga harus memberikan layanan dan perlindungan universal, terutama untuk properti. Bukan hanya pemilik korporasi yang harus dilindungi, tetapi korporasi itu sendiri harus tunduk pada peraturan kepolisian demi kepentingan konsumen. Bukan laissez faire, tetapi regulasi industri disukai oleh Hegel. Sehubungan dengan korporasi, yang tampaknya dianggap oleh Hegel sebagai hal yang tak terhindarkan, masalah kemiskinan di antara massa rakyat yang muncul sebagai akibat dari penumpukan kekayaan besar, ditangani. Baik rumah miskin maupun pekerjaan yang disediakan secara publik tidak dapat meringankan tekanan orang miskin; kolonisasi adalah satu-satunya obat yang memadai.

Negara, yang secara logis merupakan institusi sosial tertinggi, adalah rasional dan perlu, dan tidak ada pilihan untuk menjadi bagian darinya. Meskipun kehendak murni subyektif dari individu gagal mengakui supremasi negara, kehendak rasional, atau benar harus mengakui kewaspadaan hukum yang merupakan hukumnya sendiri. Hukum negara mengikat karena mereka dipaksakan oleh kehendak rasional. Dengan demikian penyatuan Kebebasan dan kebutuhan terjadi. Dengan cara ini, Hegel memberikan pandangannya tentang esensi negara: "Rasionalitas, dilihat secara abstrak, terdiri dalam studi menyeluruh tentang universalitas dan individualitas.

Diambil secara konkret, dan dari sudut pandang konten, itu adalah kesatuan kebebasan obyektif dengan kebebasan subjektif dari substantif umum akan mencari tujuan tertentu. Dari sudut pandang bentuk itu terdiri dari tindakan yang ditentukan oleh pemikiran dan hukum universal dan prinsip-prinsip. Gagasan ini adalah makhluk roh yang benar-benar abadi dan perlu. Gagasan negara tidak berkaitan dengan asal historis baik negara secara umum maupun negara tertentu dengan hak dan karakter khusus. "  

Berkenaan dengan "konstitusi internal," kata Hegel, "Konstitusi itu rasional sejauh pembagian kerja aktif negara sesuai dengan sifat konsepsi. Ini terjadi ketika setiap satu dari fungsinya sendiri merupakan totalitas, dalam arti bahwa ia secara efektif mengandung elemen-elemen lain. Unsur-unsur ini, juga, meskipun mengekspresikan perbedaan konsepsi, tetap benar-benar dalam idealitasnya, dan merupakan satu keseluruhan individu (...) Prinsip pemisahan fungsi mengandung elemen esensial perbedaan, yaitu, nyata rasionalitas. Fungsi negara, eksekutif dan legislatif, sebagaimana mereka disebut, dapat dibuat independen satu sama lain. Maka, negara segera digulingkan. "  

Mengikuti interpretasi metafisik di atas dari apa yang disebut "pemisahan kekuasaan," Hegel kemudian memberikan penjelasannya sendiri tentang cara di mana negara harus dibagi:

"Negara politik dibagi menjadi tiga cabang substantif:

"(A) Kekuatan untuk memperbaiki dan membangun yang universal. Ini adalah undang-undang.

"(B) Kekuatan, yang membawa bidang-bidang tertentu dan kasus individu di bawah universal. Ini adalah fungsi pemerintah.

"(C) Fungsi sang pangeran, sebagai subjektivitas yang bersandar pada keputusan akhir. Dalam fungsi ini dua lainnya dibawa ke dalam satu kesatuan individu. Pada saat yang sama merupakan puncak dan awal dari keseluruhan. Ini adalah monarki konstitusional. "

Dengan cara ini memperkenalkan monarki konstitusional, Hegel melanjutkan untuk memberikannya dengan abstraksi rumit yang biasa. Dalam catatan untuk bagian yang sama, ia mengatakan: "Penyempurnaan negara menjadi monarki konstitusional adalah karya dunia modern, di mana gagasan substantif telah mencapai bentuk tak terbatas. Ini adalah turunnya semangat dunia ke dalam dirinya sendiri, kesempurnaan yang bebas berdasarkan mana ide melepaskan unsur-unsurnya sendiri, dan tidak lain kecuali unsur-unsurnya sendiri, dan menjadikannya totalitas; pada saat yang sama itu menahan mereka dalam kesatuan konsepsi, di mana ditemukan rasionalitas mereka yang sebenarnya ...

"Tetapi berbagai bentuk negara ini, yang termasuk dalam cara ini keutuhan yang berbeda, berada dalam monarki konstitusional diturunkan ke tempat yang tepat sebagai elemen. Dalam monarki, kita memiliki satu orang, dalam beberapa eksekutifnya, dalam undang-undang orang banyak. "   

Di kepala monarki konstitusional, tentu saja ada raja atau pangeran. "Fungsi sang pangeran," kata Hegel, "mengandung di dalam dirinya sendiri tiga elemen dari totalitas (1) universalitas konstitusi dan hukum; (2) nasihat, atau referensi khusus ke universal; dan (3) keputusan akhir, atau penentuan nasib sendiri, di mana semua yang lain kembali dan darinya ia menerima awal aktualitasnya. "Namun, itu tidak mengikuti, dari sifat pemaksaan dari fungsi-fungsi pangeran bahwa sang pangeran sendiri harus dalam arti seorang superman.

Kesetiaan, pada kenyataannya, bukan masalah utilitas yang diperoleh baik dari sifat kantor dan organisasinya, atau dari kemampuan khusus orang yang memegang kantor. "Seorang raja tidak luar biasa untuk kekuatan atau kecerdasan tubuh, namun jutaan orang membiarkan diri mereka diperintah olehnya. Mengatakan bahwa laki-laki membiarkan diri mereka diatur bertentangan dengan kepentingan, tujuan, dan niat mereka, adalah tidak masuk akal, karena laki-laki tidak sebodoh itu. Adalah kebutuhan mereka dan kekuatan batin dari ide yang mendorong mereka ke posisi ini berlawanan dengan kesadaran mereka yang tampak, dan mempertahankan mereka dalam hubungan ini. "   

Pembicaraan tentang konstitusi internal diikuti oleh laporan tentang kedaulatan eksternal, di mana topik tersebut menjadi subyek perang antar negara. "Individualitas, sebagai keberadaan eksklusif dan independen, muncul sebagai suatu hubungan dengan negara-negara lain yang bergantung pada diri sendiri. Keberadaan roh yang mandiri secara independen menemukan perwujudan dalam ketergantungan diri secara umum ini, yang, oleh karena itu, merupakan kebebasan pertama dan martabat tertinggi suatu bangsa. "Di sini dapat ditemukan elemen etis dalam perang. Perang tidak bisa dianggap sebagai kejahatan absolut. Ini bukan semata-mata kecelakaan eksternal, memiliki landasan kebetulan dalam hasrat individu atau bangsa yang kuat, dalam tindakan ketidakadilan, atau dalam hal apa pun yang seharusnya tidak terjadi. Kecelakaan menimpa apa yang secara alami tidak disengaja, dan nasib ini adalah keharusan. "  

Akhirnya, sebagai kesimpulan dari analisis negara di atas dapat dikutip upeti yang bersinar ini: "Di negara, kita tidak boleh memiliki apa pun yang bukan ekspresi rasionalitas.

"Setinggi Roh berdiri di atas alam, keadaan berdiri di atas kehidupan fisik. Karena itu kita harus menghormati negara sebagai yang ilahi di bumi, dan kemudian belajar bahwa jika sulit untuk memahami alam, maka jauh lebih sulit untuk memahami negara. "

Kaum Marxis menganggap negara sebagai senjata khusus dari kelas berpemilik melawan setiap oposisi terhadap supremasi mereka dari kelas tanpa properti di bawah dominasi mereka. Karena ini adalah satu-satunya fungsi, negara dapat muncul hanya dengan pertumbuhan dan konflik kelas. Selain negara, dengan demikian, yaitu, kantor-kantor pemerintah yang sebenarnya, dan terkait erat dengan itu, adalah senjata kelas master ampuh lainnya, yaitu, undang-undang negara, bersama dengan sentimen rakyat yang mendukung apa pun yang cenderung mendukung

status quo, dan menentang apa pun yang membahayakannya. Dengan demikian, kaum Marxis juga, dengan cara tertentu, menganggap negara sebagai sintesis. Ini adalah sintesis, atau resolusi oposisi antara dua kelas antagonis dalam masyarakat.

Atau pertanyaan tentang properti, Marx setuju dengan Hegel tentang kepentingan fundamentalnya. Namun, Marx gagal menginvestasikannya dengan signifikansi metafisik yang sama - tidak perlu untuk realisasi individualitas, juga tidak memiliki atribut etika yang diperlukan. Hak milik pribadi, menurut kaum Marxis, adalah fundamental bagi negara, karena tanpanya negara tidak akan memiliki alasan untuk keberadaan. Ini penting bagi semua orang dalam masyarakat karena bentuk kepemilikan properti adalah dasar dari semua lembaga sosial, politik, agama, dan intelektual lainnya. Jadi dalam sistem Marxis, kepemilikan pribadi tidak menerima interpretasi metafisik maupun etis.

Penjelasan asal usulnya pada dasarnya diambil dari Louis Morgan's Ancient Society, dan secara singkat sebagai berikut: Komunisme primitif dihancurkan melalui pengembangan pertanian lapangan, yang memungkinkan pengenalan produk masing-masing individu, penandaan tanah menjadi plot pribadi, untuk dibudidayakan oleh orang-orang pribadi, dan juga memungkinkan kepemilikan manusia, yang kemudian untuk pertama kalinya berguna.

Mengenai kemungkinan kepemilikan yang sama atas harta, ada ketidaksepakatan total antara Marx dan Hegel. Marx tidak hanya menyangkal bahwa kesetaraan yang nyata (yaitu, persamaan kebutuhan yang bertentangan dengan pembagian yang sama) adalah salah atau tidak mungkin, tetapi, ia berpendapat bahwa itu adalah esensi dari komunisme, sistem yang mengikuti secara alami setelah runtuhnya kapitalisme.

Perbudakan Chattel tidak ditentang oleh Marx dengan alasan filosofis seperti yang dimiliki Hegel. Diakui oleh kaum Marxis sebagai bentuk alami dari pembagian kelas masyarakat kuno, dan secara alami tumbuh lebih besar dengan berlalunya masyarakat itu. Itu sudah ketinggalan zaman, bukan karena "realisasi Roh," tetapi karena lenyapnya bentuk-bentuk ekonomi yang menjadi sandarannya. Jenis penjualan kemampuan seseorang untuk bekerja selama periode yang ditentukan, yang Hegel tidak menganggapnya sebagai perbudakan, dan karenanya memaafkan, dianggap oleh kaum Marxis bentuk khusus perbudakan yang khas kapitalisme. Itu disebut oleh mereka, "perbudakan upah," dan dianggap memiliki sebagian besar fitur jahat dari bentuk-bentuk yang lebih tua, dan beberapa yang lain juga.

Sikap Marx terhadap kontrak, setidaknya antara karyawan dan majikan, dapat dilihat dari perikop yang agak sarkastik berikut ini: "Lingkup yang kita tinggalkan, di dalam batas-batas yang mana penjualan dan pembelian tenaga kerja terus berjalan, pada kenyataannya sangat hak bawaan manusia. Di sana saja memerintah Kebebasan, Kesetaraan, Properti, dan Bentham.   Kebebasan, karena baik pembeli maupun penjual komoditas, katakanlah tenaga kerja, hanya dibatasi oleh kehendak bebas mereka sendiri. Mereka mengontrak sebagai agen bebas, dan perjanjian yang mereka tuju, hanyalah bentuk di mana mereka memberikan ekspresi hukum atas kehendak bersama mereka.

Kesetaraan, karena masing-masing masuk ke dalam hubungan dengan yang lain, seperti dengan pemilik komoditas sederhana, dan mereka bertukar setara dengan setara. Properti, karena masing-masing hanya membuang apa yang menjadi miliknya. Dan Bentham, karena masing-masing hanya memandang dirinya sendiri ... "  Jadi, sementara Hegel mengambil validitas dari apa yang disebut kontrak bebas, Marx dengan tegas menyangkal, dan bahkan menertawakannya.

Kunci pandangan Marxis tentang sifat dan pentingnya kontrak ditemukan, tentu saja, dalam teori materialisme historis, yang menurutnya hukum kontrak, seperti semua hukum dan kode moral, dibuat untuk kepentingan kelas ekonomi yang dominan. Kontrak pertama kali menjadi penting dengan munculnya kapitalisme, karena, di bawah sistem sosial sebelumnya, adat memerintah, di bawah sistem ini, ada pengakuan formal atas kesetaraan orang, yang oleh karena itu transaksi menjadi mengikat melalui "kontrak bebas." "Bentuk ini bermanfaat bagi kapitalis, dan bukan untuk buruh - itu adalah alat yang digunakan untuk menyamarkan ketidaksetaraan antara laki-laki.

Oleh karena itu, kemudian, bahwa sikap Marxis terhadap kejahatan, penipuan, salah, dan sebagainya, tidak dapat sama dengan Hegel, karena analisis Hegel didasarkan pada interpretasi kontrak yang tidak dikerjakan oleh kaum Marxis. Seperti yang akan muncul kemudian, kaum Marxis memiliki semacam pandangan relativitas tentang moralitas yang menurutnya masing-masing kode moral (tidak ada yang permanen) sesuai dengan sistem sosial tertentu, dan merupakan salah satu sarana yang membuat kelas bawah tetap tunduk, dan sistem dipertahankan. Akibatnya, sejauh salah, penipuan, dan kejahatan berkaitan dengan pemutusan kontrak, seperti yang mereka lakukan sekarang sebagian besar, mereka adalah pelanggaran yang khas kapitalisme, dan akan hilang dari eksistensinya dengan berlalunya sistem itu.

Kaum revolusioner yang menentang sistem ini sulit untuk bergabung dalam kecaman atas tindakan-tindakan yang menentangnya, dan dalam hal ini, Marx sebagian besar cukup konsisten. Ketika dalam sejarahnya, Marx berbicara dengan sangat kasar tentang "para pemalsu", "pencuri," "penggelap," dan '"penipu," mengacu pada Louis Bonaparte, dan rekan-rekannya dari "Masyarakat 10 Desember," dan untuk para politisi dari "Pemerintah Versailles," bagi saya dia berbicara dengan sinis, meminta perhatian lebih pada ketidakkonsistenan mereka dalam melanggar kode moral yang mereka anut daripada pada kesalahan intrinsik dari tindakan mereka. Namun, konsistensi sempurna Marx pada poin ini mungkin dipertanyakan. Hanya perlu disebutkan, bahwa bahkan dalam masyarakat ideal kaum Marxis, kejahatan terhadap orang tersebut, seperti pembunuhan, akan, jika tidak dihukum dalam pengertian biasa, setidaknya ditahan dengan segala cara yang diperlukan.

Meskipun tidak ada yang pasti yang dikatakan oleh Marx atau Engels tentang sifat dan fungsi hukuman, cukup jelas dari tren filosofi etika mereka bahwa mereka tidak akan berpendapat, seperti yang dilakukan Hegel, bahwa hukuman adalah pelengkap yang diperlukan, setengah lainnya kejahatan, bahwa ada hubungan meta-fisik di antara mereka, atau bahwa penjahat harus diuntungkan oleh hukuman yang dijatuhkan kepadanya. Hanya pandangan utilitarian yang murni tentang hukuman yang bisa cocok dengan skema hal-hal Marxis. Dan dalam arti yang sebenarnya, ini hanya dapat diterapkan dalam masyarakat yang bebas dari kelas yang dieksploitasi dan yang dieksploitasi. Di bawah kapitalisme, hukuman hanyalah alat kelas kapitalis melawan pekerja.

Mengenai interpretasi moral, Engels memberikan pernyataan yang adil tentang posisi Marxis: "Tetapi jika kita sekarang melihat bahwa tiga kelas masyarakat modern, aristokrasi feodal, borjuis, dan proletariat memiliki sistem etika mereka yang khas, kita hanya dapat menyimpulkan bahwa menahan diri bahwa umat manusia secara sadar atau tidak sadar membentuk pandangan-pandangan moralnya sesuai dengan fakta-fakta material yang di atasnya dalam contoh terakhir keberadaan kelas didasarkan - pada kondisi ekonomi di mana produksi dan pertukaran dilakukan.

Hingga saat ini, semua teori etika dalam contoh terakhir adalah kesaksian akan keberadaan kondisi ekonomi tertentu yang berlaku di komunitas mana pun pada waktu tertentu. Dan dalam proporsi ketika masyarakat mengembangkan antagonisme kelas, moralitas menjadi moralitas kelas dan entah membenarkan kepentingan dan dominasi kelas penguasa, atau begitu kelas subjek menjadi-datang cukup kuat, pemberontakan dibenarkan melawan dominasi kelas penguasa di minat kelas subjek. "  

Dalam buku yang sama, Engels menunjukkan bahwa ada kebenaran tertentu dalam rekonsiliasi kebebasan dan kebutuhan Hegel. "Hegel adalah orang pertama yang membuat penjelasan yang tepat tentang hubungan kebebasan dan kebutuhan. Di matanya kebebasan adalah pengakuan akan keharusan. Kebutuhan adalah buta hanya sejauh itu tidak dipahami, Kebebasan tidak terdiri dalam kemandirian imajiner hukum alam tetapi dalam pengetahuan hukum ini, dan dalam kemungkinan yang diperoleh dari penerapannya secara cerdas untuk tujuan yang diberikan.

"... Karena itu, kebebasan terdiri dari penguasaan atas diri kita sendiri dan sifat eksternal; karena itu, merupakan produk dari perkembangan sejarah. "  

Kaum Marxis tidak setuju dengan ide Hegel bahwa keluarga adalah institusi ilahi dengan karakteristik yang pasti tidak boleh dan tidak bisa berubah. Bentuk keluarga, menurut mereka, tunduk pada perubahan yang paling lengkap, yang masing-masing secara langsung mencerminkan situasi ekonomi yang berlaku. Engels menggambarkan asal mula keluarga monogami sebagai berikut: "Transisi ke kepemilikan pribadi penuh dicapai secara bertahap dan bersamaan dengan transisi dari keluarga pasangan ke monogami. Keluarga monogami mulai menjadi unit ekonomi masyarakat. "   Dari sini dapat disimpulkan bahwa keberadaan permanen keluarga dalam keadaan kuasi-monogami saat ini sangat tidak mungkin.

Kaum Marxis setuju dengan Hegel bahwa atas dasar pembagian kerja inilah kelas-kelas dalam masyarakat dibentuk pada awalnya, tetapi mereka tidak setuju bahwa ini adalah dasar bagi pembagian kelas saat ini. Mereka mengakui bahwa ada dua kelas, pemilik tanah, dan mereka yang tidak memiliki tanah untuk dibicarakan, tetapi bagi mereka kelas pemilik tanah di bawah kapitalisme sama sekali tidak signifikan. Para non-pemilik tanah tidak dibagi oleh kaum Marxis seperti halnya oleh Hegel, menurut pekerjaan dan produk, tetapi menurut kepemilikan atau tidak kepemilikan alat-alat produksi.

Dengan demikian, untuk divisi kelas industri Hegelian menjadi: pengrajin, yang memenuhi keinginan individu, produsen (dengan mana ia tampaknya berarti baik pemilik dan pekerja), yang memproduksi untuk masyarakat umum, dan pedagang, yang membawa pertukaran barang, ditentang oleh kaum Marxis yang menurutnya masyarakat dibagi dalam utama, atau cenderung dibagi ketika kapitalisme berkembang, ke dalam kelas kapitalis yang memiliki alat produksi, dan mempekerjakan pekerja untuk mengoperasikannya , dan pekerja yang hanya memiliki kapasitas mereka untuk bekerja.

Ada juga sub-divisi dari dua kelas utama ini, yang diakui oleh kaum Marxis, yang seringkali sangat penting, karena kepentingan mereka dapat menyimpang dan membawa mereka ke dalam konflik yang tajam satu sama lain. Sub-divisi penting dari kelas kapitalis adalah: kapitalis industri (pabrik, kereta api, dan pemilik tambang, dan pada tingkat lebih rendah petani kapitalis), pedagang, dan pemodal (bankir).

Proletariat juga dapat dibagi berdasarkan keterampilan. Pekerja yang terampil dapat dikatakan termasuk kelas profesional, seperti dokter, pengacara, guru, dan bahkan pejabat negara, polisi dan tentara.

Selain kelas-kelas ini, karakteristik kapitalisme, ada yang lain, sisa-sisa sistem sebelumnya. Misalnya, ada kelas pemilik tanah yang disebutkan sebelumnya, yang tidak mengelola tanah mereka sebagai perusahaan kapitalistik, tetapi menyewakannya kepada penyewa. Kemudian, juga ada kelompok kerajinan tangan-pria, pekerja yang memiliki alat mereka sendiri, membeli dan menjual produk mereka sendiri. Toko kelontong sudut yang tidak mempekerjakan pekerja, atau bekerja sendiri untuk mendapatkan upah, juga termasuk dalam kelompok kelas-kelas yang menghilang ini, seperti juga petani pemilik tanah. Selain itu dapat disebutkan jenis-jenis tertentu: pengemis profesional dan penjahat, relatif sedikit bangsawan yang tersisa, "pangeran" Hegel dan, mungkin, para imam.

Para hakim dan polisi, yang diberkahi oleh Hegel dengan peran-peran yang begitu agung, tentu saja, dalam skema Marxis, tetapi bagian dari mesin negara kapitalis, yang merupakan salah satu senjata kapitalistik yang paling penting terhadap para pekerja. Mengenai doktrin laissez faire yang diangkat dalam hubungan ini oleh Hegel, Marx hampir tidak bisa dikatakan mengambil pandangan partisan, karena itu hanya berlaku di bawah kapitalisme, di mana sistem yang ia lawan secara wajar tanpa pengecualian. Hal yang sama dapat dikatakan tentang sikapnya terhadap solusi Hegel terhadap masalah kemiskinan, yaitu, penjajahan. Bagi kaum Marxis, apapun yang kurang dari semacam skema sosialisasi hanyalah paliatif yang tidak efektif.

Dengan pernyataan Hegel yang agak tidak konsisten bahwa asal-usul negara tergantung pada penampilan pembagian kelas dalam masyarakat berdasarkan pembagian kerja, dan karena itu muncul secara kebetulan dengan pertumbuhan pertanian, kaum Marxis lebih dari bersedia untuk setuju. Namun, mereka menolak interpretasi metafisik Hegel tentang ini, bagi mereka, murni fakta empiris dari dunia pengalaman. Fakta-fakta ini tidak benar karena secara logis diperlukan, seperti yang dipikirkan Hegel; kaum Marxis menganggapnya "logis" perlu karena mereka terbukti benar.

Negara menurut Hegel adalah "rasional dan perlu." Bagi kaum Marxis, itu tidak hanya tidak dalam arti "rasional" dan mengikat karena dipaksakan pada semua orang dalam batas-batasnya, seperti yang dipikirkan Hegel, tetapi sebaliknya, itu untuk kelas yang tidak berkuasa, yang merupakan mayoritas besar, suatu hal yang sangat bertentangan dengan kepentingan mereka, dan instrumen utama yang dengannya mereka disimpan dalam perbudakan. Secara nyata "perlu" dalam arti (juga digunakan oleh Hegel), bahwa penampilannya tidak terhindarkan dalam perjalanan perkembangan sosial.

Dalam pengertian ini, penghilangannya juga "perlu". Engels dengan sangat kontras mengontraskan pandangannya sendiri tentang negara dengan pandangan metafisik Hegel: "Negara, dengan demikian, sama sekali bukan kekuatan yang dipaksakan pada masyarakat dari luar; juga bukan 'realisasi ide etis', 'citra dan realisasi akal', seperti yang dipertahankan Hegel. Ini hanyalah produk masyarakat pada tahap evolusi tertentu. Ini adalah pengakuan bahwa masyarakat ini telah terpecah-pecah melawan dirinya sendiri, telah terjerat dalam kontradiksi yang tak dapat didamaikan yang tidak bisa dihilangkan.

Agar kontradiksi-kontradiksi ini, kelas-kelas ini dengan kepentingan ekonomi yang saling bertentangan, tidak boleh memusnahkan diri mereka sendiri dan masyarakat dalam perjuangan yang sia-sia, sebuah kekuatan menjadi penting yang berdiri di atas masyarakat dan memiliki fungsi untuk menekan konflik dan menjaga 'ketertiban. Dan kekuatan ini, hasil dari masyarakat, dengan asumsi supremasi dan menjadi semakin bercerai darinya, adalah negara. "Dan, sekali lagi, bahkan lebih jelas lagi," Negara adalah hasil dari keinginan untuk menekan konflik kelas, tetapi setelah muncul di tengah-tengah konflik-konflik ini, sudah menjadi aturan negara kelas ekonomi yang paling kuat bahwa dengan kekuatan supremasi ekonominya juga menjadi kelas politik yang berkuasa dan dengan demikian memperoleh cara-cara baru untuk menaklukkan dan mengeksploitasi massa yang tertindas. Oleh karena itu, keadaan antik adalah keadaan pemilik budak dengan tujuan menahan budak. Negara feodal adalah organ kaum bangsawan untuk penindasan para budak dan petani bergantung. Negara perwakilan modern adalah alat pengeksploitasi kapitalis buruh upahan. " 

Bahwa kaum Marxis tidak menganggap negara dalam bentuk apa pun sebagai lembaga yang ideal atau permanen (dan karena itu secara salah disebut sebagai Sosialis Negara) dibuktikan dengan kutipan berikut dari Engels: "Negara, maka, tidak ada dari kekekalan. Ada masyarakat tanpa itu, yang tidak tahu negara atau kekuatan publik. Pada tahap perkembangan ekonomi tertentu, yang tentu saja disertai dengan pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas, negara menjadi hasil yang tak terhindarkan dari pembagian ini.

Kita sekarang dengan cepat mendekati tahap evolusi dalam produksi, di mana keberadaan kelas tidak hanya berhenti menjadi kebutuhan, tetapi menjadi belenggu positif pada produksi. Oleh karena itu kelas-kelas ini harus jatuh seperti yang pernah terjadi. Negara harus jatuh bersama mereka. Masyarakat yang akan mengatur kembali produksi atas dasar asosiasi yang bebas dan setara dari para produsen, akan mentransfer mesin negara di mana ia akan menjadi bagian: ke dalam Museum Barang Antik, di sisi roda pemintalan dan kapak perunggu. "   Kemudian, dalam karya lain, Engels berkata," Proletariat merebut kekuasaan politik dan mengubah alat-alat produksi menjadi milik negara.

"Tetapi dalam melakukan ini, ia juga menghapuskan Negara sebagai Negara. Masyarakat sejauh ini, berdasarkan pada pertentangan kelas, membutuhkan Negara. Yaitu, dari organisasi kelas tertentu yang pro tempore kelas yang mengeksploitasi, organisasi untuk tujuan mencegah campur tangan dari tanpa dengan kondisi produksi yang ada, dan, oleh karena itu, terutama, dengan tujuan secara paksa menjaga eksploitasi kelas dalam kondisi penindasan yang sesuai dengan mode produksi yang diberikan (perbudakan, perbudakan, upah-tenaga kerja). Negara adalah perwakilan resmi masyarakat secara keseluruhan: pengumpulannya bersama menjadi perwujudan yang terlihat. Tetapi hanya sejauh inilah keadaan kelas itu yang dengan sendirinya mewakili, untuk saat ini, masyarakat secara keseluruhan; di zaman kuno, Negara warga yang memiliki budak; di Abad Pertengahan, para penguasa feodal; di zaman kita sendiri, kaum borjuis. Ketika akhirnya ia menjadi wakil nyata seluruh masyarakat, ia menjadikan dirinya tidak perlu.

Segera setelah tidak ada lagi kelas yang harus ditundukkan; segera setelah kelas berkuasa, dan perjuangan individu untuk eksistensi berdasarkan anarki kita saat ini dalam produksi, dengan tabrakan dan ekses yang timbul dari ini dihilangkan, tidak ada lagi yang harus ditekan, dan kekuatan represif khusus, sebuah Negara, tidak lagi perlu. Tindakan pertama berdasarkan mana Negara benar-benar merupakan dirinya sendiri perwakilan dari seluruh masyarakat - mengambil kepemilikan alat-alat produksi atas nama masyarakat - ini, pada saat yang sama, tindakan independen terakhirnya sebagai suatu Negara.

Campur tangan negara dalam hubungan sosial menjadi, dalam satu bidang demi bidang, berlebihan, dan kemudian mati dengan sendirinya; pemerintahan orang digantikan oleh administrasi hal-hal, dan oleh pelaksanaan proses produksi. Negara tidak 'dihapuskan'. Itu mati.   Ini memberikan ukuran nilai frasa 'Negara bebas', baik untuk penggunaannya yang dapat dibenarkan pada waktu-waktu tertentu oleh para penghasut, maupun tentang ketidakcukupan ilmiah pamungkasnya; dan juga tuntutan dari apa yang disebut kaum anarkis untuk penghapusan Negara dari tangan.   

Kemudian, Marx dan Engels berkolaborasi: "Ketika, dalam perkembangannya, perbedaan kelas telah hilang, dan semua produksi telah terkonsentrasi di tangan asosiasi luas seluruh bangsa, kekuatan publik akan kehilangan karakter politiknya. Kekuatan politik yang disebut dengan benar, hanyalah kekuatan terorganisir dari satu kelas untuk menindas yang lain. Jika kaum proletar selama pertarungannya dengan kaum borjuis dipaksa, dengan kekuatan keadaan, untuk mengorganisir dirinya sebagai sebuah kelas, jika, melalui sebuah revolusi, ia menjadikan dirinya sendiri kelas penguasa, dan, dengan demikian, menyapu paksa dengan paksa kaum proletar. kondisi-kondisi produksi lama, maka itu akan, bersama dengan kondisi-kondisi ini, telah menyapu bersih kondisi-kondisi untuk keberadaan antagonisme kelas, dan kelas-kelas secara umum, dan dengan demikian akan menghapuskan supremasinya sendiri sebagai sebuah kelas. "  

Dengan interpretasi Hegelian tentang "konstitusi internal" dan "pemisahan fungsi" yang menurutnya mungkin ada fungsi, tetapi mereka tidak dapat benar-benar terpisah satu sama lain, tetapi, seperti halnya dengan gagasan, masing-masing harus mengandung yang lain, dan menjadi satu dengan yang lain, kaum Marxis bisa, dalam arti tertentu, setuju. Karena bagi mereka negara adalah alat dari kelas master, pada dasarnya merupakan satu kesatuan, dan setiap pemisahan internal, atau "check and balance" harus sebagian besar, jika bukan lelucon belaka, setidaknya sedikit tetapi signifikansi; meskipun, kadang-kadang, terutama selama transisi dari satu sistem masyarakat ke yang lain, seperti yang terjadi di Inggris selama kelahiran kapitalisme, memang benar bahwa perjuangan antara cabang-cabang pemerintahan memang sangat keras, karena setiap cabang, pada suatu waktu, dapat mewakili faksi kelas yang memerintah secara keseluruhan.

Pembagian kekuasaan khusus Hegel ke dalam legislatif, pemerintah, dan pangeran, yang berfungsi untuk memperbaiki yang universal, dan untuk membawa yang khusus di bawahnya, dan seterusnya, tidak menemukan paralel apa pun dalam Marx. Kecuali, mungkin, bahwa bagi Marx, juga, pangeran atau raja dalam monarki konstitusional dapat dianggap semacam sintesis, karena ia membantu melestarikan, atau lebih tepatnya, merupakan simbol dari, keseimbangan antara kelompok-kelompok yang berlawanan dari pemilik tanah dan kapitalis. Ketika Hegel berbicara tentang "undang-undang orang banyak," kaum Marxis bisa saja tidak setuju dengan datar, mengatakan bahwa hal seperti itu tidak pernah terjadi dalam bentuk monarki apa pun. Mereka sepenuh hati setuju bahwa pangeran biasanya tidak dalam arti apa pun "superman," atau "luar biasa untuk kekuatan atau kecerdasan tubuh."

Tentu saja, ini adalah disangkal dalam filosofi Marxis bahwa peperangan antar bangsa, tidak seperti yang dipertahankan Hegel, fungsi mewujudkan "kebebasan pertama dan martabat tertinggi suatu bangsa," tetapi lebih sebagai objek material yang sehat, biasanya pasar atau koloni , di mana kelas master di masing-masing negara yang bersaing sedang berjuang. Maka perang, dari jenis ini, setidaknya untuk kelas pekerja, hampir seluruhnya jahat.

Di lain pihak, perang kelas mutlak diperlukan untuk mencapai tujuan kaum pekerja, persemakmuran sosial. Konsekuensinya, tidak seperti kekuatan yang menjadi sasaran kaum Marxis. Mereka sama sekali tidak pasifis, sebagaimana kalimat berikut dari Engels, yang dikutip oleh Lenin, akan membuktikan: "Kekuatan itu juga memainkan bagian lain dalam sejarah (selain dari pengabadian kejahatan), yaitu, bagian revolusioner; bahwa, seperti yang dikatakan Mars, itu adalah bidan dari setiap Masyarakat lama ketika sedang mengandung yang baru; kekuatan itu adalah alat dan sarana yang dengannya gerakan sosial meretas jalan mereka dan memecah-mecah bentuk politik yang sudah mati; - dari semua ini bukan kata-kata oleh Herr Duhring.   Setelah kutipan, Lenin menyebutnya sebagai" pidato revolusi dengan kekerasan. "

Mengenai kiasan Hegel kepada negara sebagai "Ilahi di Bumi," mungkin cukup jelas dari atas bahwa kaum Marxis hanya akan mengatakan "omong kosong

Daftar Pustaka:

Hardimon, Michael O., 1994, Hegel's Social Philosophy. The Project of Reconciliation, Cambridge: Cambridge University Press.

Marcuse, Herbert, 2002 [1964], One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society, New York: Routledge.

Marx, Karl, 1975 [1844], "Economic and Philosophical Manuscripts of 1844", in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 3), London: Lawrence & Wishart.

___.,1996 [1867], Capital (Volume One), in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 35), London: Lawrence & Wishart.

Marx, Karl, and Engels, Friedrich, 1975 [1845], The Holy Family, in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 4), London: Lawrence & Wishart,

__., 1975 [1848], "The Manifesto of the Communist Party", in Karl Marx, Friedrich Engels: Collected Works (Volume 6), London: Lawrence & Wishart.