Filsafat Metafisika [5]

Filsafat Metafisika [5]

Metafisika  nama untuk "sains"   pada rerangka pemikiran Metafisika Aristotle. Pada bidang metafisika  Aristotle menyusun tesis berikut: [a] Subjek metafisika adalah "menjadi seperti itu" [b] Subjek materi metafisika adalah penyebab pertama; [c] Subjek dari metafisika adalah apa yang tidak berubah

Salah satu dari ketiga tesis ini mungkin dianggap sebagai pernyataan yang dapat dipertahankan tentang pokok permasalahan tentang apa yang disebut 'metafisika' hingga abad ketujuh belas. Tapi kemudian,   banyak topik dan masalah yang akan diklasifikasikan oleh Aristotle dan Medali sebagai milik fisika  hubungan pikiran dan tubuh, misalnya, kebebasan kehendak, atau identitas pribadi lintas waktu  mulai ditugaskan kembali untuk metafisika. Orang mungkin hampir mengatakan   pada abad ke tujuh belas metafisika mulai menjadi kategori umum, tempat penyimpanan masalah filosofis yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai epistemologi, logika, etika, atau cabang filsafat lainnya.

Kata 'ontologi' diciptakan   untuk menjadi nama bagi ilmu pengetahuan seperti itu, sebuah kantor yang tidak dapat diisi oleh kata 'metafisika'.) Rasionalis akademik pasca-Leibnizian sekolah sadar   kata 'metafisika' telah digunakan dalam arti yang lebih inklusif daripada sebelumnya. Christian Wolff berusaha untuk membenarkan pengertian yang lebih inklusif dari kata ini dengan perangkat ini: sementara subjek metafisika sedang, sedang dapat diselidiki baik secara umum atau dalam kaitannya dengan objek dalam kategori tertentu.

Wolff membedakan antara 'metafisika umum' (atau ontologi), studi tentang keberadaan, dan berbagai cabang 'metafisika khusus', yang mempelajari keberadaan objek dari berbagai jenis khusus, seperti jiwa dan tubuh material.  Dia tidak menetapkan penyebab pertama untuk metafisika umum, namun: studi tentang penyebab pertama milik teologi alami, cabang metafisika khusus. Diragukan apakah manuver ini lebih dari taktik verbal. Dalam pengertian apa, misalnya, apakah praktisi psikologi rasional (cabang metafisika khusus yang dikhususkan untuk jiwa) terlibat dalam studi tentang keberadaan;  Apakah jiwa memiliki wujud yang berbeda dari benda-benda lain;  

Sehingga dalam mempelajari jiwa seseorang tidak hanya belajar tentang sifatnya (yaitu, sifat-sifatnya: rasionalitas, imaterialitas, keabadian, kapasitasnya atau kekurangannya untuk mempengaruhi tubuh), tetapi   tentang "modus keberadaannya", dan karenanya belajar sesuatu tentang menjadi;  Tentu saja tidak benar   semua, atau bahkan sangat banyak, psikolog rasional mengatakan sesuatu, psikolog rasional, yang mungkin dapat ditafsirkan sebagai kontribusi terhadap pemahaman  tentang keberadaan.

Mungkin aplikasi yang lebih luas dari kata 'metafisika' adalah karena fakta   kata 'fisika' akan menjadi nama untuk ilmu kuantitatif baru, ilmu yang menyandang nama itu hari ini, dan menjadi semakin tidak dapat diterapkan untuk penyelidikan banyak masalah filosofis tradisional tentang mengubah sesuatu (dan beberapa masalah yang baru ditemukan tentang mengubah berbagai hal).

Apa pun alasan perubahan itu,   dalam menghadapi penggunaan saat ini (dan memang dari penggunaan tiga atau empat ratus tahun terakhir) untuk menetapkan   subjek-subjek metafisika adalah menjadi subjek- soal Metafisika Aristotle.

Lebih dari itu,   dalam menghadapi fakta   ada dan telah ada metafisika paradigmatik yang menyangkal   ada sebab-sebab pertama  penolakan ini tentu saja merupakan tesis metafisik dalam pengertian saat ini   orang lain yang bersikeras   segala sesuatu berubah (Heraclitus dan apa pun). filsuf yang lebih baru yang baik materialis dan nominalis), dan yang lainnya masih (Parmenides dan Zeno) yang menyangkal   ada kelas objek khusus yang tidak berubah. Dalam mencoba mengkarakterisasi metafisika sebagai bidang, titik awal terbaik adalah mempertimbangkan berbagai topik yang secara tradisional ditugaskan untuknya.

Jika metafisika sekarang mempertimbangkan rentang masalah yang lebih luas daripada yang dipelajari dalam Metafisika Aristotle, masalah asli tersebut tetap menjadi bagian dari pokok bahasannya. Misalnya, topik "menjadi seperti itu" (dan "keberadaan seperti itu", jika keberadaan adalah sesuatu selain dari menjadi) adalah salah satu hal yang termasuk dalam metafisika pada konsepsi metafisika apa pun.

Semua tesis berikut ini secara metafisika paradigmatik:  [1] "Esensi mendahului keberadaan" ; [b] "Keberadaan dalam realitas lebih besar daripada keberadaan dalam pemahaman itu sendiri" [St Anselmus, diparafrasekan]; [c] "Keberadaan adalah kesempurnaan" [Descartes, diparafrasekan]; [d] "Wujud adalah logis, bukan predikat nyata" [Kant, diparafrasekan]; [e] "Makhluk adalah yang paling mandul dan abstrak dari semua kategori" [Hegel, diparafrasekan]; [f] "Penegasan keberadaan sebenarnya tidak lain adalah penolakan terhadap angka nol" [Frege]; [g] "Universal tidak ada tetapi hidup atau telah menjadi" [Russell, diparafrasekan]; [h] "Menjadi berarti nilai dari variabel terikat".

Terlebih masuk akal, apalagi, untuk mengatakan   investigasi ke tidak ada pada topik "menjadi seperti itu" dan dengan demikian milik metafisika.  Ini sepertinya tidak masuk akal bagi Meinong, yang   membatasi subjek metafisika menjadi "yang sebenarnya" dan yang karena itu tidak menganggap Teori Obyeknya sebagai teori metafisika. Menurut konsepsi metafisika yang diadopsi dalam artikel ini, namun, tesisnya [diparafrasekan] "Predikasi tidak tergantung dari keberadaan" secara paradigmatik bersifat metafisik.  

Topik-topik "penyebab pertama hal-hal" dan "hal-hal yang tidak berubah"  telah terus menarik perhatian para ahli metafisika, meskipun sekarang mereka tidak terlihat memiliki hubungan penting dengan topik "menjadi seperti itu". Tiga pertama dari Aquinas's Five Ways adalah argumen metafisik tentang konsepsi metafisika apa pun.

Selain itu, tesis   tidak ada penyebab pertama dan tesis   tidak ada hal yang tidak berubah dianggap sebagai tesis metafisika, karena dalam konsepsi metafisika saat ini, penolakan terhadap tesis metafisik adalah tesis metafisik. Tidak ada filsuf pasca Abad Pertengahan yang akan mengatakan hal seperti ini:

Ciri konsepsi metafisika kontemporer digambarkan dengan baik oleh pernyataan Sartre:  tidak menganggap diri  seorang ahli metafisika dalam menyangkal keberadaan Tuhan daripada Leibniz dalam menegaskannya.   Seorang anti-metafisika dalam pengertian kontemporer bukanlah seorang filsuf yang menyangkal   ada benda-benda semacam itu yang mungkin dikatakan seorang filsuf sebelumnya membentuk subjek-materi metafisika (penyebab pertama, hal-hal yang tidak berubah, universal, substansi,  melainkan seorang filsuf yang menyangkal keabsahan pertanyaan apakah ada objek semacam itu.

Tiga topik asli  sifat keberadaan; penyebab pertama berbagai hal; hal-hal yang tidak berubah tetap menjadi topik penyelidikan oleh para ahli metafisika setelah Aristotle. Topik lain menempati posisi peralihan antara Aristotle dan penggantinya.  mungkin menyebut topik ini

Manusia memilah-milah berbagai kelas. Dan  sering mengira   kelas-kelas tempat  mengurutkan hal-hal menikmati semacam kesatuan internal. Dalam hal ini mereka berbeda dari set dalam arti kata yang ketat.  Dan tidak diragukan lagi pada orang lain. Kelihatannya, misalnya,    memikirkan kelas-kelas yang  susun menjadi   spesies biologis, katakan --- sebagai terdiri dari anggota yang berbeda pada waktu yang berbeda. ) Kelas "alami", kelas yang keanggotaannya dalam beberapa arti seragam penting  "jenis". Tidak akan mencoba   atau definisi 'kelas alami' di sini.

 Tentu saja ada set yang anggotanya tidak membentuk kelas alami: satu set yang berisi semua anjing tetapi satu, dan satu set yang berisi semua anjing dan tepatnya satu kucing tidak sesuai dengan kelas alami dalam pandangan siapa pun. Dan tergoda untuk menganggap   ada perasaan "alami" di mana anjing membentuk kelas alami, untuk menganggap   dalam membagi dunia menjadi anjing dan bukan anjing,  "memotong alam di persendian". Namun, ini adalah tesis filosofis terhormat   gagasan kelas alami tidak dapat bertahan dari pengawasan filosofis. Jika tesis terhormat itu benar, topik "kategori makhluk" adalah topik semu. Mari  anggap saja   tesis  itu salah dan segala sesuatu jatuh ke dalam berbagai kelas alami   selanjutnya, hanya kelas.

Beberapa kelas tempat  memilah hal-hal lebih komprehensif daripada yang lain: semua anjing adalah hewan, tetapi tidak semua hewan adalah anjing; semua hewan adalah organisme hidup, tetapi tidak semua organisme hidup adalah hewan .... Sekarang ungkapan "macam-macam hal ke dalam kelas" menunjukkan   ada kelas yang paling komprehensif: kelas hal, kelas hal yang dapat diurutkan ke dalam kelas. Tetapi apakah ini benar;   Dan jika memang demikian, adakah kelas-kelas yang "kurang komprehensif" dari kelas universal ini;

Jika ada, dapatkah  mengidentifikasinya;   Dan adakah jumlah yang besar  bahkan mungkin tak terbatas) dari mereka, atau sejumlah besar, berantakan seperti empat puluh sembilan, atau sejumlah kecil, rapi seperti tujuh atau empat;  Mari  sebut kelas yang kurang komprehensif tersebut sebagai 'kategori makhluk' atau 'kategori ontologis'.  Istilah sebelumnya, jika bukan yang terakhir, mengandaikan posisi tertentu pada satu pertanyaan tentang sifat keberadaan:   segala sesuatu adalah,   kelas universal adalah kelas makhluk, kelas hal-hal yang ada. Dengan demikian mengandaikan   Meinong adalah salah mengatakan   "ada hal-hal yang memang benar   tidak ada hal-hal seperti itu".)

Topik "kategori makhluk" adalah perantara antara topik "sifat makhluk" dan topik yang termasuk dalam konsepsi metafisika pasca-Abad Pertengahan untuk alasan yang dapat diilustrasikan dengan mempertimbangkan masalah universal. Yang universal, jika memang ada, adalah, pada contoh pertama, properti atau kualitas atau atribut  yaitu, "daktilitas" atau "keputihan"   seharusnya secara universal "hadir dalam" anggota kelas dari hal-hal dan hubungan (yaitu, " berada di sebelah utara ") yang seharusnya hadir secara universal di anggota kelas dari sekuens benda.

"Dalam contoh pertama": mungkin saja hal-hal selain kualitas dan hubungan adalah universal, walaupun kualitas dan hubungan adalah item yang paling umum diajukan sebagai contoh universal. Bisa jadi novel War and Peace itu universal, sesuatu yang ada dalam mode yang ada di masing-masing dari banyak salinan nyata novel itu.

Bisa jadi kata "kambing" adalah sesuatu yang universal, suatu hal yang hadir dalam setiap ucapan yang terdengar dari kata itu. Dan mungkin kelas atau jenis alami itu sendiri bersifat universal   mungkin ada yang namanya "kambing" atau spesies Equus caballus , berbeda dari atribut definisinya "menjadi kambing" atau "kesetaraan", dan dalam beberapa rasa "hadir dalam" setiap kambing. 

Mungkin beberapa perbedaan antara atribut "menjadi kambing" dan atribut "menjadi kambing atau anak kucing" menjelaskan mengapa yang pertama adalah atribut yang menentukan jenis dan yang terakhir tidak. Mungkin atribut sebelumnya ada dan yang terakhir tidak tidak; mungkin yang pertama memiliki atribut orde kedua "kealamian" dan yang terakhir tidak; mungkin yang pertama lebih mudah dipahami oleh intelek daripada yang terakhir.  

Tesis   universal ada  atau setidaknya "bertahan" atau "telah ada" disebut dengan berbagai cara disebut 'realisme' atau 'realisme Platonnis' atau 'Platonnisme'. Ketiga istilah tersebut tidak menyenangkan. Aristotle percaya pada realitas universal, tetapi akan lebih baik jika dikatakan   dia adalah seorang Platonnis atau seorang realis Platonnis.

Dan 'realisme' pengadilan telah berfungsi sebagai nama untuk berbagai tesis filosofis. Tesis yang universal tidak ada  idak sebanyak yang ada; tidak memiliki bentuk apa pun   umumnya disebut 'nominalisme'. Istilah ini   tidak dapat diterima. Pada suatu waktu, mereka yang menolak keberadaan universal suka mengatakan hal-hal seperti:  Tidak ada yang namanya "menjadi kambing": hanya ada nama [ nomen , gen. nominis ]   sebuah flatus vocis belaka [embusan suara].

Namun, nominalis masa kini sadar, jika nominalis sebelumnya tidak,   jika frasa 'nama "kambing menunjuk suatu objek, objek yang ditunjuknya itu sendiri akan menjadi universal atau sesuatu yang sangat mirip satu. Itu tidak   menjadi embusan suara belaka, melainkan akan menjadi apa yang biasa bagi banyak embusan suara yang merupakan tokennya.

Perdebatan lama antara nominalis dan realis berlanjut hingga hari ini. Sebagian besar realis mengira   universal merupakan salah satu kategori makhluk. Anggapan ini tentu saja bisa diperdebatkan tanpa absurditas. Mungkin ada kelas alami dari hal-hal yang dimiliki semua universal tetapi yang mengandung hal-hal lain   (dan bukan kelas dari semua hal). Mungkin, misalnya, angka dan proposisi bukanlah yang universal, dan mungkin angka dan proposisi dan universal adalah semua anggota kelas "objek abstrak", sebuah kelas yang tidak dimiliki beberapa hal.

Atau mungkin ada yang namanya  objek ini dan "keputihan" universal   tetapi bukan  itu sendiri  keduanya termasuk ke dalam kelas "properti". Mari  sebut kelas semacam itu   subkelas yang tepat dari kategori ontologis, kelas alami yang bukan kelas dari semua hal atau salah satu kategori ontologis   'sub-kategori ontologis'. Mungkin memang universal membuat sub-kategori makhluk dan anggota kategori "objek abstrak". Tetapi hanya sedikit jika ada filsuf yang menganggap   yang universal adalah anggota dari empat puluh sembilan sub-kategori    apalagi dari jumlah yang sangat besar atau jumlah sub-kategori yang tak terhingga.

Sebagian besar filsuf yang percaya pada realitas universal ingin mengatakan   universal, jika mereka bukan merupakan kategori ontologis, setidaknya merupakan salah satu dari sub-kategori "lebih tinggi". Jika anjing membentuk kelas alami, kelas ini  menurut definisi    sub-kategori ontologis. Dan kelas ini tidak diragukan lagi akan menjadi subkelas dari banyak sub-kategori: genus canis, kelas (dalam pengertian biologis) mamalia   dan seterusnya melalui rantai sub-kategori yang akhirnya mencapai beberapa sub-kategori yang sangat umum seperti "Substansi" atau "objek material".

Jadi, meskipun anjing dapat menyusun sub-kategori ontologis, sub-kategori ini   tidak seperti kategori "universal"  adalah salah satu sub-kategori "lebih rendah". Refleksi-refleksi ini menyarankan  topik "kategori-kategori makhluk" harus dipahami untuk memahami kategori-kategori makhluk sensu stricto dan sub-kategori langsung mereka.

Apakah topik "kategori makhluk" milik metafisika dalam arti "lama";  Sebuah kasus dapat dibuat untuk mengatakan   hal itu terjadi, berdasarkan pada fakta   teori bentuk Platon (universal, atribut) adalah tema yang berulang dalam Metafisika Aristotle.

Dalam Metafisika , dua tesis sentral Platon tentang bentuk-bentuk muncul untuk kritik yang kuat: (i)   hal-hal yang, jika ada, menjadi "tidak aktif" (bentuk-bentuk) dapat menjadi makhluk primer, benda-benda "paling nyata", dan (ii)   atribut benda ada "terpisah" dari benda yang atributnya ada, hanya akan peduli dengan (ii). Dalam terminologi Sekolah-sekolah, kritik itu dapat diajukan sebagai berikut: Platon salah meyakini   universal ada ante res (sebelum objek); pandangan yang benar adalah   universal ada dalam rebus (objek).

Karena aspek masalah universal ini   apakah universal ada ante res atau in rebus  dibahas secara panjang lebar dalam Metafisika, maka ada alasan kuat untuk mengatakan   masalah universal ada di bawah konsep lama metafisika.  Dan pertanyaan apakah universal, mengingat   mereka ada sama sekali, ada ante res atau dalam rebus adalah sebagai kontroversial di abad kedua puluh satu seperti pada abad ketiga belas dan abad keempat SM;

Jika  memutuskan   masalah, universal memiliki metafisika pada konsepsi lama, karena  telah meliberalisasi konsepsi lama dengan menerapkannya pada aturan kontemporer penolakan terhadap posisi metafisik harus dianggap sebagai posisi metafisik,  harus mengatakan   pertanyaan apakah Yang universal ada sama sekali adalah pertanyaan metafisik di bawah konsepsi lama - dan karena itu nominalisme adalah tesis metafisik.

Namun, ada   kasus yang dibuat untuk menentang mengklasifikasikan masalah universal sebagai masalah metafisika dalam pengertian lama (diliberalisasi). Karena ada lebih banyak masalah universal daripada pertanyaan apakah universal ada dan pertanyaan apakah, jika ada, keberadaan mereka adalah ante res atau di rebus. Sebagai contoh, masalah universal   mencakup pertanyaan tentang hubungan antara universal (jika memang ada) dan hal-hal yang bukan universal, hal-hal yang biasanya disebut keterangan.

Aristotle tidak mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini dalam Metafisika. Karena itu, orang mungkin berargumen  hanya satu bagian dari masalah universal (bagian yang berkaitan dengan keberadaan dan sifat universal) yang dimiliki oleh metafisika dalam pengertian lama. Pada suatu waktu, seorang filsuf mungkin berkata,

"Doghood" universal adalah sesuatu yang tidak berubah. Oleh karena itu, pertanyaan tentang sifatnya adalah milik metafisika, ilmu tentang hal-hal yang tidak berubah. Tetapi anjing adalah hal yang berubah. Oleh karena itu, pertanyaan mengenai hubungan anjing dengan anjing tidak termasuk dalam metafisika.

Tetapi tidak ada filsuf kontemporer yang akan membagi topik-topik seperti itu  bahkan jika  percaya   doghood ada dan merupakan sesuatu yang tidak berubah. Seorang filsuf kontemporer  jika filsuf itu mengakui   ada masalah yang dapat dengan tepat disebut "masalah universal"  akan melihat masalah universal sebagai masalah yang disebut dengan tepat, sebagai masalah yang memiliki jenis kesatuan internal yang mengarahkan para filsuf untuk berbicara tentang masalah filosofis. Dan hal yang sama berlaku untuk topik "kategori makhluk": setiap filsuf yang bersedia mengatakan   "apa kategori makhluk; " Adalah pertanyaan yang bermakna yang akan menetapkan setiap aspek pertanyaan itu ke metafisika

Mari  perhatikan beberapa aspek masalah universal yang menyangkut perubahan hal-hal. (Yaitu, yang menjadi perhatian khusus  karena meskipun ada rincian yang tidak berubah, sebagian besar rincian yang muncul dalam diskusi tentang masalah universal sebagai contoh adalah hal-hal yang berubah.)   Dan anggaplah kedua keterangan ini berwarna putih karena (yaitu, putihnya terdiri dari) mereka mengandung seseorang, hubungan yang dapat diidentifikasi dengan "putih" universal.

Anggap lebih jauh   dapat memilih hubungan ini dengan semacam tindakan perhatian atau abstraksi intelektual, dan   (setelah melakukannya)  telah memberinya nama "jatuh di bawah". Semua benda putih dan hanya benda putih jatuh di bawah putih, dan jatuh di bawah putih adalah apa artinya menjadi putih. Melewati banyak pertanyaan yang harus diatasi jika  membahas masalah universal demi dirinya sendiri. Misalnya, baik kebiruan dan kemerahan adalah sifat warna spektral, dan putih tidak.

Apakah fakta ini menyiratkan   "menjadi properti warna spektral "adalah, seperti bisa dikatakan, universal universal orde kedua;  Jika demikian, apakah kebiruan" jatuh di bawah "universal ini dalam arti yang sama dengan arti di mana salinan Studi-studi Filsafat  jatuh di bawah kebiruan

Sekarang, apa yang bisa  katakan tentang hubungan ini, "kejatuhan" ini;  Ada apa dengan dua benda putih   yang bertanggung jawab atas kenyataan   yang kedua jatuh di bawah yang pertama;  Apakah  mungkin merupakan "bundel" dari universalia ante res , dan apakah itu jatuh di bawah putih karena fakta   putih adalah salah satu dari universal yang merupakan konstituen dari bundel itu;  Atau mungkinkah   yang khusus  walaupun ia memang memiliki universal sebagai konstituen, adalah sesuatu yang lebih dari konstituen universal;  Mungkinkah  memiliki konstituen yang bukan universal, "substrat", khususnya yang dalam beberapa hal tidak memiliki properti dan yang menyatukan konstituen universal   bersama   yang "mengikat" mereka;  Adalah 'tebal khusus' dan substratnya 'tipis khusus': tebal tertentu menjadi tipis khusus diambil bersama dengan sifat-sifat yang dibundelnya.)

Atau mungkinkah   memiliki konstituen yang bukan universal atau substrat;  Mungkinkah  terlalu tergesa-gesa ketika  mendefinisikan 'keterangan' sebagai hal-hal yang tidak universal;  Mungkinkah ada dua jenis non-universal, konkret non-universal atau individu konkret (yang akan menjadi rincian, tebal atau tipis), dan abstrak non-universal atau individu abstrak ('kecelakaan' atau 'kiasan' atau 'contoh properti '), hal-hal yang merupakan sifat atau kualitas (dan hubungan), hal-hal seperti "putih (individu)    Apakah   mungkin bundel bukan dari universal tetapi kecelakaan;  Atau apakah itu terdiri dari substrat dan setumpuk kecelakaan;  Dan  tidak bisa mengabaikan kemungkinan   Aristotle benar dan universal hanya ada dalam rebus .

Jika demikian,  harus bertanya apa hubungan antara materi yang menyusun sesuatu yang khusus dan universal yang ada di dalamnya   ada secara simultan dalam materi "ini" dan dalam materi "itu".

Rangkaian pertanyaan yang dijabarkan dalam paragraf sebelumnya diperkenalkan dengan mengamati   masalah universal mencakup pertanyaan tentang keberadaan dan sifat universal serta pertanyaan tentang bagaimana universal terkait dengan rincian yang berada di bawahnya. Banyak teori yang disinggung dalam serangkaian pertanyaan itu dapat digambarkan sebagai teori "struktur ontologis" non-universal   dapat membandingkan struktur ontologis dengan struktur mereologis.

Sebuah pertanyaan filosofis menyangkut struktur semata-mata dari suatu objek jika itu adalah pertanyaan tentang hubungan antara objek itu dan konstituennya yang termasuk dalam kategori ontologis yang sama dengan objek tersebut. Sebagai contoh, filsuf yang bertanya apakah   memiliki balok marmer tertentu di antara konstituennya pada dasarnya atau hanya secara tidak sengaja mengajukan pertanyaan tentang struktur belaka, karena blok dan bangunannya termasuk dalam kategori ontologis yang sama.

Tetapi filsuf yang bertanya apakah   memiliki "keputihan" sebagai konstituen dan filsuf yang mengandaikan    memang memiliki properti-konstituen ini dan bertanya, "Apa sifat dari hubungan ini 'konstituen dari' yang 'putih' dikenakan untuk    "mengajukan pertanyaan tentang struktur ontologisnya.

Banyak filsuf mengira   hal-hal tertentu termasuk dalam sifat universal dengan cara memasukkan mereka ke dalam struktur ontologis mereka. Dan para filsuf lain mengira   struktur ontologis seseorang memasukkan sifat-sifat atau kecelakaan individu  dan   kecelakaan adalah kecelakaan dari orang tertentu hanya karena menjadi konstituen dari hal itu.