Filsafat Metafisika [5]

Karena aspek masalah universal ini   apakah universal ada ante res atau in rebus  dibahas secara panjang lebar dalam Metafisika, maka ada alasan kuat untuk mengatakan   masalah universal ada di bawah konsep lama metafisika.  Dan pertanyaan apakah universal, mengingat   mereka ada sama sekali, ada ante res atau dalam rebus adalah sebagai kontroversial di abad kedua puluh satu seperti pada abad ketiga belas dan abad keempat SM;

Jika  memutuskan   masalah, universal memiliki metafisika pada konsepsi lama, karena  telah meliberalisasi konsepsi lama dengan menerapkannya pada aturan kontemporer penolakan terhadap posisi metafisik harus dianggap sebagai posisi metafisik,  harus mengatakan   pertanyaan apakah Yang universal ada sama sekali adalah pertanyaan metafisik di bawah konsepsi lama - dan karena itu nominalisme adalah tesis metafisik.

Namun, ada   kasus yang dibuat untuk menentang mengklasifikasikan masalah universal sebagai masalah metafisika dalam pengertian lama (diliberalisasi). Karena ada lebih banyak masalah universal daripada pertanyaan apakah universal ada dan pertanyaan apakah, jika ada, keberadaan mereka adalah ante res atau di rebus. Sebagai contoh, masalah universal   mencakup pertanyaan tentang hubungan antara universal (jika memang ada) dan hal-hal yang bukan universal, hal-hal yang biasanya disebut keterangan.

Aristotle tidak mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini dalam Metafisika. Karena itu, orang mungkin berargumen  hanya satu bagian dari masalah universal (bagian yang berkaitan dengan keberadaan dan sifat universal) yang dimiliki oleh metafisika dalam pengertian lama. Pada suatu waktu, seorang filsuf mungkin berkata,

"Doghood" universal adalah sesuatu yang tidak berubah. Oleh karena itu, pertanyaan tentang sifatnya adalah milik metafisika, ilmu tentang hal-hal yang tidak berubah. Tetapi anjing adalah hal yang berubah. Oleh karena itu, pertanyaan mengenai hubungan anjing dengan anjing tidak termasuk dalam metafisika.

Tetapi tidak ada filsuf kontemporer yang akan membagi topik-topik seperti itu  bahkan jika  percaya   doghood ada dan merupakan sesuatu yang tidak berubah. Seorang filsuf kontemporer  jika filsuf itu mengakui   ada masalah yang dapat dengan tepat disebut "masalah universal"  akan melihat masalah universal sebagai masalah yang disebut dengan tepat, sebagai masalah yang memiliki jenis kesatuan internal yang mengarahkan para filsuf untuk berbicara tentang masalah filosofis. Dan hal yang sama berlaku untuk topik "kategori makhluk": setiap filsuf yang bersedia mengatakan   "apa kategori makhluk; " Adalah pertanyaan yang bermakna yang akan menetapkan setiap aspek pertanyaan itu ke metafisika

Mari  perhatikan beberapa aspek masalah universal yang menyangkut perubahan hal-hal. (Yaitu, yang menjadi perhatian khusus  karena meskipun ada rincian yang tidak berubah, sebagian besar rincian yang muncul dalam diskusi tentang masalah universal sebagai contoh adalah hal-hal yang berubah.)   Dan anggaplah kedua keterangan ini berwarna putih karena (yaitu, putihnya terdiri dari) mereka mengandung seseorang, hubungan yang dapat diidentifikasi dengan "putih" universal.

Anggap lebih jauh   dapat memilih hubungan ini dengan semacam tindakan perhatian atau abstraksi intelektual, dan   (setelah melakukannya)  telah memberinya nama "jatuh di bawah". Semua benda putih dan hanya benda putih jatuh di bawah putih, dan jatuh di bawah putih adalah apa artinya menjadi putih. Melewati banyak pertanyaan yang harus diatasi jika  membahas masalah universal demi dirinya sendiri. Misalnya, baik kebiruan dan kemerahan adalah sifat warna spektral, dan putih tidak.

Apakah fakta ini menyiratkan   "menjadi properti warna spektral "adalah, seperti bisa dikatakan, universal universal orde kedua;  Jika demikian, apakah kebiruan" jatuh di bawah "universal ini dalam arti yang sama dengan arti di mana salinan Studi-studi Filsafat  jatuh di bawah kebiruan

Sekarang, apa yang bisa  katakan tentang hubungan ini, "kejatuhan" ini;  Ada apa dengan dua benda putih   yang bertanggung jawab atas kenyataan   yang kedua jatuh di bawah yang pertama;  Apakah  mungkin merupakan "bundel" dari universalia ante res , dan apakah itu jatuh di bawah putih karena fakta   putih adalah salah satu dari universal yang merupakan konstituen dari bundel itu;  Atau mungkinkah   yang khusus  walaupun ia memang memiliki universal sebagai konstituen, adalah sesuatu yang lebih dari konstituen universal;  Mungkinkah  memiliki konstituen yang bukan universal, "substrat", khususnya yang dalam beberapa hal tidak memiliki properti dan yang menyatukan konstituen universal   bersama   yang "mengikat" mereka;  Adalah 'tebal khusus' dan substratnya 'tipis khusus': tebal tertentu menjadi tipis khusus diambil bersama dengan sifat-sifat yang dibundelnya.)

Atau mungkinkah   memiliki konstituen yang bukan universal atau substrat;  Mungkinkah  terlalu tergesa-gesa ketika  mendefinisikan 'keterangan' sebagai hal-hal yang tidak universal;  Mungkinkah ada dua jenis non-universal, konkret non-universal atau individu konkret (yang akan menjadi rincian, tebal atau tipis), dan abstrak non-universal atau individu abstrak ('kecelakaan' atau 'kiasan' atau 'contoh properti '), hal-hal yang merupakan sifat atau kualitas (dan hubungan), hal-hal seperti "putih (individu)    Apakah   mungkin bundel bukan dari universal tetapi kecelakaan;  Atau apakah itu terdiri dari substrat dan setumpuk kecelakaan;  Dan  tidak bisa mengabaikan kemungkinan   Aristotle benar dan universal hanya ada dalam rebus .