Hukum seperti yang dibayangkan oleh Socrates awalnya berpendapat melarikan diri merupakan cedera karena itu berarti melanggar hukum dan polis tidak dapat terus ada jika hukum tanpa kekuatan ( 50a-b ). Socrates bertanya kepada Crito : bagaimana kita menjawabnya? dan dia menunjukkan "banyak hal yang dapat dikatakan, terutama oleh orator politik atas nama undang-undang itu ( nomos ), sekarang harus dilanggar [oleh pelarian yang diusulkan], yang mengharuskan penilaian yang dibuat secara hukum ( dikai ) menjadi berwibawa" ( kuriai : 50b ). Penyebutan orator politik itu menarik. Ini menandakan sementara Socrates dan politisi demokratis sama-sama percaya hukum dan penilaian harus berwibawa, mereka mendekati masalah ini secara berbeda. Lalu apa yang mungkin dikatakan oleh seorang orator Athena yang mendukung pendekatan demokratis? Dalam pidatonya Against Meidias , ditulis 346 SM, setengah abad setelah persidangan Socrates, Demosthenes menyajikan penjelasan singkat mengapa hukum harus tetap berwibawa jika martabat warga negara harus dilindungi dari serangan oleh orang-orang yang kuat, kaya, dan pintar. Demosthenes berasumsi orang-orang yang berkuasa akan selalu berhasrat untuk menunjukkan kekuatan mereka dengan merugikan yang lemah, dan ia tidak mempertimbangkan kemungkinan mereka akan ditahan oleh keprihatinan internal apa pun untuk keadilan yang abstrak. Hukum-hukum itu sendiri, tidak hanya surat tertulis, yang mampu menjamin kepatuhan. Sebaliknya, asuransi otoritas hukum yang tepat adalah tindakan kolektif warga negara: pertimbangan hukum dan konsekuensinya. Hukuman publik yang keras atas perilaku keterlaluan akan berfungsi untuk mengintimidasi yang kuat dan akan memaksa mereka untuk mematuhi kehendak banyak orang. Dalam argumen Demosthenes , massa masyarakat, yang bertindak sebagai juri atas inisiatif jaksa penuntut, adalah agen kolektif yang menjamin otoritas hukum. Hanya ketika orang-orang tidak mau menggunakan kekuatan kolektif mereka untuk menahan yang kuat maka hukum akan kehilangan otoritasnya. Meskipun Demosthenes belum lahir di 399 SM, Socrates tampaknya menunjuk pada klaim semacam ini dalam rujukannya pada banyak hal yang mungkin dikatakan orator tentang otoritas hukum dan penilaian.
\'Posisi Socrates atas dasar otoritas hukum secara radikal berbeda dari Demosthenes dalam hal itu mendasarkan kelangsungan hidup otoritas hukum pada keputusan pribadi individu untuk berperilaku etis, daripada pada pengerahan kekuasaan publik oleh orang-orang yang bertindak secara kolektif, sebagai warga negara. Dengan demikian, mempertahankan supremasi hukum (bagi Socrates) merupakan masalah etika bukan politik, dan itu tergantung pada perilaku individu bukan pada perilaku kolektivitas. Dasar dari tatanan hukum Socrates adalah kontrak yang adil antara Hukum dan warga negara individu. Menurut ketentuan kontrak itu, Socrates telah setuju untuk mematuhi bentuk prosedural hukum Athena dan untuk mematuhi penilaian hukum yang diberikan sesuai dengan aturan prosedural, meskipun penilaian tersebut mungkin secara substansial salah. Ketaatannya diberikan sebagai imbalan karena telah menerima barang-barang tertentu dari Hukum: kelahirannya (karena undang-undang tentang pernikahan), pengasuhannya (trofi), dan pendidikannya (paideia). Selain itu, Hukum mengklaim karena Socrates adalah "putra dan budak" dari Hukum, para pihak dalam kontrak tidak setara, "Kami membuat Anda bosan, membesarkan Anda, dan mendidik Anda (egenou te kai exetraphes kai epaideuthes). Lalu bisakah Anda mengatakan, pertama-tama, Anda bukan keturunan dan budak kami ; Anda dan leluhur? Dan jika itu benar, apakah Anda berpikir keadilan adalah atas dasar yang sama antara Anda dan kami Anda berhak untuk melakukan apa yang dapat kami lakukan untuk Anda? "( 50e ).
Socrates telah menjelaskan dia tidak dapat secara etis melakukan sesuatu yang secara substansial berbahaya bagi entitas apa pun. Dalam perikop ini, Hukum menunjukkan bagi setiap warga negara yang melanggar hukum jelas-jelas merusak entitas yang pantas mendapatkan rasa hormat dan terima kasih khusus. Karena itu, melukai Hukum-hukum (bahkan sebagai tanggapan atas cedera) dipandang tidak adil bahkan dari perspektif etika bantuan-teman-teman / bahaya-musuh-Yunani tradisional Anda. Dan dengan demikian, dengan melarikan diri, Socrates yang, dalam permintaan maaf , secara terbuka mengumumkan superioritas moralnya, akan tenggelam di bawah standar etika yang dituntut dari hoi polloi .
Demonstrasi tidak adil bagi setiap warga negara untuk tidak mematuhi putusan hukum yang secara prosedur benar apakah benar atau tidak benar sekarang sudah lengkap, tetapi Undang-undang terus membuat argumen fortiori mengenai Socrates sendiri, yang meluncur ke seruan retorika yang terang-terangan. . Socrates , kata Laws, menegaskan kontrak lebih dari siapa pun, karena ia absen dari polis kurang dari siapa pun, dan dengan demikian ia harus merasa malu ( aischune ) tertentu dalam melanggar itu. Dia bahkan tidak berhasrat untuk memperoleh pengetahuan langsung tentang polis - polis lain dan hukum-hukum mereka ( 52b ), meskipun dia sering menyatakan Sparta dan Kreta diatur dengan baik (52e) . Selain itu Socrates akan menjadi objek ejekan ( katagelastos ) jika ia lolos ( 53a ) dan seluruh "peristiwa Socrates " akan "tampak benar-benar tidak senonoh" ( 53c ). Dia akan menurunkan dirinya dengan menyelinap ke luar kota dengan berpakaian seperti budak yang melarikan diri dan akan menjalani kehidupan yang keras di bagian-bagian asing di mana dia akan menghibur para pendengarnya dengan kisah absurd dari penerbangan klandestin dengan kostum petani. Selain itu, jika dia pernah menyinggung tuan rumah barunya, Socrates dapat berharap untuk "mendengar banyak hal hina yang dikatakan tentangmu " ( 53d-e ). Jika membawa anak-anaknya, mereka akan dibesarkan dan dididik sebagai non-Athena ( 54a ). Kesiapan Hukum kembali ke tema pengasuhan: "diyakinkan oleh kami, karena kami membina Anda" ( 54b ). Mereka meyakinkannya jika dia mematuhi Hukum, Socrates akan mati menjadi korban ketidakadilan di tangan orang-orang yang dapat berbuat salah (yaitu para juri yang disesatkan dalam mendefinisikan perilaku Socrates sebagai membentuk ketidaksopanan), bukan di tangan hukum (yang ditentukan hanya prosedur untuk penuntutan ketidaksopanan, bukan definisinya). Akhirnya, mereka mengancamnya dengan hukuman anumerta oleh "saudara mereka, Hukum di Tempat Orang Mati" jika dia tidak mematuhi ( 54b-c ). Dialog diakhiri dengan pernyataan Socrates "Saya sepertinya mendengar hal-hal ini ketika Corybants tampaknya mendengar pipa, dan gumaman kata-kata yang terdengar di dalam diri saya dan membuat saya tidak mampu mendengar hal lain. Yakinlah jika Anda berbicara menentang hal-hal yang sekarang menurut saya begitu ( ta nun emoi dokounta ), Anda akan berbicara dengan sia-sia. Namun, jika Anda mengira Anda dapat melakukan apa saja, silakan berbicara "(54d). Tidak mengherankan, Crito tidak memiliki jawaban dan karena itu Hukum melaksanakan hari.
Permintaan maaf dan Crito, secara bersama-sama, dapat dibaca sebagai membangun "etika kritik sosial." Kode Sokrates mencerminkan cara hidup Socrates sendiri, yang telah dijalani sesuai dengan prinsip-prinsip yang tidak dihaluskan yang ditetapkan dalam percakapan tanpa koherensi. Prinsip-prinsip ini hipotetis, tetapi filsuf calon diharapkan untuk mengikutinya kecuali dan sampai ia membantahnya dengan argumen logis. Seperti yang telah kita lihat, kehidupan Socrates dihabiskan dalam upaya untuk meningkatkan rekan-rekannya dengan percakapan filosofis yang diadakan di tempat-tempat umum dan pribadi. Socrates berusaha melakukan yang baik untuk sesama warganya karena ia percaya ia memiliki kewajiban dan kemampuan untuk melakukannya. Tugasnya tersirat baik oleh interpretasinya tentang komentar oracle Delphic tentang kebijaksanaannya yang tak tertandingi sebagai memiliki kekuatan perintah. Lebih lanjut ditunjukkan oleh argumen kontraktual Hukum dalam Krito . Sementara tugas Socrates tidak dimasukkan dalam hal kewajiban tradisional untuk membalas budi atas bantuan yang diterima, itulah yang setiap pembaca Athena akan memahami Hukum Kritik sebagai mengemudi. Pembentukan tugas untuk berusaha berbuat baik ( untuk menghindari kerusakan) adalah "musik" yang memekakkan telinga yang didengar Socrates ketika dia dengan rajin mendengarkan argumen retorika Hukum, lama setelah penegasan doktrin tidak berbahaya. telah membuat pilihannya jelas. Kapasitas Socrates untuk berbuat baik bagi rekan-rekannya tersirat oleh metafora pengganggu yang diperluas. Dia membayangkan sengatan kritisnya benar-benar dapat membangkitkan setidaknya beberapa orang Athena dan dia menolak untuk menganggap siapa pun sebagai orang yang tidak dapat dididik. Keyakinannya ia memiliki tugas dan kapasitas untuk meningkatkan yang lain adalah (atau setidaknya Platon mengira demikian) mengapa Socrates yang asli dan historis memilih untuk membela diri di hadapan audiensi luas para juri Athena di 399 .
Namun, Platon tidak meniru cara hidup Socrates sendiri. Dia tidak membiarkan tanah pribadinya jatuh ke dalam kehancuran dalam upaya filantropi untuk kemajuan Athena, tidak menghantui alun-alun publik mencari percakapan filosofis dengan orang yang lewat. Alih-alih, menarik diri ke lembaga pemikir pribadinya, Akademi , tempat ia berbincang dengan beberapa siswa yang dipilih dengan cermat, kebanyakan dari mereka bukan warga negara. Dia tidak dianggap sebagai tokoh publik, seperti Socrates , dan tidak pernah memiliki masalah dengan hukum Athena. Dengan memilih jalan yang sunyi dan menghindari peluang untuk percakapan filosofis di tempat-tempat umum yang melambangkan kehidupan Socrates , Platon tampaknya tidak mematuhi aspek-aspek tertentu dari kode etik Socrates seperti yang dijelaskan dalam Apology and Crito . Dengan asumsi Platon tetap setia pada perintah kita harus menjalani kehidupan kita berdasarkan argumen filosofis yang tidak dapat disangkal, kita harus bertanya: apakah dia menemukan cara untuk menyangkal etika kritik Socrates ?
Saya akan menyarankan dia melakukannya, dan bantahan itu dapat ditemukan dalam dialog hebat Gorgias dan Republik . Tentu saja saya tidak memiliki ruang di sini untuk membahas argumen dari dua teks besar itu, tetapi sebagai kesimpulan, izinkan saya memilih hanya beberapa bagian yang membahas tentang peran Sokrates sebagai kritik sosial.
Gorgias berpusat pada masalah etika, keadilan politik, dan peran persuasi yang problematis dalam kehidupan politik polis . Sebagian besar dialog terdiri dari pertukaran panjang antara Socrates dan Callicles warga negara Athena yang ambisius secara politis yang sedang belajar dengan guru retorika- Gorgi . Callicles percaya penguasaan retorika akan membuatnya menjadi orang yang kuat dan menjamin keamanan pribadinya terhadap segala ancaman terhadap orang atau kedudukannya. Callicles mencela Socrates karena gagal memanfaatkan senjata ampuh yang diberikan oleh seni berbicara di depan umum. Dia mengklaim Socrates tidak akan mampu melindungi dirinya sendiri jika seseorang berusaha melukainya. Sebagai tanggapan, Socrates berusaha menunjukkan pada Callicles kekuatan dan keamanan yang terkait dengan keterampilan retoris adalah ilusif, dan sebenarnya keterampilan retoris berakhir tidak lain dari perbudakan pembicara kepada keinginan audiensnya: Untuk Socrates , siapa pun yang berusaha untuk membujuk massa akhirnya hanya menjadi alat tanpa disadari dari gairah massa. Sebaliknya, Socrates mengklaim "keahlian politik" -nya sendiri yang filosofis ditujukan khusus untuk peningkatan warga --- dia, Socrates , seperti seorang dokter, meskipun terapi yang dia tawarkan dijelaskan dalam metafora pertempuran militer. Socrates pada satu titik mendefinisikan pendekatannya sendiri untuk "berbuat baik di polis" sebagai "pergi berperang dengan orang Athena" ( diamachesthai Ath enaiois : 521a-c ).
Mereka yang secara sukarela terlibat dalam pertempuran, daripada menghabiskan waktu mereka dalam mempersiapkan cara-cara keamanan pribadi, mempertaruhkan hidup mereka. Callicles memperingatkan Socrates dia terlalu percaya diri tentang peluangnya untuk bertahan hidup. Tetapi Socrates menjawab dia tahu betul dalam " polis ini" apa pun bisa terjadi dan dia sepenuhnya berharap jika dia dituduh oleh orang jahat dia sebenarnya akan dibunuh. Nasibnya terjamin karena ia adalah salah satu dari sedikit orang Athena, jika bukan satu-satunya yang "benar-benar melakukan kerajinan politik dan mempraktikkan politik" ( prattein ta politika : 521c-e ), yaitu, satu-satunya yang mencoba untuk meningkatkan sesama warganya melalui perjuangan kritis, daripada berusaha untuk memuaskan mereka. Karena dia tidak akan menyapa rekan-rekannya dengan cara yang mereka inginkan, posisi Socrates di pengadilan akan, katanya, setara dengan posisi seorang dokter yang dituntut oleh kue kering di hadapan juri anak-anak. Jika dokter mengklaim obatnya yang rasanya tidak enak benar-benar baik untuk anak nakal yang bodoh, tidakkah mereka akan membuat keributan hebat ( 521e-522a )? Dokter dalam persidangan semacam itu akan menemui jalan buntu ( en pas ei aporiai : 522a-b ) mengenai apa yang harus dikatakan --- dan begitu pula Socrates ketika dituduh merusak kaum muda dan memfitnah para tetua mereka dengan mengucapkan kata-kata kasar "secara pribadi atau di depan umum. "Dia" tidak akan dapat mengatakan kebenaran, 'Justru saya mengatakan semua hal itu dan saya melakukannya untuk kepentingan Anda ( untuk humeteron d etouto ), juri,' atau apa pun yang lain "( oute allo ouden ). Maka ia akan menderita apa pun yang menghadangnya ( 522b-c ). Namun jika dia dinyatakan bersalah karena kurangnya retorika yang menyanjung, dia tidak akan keberatan; hanya keyakinan atas tuduhan benar telah melakukan ketidakadilan yang ditakuti Socrates .
Perikop ini menghadirkan masalah, karena tampaknya bertentangan dengan kisah Permintaan Maaf , di mana Socrates memiliki banyak hal untuk dikatakan kepada orang-orang Athena, dan khususnya mengenai masalah manfaat yang telah ia lakukan terhadap mereka. Mengesampingkan pertanyaan tak terpecahkan tentang apa yang sebenarnya dikatakan Socrates pada hari itu 399 SM, komentar macam apa tentang "Etika Sokrates atas kritik" yang tersirat oleh prediksi Sokrates di sini di Gorilla Platon tentang keheningan ruang sidangnya sendiri? Penulisan ulang Platon tentang akunnya sendiri sebelumnya tentang persidangan dalam Permintaan Maaf menggarisbawahi posisi etis baru yang telah dicapai Socrates di Gorgias . Pidato Socrates , yang kini disadari oleh pembaca, tidak dapat memiliki efek publik yang positif karena dua alasan: Pertama, karena Socrates tidak dapat dan tidak akan berkomunikasi dengan massa. Tetapi, yang lebih penting, karena bahkan dalam percakapan satu lawan satu dengan sesama warga negara yang cerdas seperti Callicles , retorika Socrates tidak cukup untuk mendidik kembali seseorang yang telah diideologisasi secara menyeluruh oleh budaya politik yang demokratis. Dengan demikian Platon telah menunjukkan Socrates sebenarnya tidak memiliki kapasitas nyata untuk berbuat baik di polisnya (ia tidak dapat "menyembuhkan" komunitas politik sebagai kelompok atau calon pemimpin politik) dengan cara "retorika" sehingga tidak ada tujuan yang dilayani. dalam menyampaikan pidato pedagogis yang penuh gairah dan calon dalam pembelaannya sendiri. Menyadari hal ini, karakter Platon Socrates di Gorgias lebih suka mempertahankan martabatnya sendiri dengan tetap diam di hadapan para juri yang kekanak-kanakan.
Gorgi , saya sarankan, dengan menunjukkan Socrates sebenarnya tidak memiliki kapasitas untuk berbuat baik di polis "dunia nyata" Athena yang demokratis, menendang keluar salah satu dari dua alat peraga utama dari kode etik kritis Sokrates. Di Republik Platon mengejar prop kedua, dengan menunjukkan mengapa Socrates sebenarnya tidak memiliki kewajiban untuk mencoba berbuat baik.
