Filsafat tentang Verstehen und Auslegung [3]

Bahkan, situasinya lebih buruk bagi kesadaran sejarah. Sementara itu salah untuk mempertahankan  kesadaran artistik pada dasarnya membebaskan, itu sepele benar untuk mengatakan  itu mengungkapkan keindahan aneh dunia. Namun seperti yang ditunjukkan oleh contoh menghidupkan kembali dunia SS, hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang kesadaran historis.

Tetapi seperti yang telah kita kemukakan, Dilthey tidak memberi kita alasan kuat untuk berpikir  akan lebih sulit untuk mengubah diri menjadi, dan dengan demikian menghidupkan kembali, dunia SS daripada memindahkan diri ke dalam, dan menghidupkan kembali, dunia Luther. 

Jadi kesimpulan optimis yang dilukiskan Dilthey tentang potensi pembebasan kesadaran historis benar-benar tidak mengikuti dari apa yang ia ambil menjadi kesadaran dan libatkan. Historis tidak selalu menggambarkan hal-hal positif; karena itu bukan untuk inialasan inheren ideologis. Pada saat yang sama, ada pengertian yang lebih halus di mana pemahaman historis seperti yang dipahami oleh Dilthey mungkin secara inheren bersifat ideologis.

Sejarawan mengubah dirinya menjadi, dan menghidupkan kembali, masyarakat Amerika selama Perang Dunia Kedua, dengan demikian mengalami perjuangan besar untuk demokrasi melawan tirani fasis. Akan tetapi, melakukan ini bukan berarti melihat  periode yang sama ini sama dengan dunia di mana bisnis besar menghancurkan bisnis kecil dengan kecepatan yang belum pernah terjadi sebelumnya, 19 dengan demikian meletakkan dasar bagi imperialisme pascaperang perusahaan multinasional. 

Mungkin memang masyarakat Amerika masa perang dalam wataknya sebagai tempat kelahiran neo-imperialisme pascaperang perusahaan-perusahaan multinasional bukanlah sesuatu yang bisa didapatkan dengan mengadopsi orang dalam.perspektif karena banyak dari apa yang membuat masyarakat tempat kelahiran seperti ini tidak terlihat oleh siapa pun di dalam.

Ini bisa jadi benar bahkan jika perspektif orang dalam yang dipilih oleh sejarawan adalah  seseorang yang keluar sebagai pecundang daripada pemenangdalam perkembangan sejarah ini.

Karena meskipun perkembangan ini, seperti semua perkembangan sejarah, menciptakan pemenang dan pecundang, fakta  seseorang adalah pemenang atau pecundang tidak menentukan apakah seseorang telah menang atau kalah secara tidak adil. 

Bagaimana ini dapat ditentukan dengan cara yang benar-benar 'obyektif', 'ilmiah', sebagai lawan penilaian berdasarkan pandangan etis dan komitmen sejarawan itu sendiri? Apakah masuk akal jika ingin menentukan hal ini secara objektif dan ilmiah, seolah-olah itu adalah tugas yang lebih tepat dari sejarah dalam kapasitasnya sebagai sejarawan (sebagai lawan dari manusia yang kompeten secara etis dan peduli)?

Pertanyaan-pertanyaan sulit ini tidak dapat diajukan di sini. Dalam kasus apa pun, ada masalah lain yang dapat dikemukakan sehubungan dengan kecukupan konsepsi pemahaman historis Dilthey dan 'metodenya'. Berbeda dengan masalah apakah sejarawan harus atau tidak harus secara etis evaluatif dalam cara mereka melanjutkan sebagai sejarawan, masalah ini jelas dikenali sebagai cacat dalam akun Dilthey. 

Memang ada perasaan di mana konsepsi pemahaman historis Dilthey dan 'metodenya' pada dasarnya atau secara inheren ideologis karena ia membutakan seseorang, atau setidaknya tidak menjelaskan bagaimana seseorang dapat melihat, aspek-aspek tertentu dari realitas historis yang jelas-jelas milik subjek sejarawan.Ini adalah fenomena yang berkaitan dengan hubungan dan kecenderungan kausaltidak terlihat oleh , atau dikendalikan oleh , aktor individu atau kelompok aktor dalam proses historis. 

Saya menganggap  perkembangan selama Perang Dunia II neo-imperialisme pascaperang adalah kecenderungan semacam itu; itu bukan konspirasi besar-besaran para bankir dan industrialis.