Rekayasa Ekonomi dan Potensi-potensi Kebodohan Manusia

Sepanjang sebagian besar sejarah intelektual, masyarakat telah dianggap sebagai hasil dari desain seseorang. Dalam Hukum multi-volumenya, Legislasi, dan Liberty, teoretikus sosial FA Hayek menyebut posisi ini sebagai "rasionalisme konstruktivis" dan membantahnya dengan keras. 

Dalam Kuliah Nobel Memorial 1974, berjudul "The Pretense of Knowledge," Hayek mengungkapkan pandangan berbeda tentang bagaimana masyarakat berkembang:

ri-12-5d584c180d823039ac183765.png

Pengakuan atas batas-batas yang tidak dapat diatasi untuk pengetahuannya seharusnya memang untuk mengajar siswa masyarakat pelajaran dalam kerendahan hati yang harus menjaganya agar tidak menjadi kaki tangan dalam perjuangan fatal manusia untuk mengendalikan masyarakat  sebuah perjuangan yang membuatnya tidak hanya seorang tiran atas rekan-rekannya, tetapi yang mungkin membuatnya menjadi perusak peradaban yang tidak dirancang oleh otak tetapi tumbuh dari upaya bebas jutaan orang.

Hayek menentang segala upaya untuk merekayasa   yaitu, secara terpusat untuk merencanakan dan mengoordinasikan  struktur masyarakat. Hayek percaya  rekayasa seperti itu sebenarnya menghancurkan daripada menciptakan masyarakat, yang merupakan hasil dari tindakan manusia tetapi bukan dari desain manusia. Bersamaan dengan ekonom Austria Ludwig von Mises, Hayek memberikan apa yang bisa dikatakan kritik terbaik dari teori dan kebijakan "konstruktivis" yang semakin populer selama abad ke-20.

Baik Hayek dan Mises telah menyaksikan kehancuran liberalisme klasik oleh dua perang dunia, tetapi terutama oleh Perang Dunia I. Pemerintah masa perang telah menjepit kontrol terpusat atas sektor swasta untuk memastikan aliran persenjataan yang berkelanjutan dan barang-barang lain yang dianggap perlu untuk kemenangan. 

Pemerintah telah menggembungkan persediaan uang mereka untuk membayar penumpukan militer besar-besaran. Dan perang telah mencekik aliran perdagangan bebas yang oleh kaum liberal klasik dianggap sebagai prasyarat untuk perdamaian, kemakmuran, dan kebebasan. Singkatnya, baik Hayek maupun Mises telah menyaksikan statisme abad kedua puluh menggantikan liberalisme klasik abad ke-19.

Jika perang adalah kesehatan negara, seperti yang dinyatakan oleh individualis Amerika Randolph Bourne, maka Hayek dan Mises menyaksikan dampak akibat wajar yang jelas: yaitu,  perang adalah kematian kebebasan individu. Dan rekayasa sosial adalah mekanisme kunci yang melaluinya kebebasan itu dihancurkan. 

Memang, salah satu karya Mises yang paling awal, Nation, State, and Economy (1919), menganalisis konsekuensi bencana dari perencanaan pusat yang diantarkan oleh Perang Dunia I.

Tetapi Hayek dan Mises tidak hanya menentang rekayasa sosial dengan alasan utilitarian. Secara independen, mereka masing-masing mengembangkan sistem teori sosial yang kompleks dan canggih untuk menjelaskan bagaimana lembaga masyarakat berkembang secara alami. Mereka menyatakan  lembaga-lembaga masyarakat yang sehat adalah hasil tindakan manusia kolektif dan tidak disengaja. 

Fenomena sosial yang kompleks  seperti hukum, bahasa, dan uang  terutama merupakan konsekuensi yang tidak diinginkan dari interaksi individu. Misalnya, tidak ada komite atau otoritas pusat yang memutuskan untuk menciptakan pidato manusia, apalagi merancang bahasa yang serumit bahasa Inggris. 

Bertindak semata-mata untuk mencapai tujuan mereka sendiri, individu mulai membuat suara untuk memfasilitasi mendapatkan apa yang mereka inginkan dari orang lain. 

Jadi, bicara adalah hasil dari tindakan manusia tetapi bukan dari desain manusia, dan secara alami berevolusi menjadi bahasa. Evolusi mungkin tidak berjalan dengan efisiensi ilmiah, tetapi cukup efisien untuk memungkinkan pengembangan peradaban. Efisiensi dari program pemerintah mengalami perbandingan.

Namun konstruktivis berpendapat  masyarakat yang tidak terencana adalah pemborosan dan kekacauan. Dengan pengetahuan yang memadai, mereka dapat merekayasa masyarakat yang sangat efisien. Tidak akan ada lagi surplus atau kelangkaan. Pasar saham tidak akan ambruk, dan mata uang tidak akan berfluktuasi. Mungkin masyarakat bahkan dapat dirancang sedemikian rupa sehingga anggotanya berjalan berbarengan menuju tujuan sosial yang diinginkan, sama seperti mereka berbaris bersama menuju kemenangan di masa perang.

Hayek dengan blak-blakan menyatakan  pengetahuan yang dicari oleh konstruktivis tidak mungkin tercapai. Itu tidak mungkin untuk merencanakan dinamika hari esok berdasarkan bagaimana orang bertindak kemarin. 

Orang-orang tidak dapat diprediksi. Manusia pada dasarnya berbeda dari benda-benda fisik yang diteliti oleh ilmu-ilmu keras. Seorang ilmuwan dapat mempelajari semua yang dia perlu ketahui tentang pergerakan suatu objek, dan pengetahuannya tidak akan berubah seiring waktu. Tetapi manusia bertindak berdasarkan faktor psikologis dan motivasi yang tersembunyi, seringkali bahkan dari diri mereka sendiri. 

Masyarakat tidak terdiri dari benda-benda yang dapat dikategorikan dengan rapi dan dibuat untuk mematuhi hukum sains. Masyarakat terdiri dari individu yang tidak menentu dan tidak dapat diprediksi.

Mises membuat poin serupa dalam hal teori moneter. Dia menunjukkan  alat perhitungan moneter yang tampaknya objektif sekalipun  jenis yang digunakan orang secara informal untuk memutuskan, katakanlah, apakah akan meminta kenaikan gaji  tidak efektif untuk perencanaan sosial yang lebih luas. 

Paling-paling, harga adalah catatan sejarah; harga roti adalah harga masa lalu, bahkan jika masa lalu sangat baru. Informasi ini dapat membuat antisipasi berapa harga roti besok, tetapi tidak dapat memprediksi apa-apa. Kekurangan roti bisa membuat harga melambung tinggi. 

Terlebih lagi, menggunakan kemarin untuk merekayasa besok bertentangan dengan prinsip mendasar tindakan manusia: prinsip perubahan yang tak terhindarkan.

Dalam Aksi Manusia: A Treatise on Economics (1949), Mises berkomentar, "Aksi manusia berasal dari perubahan. Sejauh ada tindakan manusia, tidak ada stabilitas, tetapi perubahan tanpa henti. . . . Harga-harga pasar adalah fakta-fakta historis yang mengungkapkan keadaan yang berlaku pada saat yang pasti dari proses historis yang tidak dapat dibalikkan. . . . Dalam kondisi kekakuan dan stabilitas yang imajiner  dan tentu saja tidak dapat direalisasi   tidak ada perubahan yang diukur. Dalam dunia perubahan permanen yang sebenarnya tidak ada poin tetap. . . "

Dari Nation, State, and Economy hingga magnum opus-nya, Human Action  Mises dengan fasih membantah kemungkinan mendapatkan pengetahuan yang cukup untuk merekayasa masyarakat. Demikian pula, dalam karya Hayek The Sensory Order: Sebuah Penyelidikan ke Yayasan Psikologi Teoritis (1952, tetapi tampaknya berdasarkan pada pekerjaan yang ia lakukan pada tahun 1919 dan 1920) ke Jalannya yang Lebih Populer ke Serfdom (1944), ia mengintegrasikan bidang-bidang yang beragam seperti itu. sebagai epistemologi dan ekonomi untuk membentuk teori sosial yang menolak validitas perencanaan pusat.

Di sepanjang karya para ahli teori ini, dua konsep yang berkaitan erat muncul berulang kali: individualisme metodologis dan tatanan spontan. Konsep-konsep ini adalah kunci untuk memahami mengapa Hayek dan Mises dengan tegas menolak rekayasa sosial.

Individualisme Metodologis. Dalam Aksi Manusia , Mises menawarkan deskripsi tentang apa yang disebutnya "Prinsip Individualisme Metodologis": "Pertama-tama kita harus menyadari  semua tindakan dilakukan oleh individu. . . . Jika kita meneliti arti dari berbagai tindakan yang dilakukan oleh individu, kita tentu harus mempelajari segala sesuatu tentang tindakan keutuhan kolektif. Untuk kolektif sosial tidak memiliki keberadaan dan kenyataan di luar tindakan anggota individu.

Mises mengklaim  keutuhan kolektif  seperti "keluarga" atau "masyarakat" tidak lebih dari jumlah anggota individu yang menyusunnya. Keutuhan semacam itu adalah abstraksi yang berguna untuk menunjukkan interaksi orang-orang dalam konteks tertentu. "Keluarga" menunjukkan satu set interaksi, "jembatan klub" yang lain.

Dalam mengurangi fungsi kelompok menjadi elemen paling mendasar  tindakan individu  Mises tidak menyangkal pentingnya keutuhan kolektif. Justru sebaliknya. Mises menjelaskan, "Individualisme metodologis, jauh dari memperdebatkan pentingnya keutuhan kolektif semacam itu, menganggapnya sebagai salah satu tugas utamanya untuk menggambarkan dan menganalisis keberadaan mereka dan menghilangnya mereka, struktur mereka yang terus berubah, dan operasi mereka. Dan ia memilih satu-satunya metode yang cocok untuk menyelesaikan masalah ini dengan memuaskan. "

Dengan kata lain, individualisme metodologis adalah alat analitis yang kuat yang dapat digunakan untuk menemukan prinsip-prinsip di mana sekelompok orang berinteraksi. Itu adalah metode terbaik untuk memahami masyarakat.

Penekanan Mises pada individualisme metodologis tidak muncul dalam ruang hampa tetapi sebagai respons terhadap teori holisme sosial yang telah menjadi populer di awal abad kedua puluh. Ahli holisme sosial mengklaim  keutuhan kolektif memiliki keberadaan yang jauh lebih besar daripada jumlah bagian masing-masing. Mereka menarik paralel antara bidang biologi dan sosiologi. Mereka berpendapat  sama seperti prinsip-prinsip penjelasan tingkat tinggi diperlukan untuk menggambarkan organisme biologis yang kompleks daripada yang digunakan untuk menjelaskan molekul yang menyusunnya, demikian juga dengan masyarakat manusia. Prinsip dan karakteristik baru muncul dalam masyarakat yang sama sekali berbeda dari yang diterapkan pada individu. Dengan kata lain, ada aturan yang hanya berlaku untuk keutuhan kolektif dan tidak untuk anggota individu. Selanjutnya, aturan-aturan yang muncul ini berfungsi sepanjang garis ilmiah dan menanggapi metode perencanaan.

Individu sebagai Abstraksi. Dengan munculnya Marxisme, mereka yang menyukai individualisme metodologis sering dituduh "atomisme" atau reduksionisme. Kaum Marxis melangkah lebih jauh dengan menyatakan  itu adalah individu, dan bukan masyarakat, itulah abstraksi yang sebenarnya. Dalam bentuknya yang ekstrem, para holistik sosial ini bahkan menyangkal  individu itu ada tanpa masyarakat. Seperti yang diamati Mises, "Gagasan tentang seorang individu, kata para kritikus, adalah abstraksi kosong. Pria sejati selalu menjadi anggota dari keseluruhan sosial."

Karl Marx memperdebatkan hal ini dengan menggunakan semacam contoh Robinson Crusoe. Marx berpendapat  seseorang yang tumbuh sendirian di pulau terpencil tidak akan menjadi manusia. Inti argumennya adalah  manusia adalah organisme sosial  konstruksi sosial, jika Anda mau yang tidak dapat diangkat dari konteksnya yang menentukan dan tetap menjadi manusia. 

Robinson Crusoe dewasa jelas adalah manusia, tetapi kemanusiaannya dihasilkan dari sejarah sosialisasi sebelumnya. Bahasa, pemikiran, seni  semua yang menjadikan Crusoe manusia sebagai hasil dari hidupnya di komunitas. 

Membalik logika Misesian, Marx mengklaim  keseluruhan kolektif yang disebut "masyarakat" menciptakan anggota individu, yang hanya dapat dipahami dengan memeriksa aturan-aturan masyarakat itu. Marx melangkah lebih jauh dan mencoba memperluas prinsip-prinsip dan metodologi ilmu-ilmu keras - seperti prediktabilitas dan kontrol - ke masyarakat.

Kaum liberal klasik membalas  seseorang yang dibesarkan dengan isolasi akan tetap menjadi manusia. Misalnya, ia akan memiliki skala preferensi dan akan bertindak untuk mencapai yang tertinggi terlebih dahulu. 

Benar, tanpa interaksi sosial, potensi utama dalam kemanusiaan seseorang tidak akan pernah berkembang atau diekspresikan. Misalnya, tidak akan ada alasan untuk mengembangkan keterampilan bahasa dan tidak ada kemungkinan menjadi orang tua. 

Seandainya individu yang terisolasi itu diselamatkan dan ditempatkan di dalam masyarakat, bagaimanapun, potensinya yang tidak diungkapkan mungkin muncul dengan baik. 

Tetapi karakteristik apa pun yang dikembangkan akan muncul dari potensi inherennya sendiri sebagai manusia dan itu akan menjadi hasil dari interaksi individu yang ia alami. Karakteristik tidak akan muncul karena keseluruhan kolektif yang disebut "masyarakat" mendefinisikan mereka menjadi ada.

Kaum liberal klasik tidak membantah klaim  kelompok-kelompok memiliki dinamika kumulatif yang berbeda dari dinamika manusia yang terisolasi. Bagaimanapun, hanya dalam masyarakat pertukaran intelektual dan ekonomi muncul. Tetapi mereka percaya  perbedaan dapat dijelaskan dengan memecah dinamika kelompok menjadi interaksi rumit dari individu yang membentuknya. 

Misalnya, segala sesuatu tentang percakapan dapat dipecah menjadi pernyataan, bahasa tubuh, dan tindakan lain dari individu yang terlibat. Tidak ada apa-apa tentang percakapan yang membutuhkan prinsip penjelasan lebih lanjut.

Pendekatan metodologis ini bekerja dalam menganalisis bahkan keutuhan kolektif yang sangat kompleks seperti "negara". Segala sesuatu yang dilakukan atau dilakukan negara dapat direduksi menjadi tindakan individu. 

Seperti dijelaskan Mises, "Hangman, bukan negara, mengeksekusi penjahat. Arti dari orang-orang yang bersangkutan yang melihat dalam tindakan algojo itu adalah tindakan negara. 

"Individu yang melihat algojo melihat negara dalam tindakan hanya karena abstraksi yang dikenal sebagai" negara "menyediakan konteks untuk tindakannya. Sama halnya, orang tidak pernah benar-benar melihat atau mendengar percakapan kelompok. Semua yang mereka lihat atau dengar adalah individu yang berbicara, dan kami menyebut jumlah pertukaran mereka sebagai "percakapan kelompok."

Individualisme metodologis memiliki implikasi mendalam bagi teori social-engineering. Jika keutuhan kolektif adalah "proses mental" dalam individu daripada entitas konkret dengan keberadaan independen, maka tidak masuk akal untuk mengklaim ada aturan dan karakteristik unik yang diterapkan pada kolektif dan bukan pada individu. 

Individualisme metodologis menghilangkan keutuhan kolektif dari ranah obyektif yang dikuasai oleh prinsip-prinsip ilmiah dan mengembalikannya ke ranah subyektif penilaian dan preferensi manusia. 

Alih-alih mampu mendesain institusi sosial, seperti bank, untuk menjalankan prinsip-prinsip ilmiah, insinyur sosial dikurangi untuk mengatur individu. Mereka terlibat dalam perencanaan bagaimana manusia akan mengekspresikan preferensi mereka di masa depan  pengetahuan yang jarang dimiliki individu itu sendiri.

Namun, masih ada pertanyaan. Tanpa perencanaan, bagaimana masyarakat dapat meningkat? Sebagian dari jawabannya dapat ditemukan dalam konsep kedua yang berjalan di sepanjang karya Hayek dan Mises.

Pesanan spontan. Selama abad kedelapan belas, para ahli teori seperti Adam Smith mulai meneliti dampak yang ditimbulkan oleh konsekuensi tindakan manusia terhadap masyarakat. Ini adalah konsekuensi kolektif yang timbul sebagai akibat dari orang mengejar kepentingan pribadi mereka sendiri. 

Misalnya, jika dua puluh orang berjalan jarak terpendek melintasi ladang, jalur kasar melalui ladang akan dibuat. Tetapi menempa jalan akan menjadi konsekuensi yang tidak diinginkan dari tujuan sadar setiap orang untuk mencapai pihak lain dengan cepat.

Smith menjadi percaya  masyarakat dan lembaganya dapat dipahami dengan baik dengan merujuk pada konsekuensi yang tidak diinginkan tersebut. Pertimbangkan harga roti kemarin.

 Tidak ada yang mengatur apa yang mau Anda bayar untuk roti kemarin. Harga itu dihasilkan dari faktor-faktor yang tidak terduga seperti seberapa tinggi Anda menghargai roti dua puluh empat jam yang lalu. Institusi sosial harga, oleh karena itu, didirikan secara spontan. 

Itu juga mengoreksi diri; yaitu, harga secara spontan dan cepat berfluktuasi untuk mencerminkan faktor-faktor yang berubah, seperti ketersediaan roti. Dan karena perubahan seperti itu tidak dapat diprediksi, hanya respons spontan  bukan respons yang direncanakan  yang dapat merespons dengan memadai.

Tidak ada penulis kontemporer yang mengeksplorasi ide lembaga sosial yang spontan dan mengoreksi diri secara lebih mendalam daripada Hayek. Dalam esainya "Prinsip-prinsip Tatanan Sosial Liberal," Hayek menjawab keberatan yang sering ia temui. 

Dia menulis, "Banyak dari oposisi terhadap sistem kebebasan di bawah hukum umum muncul dari ketidakmampuan untuk menyusun koordinasi yang efektif dari kegiatan manusia tanpa organisasi yang disengaja oleh intelijen yang berkuasa" ( Studi dalam Filsafat, Politik dan Masyarakat , 1960) .

Bagi para holist sosial, "ketertiban" dan "efisiensi" adalah konsep yang tampaknya dipadukan bersama. Mises dan Hayek setuju, tetapi mereka menggunakan definisi "tatanan" yang berbeda. Bagi para holistik sosial, kata itu tampaknya memunculkan visi semi-militer masyarakat berbaris bahu-membahu menuju tujuan bersama. 

Itu diwujudkan dalam rencana lima tahun yang mengurangi fungsi masyarakat menjadi persamaan matematika. Sebaliknya, tatanan yang dianut oleh Mises dan Hayek adalah tatanan spontan di mana individu mengejar kepentingan mereka sendiri yang beragam tanpa koordinasi oleh otoritas pusat.

Seperti apa tatanan itu? Contoh klasik adalah New York Stock Exchange, yang dibuat sebagai lokasi di mana saham dapat dibeli dan dijual Senin sampai Jumat dari jam 9 pagi sampai jam 4 sore. 

Tidak ada otoritas utama yang menetapkan harga, batas volume, dll. orang yang mengejar preferensi mereka sendiri dengan cara yang menyerupai kekacauan. Dalam berteriak di lantai  ia bersedia membeli saham ABC dengan harga X, seorang pedagang bermaksud mengejar tidak lebih dari preferensi kliennya. Tetapi konsekuensi yang tidak disengaja dari tindakannya adalah penetapan harga keseluruhan untuk saham ABC.

Urutan spontan bisa menyerupai kekacauan. Dalam kata-kata Hayek, itu adalah jenis perintah "yang pembenarannya pada saat tertentu mungkin tidak dapat dikenali, dan yang akan. . . sering tampak tidak dapat dipahami dan tidak rasional "(" Individualisme Benar dan Salah "dalam Individualisme dan Tatanan Ekonomi , 1948). Ironisnya, kemiripan dengan kekacauan ini dapat mengindikasikan aspek mengapa keteraturan spontan efisien. 

Lagi pula, keadaan bergeser yang ditanggapi dengan urutan seperti ini tidak memiliki urutan logis atau dapat diprediksi. Sama seperti lantai perdagangan bursa efek tidak dapat berjalan sesuai dengan aturan etiket Miss Manners, demikian juga masyarakat yang dinamis membutuhkan lembaga-lembaga dengan kelancaran.

Memang, keuntungan utama dari sistem pengambilan keputusan yang terdesentralisasi mungkin adalah kemampuannya untuk menyesuaikan secara konstan dan cepat terhadap keadaan yang berubah-ubah. 

Di mana rekayasa sosial menuntut masa depan yang stabil dan pengetahuan seperti dewa dari masa kini, tatanan spontan mengakui dan mewujudkan keniscayaan perubahan dan ketidakcukupan pengetahuan manusia.

Seorang individu tahu sebanyak mungkin untuk mengetahui tentang kesukaannya sendiri dan tindakan di masa depan. Semakin jauh Anda menjauh dari individu, semakin tidak dapat diandalkan data menjadi   dan semakin tidak sempurna konsekuensi dari pengambilan keputusan.

Menyimpang dari Titik Umum. Ada perasaan di mana Hayek dan Mises mendasarkan argumen mereka untuk kebebasan individu pada ketidaktahuan manusia. 

Dalam Konstitusi Kebebasan (1960), Hayek mengakui  kebutuhan akan kebebasan "bertumpu pada pengakuan atas ketidaktahuan kita yang tak terhindarkan tentang banyak faktor yang menjadi sandaran dari pencapaian tujuan dan kesejahteraan kita." 

Ironisnya , kaum konstruktivis mengajukan argumen yang sama tentang posisi mereka: manusia secara alami tidak sempurna, oleh karena itu masyarakat harus direkayasa dan dirancang. 

Dari titik kesepakatan bersama yaitu, tidak memadainya pengetahuan manusia  kedua belah pihak mencapai kesimpulan yang bertentangan secara diametris.

*] Bahan Kuliah Filsafat Ekonomi dan Bisnis, Program Doktoral [S3]