Film "Leviathan", Fenomena Modern Korupsi ala Hobbes

Leviathan Zvyagintsev diatur di Rusia modern, memperkenalkan kita pada Kolya dan keluarganya, yang tinggal di kota terpencil di Rusia utara oleh Laut Barents. Anda dapat berargumen bahwa tujuan utama film ini adalah untuk menunjukkan kepada kita kontrak sosial yang telah dibuat antara warga Rusia, khususnya di kota kecil ini, dan pemerintah - penguasa (Debruge 2014). 

Seperti yang ditunjukkan oleh judul film itu, Anda dapat berargumen bahwa film tersebut menggambarkan pandangan Hobbesian modern yang menunjukkan bahwa untuk hidup damai, Anda harus mematuhi penguasa. 

Dalam hal ini penguasa digambarkan sebagai Vadim, walikota setempat. Berusaha mempertahankan hak atas propertinya, Kolya mencoba dengan bantuan temannya Dimitri, seorang pengacara dari Moskow, untuk meyakinkan walikota melalui pemerasan, untuk membayar Kolya harga yang adil untuk tanahnya, yang mana mantan berusaha untuk menyita dan kembali ke tangan negara. 

Vadim, yang digambarkan sebagai pencari kekuasaan yang korup, mendapat dukungan dari Gereja Ortodoks Rusia dan dengan segala cara akan melakukan apa pun untuk memenangkan perebutan kekuasaan ini.

Anda dapat berargumen bahwa kesamaan antara Leviathan Zvyagintsev dan Leviathan Hobbes sangat mencolok. Zvyagintsev menunjukkan kepada kita masyarakat Hobbes Rusia modern di mana, meskipun pemerintah yang korup perlu dipatuhi dengan segala cara. Seperti yang dikemukakan Hobbes dalam Leviathan-nya; ketika Anda berada dalam masyarakat di bawah kontrak sosial - Anda harus selalu mematuhi kedaulatan Anda (1996: 120-25). 

Jika tidak, ini akan memberikan hak berdaulat untuk melakukan dengan individu apa yang dia anggap pantas. Ini bisa langsung terkait dengan "takdir" yang tidak menyenangkan yang menanti Kolya dan keluarganya saat film berlanjut. Karena kekuatan kedaulatan mutlak dan tidak terbagi menurut Hobbes (1996: 120-27), ketidakberuntungan yang dihadapi Kolya dan keluarganya di sepanjang film dapat dijelaskan melalui teori kedaulatan Hobbes. 

Dengan kata lain, kata-kata dan tindakan Vadim sebenarnya adalah hukum tertinggi, dan ketika subjek penguasa, dalam hal ini Kolya, tidak lagi patuh, penguasa memiliki kekuatan untuk: "... bisa menghancurkan mereka jika mereka menolak ... "(Hobbes 1996: 121).

Meskipun, Anda juga bisa melihatnya dari sudut pandang lain pandangan Hobbes - bahwa politisi korup yang kita lihat di Rusia Zvyagintsev adalah penggambaran pemerintah yang gagal dan tidak sah, sehingga ini dapat menjelaskan "keadaan perang" yang memuncak sebagai film. akan segera berakhir. Ketidakpercayaan terhadap politisi dan politik Rusia adalah hikmah yang bisa kita ikuti sepanjang film. 

Hal ini terutama dapat dilihat dalam adegan di mana saat jalan-jalan, polisi setempat, saat sedang tidak bertugas, menggunakan foto-foto mantan politisi Rusia seperti Brezhnev dan Lenin untuk latihan target. Sementara pada saat yang sama, gambar Vladimir Putin telah mengambil bagian pusat upacara dari kantor walikota Vadim yang korup. 

Ungkapan "manusia adalah hewan yang paling berbahaya" juga diucapkan selama perjalanan ini, yang lagi-lagi, bisa Anda bantah, mengisyaratkan pandangan Hobbes tentang kondisi alami jenis manusia.

Jika Anda mengambil sikap menafsirkan film dengan cara yang menggambarkan pemerintahan yang lemah dan korup, yang akhirnya mengarah ke keadaan perang, kutipan "... ketakutan terus-menerus, dan bahaya kematian yang kejam; dan kehidupan manusia, sendirian, miskin, jahat, brutal, dan pendek "dapat disangkal menjadi pesan mendasar yang diambil dari film. Semakin korupsi tindakan Vadim bersinar, semakin banyak Anda melihat film mengambil giliran Hobbes menjadi lebih buruk. Artinya, semakin banyak korupsi dalam politik, pemerintah menjadi kurang sah. 

Ketika pemerintah daerah gagal untuk menjadi sah, masyarakat jatuh ke dalam semacam kekacauan, dan amoralitas menjadi cahaya penuntun bagi para pejabat - dalam hal ini baik untuk pemerintah dan gereja. Hobbes menggambarkan sifat manusia sebagai mencari kekuasaan dan rawan konflik (1996: 88), yang pada akhirnya dapat dilihat melalui perjuangan tanah Kolya, antara Kolya sendiri dan negara, dan akhirnya gereja. 

Kolya merasa berhak atas tanah itu karena "telah menjadi miliknya selama dia bisa mengingat", yang menyiratkan bahwa tanah itu telah diturunkan dari generasi ke generasi. Meskipun, melihat dari pandangan lain yang disarankan sebelumnya (selalu mematuhi sultan), alasan ketidakberuntungan Kolya juga dapat dijelaskan oleh ketidakmampuannya untuk menerima keputusan sultan untuk menyita properti. Seperti yang dikemukakan Hobbes bahwa penguasa memiliki kekuasaan mutlak atas segalanya, termasuk hak milik (1996: 125), Vadim memiliki alasan yang sah untuk tindakan dan keputusannya.

Tidak peduli mana dari dua pandangan berbeda yang Anda putuskan saat menonton film ini, satu hal yang pasti - Leviathan Zvyagintsev paling jelas mencerminkan banyak aspek yang ditemukan dalam tulisan Hobbes. Leviathan Zvyagintsev adalah penggambaran hebat masyarakat Hobbes modern, contoh tentang apa yang bisa terjadi atau mungkin sudah ada.

Korupsi Fenomena Modern

Korupsi dapat terjadi dalam banyak konteks, dari penyuapan dalam organisasi olahraga hingga seorang sekretaris yang mencuri dari kolam kantor. Saya di sini akan fokus pada korupsi politik, yang menyangkut penyalahgunaan jabatan publik untuk keuntungan pribadi.

Poin pertama yang perlu diperhatikan adalah bahwa korupsi adalah fenomena modern. Istilah 'publik' dan 'pribadi' tidak selalu ada. Di era abad pertengahan Eropa, hampir semua rezim adalah apa yang disebut Max Weber 'patrimonial' - yaitu, otoritas politik dianggap sebagai spesies milik pribadi yang dapat diwariskan kepada keturunan sebagai bagian dari warisan mereka. Pada masa dinasti, seorang raja dapat memberikan seluruh provinsi dengan semua penghuninya kepada putra atau putrinya sebagai hadiah pernikahan, karena ia menganggap wilayahnya sebagai milik pribadi. Dalam keadaan ini, tidak masuk akal untuk berbicara tentang korupsi publik 1 .

Konsep bahwa penguasa tidak hanya memiliki domain mereka tetapi adalah penjaga kepentingan publik yang lebih luas adalah konsep yang muncul secara bertahap pada abad ke-16 dan ke-17. 

Para ahli teori seperti Hugo Grotius, Jean Bodin, Thomas Hobbes dan Samuel von Pufendorf mulai berargumen bahwa seorang penguasa dapat berdaulat secara sah bukan dengan hak kepemilikan, tetapi dari semacam kontrak sosial yang dengannya ia melindungi kepentingan publik di atas segalanya, kepentingan bersama dalam perdamaian dan keamanan. 

Gagasan bahwa ada potensi konflik antara kepentingan publik dan pribadi muncul dengan munculnya negara-negara Eropa modern. Dalam hal ini, Cina mengalahkan Eropa hingga hampir 1.800 tahun, telah menjadi salah satu peradaban paling awal yang mengembangkan konsep negara impersonal yang merupakan penjaga kepentingan publik kolektif.

Saat ini tidak ada penguasa yang berani menyatakan di depan umum bahwa mereka 'memiliki' wilayah yang menjadi kewenangan mereka; bahkan raja tradisional seperti yang ada di dunia Arab mengklaim melayani kepentingan publik yang lebih luas. Karenanya kita memiliki fenomena yang oleh para ilmuwan politik dinamakan 'neo-patrimonialisme' - di mana para pemimpin politik berpura-pura menjadi pelayan modern dari kebaikan bersama dalam sistem politik dengan ornamen modern seperti parlemen, menteri, dan birokrasi. Tetapi kenyataannya adalah bahwa elit memasuki politik untuk mengambil uang sewa atau sumber daya dan memperkaya diri mereka sendiri dan keluarga mereka dengan mengorbankan orang lain.

Negara modern yang berupaya memajukan kesejahteraan publik dan memperlakukan warganya secara tidak pribadi bukan hanya fenomena baru-baru ini, tetapi juga sesuatu yang sulit untuk dicapai dan secara inheren rapuh. Alasan untuk ini berkaitan dengan sifat manusia. Manusia adalah makhluk sosial, tetapi kemampuan bersosialisasi mereka mengambil bentuk favoritisme yang sangat spesifik terhadap keluarga dan teman.

Tuntutan bahwa kita memperlakukan orang secara tidak pribadi, atau mempekerjakan orang asing yang berkualifikasi daripada kerabat atau teman, bukanlah sesuatu yang datang secara alami kepada manusia. Sistem politik modern menetapkan insentif dan mencoba menyosialisasikan orang ke berbagai bentuk perilaku. Tetapi karena pilih kasih terhadap teman dan keluarga adalah naluri alami, selalu ada bahaya kambuh - sesuatu yang saya miliki di tempat lain berlabel 'repatrimonialisation' (Fukuyama 2011).

Orang-orang yang tinggal di negara-negara maju yang kaya sering memandang rendah negara-negara yang diliputi oleh korupsi sistemik seolah-olah mereka adalah kasus yang menyimpang. Tetapi kebenaran dari masalah ini adalah bahwa, sampai beberapa abad yang lalu, hampir tidak ada keadaan modern yang tidak rusak. Membuat transisi dari negara patrimonial atau neo-patrimonial ke negara impersonal modern adalah proses yang sulit dan secara historis penuh, dalam banyak hal lebih sulit daripada membuat transisi dari sistem politik otoriter ke sistem demokrasi.

Tetapi jika sebagian besar negara sepanjang sebagian besar sejarah manusia adalah patrimonial atau neo-patrimonial, masih ada perbedaan besar di antara mereka dalam hal kualitas pemerintahan. Jadi kita perlu membuat perbedaan yang lebih baik antara jenis dan tingkat korupsi.